Naturalistista ajattelutapaa pidetään oikeaan tietoon johtavana, neutraalina ja jatkuvasti itseään sekä virheitään korjaavana. Mutta onko asia tosiaan näin? Sitä sopii epäillä.
Tieteelliseen ajattelutapaan sanotaan kuuluvan lupa epäillä kaikkea ja kyseenalaistaa kaikki. Mutta onhan kaikkien hyvin tuntema totuus, että juuri naturalismin itsensä peruslausekkeita ei ole sallittua epäillä eikä kyseenalaistaa. Epäilemisellä tarkoitetaankin sitä, että kaikkea ei-naturalistista ajattelua saa epäillä kunhan vaan ei epäile naturalismia itseään eikä sen peruslausekkeita.
Kristinuskon perusteita saa aivan vapaasti epäillä eikä kukaan siitä tule silmille sylkemään mutta kuten tälläkin palstalla nähdään niin naturalismin perusteita epäilevä saa päälleen varsinaisen likasankoryöpyn. Arvostelun ja epäilysten torjunnassa naturalismi muistuttaakin hyvin läheisesti fundamentalistista islamia.
Peruslausekkeita eli todistamattomia aksioomiahan on naturalismissa pari hyvin keskeistä. Yksi: ei ole mitään jumalallista tai yleensäkään aineen ja energian sekä tunnettujen luonnonlakien ulkopuolista voimaa. Kaksi: kaikki mikä tarvitaan syntyjen syvien selvittämiseen on ihmisen aistein erilaisia apuvälineitä käyttämällä havainnoitavissa ja ihmisen järki kykenee tekemään havainnoista täsmälleen oikeat johtopäätökset päästen näin lopulta absoluuttiseen totuuteen.
Nämä kaksi naturalismin peruslauseketta ovat todistamatta eikä niitä koskaan voidakaan todistaa naturalismista itsestään käsin koska silloin ollaan evoluution todistelulle tyypillisten kehäpäätelmien tiellä. Mutta ne on kuitenkin julistettu kaiken tiedon ja viisauden perustuslaeiksi, joita ei ole lupa vähimmässäkään määrin kyseenalaistaa muutoin "et ole keisarin ystävä".
Ollakseen kuitenkin rehellistä ja itseään korjaavaa pitäisi naturalismin ilman ehtoja sallia myös sen oman perustan kyseenalaistaminen ja keskustelun perusteista. Maailmankaikkeuden ja elämän synnyssä ja sen kehityksessä nykyisiin muotoihinsa ainoat sallitut voimat ovat kuitenkin tunnetut luonnonlait, hiilen kemia, satunnaiset mutaatiot sekä evoille itselleenkin täysin hämärä ja vain väljästi sekä opportunisesti määriteltävä käsite luonnonvalinta.
Mistä siis tieteentekijät voivat tietää, että tiede näistä lähtökohdista antaa oikeita vastauksia oikeisiin kysymyksiin. Ei sitä voi kukaan tietääkään mutta tässä kehiin astuu usko. Tulee vain uskoa että näin on. Että ne vastaukset, joita hiilen kemiaan ja sattumaan perustuvat aistimme ja järkemme antavat ovat oikeita ja hiilen kemia johtaa meidät kaikkien perimmäisten totuuksien äärelle.
Kuten Raamattu sanoo: "Usko on luja luottamus siihen mikä ei näy jne…".
Naturalismi on epätieteellistä…
63
1840
Vastaukset
Aika hyvin niputat tieteen ja ontologisen naturalismin. Olet omaksunut liikaa Puolimatkan pärinöitä. Tiede käyttää siis metodologiana naturalismia, eikä ota kantaa ontologisiin kysymyksiin. Vai kerro kuinka tieteeseen saataisiin integroitua Jahve? Tai Allah? Tai vaaleanpunainen pantteri? Tai Aku-Ankka? Tai Vesihiisi?
Metodologisella naturalismilla on myös mahdollista hyökätä ontologista naturalismia vastaan. Erilaisia tieteellisiä rukoilukokeita on tehty, tuloksetta tietysti. Tiede ei myöskään sano ettei ole mitään tunnettujen luonnonlakien lisäksi. Niitä uusia vuorovaikutuksen lakeja fysiikka juuri yrittää etsiä. Ihmisen järki on tieteestä pudonnut jo aikapäiviä sitten pelistä.. Kvanttidynamiikka, suhteellisuusteoria ja miljoonat vuodet ovat ihmisjärjelle täysin käsittämättömiä ajatuksia.
Kaiken kaikkiaan ihan hyvää puppua, olisin kyllä odottanut Piltdownin ihmistä tähän soppaan sekoitettuna :D- ..........
Kertoisitko muutamia ihan konkreettisia keinoja, joita käyttämällä nykyistä tieteellistä metodia parannetaan? Ihan ranskalaiset viivatkin riittää. Puolimatka on mököttänyt ihan samasta aiheesta, mutta hänellä ei ole mitään ehdotusta miten asioita saadaan kehitettyä, sinulla varmasti on.
Kiitos jo etukäteen!- asiat paranee?
Keskustelemalla ja tuomalla esiin tasa-arvoisina eri näkökantoja. Siitä syntyy lopulta hyvä synteesi.
Ei niin että korotetaan yksi oppisuunta uskonnon asemaan ja jota aletaan puolustaa kynsin hampain keinoista välittämättä. - Apo-Calypso
asiat paranee? kirjoitti:
Keskustelemalla ja tuomalla esiin tasa-arvoisina eri näkökantoja. Siitä syntyy lopulta hyvä synteesi.
Ei niin että korotetaan yksi oppisuunta uskonnon asemaan ja jota aletaan puolustaa kynsin hampain keinoista välittämättä.Mistä lähtien kreationistinen taikausko on ollut "tasa-arvoinen" näkökanta?
- Anteeksi että ajattelen
asiat paranee? kirjoitti:
Keskustelemalla ja tuomalla esiin tasa-arvoisina eri näkökantoja. Siitä syntyy lopulta hyvä synteesi.
Ei niin että korotetaan yksi oppisuunta uskonnon asemaan ja jota aletaan puolustaa kynsin hampain keinoista välittämättä."Keskustelemalla ja tuomalla esiin tasa-arvoisina eri näkökantoja."
Etkö nyt kauempaa osannut taas asiaa kiertää?
Kun tässäkin keskustelussa on ainakin viisi kertaa kysytty, että mitä oikeasti ja konkreettisesti ovat ne naturalisen metodologian arvostelijoiden näkökannat, joiden pohjalta voitaisiin päästä "hyvään synteesiin", niin kukaan ei ole suostunut vastaamaan mitään.
Sinäkin heiluttelet käsiäsi ja selittelet epämääräisiä keskustelun tärkeydestä ja eri näkökantojen esilletuomisesta.
Tuo esille joku näkökanta! Kerro edes villi arvaus siitä, miten metodologista naturalismia oikeasti voisi parantaa, niin että ymmärtäisimme ympäröivää todellisuutta paremmin tai tietomäärämme karttuisi nopeammin. Vai etkö edes tiedä mikä tieteellinen metodi on? Vai etkö sinulla ole aavistustakaan miten sitä voisi parantaa? Ei minullakaan ole.
Luikurimaista väistelyä jaaritella keskustelun tärkeydestä, kun yhteenkään kysymykseen konkreettisista parannusehdotuksista ei kukaan ole osannut sanoa mitään.
- vanha-kissa
aito-outsider esittää taas ajatusloikkaa:
"Naturalistista ajattelutapaa pidetään oikeaan tietoon johtavana, neutraalina ja jatkuvasti itseään sekä virheitään korjaavana. Mutta onko asia tosiaan näin? Sitä sopii epäillä."
Tuota noin, tieteessä käytetään naturalistista metodologiaa, ja se on hiukan eri asia kuin naturalismi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Naturalismi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Naturalismi_(tietoteoria)
"Tieteelliseen ajattelutapaan sanotaan kuuluvan lupa epäillä kaikkea ja kyseenalaistaa kaikki. "
Saa ja pitää kyseenalaistaa, mutta kannattaako se aina? Jossakin vaiheessa kannattaa lakata keksimästä pyörää uudestaan ja rakentaa sen pyörän ympärille jotain. Saa aikaan vaikka rattaat sensijaan, että hinkkaa sitä pyörää uudestaan ja uudestaan.
Itseasiassa Isaac Newton sanoi, että hän näki kauas koska seisoi jättiläisten hartioilla, ts. hän pystyi käyttämään hyväksi edeltäjiensä kokoamaa tietoa.
"Mutta onhan kaikkien hyvin tuntema totuus, että juuri naturalismin itsensä peruslausekkeita ei ole sallittua epäillä eikä kyseenalaistaa."
Höh, miten niin ei saisi epäillä eikä kyseenalaistaa? Monasti se vaan on hölmöläisen hommaa - naturalistinen metodologiahan lähtee siitä, että maailma olisi havainnoitavissa ja havaintoihin voisi edes jossain määrin luottaa todellisuutta ilmentävinä asioina.
Epäiletkö havaintojasi? Voit toki epäillä, välillä on syytäkin epäillä, mutta johonkin se epäilyn rajakin on hyvä vetää. Voithan äärimmäisenä esimerkkinä epäillä omaa olemassaoloasikin, jos et voi luottaa havaintoihisi itsestäsi.
"Epäilemisellä tarkoitetaankin sitä, että kaikkea ei-naturalistista ajattelua saa epäillä kunhan vaan ei epäile naturalismia itseään eikä sen peruslausekkeita."
Höpöhöpö. Kaikkea ajattelua saa epäillä - havaintojakin saa epäillä, siksi tieteellisissä tutkimuksissa/raporteissa pitää kertoa myös, miten havainnot on tehty - jotta joku muukin voisi toistaa havainnot. Samoin päättelykin pitää tuoda julki, että toiset voivat varmistua siitä ettei päättelyissä ole virheitä (takanahan on epäily, että päättelyssä olisi virheitä).
"Peruslausekkeita eli todistamattomia aksioomiahan on naturalismissa pari hyvin keskeistä. Yksi: ei ole mitään jumalallista tai yleensäkään aineen ja energian sekä tunnettujen luonnonlakien ulkopuolista voimaa."
Eli nyt puhut jostain filosofisesta naturalismista. Tietessä käytettävässä naturalistisessa metodologiassahan ei ole tuollaista peruslauseketta. Naturalistisen metodologian vastaava peruslauseke olisi jotenkin näin: luonnolliset ilmiöt ovat selitettävissä luonnollisilla syillä.
Tästä seuraa, että kaikki yliluonnolliset asiat eivät ole metodologisen naturalismin tavoitettavissa ts. yliluonnolliset asiat ovat näkymättömiä tieteelle. Tiede ei siis voi ottaa edes kantaa yliluonnolliseen.
Nyt kuitenkin pitää huomata, että jos esittää väitteen tällaisen yliluonnollisen vaikutuksesta tässä havaittavassa maailmassa, niin ko. vaikutus on jo sitten periaatteessa näkyvää metodologiselle naturalismillekin - ko. väitettä voidaan siis lähteä tarkastelemaan tieteen menetelmin.
"Kaksi: kaikki mikä tarvitaan syntyjen syvien selvittämiseen on ihmisen aistein erilaisia apuvälineitä käyttämällä havainnoitavissa ja ihmisen järki kykenee tekemään havainnoista täsmälleen oikeat johtopäätökset päästen näin lopulta absoluuttiseen totuuteen. "
Eh, meinaa nauru päästä - olet sen verran luova tuossa olkiukon väsäämisessä.
Tieteen historia on osoittanut, että ihmisen käsityskyky ja kyky tuottaa todellisuutta oikein kuvaavia selityksiä on ollut vähintäänkin hoiperteleva. Absoluuttista totuutta saavutetaan tuskin koskaan. Tiede on ennemmin jatkuvaa oppimista.
Ja metsään siis menit että kosahti. Loppupäätelmäsi perustuvat virhekäsityksille, jolloin logiikkasikin pissii kintuille.- DarkNinjaHiiri
>>kaikki yliluonnolliset asiat eivät ole metodologisen naturalismin tavoitettavissa ts. yliluonnolliset asiat ovat näkymättömiä tieteelle. Tiede ei siis voi ottaa edes kantaa yliluonnolliseen.
- käsitystäsi
DarkNinjaHiiri kirjoitti:
>>kaikki yliluonnolliset asiat eivät ole metodologisen naturalismin tavoitettavissa ts. yliluonnolliset asiat ovat näkymättömiä tieteelle. Tiede ei siis voi ottaa edes kantaa yliluonnolliseen.
Vaikka yliluonnollisesta ei olekaan havaintoa, emme voi sen perusteella väittää, ettei yliluonnollista ole. Todisteiden olemattomuus ei ole olemattomuuden todiste.
Jos nimittäin tekisimme oletuksen, että todisteettomia asioita ei ole olemassa, mitään uusia tieteellisiä löytöjä ei voitaisi tehdä. Siksi tieteessä ei moisia oletuksia tehdä. Siinä kaikki on avointa - riittää kun kaivat todisteen mille tahansa väitteellesi. [Sori geneerinen subjekti.] - vanha-kissa
DarkNinjaHiiri kirjoitti:
>>kaikki yliluonnolliset asiat eivät ole metodologisen naturalismin tavoitettavissa ts. yliluonnolliset asiat ovat näkymättömiä tieteelle. Tiede ei siis voi ottaa edes kantaa yliluonnolliseen.
DarkNinjaHiiri kirjoitti:
"Tästä olen erimieltä. Otattehan tekin kantaa kreationismiin joka on varsin yliluonnollista, samalla otatte kantaa itse oletettuun jumalaan joka on kreationismin pointti numero 1."
Hetkinen, jos minä otan kantaa kreationismiin tai jumalaan/jumaliin, niin se on minun mielipiteeni. Minä en ole tiede enkä edes ota kantaa niihin tieteen piiristä.
Sen sijaan voin ottaa tieteeseen nojaten kantaa esitettyihin väitteisiin kreationismissa silloin, kun ne liittyvät johonkin luonnontieteiden alaa sivuaviin kysymyksiin.
"Aivan hyvin voimme asettaa yliluonnolliset asiat tieteen armottomaan analyysiin ja tulos on jo ennalta arvattava."
Yliluonnolliset asiat eivät ole näkyviä tieteen analyyseissä, jos niillä ei ole mitään vaikutusmekanismia tähän havaittavaan todellisuuteen. Jos ei ole havaintoa, ei ole havaintoa. Vasta havainnosta voidaan lähteä liikkeelle.
Ei saa sekoittaa objektiivisuutta ja subjektiivisia käsityksiä keskenään. - DarkNinjaHiiri
käsitystäsi kirjoitti:
Vaikka yliluonnollisesta ei olekaan havaintoa, emme voi sen perusteella väittää, ettei yliluonnollista ole. Todisteiden olemattomuus ei ole olemattomuuden todiste.
Jos nimittäin tekisimme oletuksen, että todisteettomia asioita ei ole olemassa, mitään uusia tieteellisiä löytöjä ei voitaisi tehdä. Siksi tieteessä ei moisia oletuksia tehdä. Siinä kaikki on avointa - riittää kun kaivat todisteen mille tahansa väitteellesi. [Sori geneerinen subjekti.]>>Todisteiden olemattomuus ei ole olemattomuuden todiste.>Jos nimittäin tekisimme oletuksen, että todisteettomia asioita ei ole olemassa, mitään uusia tieteellisiä löytöjä ei voitaisi tehdä.
käsitystäsi kirjoitti:
Vaikka yliluonnollisesta ei olekaan havaintoa, emme voi sen perusteella väittää, ettei yliluonnollista ole. Todisteiden olemattomuus ei ole olemattomuuden todiste.
Jos nimittäin tekisimme oletuksen, että todisteettomia asioita ei ole olemassa, mitään uusia tieteellisiä löytöjä ei voitaisi tehdä. Siksi tieteessä ei moisia oletuksia tehdä. Siinä kaikki on avointa - riittää kun kaivat todisteen mille tahansa väitteellesi. [Sori geneerinen subjekti.]Totta joka sana. Mutta sana yliluonnollinen on jo sinänsä harhaanjohtava. Minusta kaikki mahdolliset jumalat ja henkiolennot ja Aku-Ankat ovat täysin luonnollisia, mikäli ne vaikuttavat aineelliseen maailmaan. Miellän naturalismin suunnilleen näin: "aine ja energia, ja niihin vaikuttavat voimat". Jos jokin "yliluonnollinen" vaikuttaa jotenkin aineeseen tai energiaan, saamme tästä havainnon, ja tämä yliluonnollinen muuttuu vain luonnolliseksi. Tämä "yliluonnollisen" vuorovaikutuskanava olisi meille havaittavissa, vaikka emme tietäisi sen takana piilevästä logiikasta mitään.
- tuohon kelkkaan
DarkNinjaHiiri kirjoitti:
>>Todisteiden olemattomuus ei ole olemattomuuden todiste.>Jos nimittäin tekisimme oletuksen, että todisteettomia asioita ei ole olemassa, mitään uusia tieteellisiä löytöjä ei voitaisi tehdä.
>
Kertoo sen, ettei Hänellä ole noita ominaisuuksia, mutta ei kuitenkaan olevaisuudesta. Tietysti yliluonnollisella on sekin ominaisuus, että selitystä voi muuttaa koko ajan: voidaan sanoa, että Jumala loi sähköiset vuorovaikutukset tai että Hän kuitenkin hallitsee noita voimia. Tähänhän ei tieteen keinoin voi puuttua. Siinä selitetään oletus oletuksella itsellään. Toki tieteen näkökulmasta tällaisesta asiasta puhutaan huuhaana.
>
Voimme tulla vain tulokseen: "siitä ei ole saatu mitään todistetta". Itse ilmiön olemassa olosta se ei todista mitään. Tietysti voidaan todistaa, ettei tiettyjä väitettyjä funktioita esiinny, mutta ilmiö säilyy todisteettomana - aivan kuten saunatontut. Ei saunatonttujakaan olemattomaksi pystytä todistamaan.
>
Aivan. - merkityksestä
jjkkk kirjoitti:
Totta joka sana. Mutta sana yliluonnollinen on jo sinänsä harhaanjohtava. Minusta kaikki mahdolliset jumalat ja henkiolennot ja Aku-Ankat ovat täysin luonnollisia, mikäli ne vaikuttavat aineelliseen maailmaan. Miellän naturalismin suunnilleen näin: "aine ja energia, ja niihin vaikuttavat voimat". Jos jokin "yliluonnollinen" vaikuttaa jotenkin aineeseen tai energiaan, saamme tästä havainnon, ja tämä yliluonnollinen muuttuu vain luonnolliseksi. Tämä "yliluonnollisen" vuorovaikutuskanava olisi meille havaittavissa, vaikka emme tietäisi sen takana piilevästä logiikasta mitään.
Niinpä: aina kaikki, mistä on havainto, luetaan luonnolliseksi. Onko siis "yliluonnollinen" jo itsessään määritelmä olemattomuudesta: siinähän väitetään, ettei moinen hypoteesi ole missään vaikutussuhteessa reaalimaailmaan eikä siitä ole voitu saada mitään havaintoa (siis omat kokemuksetkin yliluonnollisista ovat näin ollen subjektiivisia kuvitelmia - määritelmällisesti) ?
- naturalistin
merkityksestä kirjoitti:
Niinpä: aina kaikki, mistä on havainto, luetaan luonnolliseksi. Onko siis "yliluonnollinen" jo itsessään määritelmä olemattomuudesta: siinähän väitetään, ettei moinen hypoteesi ole missään vaikutussuhteessa reaalimaailmaan eikä siitä ole voitu saada mitään havaintoa (siis omat kokemuksetkin yliluonnollisista ovat näin ollen subjektiivisia kuvitelmia - määritelmällisesti) ?
mielestä ns. yliluonnollista. Miten te sen määrittelette? Onko yliluonnollinen jotain sellaista mitä naturalismi ei selitä.
Mutta eihän pitäisi olla mitään mitä naturalismi ei selitä koska kaikki on vain luonnonlakeja ja hiilen kemiaa ???? - yliluonnollisesta
jjkkk kirjoitti:
Totta joka sana. Mutta sana yliluonnollinen on jo sinänsä harhaanjohtava. Minusta kaikki mahdolliset jumalat ja henkiolennot ja Aku-Ankat ovat täysin luonnollisia, mikäli ne vaikuttavat aineelliseen maailmaan. Miellän naturalismin suunnilleen näin: "aine ja energia, ja niihin vaikuttavat voimat". Jos jokin "yliluonnollinen" vaikuttaa jotenkin aineeseen tai energiaan, saamme tästä havainnon, ja tämä yliluonnollinen muuttuu vain luonnolliseksi. Tämä "yliluonnollisen" vuorovaikutuskanava olisi meille havaittavissa, vaikka emme tietäisi sen takana piilevästä logiikasta mitään.
myöntävät, että heidän tieteensä ei kykene käsittelemään eikä selittämään kaikkea. Mutta ollakseen oikealla perustalla pitäisi naturalismin selittää kaikki. Muutoinhan koko ajattelutapa on pielessä ja vajavainen. Pitää siis kysyä mikä ajattelutapa kykenee käsittelemään myös ns. yliluonnollisen.
- vanha-kissa
yliluonnollisesta kirjoitti:
myöntävät, että heidän tieteensä ei kykene käsittelemään eikä selittämään kaikkea. Mutta ollakseen oikealla perustalla pitäisi naturalismin selittää kaikki. Muutoinhan koko ajattelutapa on pielessä ja vajavainen. Pitää siis kysyä mikä ajattelutapa kykenee käsittelemään myös ns. yliluonnollisen.
"Evot puhuessaan yliluonnollisesta myöntävät, että heidän tieteensä ei kykene käsittelemään eikä selittämään kaikkea."
Niin? Ei tiede pysty tyhjentävästi selittämään ihmisen henkilökohtaisia elämyksiä/kokemuksia/tuntemuksiakaan esim. taiteen kokemisessa. En kuitenkaan laskisi noita yliluonnollisiksi asioiksi, mutta asioiksi jotka kukin ihminen kokee subjektiivisen minänsä kautta.
"Mutta ollakseen oikealla perustalla pitäisi naturalismin selittää kaikki. "
Miksi pitäisi selittää kaikki? Mistä moinen vaatimus tulisi?
"Pitää siis kysyä mikä ajattelutapa kykenee käsittelemään myös ns. yliluonnollisen. "
No, määritelmällisesti yliluonnollinen olisi sellaiset ilmiöt, joista ei ole havaintoja tässä havaittavassa todellisuudessa. Jos olettaisimme maailmassamme olevan muitakin ulottuvuuksia, kuin ainoastaan ne mitkä me havaitsemme, ko. ilmiöt olisivat noissa muissa ulottuvuuksissa tapahtuvia asioita.
Voimmehan aina kuvitella vaikka mitä, mutta kuvitelmiemme vastaavuuden varmistaminen todellisuuden (sen näkymättömän) kanssa on mahdoton tehtävä. - Anteeksi että ajattelen
yliluonnollisesta kirjoitti:
myöntävät, että heidän tieteensä ei kykene käsittelemään eikä selittämään kaikkea. Mutta ollakseen oikealla perustalla pitäisi naturalismin selittää kaikki. Muutoinhan koko ajattelutapa on pielessä ja vajavainen. Pitää siis kysyä mikä ajattelutapa kykenee käsittelemään myös ns. yliluonnollisen.
"Mutta ollakseen oikealla perustalla pitäisi naturalismin selittää kaikki."
Mitä on "kaikki"? Jos selitämme "kaiken", niin mistä tiedämme, että jossain havaintojemme horisontin tuolla puolen ei ole vielä jotain jota emme tiedä ja jota siis emme osaa selittää.
Ns. "yliluonnollinen" on vain arvaus siitä, että ehkä olisi olemassa jotain, jota emme voi havaita tai tutkia samalla tavalla kuin "luonnollista". Eli jos pystyisimme selittämään kaiken paitsi "yliluonnollisen", niin emme tietäisi onko oikeasti mitään mitä emme pysty selittämään.
Sikäli yliluonnolliseen uskovien naturalismin kritiikki kumisee onttouttaa, että teidän kauppaama "supernaturalismi" ei selitä mitään. Jopa teidän dogmikokoelmanne Raamattu on sisäisesti ristiriitainen eikä siis pysty ristiriidattomasti selittämään edes itseään. - Jos kaikki
vanha-kissa kirjoitti:
"Evot puhuessaan yliluonnollisesta myöntävät, että heidän tieteensä ei kykene käsittelemään eikä selittämään kaikkea."
Niin? Ei tiede pysty tyhjentävästi selittämään ihmisen henkilökohtaisia elämyksiä/kokemuksia/tuntemuksiakaan esim. taiteen kokemisessa. En kuitenkaan laskisi noita yliluonnollisiksi asioiksi, mutta asioiksi jotka kukin ihminen kokee subjektiivisen minänsä kautta.
"Mutta ollakseen oikealla perustalla pitäisi naturalismin selittää kaikki. "
Miksi pitäisi selittää kaikki? Mistä moinen vaatimus tulisi?
"Pitää siis kysyä mikä ajattelutapa kykenee käsittelemään myös ns. yliluonnollisen. "
No, määritelmällisesti yliluonnollinen olisi sellaiset ilmiöt, joista ei ole havaintoja tässä havaittavassa todellisuudessa. Jos olettaisimme maailmassamme olevan muitakin ulottuvuuksia, kuin ainoastaan ne mitkä me havaitsemme, ko. ilmiöt olisivat noissa muissa ulottuvuuksissa tapahtuvia asioita.
Voimmehan aina kuvitella vaikka mitä, mutta kuvitelmiemme vastaavuuden varmistaminen todellisuuden (sen näkymättömän) kanssa on mahdoton tehtävä.on vain hiilen kemiaa niin evojen eli naturalistien kantana pitäisi olla, että mitään yliluonnollista ei ole olemassa.
- noin ajatella
Anteeksi että ajattelen kirjoitti:
"Mutta ollakseen oikealla perustalla pitäisi naturalismin selittää kaikki."
Mitä on "kaikki"? Jos selitämme "kaiken", niin mistä tiedämme, että jossain havaintojemme horisontin tuolla puolen ei ole vielä jotain jota emme tiedä ja jota siis emme osaa selittää.
Ns. "yliluonnollinen" on vain arvaus siitä, että ehkä olisi olemassa jotain, jota emme voi havaita tai tutkia samalla tavalla kuin "luonnollista". Eli jos pystyisimme selittämään kaiken paitsi "yliluonnollisen", niin emme tietäisi onko oikeasti mitään mitä emme pysty selittämään.
Sikäli yliluonnolliseen uskovien naturalismin kritiikki kumisee onttouttaa, että teidän kauppaama "supernaturalismi" ei selitä mitään. Jopa teidän dogmikokoelmanne Raamattu on sisäisesti ristiriitainen eikä siis pysty ristiriidattomasti selittämään edes itseään. - Anteeksi että ajattelen
noin ajatella kirjoitti:
Pointti oli, se, että miten voimme olla varmaa siitä mitä on kaikki? Eikä tämä koske vain "yliluonnollista". Jossain vaiheessa kuviteltiin, että tiedämme fysiikasta käytännössä "kaiken" eikä newtonilaisen fysiikan lisäksi ole enään mitään oleellista löydettävää. Nyt tiedämme enemmän.
Toisaalta naturalismia ei voi "syyttää" siitä, että se ei pysty selittämään yliluonnollista, koska kukaan ei voi olla varma, että mitään yliluonnollista on. - kaarrat
Anteeksi että ajattelen kirjoitti:
Pointti oli, se, että miten voimme olla varmaa siitä mitä on kaikki? Eikä tämä koske vain "yliluonnollista". Jossain vaiheessa kuviteltiin, että tiedämme fysiikasta käytännössä "kaiken" eikä newtonilaisen fysiikan lisäksi ole enään mitään oleellista löydettävää. Nyt tiedämme enemmän.
Toisaalta naturalismia ei voi "syyttää" siitä, että se ei pysty selittämään yliluonnollista, koska kukaan ei voi olla varma, että mitään yliluonnollista on. - tähän:
kaarrat kirjoitti:
kaarrat kirjoitti:
Naturalismin raja muuttuu havaintojen perusteella, joten juuri noin metodologisessa naturalismissa voi ja pitääkin ajatella. Ei meillä ole havaintoja kaikkialta eikä kaikesta.
Jullesi ja enneunesi pääsevät nekin naturalismin piiriin jos ne satuttaisiin vaan havaitsemaan. Sinulla siis menevät naturalistinen filosofa ja metodologia sekaisin.- vielä:
Jos kaikki kirjoitti:
on vain hiilen kemiaa niin evojen eli naturalistien kantana pitäisi olla, että mitään yliluonnollista ei ole olemassa.
Tähän mennessä ei ole ilmennyt mitään, miksi pitäisimme jotain yliluonnollista olevaisena. Näköjään ainakin tunnetut ilmiöt pystytään osoittamaan olevan sitä "hiilen kemiaa". Naturalisti voi ottaa kannakseen, ettei yliluonnollista voi olla, mutta äärimmäisen harva (ateistikaan) on naturalisti tuossa suppeassa määritelmässä.
Tosin siis tieteellinen metodi sanoo, että heti kun jokin yliluonnollinen havaitaan, se on naturalistinen. Tieteellisesti ei siis koskaan ole mitään yliluonnollista. Kaikki havaittava on aina luonnollista. [Huuhaat on sitten erikseen.] - Anteeksi että ajattelen
kaarrat kirjoitti:
"Eihän narutalisti voi noin ajatella."
Päätä ihan itseksi miten sinä voit ajatella, mutta älä viitsi kertoa muille miten he voivat tai eivät voi ajatella.
Jos sinä tiedät mitä on "kaikki" ja sinulla on hallussasi kriteerit, joiden perusteella voimme päätellä, että "kaikki" on ymmärretty, niin jaa tietosi meidän tietämättömämpien kanssa. - hek vai niin?
vielä: kirjoitti:
Tähän mennessä ei ole ilmennyt mitään, miksi pitäisimme jotain yliluonnollista olevaisena. Näköjään ainakin tunnetut ilmiöt pystytään osoittamaan olevan sitä "hiilen kemiaa". Naturalisti voi ottaa kannakseen, ettei yliluonnollista voi olla, mutta äärimmäisen harva (ateistikaan) on naturalisti tuossa suppeassa määritelmässä.
Tosin siis tieteellinen metodi sanoo, että heti kun jokin yliluonnollinen havaitaan, se on naturalistinen. Tieteellisesti ei siis koskaan ole mitään yliluonnollista. Kaikki havaittava on aina luonnollista. [Huuhaat on sitten erikseen.]Onpa harvinaisen sekavaa tarinaa taas joku evo suoltanut. Tuntuu että yliluonnollista on ja ei ole. Molemmat olotilat yhtäaikaa.
Taitaa naturalismi mennä jo kvanttifysiikan puolelle. Kaikki olotilat mahdollisia samaan aikaan, hek hek honk..... - mahtanee
tähän: kirjoitti:
olla AEA? Ei kuulu kavereihini.
- Minulla kun
illuminatus kirjoitti:
Naturalismin raja muuttuu havaintojen perusteella, joten juuri noin metodologisessa naturalismissa voi ja pitääkin ajatella. Ei meillä ole havaintoja kaikkialta eikä kaikesta.
Jullesi ja enneunesi pääsevät nekin naturalismin piiriin jos ne satuttaisiin vaan havaitsemaan. Sinulla siis menevät naturalistinen filosofa ja metodologia sekaisin.sattuu olemaan naturalismiin pragmaattinen näkökanta. Filosofiset viisastelut saavat jäädä omaan arvoonsa. Tulee joko uskoa, että kaikki on vain ja ainoostaan luonnonlakeja tai sitten ei. Muita vaihtoehtoja ei ole. Muu on hengetöntä viisastelua.
- nimimerkkejä
mahtanee kirjoitti:
olla AEA? Ei kuulu kavereihini.
Olisiko ehkä tuon edeltävän viestin kirjoittaja Anteeksi Että Ajattelen (AEA) ? Hmm, sitä voi joskus itsekin miettiä - edes vähän.
- kaataakin !
Anteeksi että ajattelen kirjoitti:
"Eihän narutalisti voi noin ajatella."
Päätä ihan itseksi miten sinä voit ajatella, mutta älä viitsi kertoa muille miten he voivat tai eivät voi ajatella.
Jos sinä tiedät mitä on "kaikki" ja sinulla on hallussasi kriteerit, joiden perusteella voimme päätellä, että "kaikki" on ymmärretty, niin jaa tietosi meidän tietämättömämpien kanssa. - tavata uudelleen
hek vai niin? kirjoitti:
Onpa harvinaisen sekavaa tarinaa taas joku evo suoltanut. Tuntuu että yliluonnollista on ja ei ole. Molemmat olotilat yhtäaikaa.
Taitaa naturalismi mennä jo kvanttifysiikan puolelle. Kaikki olotilat mahdollisia samaan aikaan, hek hek honk.....Jos ei tuota ymmärrä, niin on kohtalaisen kelvoton keskustelemaan naturalismista ja naturalistisesta metodologiasta.
Case closed. - nun kantasi
tavata uudelleen kirjoitti:
Jos ei tuota ymmärrä, niin on kohtalaisen kelvoton keskustelemaan naturalismista ja naturalistisesta metodologiasta.
Case closed.mutta se ei välttämättä ole universaali totuus ja fakta koko maailmankaikkeudessa.
- näin on
nun kantasi kirjoitti:
mutta se ei välttämättä ole universaali totuus ja fakta koko maailmankaikkeudessa.
Se on minun kantani.
Selitän kuitenkin esimerkin avulla kantaani: Olenko mielestäsi hyvä keskustelija hitsaukseen liittyvistä teoreettisista ongelmista, jos en millään pysty tajuamaan, miten kaksi metallikappaletta voidaan hitsata yhteen ? Kyselisin vaan, että "mitä virtaa muka ?" ja "mistä ihmeestä tuollainen valokaari muka tulee ?", että "onpa sekavaa selitystä; yht'äkkiä onkin valokaari kun ensin selitetään sähkövirrasta". Oletko tästä esimerkistäni samaa mieltä ?
Jep, miksei se pätisi tieteen teoreettiseen pohdintaan. Minulla kun kirjoitti:
sattuu olemaan naturalismiin pragmaattinen näkökanta. Filosofiset viisastelut saavat jäädä omaan arvoonsa. Tulee joko uskoa, että kaikki on vain ja ainoostaan luonnonlakeja tai sitten ei. Muita vaihtoehtoja ei ole. Muu on hengetöntä viisastelua.
On olennaisesti eri asia puhua naturalistisesta filosofiasta kuin metodologisesta naturalismista: myös tässä suhteessa huuhaa-Puolimatka on täydellisen epärehellinen tarkoituksellisesti ne sekoittaessaan.
- 223
kui ei viestit suostu tulemaan.......
- hullunhauskaa++
Keationistin logiikka = naisen logiikka
http://www.youtube.com/watch?v=Ja8uwYdRYDA- eiks jeh
Ihmisen taloudellinen toiminta toimii älyttömiin utopioihin perustuen. Mikäli kaikki ihmiset kuluttaisivat vain senverran kuin elämiseen tarvitaan, ei talouselämä voisi menestyä.
Globaali vapaa markkinatalous älyttömyyden vaarallisin muoto.
- sä oikee oot
Minkälainen ihmine sä oikee voit olla siis ootko tosissas vai joki trolli? Tulee nii kauheet juttuu suusta et iha pelottaa mitä tuollaset ihmiset vois saada ihmiskunnal viel aikaa... koulukiusattu hihhuli?
- miettimistä
Tulee nii kauheet juttuu sun suusta et iha pelottaa mitä tuollaset ihmiset vois saada ihmiskunnal viel aikaa... KOULUKIUSAAJA hihhuli?
- mitään sen
- jumalan
voi tavata ? Et pysty vastaamaan! Vainko teidän lahkossa hurmoshetken päätteeksi ? Yhtä hyvin ja perustellusti kuin jumala, yhtä hyvin saunatontut pitäisi ottaa kaavioihin mukaan, mutta jostain syystä kaavioissa ei vain ole x kertaa saunatonttu. Uskottelet uskottelemasta päästyäänkin että sängyn alla on mörkö, vaikka kukaan ei siitä tiedä.
- siis vastauksen ?
Tarkoitat nyt ilmeisesti naturalistista metodia, joka siis käsitetään jo sinänsä tieteen määritelmäksi (?)
>
Tai kuuluisikohan naturalismin aivan yksioikoinen määritelmä näin: "väitteen esittäjällä on todistusvastuu" ? Siis jos jotain sanoo olevaiseksi tai vaikuttavaksi, siitä pitää esittää todiste. Tietysti jos tämä mielestäsi on "sama asia" kuin "lähdetään siitä, ettei yliluonnollista ole", niin mitähän tuo itse asiassa kertoo yliluonnollisesta. Pohdi sitä. Ehkäpä tiede sinänsä on vain luotettavaa tietoa. Luotettavaksi katsotaan asiat, joista on todisteita. Siksi luotettavaksi tiedoksi eli tieteeksi kelpuutetaan asioita, jotka on todistettu. Huomaatko tämän tautologian: Tieteen määritelmä on naturalistinen metodologia - ja vice versa ? Eikä tuo määritelmä ole mitään muuta kuin äärimmilleen redusoidusti väitteen esittäjän todistevelvollisuus.
No, nyt pääsemme siihen kysymykseen, mihin et osannut ollenkaan vastata aiemmin kun asiaa puimme. Sanoit, että naturalistisella metodilla, tieteellä, saadaan varsin oikeitakin tuloksia: pystytään tekemään tietokoneita, lääkkeitä, laskemaan kalentereita, avaruussukkulan ratoja jne jne. Nyt kuitenkin pidät selviönä, että tuo täsmälleen sama menetelmä romahtaa yht'äkkiä. Se alkaakin tuottaa täysin vääriä tuloksia - aina silloin kun nuo tulokset ovat (tulkitsemaasi) Raamatun sanomaa vastaan. Eikö ole kummallista, että juuri siihen tulee hirveä droppi kun ensin saadaan mitä hienoimpia tuloksia, mutta sitten ko. metodilla tehdyt tulokset, jotka ovat Raamattua vastaan ovatkin aivan päin seiniä ihan jokainen ? Kysymys: miksi naturalistinen metodi romahtaa juuri Raamatun kohdalla kun se muuten mielestäsi toimii ? - Anteeksi että ajattelen
"Naturalistista ajattelutapaa pidetään oikeaan tietoon johtavana, ..."
Näyttöjen valossa se (metodologinen naturalismi) on ehdottomasti ja ylivoimaisesti paras ajattelutapa, kun hankitaan tietoa meitä ympäröivästä todellisuudesta.
Onko sinulla joku parannusehdotus tähän ajattelutapaan? Jos tiedät kerro miten saisimme parempia syöpälääkkeitä, avaruuslutaimia, tietokoneita jne.
Jos et osaa ehdottaa parannusta, niin eikös tämä tapa ole sinustakin paras?
"Mutta onhan kaikkien hyvin tuntema totuus, että juuri naturalismin itsensä peruslausekkeita ei ole sallittua epäillä eikä kyseenalaistaa."
Esimerkikisi profeetta Puolimatkalta on pyydetty ja kerjätty parannusehdotuksia naturalistiseen metodiin ties miten monet kerrat.
Älä sinäkään piinaa meitä, vaan haasta rohkeasti metodologinen naturalismi ja ja esitä perusteltu parannusehdotus ajattelumallista, joka voisi johtaa parempiin tietokoneisiin, syöpälääkkeisiin, avaruusluotaimiin jne.
"Kristinuskon perusteita saa aivan vapaasti epäillä ..."
Kiitos maallistumiskehityksen myötä saavutetun uskonnonvapauden näin voi todellakin tehdä.
On kuitenkin aikamoinen overstatement rinnastaa mitenkään perustelemattoman uskonnollisen myytin (tai muun villin arvauksen) "epäileminen" ja tieteellisen teorian kritisointi. Tieteellinen teoria on falsifioitavissa, mutta uskonnollinen dogmi on dogmi on dogmi.
"Yksi: ei ole mitään jumalallista tai yleensäkään aineen ja energian sekä tunnettujen luonnonlakien ulkopuolista voimaa."
Mitenköhän naturalistinen metodi on löytänyt vahvan ydinvoiman ja heikon ydinvoiman, jos tunnettujen luonnonlakien ulkopuolisia voimia ei ole muka saanut keksiä?
Jos Jumala vaikuttaisi jotenkin nähtävissä olevaan ja koettavaan todellisuuteen, niin tuo vaikutus olisi havaittavissa ja mitattavissa.
"Kaksi: kaikki mikä tarvitaan syntyjen syvien selvittämiseen on ihmisen aistein erilaisia apuvälineitä käyttämällä havainnoitavissa ja ihmisen järki kykenee tekemään havainnoista täsmälleen oikeat johtopäätökset päästen näin lopulta absoluuttiseen totuuteen."
Tuo "absoluuttinen totuus" on tyypillistä paskanjauhantaasi. Kukaan ei ole sellaista väittänyt.
Mitä muuta noiden suorien ja epäsuorien havaintojen ja niistä tehtävien loogisten johtopäätösten ulkopuolelle jää kuin villit arvaukset? Millä perusteilla pidät yhtä villiä arvausta parempana kuin toista?
"Ollakseen kuitenkin rehellistä ja itseään korjaavaa pitäisi naturalismin ilman ehtoja sallia myös sen oman perustan kyseenalaistaminen ja keskustelun perusteista."
Ties miten monennen kerran: esitä parempi malli kuin metodologinen naturalismi ja kerro miksi tämä vaihtoehtoinen malli antaa parempia ja oikeampi tuloksia.
"Mistä siis tieteentekijät voivat tietää, että tiede näistä lähtökohdista antaa oikeita vastauksia oikeisiin kysymyksiin."
Tiede on suurelta osin soveltavaa. Tiede antaa ennusteita ja sitä käytetään erilaisten laitteiden, lääkkeiden jne tuottamisessa ja voimme näin testata tuloksen oikeellisuuden.
Ajattelumalli, jonka mukaan tieteellinen metodi sopii "käytännöllisiin" kohteisiin, mutta ei jonkun uskonnon dogmien kannalta "vaarallisiin" kohteisiin on paitsi tyhmä, niin myös perusteeton.
Pohjimmiltaan tämä on sama ajatus kuin Galilein aikasilla paaveilla ja piispoilla, joiden mielestä navigointiin tarvittavia taulukkoja laskettaesa voitiin käyttää aurinkokeskeistä mallia, jossa maa pyöri paitsi auringon, niin myös akselinsa ympäri, koska se oli eduksi merenkululle (ja kirkon tuloille), mutta ei saanut myöntää, että tuo malli kuvasi todellisuutta. - juutas.
"Kuten Raamattu sanoo: "Usko on luja luottamus siihen mikä ei näy jne…". "
- En jaksa kommentoida käsittämättömiä vääristelmiäsi ja väärinymmärryksiäsi enempää, koska sen muut jo ylempänä ovat tehneet.
Ihmettelen vain, miten on parempi luottaa lujasti siihen mikä ei näy, ja mikä on olemassa vain mielikuvituksessa, kuin siihen minkä näkee, kuulee, tuntee, maistaa ja haistaa.
Miten tuollainen eroaa taikauskosta?- kirjoitit?
- juutas.
kirjoitit? kirjoitti:
Olisit lukenut loppuun mitä kirjoitin. Siinähän oli sanottu se minkä halusin sanoa.
Mitä sanottavaa sinulla oli? - on sinun
juutas. kirjoitti:
Olisit lukenut loppuun mitä kirjoitin. Siinähän oli sanottu se minkä halusin sanoa.
Mitä sanottavaa sinulla oli?esiintymisesi ihmeellistä mäkätystä.
kertoisit millaisiin spiritistisiin kontakteihin pitäisi suhtautua vakavasti?
Entäs jos on nauttinut kärpässieni muhennosta, niin ovatko ne näyt todellisia?
Voi että, olet sinä sekasin...- naturalisti,
- kun merkittävä
naturalisti, kirjoitti:
osa niistä henkimaailman näyistä on peräisin shamaaneilta, poppamiehiltä, joilla oli jotain "apuvoimia" joiden avulla he näkivät näkyjä. Niin mitkä ei-naturalistiset havainnot ovat vakavastiotettavia?
- mielestä ei
kun merkittävä kirjoitti:
osa niistä henkimaailman näyistä on peräisin shamaaneilta, poppamiehiltä, joilla oli jotain "apuvoimia" joiden avulla he näkivät näkyjä. Niin mitkä ei-naturalistiset havainnot ovat vakavastiotettavia?
saisi olla mikään. Niinkuin todistettavasti nähdyt enneunet, vaikkapa. Hiilen kemiaa, hiili peijooni kun naturalismin opin mukaan tietää tulevatkin asiat.
mielestä ei kirjoitti:
saisi olla mikään. Niinkuin todistettavasti nähdyt enneunet, vaikkapa. Hiilen kemiaa, hiili peijooni kun naturalismin opin mukaan tietää tulevatkin asiat.
Mitkä hiton todistettavasti nähdyt enneunet???
Kerro meille muutamalla seuraavalla kerralla, kun sinä tai uskontoverisi olette nähneet enneunen, niin voimme tarkistaa asian. Kerro siis *ennen* tuota unessa kerrottua tapahtumaa, jonka pitää tietysti olla luonteeltaan odottamaton ja kohdennettu. Sairaan ihmisen kuolemaa tai yksilöimätöntä lento-onnettomuutta ei kannata "ennustaa".
Vasta sitten kun teet tuon muutamaan kertaan siten, että osumisprosenttisi nousee selvästi tilastollisen tapahtumatodennäköisyyden yläpuolelle, kannattaa koko asiasta keskustella.- sellaisen enneunen
mielestä ei kirjoitti:
saisi olla mikään. Niinkuin todistettavasti nähdyt enneunet, vaikkapa. Hiilen kemiaa, hiili peijooni kun naturalismin opin mukaan tietää tulevatkin asiat.
mikä ei olisi tullut ilma vasta takautuvasti, jolloin väittee nesittäjä, kreationistiseen tapaan, joutuu naurunalaiseksi.
- kun luulet että
illuminatus kirjoitti:
Mitkä hiton todistettavasti nähdyt enneunet???
Kerro meille muutamalla seuraavalla kerralla, kun sinä tai uskontoverisi olette nähneet enneunen, niin voimme tarkistaa asian. Kerro siis *ennen* tuota unessa kerrottua tapahtumaa, jonka pitää tietysti olla luonteeltaan odottamaton ja kohdennettu. Sairaan ihmisen kuolemaa tai yksilöimätöntä lento-onnettomuutta ei kannata "ennustaa".
Vasta sitten kun teet tuon muutamaan kertaan siten, että osumisprosenttisi nousee selvästi tilastollisen tapahtumatodennäköisyyden yläpuolelle, kannattaa koko asiasta keskustella.koko maailma ja kaikki mitä siinä on pyörii sinun pienen pääsi sisällä ja sinä määrittelet todellisuuden. Ei sinulla ole sellaista asemaa, jossa voisit määrätä, että sitä mitä et hyväksy ei sitten olekaan.
Voisit hieman korjata kuviteltua statustasi alaspäin niin tulisit lähemmäs oikeaa. - useitakin
sellaisen enneunen kirjoitti:
mikä ei olisi tullut ilma vasta takautuvasti, jolloin väittee nesittäjä, kreationistiseen tapaan, joutuu naurunalaiseksi.
ennakkoon kerrottuja ja pian sen jälkeen toteutuneita. Kyllä näitä vanha kansa tiesi ja tunsi. Vain typerys kiistää.
Sinunkin kannattaisi alkaa keräämään tietoa muualtakin kuin ns. akateemisista piireistä ja niiden kaljakuppiloista. Kaikki tieto kun ei asu niissä ympyröissä, sitä on paljon hajallaan halveksimasi rahvaan keskuudessa.
Mutta kerros itse mistä eläimet tietävät lähestyvän maanjäristyksen. Mysteeriä on koetettu paljastaa monenlaisin kuuntelulaittein yms. mutta ei vaan ole saatu selville. Eikä ole kressujen horinoita vai väitätkö niin? - kumma ?
useitakin kirjoitti:
ennakkoon kerrottuja ja pian sen jälkeen toteutuneita. Kyllä näitä vanha kansa tiesi ja tunsi. Vain typerys kiistää.
Sinunkin kannattaisi alkaa keräämään tietoa muualtakin kuin ns. akateemisista piireistä ja niiden kaljakuppiloista. Kaikki tieto kun ei asu niissä ympyröissä, sitä on paljon hajallaan halveksimasi rahvaan keskuudessa.
Mutta kerros itse mistä eläimet tietävät lähestyvän maanjäristyksen. Mysteeriä on koetettu paljastaa monenlaisin kuuntelulaittein yms. mutta ei vaan ole saatu selville. Eikä ole kressujen horinoita vai väitätkö niin?>
Niin, eikö olekin ihmeellistä, että yhtäkään "enneunta" ei ole sattunut tieteellisen tutkimuksen piiriin ? Hämmästyttävää suorastaan kun ne ovat mielestäsi noinkin yleisiä vai mitä ? Ja kuitenkin niin moni on halunnut todistaa tieteellisen pätevästi, että on nähnyt enneunen. Mutta voi, ei vaan ole onnistunut.
No, näkeehän lapsetkin tonttuja. "Ihan oikeasti". "Joo, joo". Tontut vaan karttaa kaljakuppiloita - ja varsinkin akateemisia. Vai alatko nyt halveksia lapsia mokomakin itsestään-liikaa-luulija. - lajin puupää
kumma ? kirjoitti:
>
Niin, eikö olekin ihmeellistä, että yhtäkään "enneunta" ei ole sattunut tieteellisen tutkimuksen piiriin ? Hämmästyttävää suorastaan kun ne ovat mielestäsi noinkin yleisiä vai mitä ? Ja kuitenkin niin moni on halunnut todistaa tieteellisen pätevästi, että on nähnyt enneunen. Mutta voi, ei vaan ole onnistunut.
No, näkeehän lapsetkin tonttuja. "Ihan oikeasti". "Joo, joo". Tontut vaan karttaa kaljakuppiloita - ja varsinkin akateemisia. Vai alatko nyt halveksia lapsia mokomakin itsestään-liikaa-luulija. - jouduitko alakynteen ?
lajin puupää kirjoitti:
Yleensä tuosta huomaa järkyttäneensä ihmisen maailmankuvaa, että keskustelun päätteeksi hänelle ei jää muuta "argumenttia" kuin "puupää". No, hyvä niin.
- ja ennustuksia
useitakin kirjoitti:
ennakkoon kerrottuja ja pian sen jälkeen toteutuneita. Kyllä näitä vanha kansa tiesi ja tunsi. Vain typerys kiistää.
Sinunkin kannattaisi alkaa keräämään tietoa muualtakin kuin ns. akateemisista piireistä ja niiden kaljakuppiloista. Kaikki tieto kun ei asu niissä ympyröissä, sitä on paljon hajallaan halveksimasi rahvaan keskuudessa.
Mutta kerros itse mistä eläimet tietävät lähestyvän maanjäristyksen. Mysteeriä on koetettu paljastaa monenlaisin kuuntelulaittein yms. mutta ei vaan ole saatu selville. Eikä ole kressujen horinoita vai väitätkö niin?Näytän mallisuorituksen ennustuksesta, joka pitää varmasti paikkansa, ennustuksen, jonka paikkansapitävyyttä ei millään tavalla voi kyseenalaistaa; Sateen jälkeen tulee pouta.
Tarkoin sellaista ennustusta joka ei ennusta ennalta arvattavaa tapahtumaa, kuten vaikkapa sitä että talvi yllättää autoiliat. Vaan ennustaa jotain ennalta-arvaamatonta, vaikkapa edes sen että koska maailmantalous lähtee nousuun, eli koska osakkeet ovat halvimmillaan, et koska kannattaa pistää pelimerkit kiinni ja minkä firman osakkeeseen. Taikka luonnosta, niin ennustaisitko nyt ensalkuun muutaman päivän tarkkuudella tokioon tulevan suuren maanjäristyksen. Koska on yleisessä tiedossa että Tokio on järistysalueella, on ennusteen oltava huomattavan tarkka, muutaman päivän tarkkuudella, jotta se olisi vakavasti otettava. Muuten profetia on sitä ittiään.
"Mutta kerros itse mistä eläimet tietävät lähestyvän maanjäristyksen. Mysteeriä on koetettu paljastaa monenlaisin kuuntelulaittein yms. mutta ei vaan ole saatu selville. Eikä ole kressujen horinoita vai väitätkö niin?"
Juu, se on kyllä erikoinen asia. Mutta mitä sitten? Tuntematon asia, jota toivottavasti kukaan neropatti ei keksi selittää millää useista erilaisista jumalista tai muilla metafyysisillä valo-olennoilla... Myyttiin lienee olemassa arkipäiväinen, tylsä, selitys, jotkut lajit pysytvät havaitsemaan merkit tulevasta järistyksestä, vauhkoontuvat ja hakeutuvat turvaan, ja useat muut lajit seuraavat esimerkkiä. Eläimillä on herkkiä aisteja, kuuloaisti on monella lajilla hyvin herkkä, kuulevat sellaisia taajuuksia jotka ovat ihmisen kuuloaistin saavuttamattomissa, eräät lajit aistivat muuoksia maan magneettikentässä, joidenkin jalat ovat hyvin herkät, kykenevät aistimaan maan tärähdyksiä, johtuvat ne sitte lähestyvästä norsusta taikka 100km päässä tapahtuvasta järistyksestä, esimerkiksi. Muut lähtivät turvaan hyökyaaltoa, mutta erään taruston mukaan eräs apinalaji rakensi ison laivan.. hallelujaa..
Perimätieto ei ole halveksuttavaa, missään nimessä. Mutta mytologiset tarinat eivät oikee ole perimätietoa. Se että osaa lukea pilvistä tulevaa säätä, ja tulkita oikein villieläinten liikehdintää, taikka tieto eri kasvien käyttökohteista, se on perimätietoa, esimerkiksi. Menninkäiset ja maahiset kuuluvat sitten johonkin muuhun. Kulttuuriantropologian piiriin. kun luulet että kirjoitti:
koko maailma ja kaikki mitä siinä on pyörii sinun pienen pääsi sisällä ja sinä määrittelet todellisuuden. Ei sinulla ole sellaista asemaa, jossa voisit määrätä, että sitä mitä et hyväksy ei sitten olekaan.
Voisit hieman korjata kuviteltua statustasi alaspäin niin tulisit lähemmäs oikeaa.Minäkin osaan ennustaa asioita jälkikäteen, ennakoida toteutuviksi tiedettäviä asioita tai satuilla ympäripyöreitä latteuksia, joita sitten voidaan vapaasti tulkiten väittää ennustuksiksi.
Voit alkaa esittämään niita ennustuksiasi (sait ne sitten unistasi, hihastasi tai hanuristasi), minä odotan.
- O. Ivallinen
Siideri taisi napata vakuuttavimmat osiot Puolimatkan ja Leisolan Savonlinnan uskontokeskustelupaneelista. Siltä ainakin kuulosti. Hyvä niin, sillä vastansanomaton oli yhteenveto. Tai sitten siideri on yhtä viisas, ainakin tällä kertaa. Olkamme siitä iloisia.
Itselleni jäi vielä mukavasti soimaan korviin erään panelistin mainitsema totuus, jonka hän oli kuullut joltain huipputiedemieheltä, ja se ajatus kuului suurinpiirtein niin että: "... vaikka kuinka sekoittelisi, niin ei älyttömästä aineesta voi syntyä älyllistä ajattelua!" - Ristinkaataja
Hakeudu hoitoon. Pliis. Meidän ja sinun itsesi takia.
- kaikille::
laajasta, omakohtaisesta, kokemuksestasi onko se yleensä sinua auttanut.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Uskallanko vielä kaivata sinua?
Siitä on niin kauan aikaa. Harmi, kun kaikki meni niin kuin meni. Elämässä oli aika raskasta silloin, ja näen sen sinun5612923T:ltä J-miehelle
Se kaunein jäi välillämme kokematta Sen olisin halunnut kokea. Miten olisit pitänyt mua hyvänä. Sen yhden kerran. Se oli373643Missä meetwursti on keksitty?
Tapasin hiljattain erikoisen rouvan Prisman leikkelehyllyjen välissä pälyilemässä. Kun tulin kohdalle, rouva alkoi raivo372228- 1532103
Finnairin lento myöhästyi PS:n kansanedustajan häiriköinnin vuoksi:
Poliisi poisti koneesta Ensimmäisen kauden kansanedustaja ja everstiluutnantti evp. Tomi Immonen häiriköi Finnairin lenn3071575Miksi kirjoittelet sinkut-palstalla?
Olet sinkku? Kaipaat jutteluseuraa? Täällä on kivoja keskusteluja? Tapaat mielenkiintoisia ihmisiä? Joku muu syy?2011392Miten se pihvi pitää oikeaoppisesti paistaa?
Törmäsin erikoiseen episodiin eräässä ABC-ravintolassa. Pysähdyin kahvikupilliselle ja kohta ravintolan toisesta nurkast231392- 851375
- 1021154
- 621146