muslimien, juutalaisten ja kristittyjen hirmuteoista, joita tälläkin hetkellä tapahtuu ympäri maailman?
Ettei vaan kukaan uskovainen loukkaannu.
Ettei vaan kukaan uskovainen loukkaannu.
Mahdetaanko Suomessa kieltää uutisointi
Kössönöm
17509
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Melko pitkään ole kiellettyjen listalla nyttekin, eihän sitäkään hirveästi uutisoitu sitä kristittyjen harrastamaa noitavainoa Afrikassa joka tapahtuu juuri nyt.
Mutta oliko kielletty uutisoimasta, vai mistä se johtui?
Ehkä sitä ei lasketa edes uutiseksi.
Onko kissasi leikattu?
Riippuu tietenkin tavasta jolla näitä tekoja uutisoidaan. Ei voida lähtökohtaisesti syyttää uskontoa teoista joihin sen kannattajat syyllistyvät sillä tekoihin löytyy muitakin syitä kuten nationalismi, vallanhimo, sisäpoliittisia syitä ym.
Onhan suomen kansalaisia jotka lukeutuvat edellä mainittuihin uskontoihin ollut iät ja ajat olemassa emmekä voi heitä syyttää teoista joita tehdään kaukana meistä.
Uskonto on vahvistava voima niihin päätöksiin jotka johtavat ihmisoikeuksien loukkauksiin mutta eivät välttämättä ole suoranainen syy niihin. Tämä tulisi mielestäni uutisoinnissa ottaa huomioon.
mutta jos jotkut ilmoittavat käyvänsä pyhää sotaa, niin eipä siinä arvailuille jää sijaa.
sillä jos jonkin uskonnollisen järjestön jäsentä ei voida syyttää siitä, mitä ko. järjestö tekee muualla, niin miten se on mielestäsi suhteessa siihen, että nykypäivän kansallissosialisteja voidaan syyttää kaikesta, mitä järjestö muualla tekee tai on aikoinaan tehnyt?
Jos kuulut natsijärjestöön, niin toimintasi ilman muuta kriminalisoidaan, vaikka siinä ei olisi muuten mitään laitonta. Jopa natsitervehdys on ainakin saksassa kielletty.
Millä perusteella sitten vastaavaa ei tehdä, kun kysymys on uskonnollisesta järjestöstä????
Jos jokin uskonnollinen dogma sisältää oppeja jotka käskevät, ohjeistavat, neuvovat ja palkitsevat väkivallanteoista, sorrosta ja epäinhimillisistä teoista ja mikäli joku perustelee toimiaan tällä uskonnollisella aatteella on se uskonnon syytä.
Se onko kyse ainoastaan ääri-ilmiöstä taikka laillisesti joissakin maissa harjoitetusta teokraattisesta vallankäytöstä on täysin merkityksetön.
Niissä tapauksissa joissa on selvästi nähtävissä uskonnollinen motivaatio on uskonto syynä näihin toimiin.
Se mitä motiiveja ihmisillä on ajaa näitä uskonnollisia ajatuksia on myöskin kokonaan tämän asian ulkopuolella.
Perustelut ovat uskonnossa ja silloin myös oikeutus toiminnalle on uskonnollista jolloin myös syy toiminnalle on uskonnollinen joka tarkoittaa että uskonto on vastuussa kyseisistä tapahtumista.
Koin hieman kummallisena tuon tekstisi.
Mielestäni siinä nyt vastuu laitetaan jonkun muun kannettavaksi kuin tekijän itsensä, mikäli teon vastuu on jollain niinkin abstraktilla ilmiöllä kuin uskonto. Taannoin Hyvinkäällä pari kahjoa tappoi toverinsa "saatananpalvontarituaalissa". Ei tuollaisesta teosta vastuuta voi sälyttää jonkun aatteen tai ajattelutavan harteille. Ei uskonto tai aate ketään tapa.
>>Se mitä motiiveja ihmisillä on ajaa näitä uskonnollisia ajatuksia on myöskin kokonaan tämän asian ulkopuolella.
En todellakaan sympatiseeraa natseja, mutta juutalaisilla on ilmeisesti erityissuojelu maailman tappiin asti. Jos taas uskonnolliset vainot johtavat miljoonien kuolemaan, niin kuin esim. noitavainot ja ristiretket, niin ei puhettakaan, että ko. uskonnon harjoittaminen kiellettäisiin.
Oliskohan aiheellista syyttää joitain äärijuutalaisa kiihotuksesta kansanryhmää ( arabeja tai vaikkapa Israelin arabeja)vastaan? Eipä taida olla pelkoa, että näin kävisi.
Ja Israelin armeijallahan on aina oman todistuksensa mukaan ollut korkea moraali, eikä se ikinä ole syyllitynyt sotarikoksiin. Kaikki todisteet palavan fosforin ja rypälepommien käytöstä ovat tottakai valhetta.
Puhumattakaan, että Israelin armeija olisi tietoisesti ja tarpeettomasti tappanut siviilejä. Isrealin omat sotilaat, jotka näin kertovat ovat tietysti valehtelijoita, koska Israelin armeijahan aina tutkii kaikki syytökset, eikä ole koskaan onnistunut löytämään minkäänlaisia todisteita väärinkäytöksistä.
"Ei uskonto tai aate ketään tapa."
Ei, mutta se on syy-seuraussuhteen syy.
"Mielestäni taas ei, koska tekijöillä on motiivinsa, mutta useimmiten he perustelevat sitä esim. uskonnollisilla tai muilla aatteellisilla syillä."
Motiiveilla ei ole siinä mielessä merkitystä, että he saavat agenttinsa toimimaan uskonnollisilla perusteilla.
"Kaatamalla konfliktien syy uskontojen harteille, päädymme helposti populistiseen tulkintaan, että rajoittamalla uskontoja voisimme hallita konflikteja."
Ei se ole väärä ajatus siinä mielessä, että konfliktit vaativat tekijänsä. Ei propagandaa turhaan tehdä. Taistelijan motivaattoriksi käytetään uskontoja jopa nykyaikaisissa länsimaisissa yhteiskunnissa (esim. USA).
>>>>Toki sodissa on monia syitä
Kössönöm mutta jos jotkut ilmoittavat käyvänsä pyhää sotaa, niin eipä siinä arvailuille jää sijaa.
Minä väitän että ihmisen luonteessa on piirteitä jotka aiheuttaa kaikenlaista kitkaa ihmisten väliselle vuorovaikutukselle. Paljon on kulttuuri sidonnaista toimintaa jossa uskonnon varjolla ajetaan omia itsekkäitä pyrkimyksiä.
En halua mitenkään jättää uskonnot kritiikin ulkopuolelle mutta olisi kuitenkin nähtävä vivahteet milloin on kysymys pelkästä uskonnon aikaan saannosta ja mitä muut tekijät myös vaikuttaa asiaan.
Se että tunnustaa itsensä olevan muslimi ei tarkoita että on automaattisesti terroristi. Kristitty ei ole samaa kuin lähimmäisen parasta ajatteleva ihminen. Käytämme herkästi leimoja ja luulemme ymmärtävämme.
Kritiikin tulisi siten kohdistaa enemmän tekoon ja sen tekijään juuri tuossa tilanteessa. Ymmärrän että asia on vaikeasti toteutettavissa mutta jos kritisoija itse menettää perspektiivinsä niin ajaudumme ojasta allikkoon.
Ihminen käyttäytyy uhkaavasti koska hän tuntee itsensä jollakin tavoin uhatuksi. Ymmärtämällä miksi ja millä tavalla hän sen tekee on tärkeämpää kuin vain kritisoida. Ymmärtämällä voi löytää keinoja jotka eivät lisää ristiriitaa ja uhantunnetta.
Haluaisimme tai ei niin uskonto kuohuttaa tunteita ja siksi sitä kritisoiminen aikaansaa vastareaktion jossa argumentit kaikuvat kuuroille korville. Siksi olisi hyvä miettiä miten ja kenelle kritiikkiään esittää.
En allekirjoita tuota kokonaan. Uskontoa hyväksi käyttäen tietyt tahot ohjaavat luku ja kirjoitustaidottomat toimimaan uskonnon varjolla. Syytän tässä yhtä paljon ihmisen vallanhalun piirteitä kuin uskontoa joka siis on väline. Eihän mitään uskontoa harjoiteta ilman auktoriteettia, vai kuinka? Auktoriteetilla on tietty yhteiskunnallinen asema josta ei varmaan halua luopua. Puno tuosta sitten asetelma jossa maallinen ja uskonnollinen valta liittyvät yhteen ja käyttävät asemansa antamaa valtaa. Tuotahan me jokapäiväisessä uutisoinnissa voimme nähdä.
Olen itse ateisti mutta en kuvittele että uskonnot poistamalla maailma muuttuisi paratiisiksi. Kyllä tilalle tulisi jotakin yhtä pirullista.
Tarkoitin kyllä korostettua kansallismielisyyttä jossa nimenomaan omaa kansallisuutta käytetään ryhmään kuulumattomia korostavasti eristäen.
ei ole olemassa mitään saatanaa. On vain ihmisiä, jotka uskovat johonkin jumalaan ja ja muihin henkiolentoihin ja toimivat sen uskonsa takia ihan järjettömästi.
>>>>>Höpö höpö
Kössönöm ei ole olemassa mitään saatanaa. On vain ihmisiä, jotka uskovat johonkin jumalaan ja ja muihin henkiolentoihin ja toimivat sen uskonsa takia ihan järjettömästi.
että aletaan uutisoimaan siihen tyyliin, että eräs nimeltä mainitsematon ryhmä suoritti eräässä nimeltä mainitsemattomassa maanosassa murhatyön erään nimeltä mainitsemattoman pyhäkön lähellä. Eräs nimeltä mainitsematon ryhmä on ottanut vastuun veriteosta.