Äkkipäätä ajatellen ilmastonmuutos ja rasismi ovat melko etäällä toisistaan, mutta ehkä siihen jotain yhteyttä löytyy. Rasismin vastustajat kaiketi keskimäärin ovat ihmisperäisen ilmastonmuutoksen vastustajia samalla. Miten hyvin tämä sopii sitten siihen, että päiväntasaajalta Suomeen tuotavien ihmisten hiilijalanjälki kasvaa ehkä kymmen tai satakertaiseksi. Siis varmaankin pienen kivihiilivoimalan verran muutamassa vuodessa yhteensä.
Olisiko suomalaisperäisiä rasisteja nyt kehuttava ilmastomyönteisiksi? Hehän eivät taida olla keskimäärin kovin monilapsisiakaan? Vaikka rasismi siis pääosin on haitallista, niin siitä voi olla rajallisesti jotain hyötyäkin ihmiskunnalle?
Olisiko suomalaisperäisiä rasisteja nyt kehuttava ilmastomyönteisiksi? Hehän eivät taida olla keskimäärin kovin monilapsisiakaan? Vaikka rasismi siis pääosin on haitallista, niin siitä voi olla rajallisesti jotain hyötyäkin ihmiskunnalle?
Vastaukset 8
Vanhimmat
Myös murhaamalla ihmisen hänen ekologinen jalanjälkensä pienenee.
ihmisiä tappamaan?
"Keskusteluissa ei saa:
* Kehottaa ketään rikokseen tai väkivaltaan"
Siksi, että sinä hyväksyt hänen rikollisuuden hyväksymisensä.
Näin ollen sinun tulisi hyväksyä myös "minun rikollisuuden hyväksymiseni".
Siihen sinä kuitenkin puutut. Hyvin epäjohdonmukaista.
Moraali: Haloo!!!!!
olla. Mutta sinun viestisi oli selkeämpi "tapa ihmisiä". AP:n tekstistä en moista suoraa käskyä löydä.
olikin se, joka osoitti Tm:n tekstin todellisen luonteen. Siksi - ja vain siksi - se oli laadittukin.
Tietysti.
tallukka valittiin vuoden autoksi 70-80-lukujen taitteessa.
Vaikka talpotti oli pääosin haitallinen auto, siitä oli ehkä jotain hyötyä jollekin:
-Ei enää koskaan näin.
-Eikä sillä nimellä.
Olisiko suomalaisperäisiä talpootteja nyt kehuttava ilmastonmyönteisiksi? nehän eivät taida olla keskimäärin kovin monilukuisiakaan?(enää luojankiitos) Vaikka tapletti siis pääosin on haitallinen auto, niin siitä voi olla rajallisesti jotain hyötyäkin ihmiskunnalle?
Tänä vuonna vuoden auto on opel signum. Ajattelinkin ostaa tämän ennestään kovin luotettavaksi(JÅÅ!)osoittautuneen merkin edustajan
vuoden auto-tittelin perusteella.
En tiedä kuinka moni tähän ketjuun kirjoittavista pitää itseään suvaitsevaisena, mutta eivät aloitusviestiini vastanneet ainakaan anna omasta maailmankuvastaan mitenkään ruusuista kuvaa.
Sheriffi vääristelee minun esittäneen tappamista. Sitähän ei löydy viestistä, vaan ainoastaan sheriffin mielikuvituksesta.
Itse asiaan, ilmastonmuutokseen ja hiilijalanjälkiin ei sitten mitään sanottavaa olekkaan? Pyrin siis kiinnittämään huomiota siihen ristiriitaan, mikä näyttäisi vallitsevan niissä aivoissa, joissa samanaikaisesti kannatetaan hiilijalanjäljen pienentämistä ja maahanmuuttoa päiväntasaajalta napapiirille.
huomaa etrtä tuttis on vaihtunut pastis - lempinimeen.
Arvaatko mistä se muodostuu?