Mielstäni kenelläkään eikä millään pitäsi olla oikeutta olla tulematta loukatuksi.
Ei oikeutta.
Alffa-Omega
671623
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 67
Vanhimmat
tämä syvä analysointi ?
Mistähän lähdetään liikkeelle.
Ei mitään koskematonta
Vasta silloin voi ihmiskunta olla vapaa
Mitäs jos kävisi paskalla jonkun haudalla?
Ulosteiden levittäminen julkiselle paikalle on muutoinkin kiellettyä.
Nykyään joutuu jopa koiran paskat siivoamaan, noin ainankin lain mukaan.
Tuo on totta, vaikka siinä voisi hautakukat lannoittaa. Pitänee tyytyä kusemaan hautakiveen.
joku tietty hautakivi mielessäsi? Onko läheisenkin?
Itseasiassa hautapaikat ovat jonkun toisen omaisuutta ja niiden tuhriminen, vahingoittaminen taikka muunlainen vahingonteko voidaan verranollistaa mihinkä tahansa omaisuus rikokseen.
Kaikkea ei kannata ottaa vakavasti varsinkaan aprillipäivänä... Haudan loukkaaminen on varmasti todella kova loukkaus ketä tahansa kohtaan, mitä ei millään tavalla pidä toteuttaa.
Mennään jonkun hautajaisiin ja kun omaiset pitävät puheitaan kuolleen hyvyydestä ihmisenä, puutumme puheeseen, että "vitut se noin ole" ja "voisitkos perustella kantasi".
Kuollut ei siitä todennäköisesti häkähdä, mutta esmeks vaikkapa kuolleen lapsen äidillä voisi olla jotain asiaa vastaankin.
Tämä voitaisiin aivan hyvin ja varmasti onkin turvattu yksityisyyden suojan alle.
Hautajaiset kun käsittääkseni ovat yksityis tilaisuuksia.
Tästäkin huolimatta jokaisella on oikeus ilmaista mielipiteensä niin sen suhteen mitä mieltä on kuolemanjälkeisestä elämästä kuin kenestä tahansa henkilöstä kuolleesta, elävästä taikka mielikuvituksellisestakin.
Minkähän takia muuten ainoa asia, joka länsimaisia ihmisiä kiinnostaa on sananvapaus? Mikä siitä tekee niin jumalattoman arvokasta, että sille voidaan alistaa tuomioistuimet, ihmisten tunne-elämä, yhteistyö, ymmärrys ja kunnioitus?
Millään muulla ei oo mitään väliä, kunhan vain päästään sanomaan vailla seurauksia kaikki mitä päähän pälkähtää.
>> Minkähän takia muuten ainoa asia, joka länsimaisia ihmisiä kiinnostaa on sananvapaus?> Millään muulla ei oo mitään väliä, kunhan vain päästään sanomaan vailla seurauksia kaikki mitä päähän pälkähtää.
Nyt aliarvioit sanan mahtia. Kaiken päätöksenteon taustalla on sanan mahti.
>>Millään mitä sanotaan ei ole olemassa mitään seurauksia.>On täysin eri asia rajoitaa mitä voidaan tehdä kuin mitä voidaan ajatella.
Sananvapaus on länsimaisen kulttuurin perusta ja syy sille miksi tiede alkoi kehittyä Euroopassa.
Kun taas islamistisissa maissa kehitys loppui heti kun sananvapautta rajoitettiin.
Sananvapauden loppu merkitsee kivikautta Eurooppaan.
millä perusteilla jokin ajatus voidaan esittää julkisesti kun taas jonkin toisen ajatuksen esittäminen pitäsi kieltää??
>> on täysin eri asia SANOA kuin AJATELLA.
Voisi jopa sanoa että tämä ajatus sananvapauden merkityksettömyydestä loukkaa minua.
On todellakin merkillistä että ihmiset jotka nauttivat kaikesta siitä mitä ihmiskunta on saavuttanut ovat ensimmäisenä hylkäämässä niitä perus periaatteita joille tämä kehitys on rakentunut.
Ajatus sananvapauden merkityksettömyydestä ei ehkä sittenkään loukkaa minua yhtään se on niin mieletön konsepti etten voi ymmärtää miten joku edes voi tälläistä ajatella.
Täysin absurdia.
...samaa mieltä!!! Kahta en vaihda, toinen on turun sinappi ja toinen on....
!!!...SANANVAPAUS...!!!
Rajoittamaton "sananvapaus" vailla vastuuta johtaisi konflikteihin. Ihmiset ovat suurelta osin taipuvaisia populismiin, yksinkertaistamaan monitahoisia ongelmia, tekemään mustavalkoisia vastakkainasetteluja jne.
Rajoittamaton sananvapaus antaisi vallan niille, joilla on kovin ääni, helpoimmin ymmärrettävät iskulauseet ja eniten rahaa valjastettavissa propagandaan.
Kiihottamisella, yksinkertaistuksilla, iskulauseilla ja propagandalla ohjaillaan massojen käyttäytymistä. Puheet edeltävät aina tekoja. Sananvapaus ei ole pelkkää "sanomisen vapautta", vaan siihen sisältyy myös vastuu seurauksista.
Yhdysvaltalainen järjestelmä esimerkiksi vaalii sananvapautta ajattelunvapauden kustannuksella. Jatkuvalla ja kaiken median täyttävällä sisällyksettömällä viihteellä ihmisten mielet täytetään "sanavapauden" tuotoksilla, jotka pitävät kansan pimennossa todellisesta jokapäiväistä elämää koskevasta päätöksenteosta.
>>millä perusteilla jokin ajatus voidaan esittää julkisesti kun taas jonkin toisen ajatuksen esittäminen pitäsi kieltää??>Jonkin ääneen sanominen on ainoastaan omien ajatuksiensa ilmaisemista niin että muutkin sen kuulevat.>Ajatus ja sana ovat täysin sama asia.
>> Rajoittamaton sananvapaus antaisi vallan niille, joilla on kovin ääni, helpoimmin ymmärrettävät iskulauseet ja eniten rahaa valjastettavissa propagandaan. > Kiihottamisella, yksinkertaistuksilla, iskulauseilla ja propagandalla ohjaillaan massojen käyttäytymistä.> Puheet edeltävät aina tekoja. Sananvapaus ei ole pelkkää "sanomisen vapautta", vaan siihen sisältyy myös vastuu seurauksista. > Yhdysvaltalainen järjestelmä esimerkiksi vaalii sananvapautta ajattelunvapauden kustannuksella. Jatkuvalla ja kaiken median täyttävällä sisällyksettömällä viihteellä ihmisten mielet täytetään "sanavapauden" tuotoksilla, jotka pitävät kansan pimennossa todellisesta jokapäiväistä elämää koskevasta päätöksenteosta. > Esimerkiksi sillä perusteella, että sanomisen seurauksena joidenkin ihmisarvoa alennetaan tai he ovat vaarassa joutua fyysisen tai jatkuvan henkisen väkivallan kohteiksi. > Sananvapaus ei ole mikään itseisarvo, vaan sitä tulee vaalia siten, että sen arvo säilyy.> Rajoittamaton sananvapaus johtaa sanomisen inflaatioon ja tilanteeseen, jossa sananvapaudella ei ole mitään arvoa. > Ihminen on sosiaalinen olento ja käyttäytyy suhteessa muihin ihmisiin.> Onko mielestäsi "omien ajatusten ilmaiseminen" sallittua esimerkiksi lapsille ja nuorille?> Saavatko pedofiillit ehdotella teini-ikäisille mitä vaan, koska heillä on siihen "sananvapaus"? Saavatko koulukaverit ajaa vittuilullaan ja henkisellä alistamisellaan koulutoverinsa itsemurhaan? > Ei ole. Ajatus ei ketään loukkaa.
>>Sananvapaus antaa kaikille mahdollisuuden ilmaista omia ajatuksiaan oli ääni sitten kuinka heikko tahansa, kuinka vaikeasti ymmärrettävissä tai kuinka pienellä rahalla tahansa.>Kun jokaisella on vapaus ilmaista asiansa ja ajatuksensa jokaiselle asialle on löydettävissä oppositio.> "Kiihottamisella, yksinkertaistuksilla, iskulauseilla ja propagandalla ohjaillaan massojen käyttäytymistä." --Ja tämä onnistuu ainoastaan mikäli ei ole olemassa vastakkainasettelua, eriäviä mielipiteitä eikä kritiikkiä.>Vastuu seurauksista on aina niillä ihmisillä jotka sitä toteuttavat, tottakai.>Mitä tulee sitten psyykkiseen väkivaltaan niin tottakai tälläinen pitäisi olla kiellettyä.
Tosin sillä ei ole mitään tekemistä sananvapauden kanssa.
En tiedä missä tässä kysymyksessä ajatukset menevät ristiin mutta en näe mitään syytä sitä enään jatkaa.
Tai oikeastaan esitän tämän viimeisen kerran mahdollisimman selvästi.
Kenelläkään ei ole oikeutta olla tulematta loukatuksi.
En tarkoita tällä että ihmisillä ei olisi oikeutta loukkaantua vaan kenellekkään eikä millekkään aatteelle, ideologialle, ajatukselle, mielipiteelle taikka konseptille pidä antaa lainsuojaa krittiikiltä, pilkkaamiselta taikka miltään muulta arvostelun keinolta.
Tarkoitan tällä myös sitä että kenellä tahansa on oikeus ilmaista omia mielipiteitään mistä tahansa asiasta, mistä tahansa lähtökohdista ja mistä tahansa näkökulmasta ilman että kenelläkään on oikeus estää tätä toimintaa vedoten siihen että tämä mielipide loukkaa jotakuta.
Sananvapautta ei siis pidä rajoittaa koska ei ole olemassa sellaista ideologista järjestelmää joka ei loukkaisi jonkun toisen ajatusmallia.
Tällä tarkoitan nimenomaan sitä ettei sananvapaudelle voida asettaa rajoituksia jotka tekisivät jostakin asiasta puhumisen laittomaksi.
Antamasi esimerkit eivät mielestäni tästä johtuen ole esimerkkejä joissa sananvapautta rajoitettaisiin.
Pedofiilien seksuaaliset vihjailut ovat toki tuomittavia mutta ainoastaan siksi että ne kohdistuvat nimen omaan alaikäisiin.
Tulisiko siis sinun mielestäsi lailla kieltää eroottinen viestintä??
On eri asia suojata ihmisiä toiminnalta joka on laitonta, estää kehoittamista laittomaan toimintaan taikka yllyttää sellaiseen kuin rajoittaa sananvapautta.
Esim: Neo-Natsilla on oikeus ilmaista että hänen mielestään ihmisillä jotka eivät ole arjalaisia ei ole ihmisoikeuksia.
Hänellä ei kuitenkaan ole oikeutta yllyttää taikka kehoittaa ihmisiä toimimaan näin koska laki takaa ihmisoikeudet kaikille.
Tai.
Vegaanilla on oikeus ilmaista että hänen mielestään kaikki ihmiset jotka syövät lihaa ovat murhaajia.
Hänellä ei kuitenkaan ole oikeutta vangita ihmisiä perustuen hänen mielipiteeseensä.
Miksi?
Ihmisillä on myös tunne-elämä ja emootiot ovat erittäin tärkeä osa päätöksentekoprosesseja, itse asiassa jopa tärkeämpi kuin ns. looginen ajattelu. Halusimmepa sitä tai emme.
Loukkaaminen on toisen ihmisarvon alentamista ja tapa manipuloida toisen käyttäytymistä. Mikäli ihmisen emootiot suljetaan pois, jäljelle jää ainoastaan epäinhimillinen mekanistinen robotti.
Ei ole olemassa sellasta mielipidettä jota joku ei kokisi loukkaavana.
Mikäli jonkun arvomaailmaa ja mielipiteitä pidetään loukkaamattomina niin millä syyllä jonkun toisen ajatukset, arvot, iseologiat ja mielipiteet eivät sitten olisi?
Ainoa keino jolla voidaan taata oikea sananvapaus on se ettei laillisesti pyritä rajoittamaan jonkin asian, aatteen, ideologian taikka ajatuksen kritisoimista, pilkaamista taikka poikkeavan mielipiteen esittämistä.
Toisin sanoen kenelläkään eikä millään ole oikeutta olla tulematta loukatuksi.
Ihminen on emootioidensa mukaan toimiva olento. Ihmisten emootiot on otettava mukaan kaikessa päätöksenteossa.
Tämän vuoksi olisikin tehtävä ero sen suhteen loukataanko IHMISTÄ vai loukataanko OPPIA. Mielestäni rajanveto ei ole mitenkään mahdotonta. Käytännössä näin tapahtuu länsimaisissa oikeusvaltioissa tälläkin hetkellä.
Vapaus edellyttää myös vastuuta. Mielestäni ihmisten kannanotoissaan tulisi tietää myös vastuunsa. Jos menet loukkaamaan tahallisesti jotakuta, niin miksi sitten reaktion loukkaukseen tulisi olla kriminalisoitu? Jos vittuilet muslimille ja saat veitsestä kylkiluittesi väliin, niin oma vika!
Kyllä minulla on pyhiä asioita, joista ihan varmasti loukkaannun. Mikäli joku päin naamaa vittuilee jotain esim. perheeseeni liittyen, niin todennäköisesti kaveri löytää itsensä vähintäinkin teholta ellei haudasta.
>> Kyllä minulla on pyhiä asioita, joista ihan varmasti loukkaannun. > Tämän vuoksi olisikin tehtävä ero sen suhteen loukataanko IHMISTÄ vai loukataanko OPPIA. Mielestäni rajanveto ei ole mitenkään mahdotonta.>Jos menet loukkaamaan tahallisesti jotakuta, niin miksi sitten reaktion loukkaukseen tulisi olla kriminalisoitu? > Jos vittuilet muslimille ja saat veitsestä kylkiluittesi väliin, niin oma vika! > Mikäli joku päin naamaa vittuilee jotain esim. perheeseeni liittyen, niin todennäköisesti kaveri löytää itsensä vähintäinkin teholta ellei haudasta.
"Jos menet loukkaamaan tahallisesti jotakuta, niin miksi sitten reaktion loukkaukseen tulisi olla kriminalisoitu? Jos vittuilet muslimille ja saat veitsestä kylkiluittesi väliin, niin oma vika!"
Eräässä Penn & Teller -jaksossa käsiteltiin sitä, mitenm voisi lopettaa tappamisen. Vastaus oli, vakavasti otettavaan huumoriohjelmaan sopivasti, että "ei tapeta". Olen samaa mieltä kuin nämä herrat ja jyrkästi eri mieltä kuin sinä. Sanat ovat vain sanoja, ja päätät itse miten ne otat vastaan. Puukko kylkeen on tappava, etkä pysty vaikuttamaan siihen miten otat sen vastaan. Eli ihan yksinkertaisesti: älä vaan tapa!
"Kyllä minulla on pyhiä asioita, joista ihan varmasti loukkaannun. Mikäli joku päin naamaa vittuilee jotain esim. perheeseeni liittyen, niin todennäköisesti kaveri löytää itsensä vähintäinkin teholta ellei haudasta."
Kyllä se on tullut joistain kirjoituksistasi huomattua, että joillekin se itsehillintä on vaikeaa... juuri tuonkaltaiset ihmiset pitävät yllä järjetöntä väkivallan kierrettä maailmassa. Alennut niin kovin alas, jos tuhlaat energiaasi tekemällä sitä samaa, mitä itse katsot pahalla. Mitä jos ET VAAN VÄLITTÄISI?
Miksi kaiken päätöksenteon pitäisi olla niin mustavalkoista ja simppeliä? Sellaisia eivät ole ihmiset, miksi sitten päätöksenteon? Miksi vetää jotain tuollaisia mainitsemiasi yksinkertaistuksia, jos ne aiheuttavat pahaa mieltä, epäsopua ja lisää ongelmia?
>>Ei se että minä olen loukannut jonkun tunteita anna kenellekkään oikeutta toimia minua vastaan fyysisesti.>Ja sinä olet silti siinä tapauksessa vastuussa omista teoistasi.
>> Miksi kaiken päätöksenteon pitäisi olla niin mustavalkoista ja simppeliä?> Miksi ei? Olet hyökänyt toista ihmistä vastaan ja haavoittanut häntä henkisesti. Miksi se ei vastaavasti anna hänelle oikeutta toimia fyysisesti? > Niin olen. Miksi ihminen ei mielestäsi ole vastuussa henkisistä teoista, mutta fyysisistä sen sijaan on?
kirjoitti tänne aloituksen nikittömänä, koska "ei olisi saanut asiallisia vastauksia palstalaisilta jos olisi kirjoittanut Saagina". Voi miettiä, miksi ei olisi saanut asiallisia vastauksia, ja miksi hän nyt tunnustautuu pieksevänsä hänen perhettään herjanneen vähintäänkin teholle ellei jopa hautaan.
Joidenkin eturauhasesta ottaa liian paljon se, että kuulee jonkun heiluttelevan huuliaan :)
kauhean syvällisesti jaksanut lukea kaikkea tähän ketjuun liittyvää, mutta tämä lausumasi:
>>Ajatuksien, konseptien, ideologioiden, aatteiden ja mielikuvien esittäminen ei itseasiassa tee yhtään mitään.
"Eli jotenkin minulla on mutu -tuntuma, että henkisyyden loukkaaminen on huomattavasti 'vaarallisempaa' ja etenkin salakavalampaa kuin fyysinen loukkaaminen."
- Jos jollekin sanoo, että olet typerä kun uskot jumalaan, niin se on muka vaarallisempaa kuin se, että vetäisi nyrkillä päähän? Aika outoa, jos todella olet tuota mieltä.
>> Eli jotenkin minulla on mututuntuma, että henkisyyden loukkaaminen on huomattavasti 'vaarallisempaa' ja etenkin salakavalampaa kuin fyysinen loukkaaminen.
Muistaakseni viesti oli vielä ihan asiallinenkin.
Tosin sitä en ymmärrä miksi asialliseen viestiin ei vastattaisi asiallisesti oli sen sitten kirjoittanut kuka tahansa.
nyt asiasi tosi karrikoidusti, tai sitten et vaan halunnut ymmärtää?
en muistanut, että nyt ollaan julkisella foorumilla. En minä loukkaannu, jos minun uskoani kritisoidaan, en millään tasolla.
Lausut:
>>Sillä aivan samoin kuin ajatukset jotka loukkaavat sinua sinun esittämäsi ajatukset loukkaavat jotakuta toista.
Sinä sanoit näin: "Eli jotenkin minulla on mutu -tuntuma, että henkisyyden loukkaaminen on huomattavasti 'vaarallisempaa' ja etenkin salakavalampaa kuin fyysinen loukkaaminen."
- Sinun mielestäsi toisen uskonnollisuuden pilkkaaminen on siis pahempaa, kuin fyysinen väkivalta! Miten tuon lausumasi soisi toisin ymmärtää?
"Puolimatkan krouvi
Kirjoittanut: Saag Paneer 27.3.2009 klo 22.50
>>Luulisin että olisit saanut ihan asiallisia vastauksia myös tällä nikilläsi, jos olisit pitänyt myös jatkokysymykset yhtä asiallisina kuin nytkin.
oli hivenen puutteellinen. Alfahan lausui myös näin: ""Koska henkisiä tekoja ei ole olemassa. Sinä et voi tehdä mitään tekoa joka ei oikeasti tee yhtään mitään.""
Kyse ei puoleltani nyt ollut yksinomaan uskonnollisuudesta, vaikkakin uskonnollisuuden pilkkaaminenkin voi vyöryä jonkun ihmisen äyräitten ylitse?
Ja mietipäs nyt tarkemmin, mitä tuolla Alfan lausumalla 'henkinen teko' voidaan ymmärtää? Ja tätä kautta mieti mitä minä tarkoitin henkisyyden loukkaamisella!
mitä tarkoitit. En minä sinun pääsi sisään pääse ajatuksiasi lukemaan. Pidit nyt kuitenkin sanomista pahempana kuin väkivaltaa.
että muistit. :)
>> Näinhän tämä menee, ei ainoastaan täällä vaan ihan oikeassa elämisessäkin.> Eri asia sitten vaan, että onko kaikilla kykyä, sanoisinko tavallaan 'pelata' tätä elämisen peliä siihen omaan piikkinsä, huumoria unohtamatta?
Kirjoitin: Koska henkisiä tekoja ei ole olemassa. Sinä et voi tehdä mitään tekoa joka ei oikeasti tee yhtään mitään.
En tarkoittanut tällä ainoastaan uskonnollisia konsepteja.
Kysehän on aatteellisten taikka ideologisten konseptien esittämisestä.
Kai tämä oli selvää?
Minä määrittenlen teon joksikin sellaiseksi toiminnaksi joka ilmenee suoraan ja jolla on objektiivisesti ja selkeästi havaittavat vaikutukset johonkin.
Aatteelliset ja ideologiset mallit, koska niihin reakoidaan henkilökohtaisesti eivät siis täytä tätä ehtoa.
Fyysinen väkivalta sen sijaan aiheuttaa jokseenkin selvästi havaittavia seurauksia jotka lähes poikkeuksetta aiheuttaa kenessä tahansa samanlaisia reaktioita.
Miksi tunteelista ilmaisua pitäisi välttää??
Jos minä koen jonkin asian minulle hyvin tärkeäksi niin minä ilmaisen sen jokseenkin voimakkaasta, tunteekkaaksikin sitä kai voitaneen kutsua.
Se että minä ilmaisen jotakin tällä tavalla ei tarkoita kuitenkaan sitä että esitykseni sisältämät argumentit olisivat perättömiä.
Myös faktoja voi ilmaista tunteikkaasti.
>> Paneerilla on itse tapana hyökätä sellaisten kirjoittajien kimppuun joista ei pidä. Ihan sama mitä sanoo.
siinä mielessä, että sillä tarkoitushakuisesti tai tietoisesti 'kivitetään' toisen heikkoutta ja tässä tapauksessa 'henkistä heikkoutta', johtaa myös jossain vaiheessa joko henkiseen romahtamiseen tai vaihtoehtoisesti fyysiseen väkivaltaan (olipas pitkä lause).
Ps. Minulla onkin kova pää!
Henkisiä tekoja on olemassa, ne vain ilmenevät sanoina tai sitten lauseina, kenties jopa katseina.
Toki fyysisillä teoillakin on henkisiä seurauksia, fyysiset vammat useimmiten vain paranevat, aistilla (=silmillä) tarkasteltuna. Mutta ei sitten kenties enää henkisellä taajuudella?!
Minä taas kiusaan itseäni ja yritän kasvattaa sietokykyäni katselemalla cafe raamattua, jossa Puolimatka on vakivieras. En ole kertaakaan vielä pystynyt katsomaan sitä tunnin mittaista ohjelmaa kokonaan. Ei vaan pysty.
"Jos minä koen jonkin asian minulle hyvin tärkeäksi niin minä ilmaisen sen jokseenkin voimakkaasta, tunteekkaaksikin sitä kai voitaneen kutsua."
- Niin minäkin, mutta riippuu paljon porukasta missä sattuu olemaan.
on mielestäsi suurin julkinen foorumi? Kenties?
Ja edelleen, joku voi nauraa ja unhoittaa silmänräpäyksessä toisen ihmisen esittämän piiloloukkauksen (=ei kenties tajunnut), kun taasen toinen märehtii sitä viikko jopa vuosi tolkulla. Eli kaikki jutut koetaan henkilökohtaisesti. Mutta miksi?
Meinaat, että kullakin on tämä 'kyky', kyky pelata tätä elämisen peliä? Mutta missäs se sitten piileskelee? Ymmärtääkseni, jos ihmisellä on tämä kyky, niin ongelmia ei tule suuntaan eikä toiseen. Ei ainenkaan siihen itsensä suuntaan!
Henkinen väkivalta voi olla hyvinkin raakaa ja aiheuttaa ihmiselle tuskaa. Siitä on paljon esimerkkejä.
Varsinkin jos kohteena on lapsi, jolla ei ole valmiuksia käsitellä mitätöimistä ja ivaa, niin se saattaa vaikuttaa koko kehitykseen ja jopa koko loppuelämän ajan.
Joten joo, olet siltä osin mielestäni ihan oikeassa. Mutta se ei ole henkistä väkivaltaa, eikä siitä pidä kenenkään loukkaantua, jos joku ei satu olemaan samaa mieltä jostain asiasta.
olet oikeassa lausuessasi: ""Mutta se ei ole henkistä väkivaltaa, eikä siitä pidä kenenkään loukkaantua, jos joku ei satu olemaan samaa mieltä jostain asiasta.""
Siinä tapauksessa, että tämän jutun juuren oivaltaa!
Muutekseen, olen kuullut oheisen esityksen tässä menneinä päivinä aika useaan otteeseen, mutta normaalista poiketen, en ymmärrä laulun sanomaa (vaikka sana tähdenlentokin mainitaan):
http://www.youtube.com/watch?v=XxrOTa3fv_k
kuuluisuuden varjopuolista. En tiedä. Yö-yhtyeen sanoitukset menevät välillä ihan yli hilseen.
Olen täysin samaa mieltä.
Tapio Puolimatka on ansainnut Huuhaa palkintonsa monen kertaisesti.
>> Minä taas kiusaan itseäni ja yritän kasvattaa sietokykyäni katselemalla cafe raamattua, jossa Puolimatka on vakivieras.
"Henkinen " terminä aiheuttaa minulle jokseenkin kestämätöntä päänsärkyä koska se voi takoittaa ihan mitä tahansa.
Tottaka sanoilla ja eleillä on olemassa psyykkisiä vaikutuksia.
Minä kuitenkin kävin tätä keskustelua lähtökohtaisesti siitä että kyse on kahden taikka useamman ihmisen keskinäisestä ajatusten vaihdosta.
Dialogista, keskustelusta jossa kaikki osapuolet ilmaisevat oman kantansa ja kertovat mitä mieltä he ovat esillä olevista asioista.
Jotkin näistä saattavat loukata jotakuta toista keskusteluun osallistujaa mutta henkilöllä joka on esittänyt konseptin jostakin mikä loukkaa tätä toista henkilöä on silti oikeus mielipiteensä ilmaisemiseen.
Tämä mielipiteen ilmaiseminen ei sinällään ole aiheuttanut loukatulle henkilölle vahinkoa ja hänellä on aivan yhtäläinen oikeus sekä puolustaa omia mielipiteitään kuin esittää niitä vaikka ne olisvat loukkaavia tätä toista henkilöä kohtaan.
Luulen että tämä ristiriita johtuu siitä että puhumme samasta asiasta mutta eri tasolta.
itseähän kyllä nyt tämän asian johdattelit tälle henkiselle tasolle, joten kärsi nyt vaan kiltisti päänsärkysi!
Puhumme samasta asiasta, mutta eri tasolta? Eli samasta asiasta, Sinä vain katsot tätä asiaa ateistiselta kantilta ja minä taasen hihhuli -kantilta.
Mutta ymmärtääkseni kuitenkin samalta kantilta?
>> Puhumme samasta asiasta, mutta eri tasolta? Eli samasta asiasta, Sinä vain katsot tätä asiaa ateistiselta kantilta ja minä taasen hihhuli -kantilta. > itseähän kyllä nyt tämän asian johdattelit tälle henkiselle tasolle, joten kärsi nyt vaan kiltisti päänsärkysi! > Mutta ymmärtääkseni kuitenkin samalta kantilta?
>>Voi miettiä, miksi ei olisi saanut asiallisia vastauksia>miksi hän nyt tunnustautuu pieksevänsä hänen perhettään herjanneen vähintäänkin teholle ellei jopa hautaan
">>miksi hän nyt tunnustautuu pieksevänsä hänen perhettään herjanneen vähintäänkin teholle ellei jopa hautaan
Emootiot ovat yksi inhimilliselle ihmiselle ominainen piirre. Ainoastaan täydelliset sosiopaatit ja psykopaatit kykenevät käyttäytymiseen, jossa emootioilla ei ole merkitystä.
Onneksi en ole sellainen.
Voit sanoa sitä sitten vaikka hormoonipuuskassa olevan teinin käyttäytymiseksi, mutta siinä vaiheessä kun esimerkiksi nelikymppinen pedofiilinpaska heittelee tyttärelleni rivoja ehdotuksia, niin silloin tulee turpiin ja kovaa. Tämä siksi, ettei suomalainen oikeus juurikaan näihin puuttuisi. Eli mielestäni on parempi pistää lättyyn ja ottaa siitä sakot, kuin antaa asia viranomaisten hoidettavaksi, jolloin sama urpo on jo viikon kuluttua kyyläämässä samassa kohdin koulutietä.
"Emootiot ovat yksi inhimilliselle ihmiselle ominainen piirre. Ainoastaan täydelliset sosiopaatit ja psykopaatit kykenevät käyttäytymiseen, jossa emootioilla ei ole merkitystä."
Olen saanut sinussa aikaan toisen primitiivireaktion: käännetään muiden syyksi kaikki se, mitä ei itsessä haluta nähdä. No, niin käy joskus.
"nelikymppinen pedofiilinpaska heittelee tyttärelleni rivoja ehdotuksia, niin silloin tulee turpiin ja kovaa. Tämä siksi, ettei suomalainen oikeus juurikaan näihin puuttuisi."
Oletko kokeillut? Tai oletko kokeillut mennä *vakavasti* jututtamaan ko. tyyppiä? Poliisit ja sosiaaliviranoaiset mukaan. Kun tuollaisten toiminta paljastuu, ne hullut saadaan kyllä hoitoon, olen nähnyt erään tapauksen melko läheltä. Nämä tapaukset nimittäin otetaan erittäin vakavasti, kaikki lapsiin kohdistuvat tapaukset otetaan.
Olet täysin ristiriidassa itsesi kanssa. Suomit täällä ihmisiä logiikan puutteesta, kimppuun hyökkäämisestä ja mitä teet itse? Vedät turpaan, teholle tai hautaan, perustelet käyttäytymistäsi muiden emootioiden puutteella ja riehut kuin pahainen kakara.
Etkä edes vastannut aiempiin kysymyksiini. Mitä menetät jos jätät tyhjänhuutelijat tekemään itsestään pellejä? Mitä perheesi menettää? Eikai perheesi tosiaan menetä kunniaansa tyhjäpäiden huuteluista? Nythän puhuimme nimenomaan vittuiluista ja mielipiteenvapaudesta eikä siitä, että joku uhkaa henkeä tai raiskauksella tms, joka on täysin eri asia, ja johon silti yrität keskustelua vetää jotta näyttäisit normaalimmalta.
Olen kuitenkin edelleen ihminen ja reagoin kuten ihminen. Ja inhimillisessä yhteiskunnassa olisi voitava ottaa huomioon, että eri toimijat ovat ihmisiä hekin.
Ihminen loukkaantuu sanoista, vaikkei Alffa-Omegan mukaan sellaiseen olisikaan kenelläkään mitään oikeutta. Kieltämällä inhimilliset tunteet ja reaktiot astutaan ensimmäinen askel kohti mekanistista ja byrokraattista koneistoa.
Inhimillisen yhteisikunnan on myös lainsäädännössään hyvä ottaa huomioon, että ihmisillä on tunteet ja niiden tahallinen loukkaaminen saattaa aiheuttaa todella pahoja ongelmia. Mielestäni nykyinen suomalainen järjestelmä on tässä suhteessa varsin hyvä.
ihmisen perusoikeus!
En ajatellut asiaa ihan noin, mutta itseasiassa kyllä.
Kai se liittyi tuohon ihmisellä on oikeustunteisiinsa ja niiden ilmaisemiseenkin.
Hämmentävää loukkaantumiskeskustelussa on se, että kulttuurimme tehtävä on luoda kieltä jonka avulla ne joilla eivät itse kykene kielenpuutteen takia tuomaan julki kokemiaan loukkauksia voisivat tehdä sen. Länsimainen sivistyksemme etenee on loukkaamisen ja loukatuksi tulemisen kokemuksen ilmauksen kautta.
Amen!
>> Länsimainen sivistyksemme etenee on loukkaamisen ja loukatuksi tulemisen kokemuksen ilmauksen kautta.
Mielestäni loukkaantumisella ei ole mitään tekemistä oikeuksien kanssa.
Kun sanon että loukkaannun niin mikä silloin minussa loukkaantuu? Eikö ole kysymys siitä että syntyy ristiriita sen mitä joku lausui ja itsestäni luoman mielikuvan välille. Kysymys tietenkin voi olla ristiriita väitteen ja itsestäni rakentamani julkisen kuvan välillä. En nyt väitä että loukkaantua ei saisi vaan yritän selittää mitä tosiasiallisesti tapahtuu. Kun tämän ymmärrän niin toiminta voi olla muuta kuin pelkkä reaktio joka useimmiten johtaa ristiriidan syvenemiseen.
Loukkaus on siis reaktio jonka ymmärtäminen on tärkeämpää kuin oikeuksien puolustaminen jos haluan päästä sen yli ja jättää sen taakseni pahempia jälkiä jättämättä.
Oletko kuitenkin sitä mieltä että kenelläkään ei pitäisi olla lainsuojaa loukkaantumista vastaan?
Oikeutta siis olla tulematta loukatuksi ei pitäsi olla kenelläkään.
En heti ymmärtänyt viestiäsi ja lähdin kommentoimaan sitä toisesta näkökulmasta mikä voi sopia tämän viestin jatkeeksi kun asiaa pohtii pidemmälle.
Jos nyt ymmärsin sen mitä ajat takaa olen samaa mieltä että ketään eikä mitään pidä suojata kritiikiltä tai vastavalta vain siihen vedoten että se häntä tai sitä arvoa loukkaa.
Huomioon on tietenkin otettava paikka ja ajankohta jossa arvostelua esittää.
>> Huomioon on tietenkin otettava paikka ja ajankohta jossa arvostelua esittää. > Jos nyt ymmärsin sen mitä ajat takaa olen samaa mieltä että ketään eikä mitään pidä suojata kritiikiltä tai vastavalta vain siihen vedoten että se häntä tai sitä arvoa loukkaa.