Elämän sanotaan syntyneen ja kehittyneen hapettomassa ilmakehässä ja että me kaikki kannamme DNA:ssamme tämän ensimmäisen elämän perusominaisuuksia.
Siis evo on luonut hapettoman perustan mutta kuitenkin ihmisestäkin on 62 % happea!!! Epäilijät voivat lukaista Tieteen Kuvalehdestä.
Olisi ollut tarpeeksi suuri ihme yleensäkin sopeutua elämään hapen kanssa mutta että siitä tulee yleisin rakennusainekin niin se on jo liikaa, jopa kaikkivoivan evonkin tekemäksi.
Tämäkin sen kertoo, evousko on humpuukia.
Siis evo on luonut hapettoman perustan mutta kuitenkin ihmisestäkin on 62 % happea!!! Epäilijät voivat lukaista Tieteen Kuvalehdestä.
Olisi ollut tarpeeksi suuri ihme yleensäkin sopeutua elämään hapen kanssa mutta että siitä tulee yleisin rakennusainekin niin se on jo liikaa, jopa kaikkivoivan evonkin tekemäksi.
Tämäkin sen kertoo, evousko on humpuukia.
Vastaukset 46
Vanhimmat
missä kukaan ei ole onnistunut. Kaadoit vanhan teorian parilla lauseella. Ihmeiden aika ei ole ohi ! Rupeankin tästä palvomaan ihmisessä olevaa vettä, änyytee NYT !!!
-evvk-
vaikeetakaan. Osoittaa vanhan uskomuksen eräs älyttömyys ja epäloogisuus. Kyllä sinäkin siihen pystyisit, ja kuka vaan, jos vaan haluat ajatella.
siinä voi olla osa-aineena happea? Ei evon mukaan happea ole edes ollut silloin kun elämä ja DNA syntyi. Missä pihvi?
mutta onko mahdollista että olet sekoittanut hapen ja ilman?
vapaata happea. Totta kai lukemattomissa yhdisteissä kuten vedessä oli happiatomeita, hookaksoo. Vapaata happea alkoi syntyä vasta sinibakteerien yhteyttämisen tuloksena. Sitäpaitsi tunnetaan paljonkin alkeellisia elämänmuotoja, jotka eivät tarvitse happea tai joille happi on suorastaan myrkkyä. Eli se siitä.
Logiikka, tieto ja ymmärrys auttaa aina. Tosin se auttaa vain niihin luottavaa.
Evoluutioon uskova uskoo että alkuaineita ei niin vain hävitetä tai luoda. Molekyylien sitoutuminen ja purkautuminen ei ole alkemiaa, se on kemiaa.
Kemia taas on tiede. Sitäkin kannattaa osata.
Kreationistia saattaa ihmetyttää että luontoa tutkitaan sen omien lakien mukaan. Aineen ilmestyminen tyhjästä on universumin olemassaolon kannalta kielteinen asia. Jos jumala on olemassa, luonnnon perusteella päätellyt luonnonlait eivät ole voimassa. Voi Olkiluotoa....
Onko kreafolksissa yhtään fyysikkoa? Kemistiä? Ööh... siis tieteellinen koulutus? Onko sitä? Teologiaa en ihan heti laske semmoiseksi.
Nyt kun vielä todistat miten happi molekyylit ja atomit ovat saaneet alkunsa ilman Jumalaa, niin ansainnet vähintäänkin sen nopellisi
Sinun mielestäsi, jos Raamatun mukaan Jumala loi maailmankaikkeuden lait, eikä tyhjä alkuräjähdys, niin silloin näitä lakeja ei ole olemassakaan? Missä on logiikka?
paljonkin ilmaa? Entä mikä on ilman kemiallinen merkki. Onko vesi vedyn ja ilman yhdiste?
Jos et tiedä hapen ja ilman eroa niin paikkasi lienee peruskoulun ala-asteella.
vapaata happea. Mistähän ne happea sisältävät yhdisteet olivat tulleet ja miten muodostuneet jos jossain vaiheessa ei olisi ollut vapaatakin happea. Niinku vesimassat esimerkiksi.
Ai niin, evo-oppi kun sanoo ettäs ei ollut vapaata happea niin silloin kaiken happea sisältävän on täytynyt sataa tänne taivaalta valmiina yhdisteinä. Evo-opin lauseet kun voi helposti todistaa evo-opin toisilla lausekkeilla.
On tosiasiassa aivan naiivia uskoa, että jos on happea erilaisissa yhdisteissä pilvin pimein niin että sitäkö ei olisi myös vapaana siinä tapauksessa.
"Vai ei ollut vapaata happea."
Ei maapallolla maapallon syntyaikoina. Mutta tämähän ei kuulu evoluutiteoriaan.
"Mistähän ne happea sisältävät yhdisteet olivat tulleet ja miten muodostuneet jos jossain vaiheessa ei olisi ollut vapaatakin happea."
A v a r u u d e s t a
No, jos kosmologiaan ja fysiikkaan mennään, niin kaikki vetyä raskaammat alkuaineet ovat syntyneet muinaisten tähtien ydinmiiluissa, aluksi vedyn fuusioituessa heliumiksi, sitten heliumista raskaammiksi alkuaineiksi, kunnes tähti kuollessaan on räjähtänyt ja levittänyt nämä syntyneet alkuaineet pitkin avaruutta.
"Ai niin, evo-oppi kun sanoo ettäs ei ollut vapaata happea niin silloin kaiken happea sisältävän on täytynyt sataa tänne taivaalta valmiina yhdisteinä."
Tiedä nyt sitten mitä tarkoitat evo-opilla, mutta mitäs ainetta ne komeetat ovat? Etteivät jäätä enimmäkseen? Vesi taas on hapen ja vedyn yhdiste.
"On tosiasiassa aivan naiivia uskoa, että jos on happea erilaisissa yhdisteissä pilvin pimein niin että sitäkö ei olisi myös vapaana siinä tapauksessa. "
Lauseesi jäi jotenkin hämäräksi, tarkoitatko että jos on happea erilaisissa yhdisteissä pilvin pimein niin on naivia uskoa, että sitä olisi myös vapaana?
Jos tuota tarkoitit, niin kieltämättä se on naivia uskoa.
Nimittäin pelkistävässä ympäristössä happi ei esiinny vapaana kovin pitkää aikaa, koska se sitoutuu yhdisteiksi niin hanakasti. Vasta sitten, kun vapaa happi on tavallaan kuluttanut ne hapen nielut, happea voi esiintyä vapaana siihen malliin mitä se nykyään esiintyy.
Ja tuohan on pelkkää kemiaa, näyttää siltä ettet oikein hallitse tuotakaan alaa ...
"Nyt kun vielä todistat miten happi molekyylit ja atomit ovat saaneet alkunsa ilman Jumalaa, niin ansainnet vähintäänkin sen nopellisi "
Öö, Jumala voi olla tieteellisissä teorioisssa ja tutkimuksissa vain teologiassa - ei jumaluudet oikein istu luonnontieteisiin (metodologisesta naturalismista johtuen).
Mutta jos kysyt, miten alkuaine happi on syntynyt niinkuin luonnostansa, niin ydinfuusiossa tähtien sisuksissa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Oxygen
http://en.wikipedia.org/wiki/Neon_burning_process
http://en.wikipedia.org/wiki/CNO_cycle
Vaude!
Maailmankaikkeuden happi sai alkunsa ns. 2 sukupolven tähtien supernovista.
1. sukupolven tähdissä, jotka muodostuivat vedystä, heliumista ja pienestä määrästä litiumia, fuusioreaktio ja supernova loi rautaa keveämmät alkuaineet, joukossa myös happi.
Jumalia ei tarvittu.
Pistäpä tulemaan Nobelin palkinto.
Jos käsitetään, että Maapallo on syntynyt niin, että sen on ollut ensin hehkuva, sula pallo, niin eikös vaan tuossa kuumuudessa kaikki kenties sattumalta vapaana esiintynyt ole palanut yhdisteikseen esim. metallien kanssa (eikä vähäisin ole kiveksi). Näin ollen vapaata happea ei ole enää siinä vaiheessa ollut kun Maapallon pinta on ollut otollinen elämän syntymiselle.
Voimme siis todeta aloittajan omasta "järeästä" päätelmästä, joka "kaataa koko nykyisen tieteen": suutari !
Vähän kuin kaikki nuo kreationistien päättelyketjut.
"Jos käsitetään, että Maapallo on syntynyt niin, että sen on ollut ensin hehkuva, sula pallo, niin eikös vaan tuossa kuumuudessa kaikki kenties sattumalta vapaana esiintynyt ole palanut yhdisteikseen esim. metallien kanssa (eikä vähäisin ole kiveksi). "
Jepsistä. Puhutaan ns. "banded iron" -rautamalmikerrostumista, joista voidaan päätellä milloin olosuhteet olivat hapettavia, milloin pelkistäviä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Banded_iron_formation
Miten se on mahdollista, että happea on sitoutunut DNA:an jo muinaisuudessa, silloin kun elämä alkoi ja elettiin kuitenkin hapettomassa ympäristössä. Mistä happi tuli DNA:an tai RNA:an jos ei ollut vapaata happea?
Älkää vaan taas sanoko, että AVARUUDESTA satoi suoraan perimään.
vaan fysiikka ja kemia tässä tapauksessa. Tuntuu olevan kauehan vaikea hyväksyä sitä että täällä oikeasti tiedetään jotakin josta siellä ei ole hajuakaan. Kommenttisi oli ala-arvoinen monessakin mielessä. Nyt ei jaksa enempää.
kehittymistä puolusteltu evoluutiolla. Mutta outoa olisikin se, että happea olisi jostain löytynyt RNA:n ja DNA:n rakentumiseen vaikka ympäristössä ei happea olisi ollutkaan. Kivistäkö nämä elämän perusainekset olisivat happensa kiskoneet?
"Miten se on mahdollista, että happea on sitoutunut DNA:an jo muinaisuudessa, silloin kun elämä alkoi ja elettiin kuitenkin hapettomassa ympäristössä. Mistä happi tuli DNA:an tai RNA:an jos ei ollut vapaata happea?"
Kuka sanoi, että tarvitaan vapaata happea? Se happi oli sitoutuneena erilaisiin yhdisteisiin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Oksidi
Loppu onkin sitten kemiallisten reaktioiden tulosta. Ei se happi DNA:ssakaan ole vapaana!
(Ja edelleen, ennen DNA:ta oli joku muu perimän tallennusmenetelmä.)
"Mutta outoa olisikin se, että happea olisi jostain löytynyt RNA:n ja DNA:n rakentumiseen vaikka ympäristössä ei happea olisi ollutkaan."
Miksi se happi pitäisi olla vapaana? Miksi se ei voi olla jonkun aineen osana (kuten veden)? Eihän se happi ole DNA:ssakaan vapaana, vaan molekyylin osana.
"Kivistäkö nämä elämän perusainekset olisivat happensa kiskoneet?"
Kappas vain, jos jatkaisit ajatteluasi eteenpäin niin oivaltaisit, että mm. tietyissä mineraaleissa on happea yhtenä osana. Ja sitten miettimään, missä sitä happea on myös osana... vesi? (neste) Hiilidioksidi? (kaasu) Erilaisissa hapoissa (mm. rikkihappo H2SO4)?
"Ei evon mukaan happea ole edes ollut silloin kun elämä ja DNA syntyi."
Happi lienee _kohtuullisen_ vanha alkuaine. Tuskinpa kukaan väittäisi tuollaista, ainakaan jos on vähänkään rationaalinen. Ilma sen sijaan on eri juttu. Ilmakehän koostumus on vaihdellut aikojen saatossa, esim. muinoin happea ei ollut ilmakehässä juuri lainkaan.
kyllä kemiasta tiedä yhtään mitään... edes alkeita. Mutta miksi tietäisittekään? Eihän raamatussa kemiaa opeteta, heh :)
minkä kemian alkeen kretiini on tuossa väärin selostanut. Vai onko niin, että itse et ymmärrä niitä alkeita?
Miksi siirsit tolpat? Kerro miten tähtien sisukset ovat saaneet alkunsa ilman, että joku ne teki. Ihan itsekseen vain, niinkö? Ilman mitään voimaa, joka ne synnytti.
Selitä sitten tosi selitys äläkä vain siirrä johonkin toiseen ajanhetkeen.
Miten voit olettaa sulan maapallon edellyttäneen kaasuttomuutta ilmakehään?
Ei ole hihu tainnut koskaan kuulla painovoimasta...
Jos sattuisi syntymäänkin sattumalta kokonainen geeni niin miten se jakautuisi niin, että molemmilla uusilla geeneillä olisi sama koostumus kuin alkuperäisellä? Vai synnyttäisikö sekin itseään tyhjästä ilman nykyistä aineenvaihduntakiertoa.
Nythän noita hyljättyjä geenejä on kuolleiden jätteinä miljardeja tonneja eikä ne silti jakaudu eikä sattumasta ole enää puutetta.Mikäs nyt mättää?
Ei ole hihu koskaan tainnut kuulla vedestä...
Voi jösses sentään! Toivottavasti sinä(kin) olet trolli. Todellakin toivon ettei kellään ole noin järkyttävän kokoisia aukkoja yleissivistyksessä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tähti#Syntym.C3.A4
lukion kemian kurssien lisäksi yhteensä 24 opintoviikkoa epäorgaanista kemiaa, orgaanista kemiaa, biokemiaa, fysikaallista kemiaa, analyyttista kemiaa sekä tehnyt labroja epäorgaanisesta, orgaanisesta, analyyttisesta ja biokemiasta, joten jotakin ymmärrän kemiasta... ainakin alkeet :) Mitä en ymmärrä oikein hyvin, niin moniakaan kreon asettelemia kysymyksiä tässä ketjussa ja hänen päätelmiään.
Kun kysyit että mikä niissä on väärin, niin ihan kaikki!
provoiluna. Mutta josko tarkentaisit hieman eli jokin nimenomainen kohta ja kerrottuna miten se on oikein.
Mutta taidatkin pysyä vain tyypillisellä evojen provoilulinjalla. Omapahan on asiasi jos luulet kaikkia palstan lukijoita umpityhmiksi. Et sinä pelkästään minulle kirjoita vaan lukee typeriä vastauksiasi kymmenet muutkin.
Kun osoitat itsesi umpityhmäksi, niin minkäköhän johtopäätöksen siitä voisi vetää?
provoilun LISÄKSI kykenisit sinä ja muutkin evonikit osoittamaan mikä on ollut väärin. Mutta eipä vain taida olla osoitettavissa. Antaa tulla lisää provoa, sen te osaatte evoleirissä. Asiatieto vaan joskus hieman mättää.
"Miten voit olettaa sulan maapallon edellyttäneen kaasuttomuutta ilmakehään? "
Ja missä oli sanottu, että maapallolla ei ollut ilmakehää (tai paremmin kaasukehää)? Ei happi ole ainoa kaasu, vaan mm. hiilidioksidi on kaasumaisessa olomuodossa maapallon olosuhteissa. Ja hiilidioksidihan on CO2 (eli molekyylis jossa on hiiliatomi, johon on liittynyt kaksi happiatomia).
Onkos sinulla fysiikka ja kemia edes alkeitten tasolla hallussa?
Kommenttiesi perusteella joko nuo tiedot ovat sinulla puutteelliset, tai sitten sinulla on vakavia luetunymmärtämisvaikeuksia.
"kehittymistä puolusteltu evoluutiolla. Mutta outoa olisikin se, että happea olisi jostain löytynyt RNA:n ja DNA:n rakentumiseen vaikka ympäristössä ei happea olisi ollutkaan. Kivistäkö nämä elämän perusainekset olisivat happensa kiskoneet?"
Jos joku esittää tämänkaltaisen kysymyksen, niin herää kysymys ao. kysymyksen esittäjän älynlahjoista, vai mitä?
sellainen kysymys että... heh :)
Tämä kreaattimultinikki kysyy:
"Jos sattuisi syntymäänkin sattumalta kokonainen geeni niin miten se jakautuisi niin, että molemmilla uusilla geeneillä olisi sama koostumus kuin alkuperäisellä?"
a) ensinnäkään kukaan muu, kuin kreaatit, ei ole esittänyt ensimmäisen kokonaisen geenin syntyneen sattumalta
b) esim. tietyissä olosuhteissa RNA pystyy autokatalysoimaan itsestään kopion
http://en.wikipedia.org/wiki/RNA_world_hypothesis
c) DNA - maailmaa on hyvin todennäköisesti edeltänyt jokin muu perimäkonsepti, esim. PNA http://en.wikipedia.org/wiki/Peptide_nucleic_acid
"Nythän noita hyljättyjä geenejä on kuolleiden jätteinä miljardeja tonneja eikä ne silti jakaudu eikä sattumasta ole enää puutetta.Mikäs nyt mättää? "
Geenien materiaali menee kiertoon, muitten organismien käyttöön.
Maailma on nykyään hyvin erilainen kuin tuolloin elämän synty/alkuvaiheissa.
Apo-Calypso kirjoitti:
"Jos joku esittää tämänkaltaisen kysymyksen, niin herää kysymys ao. kysymyksen esittäjän älynlahjoista, vai mitä?"
Tiedoissa ainakin on ollut valtavia aukkoja. Ja tuo kreaattimultinikki ei edes ymmärrä, että virheellisillä/puuttuvilla tiedoillaan kaikki hänen päättelynsä ja kysymyksensä menevät ns. reisille.
Älykäs ymmärtäisi jo mennä päivittämään tietonsa, tämä ei näköjään sitä älyä. Nilittää vain.
Kreaattimultinikki kyselee:
"Kerro miten tähtien sisukset ovat saaneet alkunsa ilman, että joku ne teki. Ihan itsekseen vain, niinkö? Ilman mitään voimaa, joka ne synnytti. "
Se sama voima, joka pitää sinua kiinni maan pinnassa - painovoima.
Muuten sinun juttusi kyllä vaikuttaa siltä, ettet maan pinnalla pysy.
Hiili ja happi eivät yhdy kuin palaessaan.
vaikka laitat vety- ja happikaasua keskenään samaan koeputkeen niin ne eivät muutu vedeksi.
Mitenkäs ajattelit estää sen palamisen luonnonolosuhteissa?
Paljastuitkin tietämättömäksi hupsuksi.
Ei mikään solu jakaannu ilman aineenvaihduntaa.
Vai synnyttääkö geeni kopioinnissa tarvitsemansa tarpehetkin itse?
Eihän happi nytkään katoa ilmakehästä vaikka se ympäröi palavia materiaaleja!
Tää kreaattimultinikki yrittää olla fiksu:
"Eihän happi nytkään katoa ilmakehästä vaikka se ympäröi palavia materiaaleja! "
Ei katoakaan, koska sitä on (vielä) yllinkyllin ja kasvit/kasviplanktoni tuottaa sitä koko ajan lisää.
Palamisen alkamiseen tarvitaan potentiaalienergiaa, mutta palaminen eksoterminsena reaktiona (http://fi.wikipedia.org/wiki/Eksoterminen_reaktio) voi sitten ylläpitää palamisreaktiota.
Ja ihan reaalielämästä, kaipa tiedät että ruoste on raudan oksidi? Ja ruostumistahan tapahtuu ilman palamistakin?
"Paljastuitkin tietämättömäksi hupsuksi."
Ai niinkö?
"Ei mikään solu jakaannu ilman aineenvaihduntaa."
Juu, ei. Mutta DNA/RNA:ta voi olla ilman soluakin. Ja nämä autokatalyytit voivat siis kopioida omaa molekyylirakennettaan itse ilman muiden molekyylien/entsyymien apua.
"Vai synnyttääkö geeni kopioinnissa tarvitsemansa tarpehetkin itse? "
Ottaa ympäristöstään.