NÄin eilen kohutun MOTin ja täytyy sanoa, että naistensuojelu on Suomessa vielä lastenkengissä. Ainakin, jos uskoo Naisunionin edustajia.
Motissa puitiin läpi siis sitä Henkan ulkomainontaa, ja jotenkin tuli fiilis, että vastustajien argumentit olivat aika sekavia ja epäjohdon mukaisia. Pahiten mokasi itsensä vihreiden edustaja, joka tuomitsi henkan julisteet lesboiluna ja kehui taas Kappahlin mainosta, jossa on naisen vartalo alusvaatteilla verhottuna, mutta päät rajattu pois. Kuluttajat olivat taas kokeneet asian päinvastoin. Julisteesta oli rajattu naisen tärkein osa eli pää pois. Joku voisi tätä tietenkin kutsua esineellistämiseksi. Kävi ilmi, että henkan julisteissa näki lesboilua ja pornoa, jos niin halusi nähdä. Kun eräs näki naisten hipelöivän toisiaan toinen näki heillä olevan hyvä meininki tyttöjen kesken. Minun mielestäni naiset eivät peuhanneet keskenään vaan julisteen veikistelivät julisteen katsojaa. Ihminen tulkitsee asioita kokemusmaailmansa kautta, joku näkee heteron, toinen taas lesbon ;)
MInun korvaani pisti kuitenkin eniten Unionin edustajan näkemys, että "ei ole väliä, vaikka julisteet loukkaisivat vain pientä osaa naisista, sekin riittää"!? Siis mitä!? Pieni ryhmä riittää sanomaan mikä ei ole sopivaa? Ovatko naiset erityisryhmänä, vai pitäisikö meidän antaa sama oikeus muille ryhmille, kuten vaikka uskovaisille, luonnonsuojelijoille, kommuniseille, uusnatseille, maalaisille, raittiusseuroille, urheilijille, vegetaristeille, savolaisille... Pitääkö nainen julistaa suojelukohteeksi, ovatko he kuin aivottomia holhokkeja, joiden suojelemiseksi tarvitaan erityistoimenpiteitä? MIten olisi naisasianministeriö tai naistensuojelulaki?Riittää, että jotakin naista jurppii jokin asia, niin siitä vain sitten kielto päälle. Meneekö naisilla todella niin heikosti? Tai siis jollakin pienellä naisryhmällä? Miten saisi kaikki normaalitkin naiset tajuamaan, että he tarvitsevat holhousta ja suojelua sekä jonkun vielä päättämään siitä, mikä heille sopii.
Sanonpa vain, että mikäli sama oikeus kieltää, mitä unionin (yllättävän kaunis ja meikattu !)eukko vaatii, annetaan myös muille ryhmille, niin kaikki toiminta maapallolla loppuu. aina löytyy joku, joka vetaa siihen, että tuo loukkaa minua.
Mutta miksi ihmeessä rajata veto-oikeus vain mainontaan? Eikö paljon tärkeämpää olisi kieltää myös elokuvat, joissa on hoikkia naisia? Entä rock videot, naistenlehdet... Spice Girls on vaikuttanut tyttöjen makuun ja naiskuvaan miljoona kertaa enemmän kuin Henkan julisteet. Minä väittäisin että tämän pornobuumin (?) tai naisten pornahtavuuden aloitti Madonna. Hän on toiminut miljoonien naisten esikuvana.
Väittivät tyttöjen syömishäiriän johtuvan mainoksista... Siispä kaikki mallit, naisesikuvat ja starat lihotuskuurille ja kielletään heiltä julkinen esiintyminen alle unionin määrittämän vähimmäispainorajan. En tiedä, mitä tarkoittaa "syömishäiriöiden räjähdysmäinen kasvu", mutta olen kyllä lukenut, että koskaan lapset eivät ole olleet niin lihavia kuin nykyään. Jenkeissä muistaakseni yli 30 % lapsista on ylipainoisia, joten maapallo näyttää polarisoituvan: niihin jotka Henkka riuduttaa ja niihin jotka mäkkäri lihottaa. Mahvavatkohan unionin eukkojen väite perustua faktoihin vaan tarkoitushakuiseen mutuun. Itseasiassa he eivät väittäneet tarkalleen syyn olevan mainoksissa vaan että syömishäiriöt ovat lisääntyneet samaan aikaan kun mainokset ovat tyrkyttäneet laihuutta. Kukahan osaisi mitata korrelaation asioiden riippuvuudesta?
Ai niin, mallien poseerausasennotkin pitäisi erikseen hyväksyttää. Mitään pitsikoristeita tai verkkosukkia saa näkyä starojen kuvissa. Suu pitää sulkea suppuun, ei töröhuulia. Ei, mikäli jotkut naisista niin vaativat.
Täytyy antaa kyllä täydet pinnat Päivärinnalle, joka edusti normaalin enemmistön normaalia järkeä. Muuten keskustelijat olivat kyllä aika surkeita. Sinne oli yritetty saada miehiä mukaan, mutta oli kuulemma vaikeaa. Syynä on varmasti se, että jokainen mies, joka julkisesti uskaltaa olla eri mieltä feministien kanssa, leimautuu väittömästi sovinistiksi. Keskon edellinen pääjohtaja oli tehdä uralleen lopun, kun hänen käyttämänsä golf-termi "handy gap" haluttiin tahallisesti tulkita mediassa väärin.
Motissa puitiin läpi siis sitä Henkan ulkomainontaa, ja jotenkin tuli fiilis, että vastustajien argumentit olivat aika sekavia ja epäjohdon mukaisia. Pahiten mokasi itsensä vihreiden edustaja, joka tuomitsi henkan julisteet lesboiluna ja kehui taas Kappahlin mainosta, jossa on naisen vartalo alusvaatteilla verhottuna, mutta päät rajattu pois. Kuluttajat olivat taas kokeneet asian päinvastoin. Julisteesta oli rajattu naisen tärkein osa eli pää pois. Joku voisi tätä tietenkin kutsua esineellistämiseksi. Kävi ilmi, että henkan julisteissa näki lesboilua ja pornoa, jos niin halusi nähdä. Kun eräs näki naisten hipelöivän toisiaan toinen näki heillä olevan hyvä meininki tyttöjen kesken. Minun mielestäni naiset eivät peuhanneet keskenään vaan julisteen veikistelivät julisteen katsojaa. Ihminen tulkitsee asioita kokemusmaailmansa kautta, joku näkee heteron, toinen taas lesbon ;)
MInun korvaani pisti kuitenkin eniten Unionin edustajan näkemys, että "ei ole väliä, vaikka julisteet loukkaisivat vain pientä osaa naisista, sekin riittää"!? Siis mitä!? Pieni ryhmä riittää sanomaan mikä ei ole sopivaa? Ovatko naiset erityisryhmänä, vai pitäisikö meidän antaa sama oikeus muille ryhmille, kuten vaikka uskovaisille, luonnonsuojelijoille, kommuniseille, uusnatseille, maalaisille, raittiusseuroille, urheilijille, vegetaristeille, savolaisille... Pitääkö nainen julistaa suojelukohteeksi, ovatko he kuin aivottomia holhokkeja, joiden suojelemiseksi tarvitaan erityistoimenpiteitä? MIten olisi naisasianministeriö tai naistensuojelulaki?Riittää, että jotakin naista jurppii jokin asia, niin siitä vain sitten kielto päälle. Meneekö naisilla todella niin heikosti? Tai siis jollakin pienellä naisryhmällä? Miten saisi kaikki normaalitkin naiset tajuamaan, että he tarvitsevat holhousta ja suojelua sekä jonkun vielä päättämään siitä, mikä heille sopii.
Sanonpa vain, että mikäli sama oikeus kieltää, mitä unionin (yllättävän kaunis ja meikattu !)eukko vaatii, annetaan myös muille ryhmille, niin kaikki toiminta maapallolla loppuu. aina löytyy joku, joka vetaa siihen, että tuo loukkaa minua.
Mutta miksi ihmeessä rajata veto-oikeus vain mainontaan? Eikö paljon tärkeämpää olisi kieltää myös elokuvat, joissa on hoikkia naisia? Entä rock videot, naistenlehdet... Spice Girls on vaikuttanut tyttöjen makuun ja naiskuvaan miljoona kertaa enemmän kuin Henkan julisteet. Minä väittäisin että tämän pornobuumin (?) tai naisten pornahtavuuden aloitti Madonna. Hän on toiminut miljoonien naisten esikuvana.
Väittivät tyttöjen syömishäiriän johtuvan mainoksista... Siispä kaikki mallit, naisesikuvat ja starat lihotuskuurille ja kielletään heiltä julkinen esiintyminen alle unionin määrittämän vähimmäispainorajan. En tiedä, mitä tarkoittaa "syömishäiriöiden räjähdysmäinen kasvu", mutta olen kyllä lukenut, että koskaan lapset eivät ole olleet niin lihavia kuin nykyään. Jenkeissä muistaakseni yli 30 % lapsista on ylipainoisia, joten maapallo näyttää polarisoituvan: niihin jotka Henkka riuduttaa ja niihin jotka mäkkäri lihottaa. Mahvavatkohan unionin eukkojen väite perustua faktoihin vaan tarkoitushakuiseen mutuun. Itseasiassa he eivät väittäneet tarkalleen syyn olevan mainoksissa vaan että syömishäiriöt ovat lisääntyneet samaan aikaan kun mainokset ovat tyrkyttäneet laihuutta. Kukahan osaisi mitata korrelaation asioiden riippuvuudesta?
Ai niin, mallien poseerausasennotkin pitäisi erikseen hyväksyttää. Mitään pitsikoristeita tai verkkosukkia saa näkyä starojen kuvissa. Suu pitää sulkea suppuun, ei töröhuulia. Ei, mikäli jotkut naisista niin vaativat.
Täytyy antaa kyllä täydet pinnat Päivärinnalle, joka edusti normaalin enemmistön normaalia järkeä. Muuten keskustelijat olivat kyllä aika surkeita. Sinne oli yritetty saada miehiä mukaan, mutta oli kuulemma vaikeaa. Syynä on varmasti se, että jokainen mies, joka julkisesti uskaltaa olla eri mieltä feministien kanssa, leimautuu väittömästi sovinistiksi. Keskon edellinen pääjohtaja oli tehdä uralleen lopun, kun hänen käyttämänsä golf-termi "handy gap" haluttiin tahallisesti tulkita mediassa väärin.
Vastaukset 13
Vanhimmat
..rauhoituhan nyt.
En jaksa enää vääntää tästä aiheesta, huomautan vain, että Espoosta poistettiin muutama vuosi sitten possun muotoiset betoniporsaat, koska ne loukkasivat muslimeja. Holhousta ja huuhaata? Ehkä, en voi tietää, kun en tiedä, miten muslimi asian kokee.
Eihän loukkaaville asioille painoarvoa anna niin kauan kuin loukkaus ei kohdistu itseen. Muuten niitä on niin kovin helppo vähätellä ja raivota yleisöpalstoilla leimaamassa koko asia fundamentalistihuuhaaksi.
Pointti on se, että on melkoista fasismia päättää ja toistaalta rajoittaa mielivaltaisesti muiden toimintaa. Hei, ainakin minä voin sanoa nähneeni montakin kertaa sellaisia asioita, jotka ovat loukanneet minua tai arvomaailmaani. Ei vain ole tullut mieleen, että voisin alkaa sen perusteella jotakin olemaan hiljaa. Vapaassa maassa kun ollaan.
Olitko se sinä, joka toisessa ketjussa sanoi miehisiksi hyveiksi mm. "ei nipota pikkuasioista".
Itseäni ei voisi vähempää kiinnostaa H&M-asia. Kumpaakaan suuntaan.
Vaikka vapaassa maassa elelläänkin, niin ei se tosiaankaan minusta tarkoita sitä että toisia ihmisiä voi loukata vapaasti. Kyllä tiettyjä asioita saa ja pitääkin rajoittaa. Jos joku loukkaa minua tai arvomaailmaani tahallaan, on minulla myös oikeus käskeä kyseistä henkilöä sulkemaan leipäläpensä. Sitä se vapaus on.
toki saa käskeä jonkun pitämään turpansa kiinni, mutta lain muuttaminen sillä perusteella ei voi olla perusteltua. Viittaan alustukseeni elämän mahdottomaksi tekemisestä.
asuin vielä entisessä kotimaassani. 40-miljoonaisen kansan keskuuedssa eleli n. 350 suomalaista. Joulun alla pyöri tv:ssä puhelinyhtiön mainos. Joulupukki tarpoi lumessa suurissa vaikeuksissa mutta jotenkin puhelin pelasti tilanteen. En muista itse mainosta. Oleellista on, että pukin mutinasta erottui "eksoottinen" pohjoinen sana "saakeli".
Suomalaiset tekivät mainostajaa vastaan joukkokanteen. Hyvä ystäväni on suomenkielen tulkki ja valantehnyt kääntäjä, joten oikeus lähetti hänelle arvioitavaksi sanan loukkaavuus. Ystäväni taas pyysi minun apuani, mikä on mielipiteeni sanan vivahteesta. Itse en ollut huomannut koko mainosta. Mielipiteeni oli, ettei saakeli minusta niin paha ole, mutta joulupukki ei ole hahmo, jonka suusta pikkulapsi odottaisi kuulevansa sellaisen sanan.
En muista miten oikeudessa meni, mutta mainosta leikattiin vähin äänin.
Halusin siis vain kertoa, että pienikin vähemmistö saa meteliä aikaiseksi, eikä sen vähemmistön tarvitse olla muslimeja...
" toki saa käskeä jonkun pitämään turpansa kiinni, mutta lain muuttaminen sillä perusteella ei voi olla perusteltua" Miksi ei? Kyllä minusta lakejakin voidaan muuttaa, eivät ne mihinkään kiveen kirjoitettuja ole. Sitä mukaa kun kansa huomaa että parempiakin lakeja voisi olla, niitä tulisikin muuttaa ja parannella. Onneksi lait muuttuvat, en minä ainakaan haluaisi elää jossain keskiaikaisessa yhteiskunnassa..ja aivan varmasti tuhannen vuoden päästä meidän nykyisiä lakejamme ei pidetä välttämättä järkevinä.
"Siis mitä!? Pieni ryhmä riittää sanomaan mikä ei ole sopivaa?"
Tämän voisi kuvitella vastaavan tilannetta, jossa bussikuski kysyy matkustajilta saako radion laittaa päälle. Jos yksikin matkustaja on eri mieltä, niin sitä ei laiteta päälle, eli vähemmistön mielipide toteutuu. Kyseessä lienee se, että tuskin näiden mainosten *puuttuminen* häiritsee ketään -paitsi ehkä mainosmiehiä- ja taas toisaalta mainosten olemassaolo häiritsee *joitakin*. Toisaalta minusta on alkanut tuntua että jotkut miehet tosiaan kokevat kärsivänsä vääryyttä, jos eivät saa katsella näitä nakumainoksia :) Loukkaako se heidän oikeuksiaan? Pitäsikö perustaa miestensuojelulaki: oikeus katsella tissiliivimainoksia?
Ymmärrän kyllä, että jos radio aiheuttaa aistihäiriöitä ja joku on MAKSANUT matkastaan, niin on kohtuullista pyytää sen sulkemista. Pikeimminkin asiaa voisi verrata siihen, että joku matkustaja lukee lehteä ja toinen vaatii hänen lopettamaan sen.
Ketään ei varmasti haittaa vaikka henkka ja lindex lähtisivät Suomesta. Minulle asia olisi ihan sama. Hesen voisi sulkea eikä kukaan tarvitse kokista. Emme myöskään tarvitse kaikkia radioasemia, joten ei kukaan niitä jää kaipaamaan muuta kuin omistajat ja niissä työskentelevät ihmiset. Kyse on oikeudesta harjoittaa liiketoimintaa. Oiskohan niin, että ne mainokset on suunnattu erityisesti naisille; joten silloin kyse on enemmänkin heidän oikeudestaan saada tietää myytävinä olevista tuotteista. Näitkö muuten sinä niissä mainoksissa nakuja? Entö lesboja, Motissa ainoastaan feministit näkivät niissä lesboilua. Taisit joskus kertoa sen olevan jopa muotia.
Hei, eihän sinun pitänyt häiriintyä näistä mainoksista, mikä nyt on mennyt pieleen?
Miehet eivät niitä kummemmin kaipaa, yleensä heidän kannanottonsa ovat olleet kuin normaalien naistenkin: On lähinnä hirnuttu Naisunionille ja sen epäloogisuudelle.
Hei, nuo kuvat eivät ole pornoa ja se joka sitä haluaa, ei taida ihan noihin tyytyä vaan katselee telkkaristaan tai ostaa kaupasta.
"Ymmärrän kyllä, että jos radio aiheuttaa aistihäiriöitä ja joku on MAKSANUT matkastaan, niin on kohtuullista pyytää sen sulkemista. Pikeimminkin asiaa voisi verrata siihen, että joku matkustaja lukee lehteä ja toinen vaatii hänen lopettamaan sen. " Ei minusta. Lehden lukeminen ei voi aiheuttaa samanlaista aistihäiriötä kuin radion pauhaus. Olisi eri asia, jos nämä kohutut mainokset olisivat jossain kataloogissa, eikä niin että ne pomppaavat silmille joka bussipysäkillä.
"Hei, eihän sinun pitänyt häiriintyä näistä mainoksista, mikä nyt on mennyt pieleen?" Ei mikään ole pielessä, yritin vain selvittää sinulle niiden ihmisten logiikkaa jotka haluavat mainokset kieltää. Enemmän häiritsevät ihmiset jotka jaksavat päivästä toiseen vaahdota samasta asiasta, puolesta ja vastaan, yhä uudestaan ja uudestaan..miksi tämä asia on sinulle niin tärkeä, mikä on mennyt pieleen?
"Hei, nuo kuvat eivät ole pornoa ja se joka sitä haluaa, ei taida ihan noihin tyytyä vaan katselee telkkaristaan tai ostaa kaupasta." Loppujen lopuksi kyse on siitä, että joidenkien mielestä se on pornoa ja epäsiveellistä. Siksi niiden kieltäminen on tietenkin loogista, heidän kannaltaan. Vai minkä ihmeen kuvittelet sitten olevan motiivina jos joku haluaa noita mainoksia kieltää?
"Keskon edellinen pääjohtaja oli tehdä uralleen lopun, kun hänen käyttämänsä golf-termi "handy gap" haluttiin tahallisesti tulkita mediassa väärin."
Mitä tarkoittaa golf-termi "handy gap"?