Kristinuskohan joutui ottamaan kantaa homoseksuaalisuuteen jo siinä vaiheessa kun oppi oli vasta muotoutumassa. Paavalin kirjeistä käy selvästi ilmi, että ensimmäisen vuosisadan alun Vähässä-Aasiassa, mm. Korintissa, miesten keskinäinen seurustelu oli yleistä ja useat alkuseurakuntien käännynnäisistä olivat aiemmassa elämässään itse asiassa olleet aktiiveja homoseksuaaleja myös siinä muodossa kuin se nykyään ymmärretään.
Toki voidaan ajatella että Paavali olisi voinut pakanalähetyksessään valita myös toisen tien ja hyödyntää ja tukeutua tässä aikakauden hellenistiseen kulttuuriin, jossa tasaveroisten miesten keskinäinen seurustelu saattoi olla itsestäänselvyys.
Tämä olisi kuitenkin merkinnyt tietoista irtautumista juutalaisuudesta ja vanhan testamentin kirjoitusten antamasta arvovallasta tilanteessa jossa Paavalin saarnaama kristinuskon pakanaversio oli vasta muotoutumassa. Lisäksi jännite ja kilpailuasetelma Jerusalemin alkuseurakunnan ja Paavalin välillä oli tosiasia ja seurakunnan johdossa olevat Jeesuksen lähiomaiset ja elossa olevat opetuslapset halusivat säilyttää viimeisen sanan siitä miten seurakunnan uskonnollinen ja yhteisöelämä muotoutui. Heille Paavali edusti hellenististä maailmankansalaisuutta ja nousukasta jonka pakanaprojekti oli vähintäänkin epäilyttävä.
Oli miten oli, lopputulemana oli se että Paavali tukeutui juutalaisten kirjoituksiin ja Mooseksen lakiin ja tulkitsi ja tuomitsi miesten välisen suhteen vieraaseen uskontoon liittyvänä käytöksenä joka vaaransi perussanoman Kristuksesta.
Tietysti voidaan myös spekuloida että Paavalin kiivaus asiassa johtui myös henkilökohtaisista syistä, kuuluisasta ”piikistä lihassa”. Ehkä omat taipumukset ja käyttäytyminen piti muuttaa ja tukahduttaa ja se edellytti nollatoleranssia sekä käytännön että teorian tasiolla.
Toki voidaan ajatella että Paavali olisi voinut pakanalähetyksessään valita myös toisen tien ja hyödyntää ja tukeutua tässä aikakauden hellenistiseen kulttuuriin, jossa tasaveroisten miesten keskinäinen seurustelu saattoi olla itsestäänselvyys.
Tämä olisi kuitenkin merkinnyt tietoista irtautumista juutalaisuudesta ja vanhan testamentin kirjoitusten antamasta arvovallasta tilanteessa jossa Paavalin saarnaama kristinuskon pakanaversio oli vasta muotoutumassa. Lisäksi jännite ja kilpailuasetelma Jerusalemin alkuseurakunnan ja Paavalin välillä oli tosiasia ja seurakunnan johdossa olevat Jeesuksen lähiomaiset ja elossa olevat opetuslapset halusivat säilyttää viimeisen sanan siitä miten seurakunnan uskonnollinen ja yhteisöelämä muotoutui. Heille Paavali edusti hellenististä maailmankansalaisuutta ja nousukasta jonka pakanaprojekti oli vähintäänkin epäilyttävä.
Oli miten oli, lopputulemana oli se että Paavali tukeutui juutalaisten kirjoituksiin ja Mooseksen lakiin ja tulkitsi ja tuomitsi miesten välisen suhteen vieraaseen uskontoon liittyvänä käytöksenä joka vaaransi perussanoman Kristuksesta.
Tietysti voidaan myös spekuloida että Paavalin kiivaus asiassa johtui myös henkilökohtaisista syistä, kuuluisasta ”piikistä lihassa”. Ehkä omat taipumukset ja käyttäytyminen piti muuttaa ja tukahduttaa ja se edellytti nollatoleranssia sekä käytännön että teorian tasiolla.
Vastaukset 5
Vanhimmat
tarkoitus puolustaa,homo-ja lesbosuhteita,jotka samoin kun huoraaminen on Jumalan silmissä kauhistus?
että "Kristuksessa ei ole miestä ja naista"? Mikä sitten estäisi samaa sukupuolta olevilta suhteetkaan?
1 luku.
Kirjoitit: "olleet aktiiveja homoseksuaaleja myös siinä muodossa kuin se nykyään ymmärretään."
Miksi Paavali sitten puhuu valinnasta?
Nykyinen tietämys homoudesta ei puolla mitään valintaa, vaan se on synnynnäinen ominaisuus kuten heteroseksuaalisuuskin.
että mies on luotu ensin ja sitten nainen miestä varten.
Ei tuollaisilla jutuilla ole mitään annettavaa tervejärkisille nykyaikaisille ihmisille.
Pelkkiä tietämättömien ihmisten vanhoja taruja.