Lipposlais-hesarilaiset NATO-intoilijat ovat juuttuneet inttämään, että liittoutumattomuus on aikansa elänyt muinaisjäänne, josta on nyt ennakkoluulottomasti luovuttava. Ajatus on hieman ristiriitainen. Jos liittoutumattomuus on vanhentunut oppi, niin onko NATO:on jäsenyys yhtään sen tuoreempi ajatus?
Kylmä sota päättyi, Varsovan liittoa ei enää ole eikä neuvostokommunismi enää uhkaa levitä Länsi-Eurooppaan. Kuitenkin NATO vain on ja pysyy. Mikä on sen tehtävä tulevaisuudessa? Tietääkö se sitä itsekään? Tuleeko sellaista edes olemaan? Rauhanturva- ja kriisinhallintatoimissa se on turha, koska on olemassa YK. Omiin sotiinsa Yhdysvallat ei tarvitse muiden NATO-maiden apua. Se pärjää yksinkin. Terrorismin uhka taas on luku sinänsä, naurettava pala propgandaa, jonka koko läntinen maailma näyttää kritiikittä nielleen.
Päätöstä ei kannata tehdä nyt. Mikään kiire NATO:on ei todellakaan ole. Voimme elää rauhassa Venäjältä vielä jonkin aikaa, sillä Venäjän armeija on rupukunnossa ja sillä on muutenkin kädet täynnä hommia Kaukasuksella. Katsotaan siis ensin mitä NATO:lla on mielessä ja päätetään sitten.
Kylmä sota päättyi, Varsovan liittoa ei enää ole eikä neuvostokommunismi enää uhkaa levitä Länsi-Eurooppaan. Kuitenkin NATO vain on ja pysyy. Mikä on sen tehtävä tulevaisuudessa? Tietääkö se sitä itsekään? Tuleeko sellaista edes olemaan? Rauhanturva- ja kriisinhallintatoimissa se on turha, koska on olemassa YK. Omiin sotiinsa Yhdysvallat ei tarvitse muiden NATO-maiden apua. Se pärjää yksinkin. Terrorismin uhka taas on luku sinänsä, naurettava pala propgandaa, jonka koko läntinen maailma näyttää kritiikittä nielleen.
Päätöstä ei kannata tehdä nyt. Mikään kiire NATO:on ei todellakaan ole. Voimme elää rauhassa Venäjältä vielä jonkin aikaa, sillä Venäjän armeija on rupukunnossa ja sillä on muutenkin kädet täynnä hommia Kaukasuksella. Katsotaan siis ensin mitä NATO:lla on mielessä ja päätetään sitten.
Vastaukset 6
Vanhimmat
tarkoitus turvata rahan valtaa. Puolustusmenoihn voidaan laittaa niin saatansti hintaa terrorismin nimissä ja unohtaa koulutus ja terveydenhuolto.
"Mielikuva NATO:sta hyokkayksellisena sotilasliittona on ainoastaan suomalaisilla.
Kyseessa on Pohjois Atlantin Puolustusliitto ja sellaisena sen kaikki lansieurooppalaiset mieltavat. Samoin Venaja tietaa, etta NATO ei ole hyokkayksellinen uhka heille. Tuo suomalaisten mielikuva johtuu siita, etta Suomi oli ainoa maa maailmassa kylman sodan aikana, joka uskoi neuvostopropagandaan. Siihen ei uskonut mikaan lansimaa eika varsinkaan mikaan Neuvostoliiton vaikutuspiirissa tai sen sisalla ollut maa.
Se, etta Venaja vastustaa esimerkiksi Suomen NATO-jasenyytta johtuu vain ja ainoastaan siita, etta Venaja tietaa, etta ainoastaan NATO on tarpeeksi vahva ja merkityksellinen puolustusjarjesto antamaan Suomelle kunnon turvan eika se niin muodoin enaa pystyisi painostamaan Suomea. Ei Venaja hyvaa hyvyyttaan tule Karjalaa takaisin antamaan, vaan ainoastaan siksi, etta se katsoisi palautuksen olevan edullista itselleen, syysta tai toisesta. Henkilokohtaisesti olen vakuuttunut siita, etta NATO:n jasenena Suomella olisi enemman kanttia neuvotella mista asiasta tahansa Venajan kanssa. "Pehmea" Euroopan puolustusliitto ei tee Venajasta piiruakaan pehmeampaa. Se on mita se on eivatka normaalit diplomatiakuviot ole sovellettavissa sen kanssa kanssakaymiseen. "
Mitä hittoa me tuolla entisellä Karjalalla tehdään. Meidät on sieltä pois ajettu, kotimme tuhottu ja nyt kun olemme saaneet uudet elämisen mahdollisuudet, emme tarvitse koko "maaplänttiä".
Ei sinne kukaan enää meistä entisistä karjalaisista halua mennä, emmekä pystykään vanhoina ja haudan partaalla olevina.
Paikat on raiskattu ja silvottu, miksi pitäisi mennä silpomaan lisää nykyisten asukkaitten koteja.
Ja NATOoon.... ei!
"Kylmä sota päättyi, Varsovan liittoa ei enää ole eikä neuvostokommunismi enää uhkaa levitä Länsi-Eurooppaan. Kuitenkin NATO vain on ja pysyy. Mikä on sen tehtävä tulevaisuudessa? Tietääkö se sitä itsekään?"
Niin, tätähän kyseinen organisaatio miettii ja kehittelee uusia ideoita. Niin kuin jokainen kehittyvä organisaatio. Mitä tahdot sanoa: NATOkin lienee muuttunut viimeisten vuosikymmenien aikana.
"Tuleeko sellaista edes olemaan? Rauhanturva- ja kriisinhallintatoimissa se on turha, koska on olemassa YK."
Joopa joo. YK:hon jos luotetaan, niin serbit ja kroaatit taistelisivat vielä keskenään, Afganistanissa Talebanit listisivät naisia ja Irakissa Saddam kaasuttelesi sukulaisia ja tuntemattomia. YK.ssa pohdittaisiin vielä työryhmissä, olisiko syytä huomauttaa kyseisille maille asiasta.
Valta massamme on vaihtunut hiukan inhimillisempään suuntaan Lipposen ylileveän hallituspohjan, mustan sateenkaaren, päästessä vihdoin takaisin sinne mustiin syvyyksiin jossa oli siinnytkin. Nyt ei Suomen NATO-jäsenyys olekaan enää odotettavissa läpihuutojuttuna.
Olet oikeassa,nato reservit siis työttömien
armeijalla oli joku tarkoitus ja siksi
sille ei tehdä mitään.SE RESERVI.