Suomi hyväksyy EU:n turvatakuut.
http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/artikkeli/1069775496475
Tämä on hyvä avaus Euroopan täydellisen itsenäisyyden tiellä, kun kerran olemme päättäneet olla osana Euroopan Unionia. Kehitys alkaa olla selvä. Euroopasta tulee liittovaltio tai sen kaltainen tiivis valtioiden liittymä, jolla on oma, vahvistuva puolustus. EU maiden yhteinen sotilaallinen puolustus on yhdessä riittävän vahva torjumaan mikä tahansa sotilaallinen uhka. Teoriassa toki USA olisi ylivoimainen vihollinen, mutta ei niin ylivoimainen, että sekään tuskin ryhtyisi uhkaamaan EU:ta sotilaallisesti. Onhan EU -mailla myös ydinaseita. Sitäpaitsi tällä hetkellä ei ole realistista pelätä USA:n taholta sotilaallista hyökkäystä Eurooppaan. Kaikki on kuitenkin mahdollista, mutta sotilaspoliittinen tilanne on nyt sellainen, että EU:lla on aikaa vahvistua minkä tahansa yllättävänkin kriisin varalle.
Puheet jostain Jugoslavian kriisistä Euroopan puolustuksen vähettelemisen perusteena ovat turhia. Sen puhjetessa ja kestäessä EU ei ollut vielä liittoutunut sotilaallisesti, eikä toisaalta Jugoslavia hyökännyt minkään EU -maan kimppuun. Kun EU:n puolustusyhteistyö muodostetaan aina perustuslakia myöden, on Euroopalla riittävä sotilaallinen voima puolustautua, vaikka kuka hyökkäisi sen kimppuun. Ja tuota voimaa voidaan vahvistaa.
Naton aika alkaa olla ohi. Enää ei ole Neuvostoliittoa, ei varsovan liittoa. Kortit on jaettu uudestaan. USA tarvitsee oman puolustuksensa ja Eurooppa omansa. Eurooppa ei voi hakea turvatakuitaan USA:n poliittisen toiminnan käsikassarasta Natosta, vaan tarvitsemme toki itsenäisyytemme turvaamiseksi oman, vahvan puolustuksen. Ja se tulee, halusitte tai ette.
http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/artikkeli/1069775496475
Tämä on hyvä avaus Euroopan täydellisen itsenäisyyden tiellä, kun kerran olemme päättäneet olla osana Euroopan Unionia. Kehitys alkaa olla selvä. Euroopasta tulee liittovaltio tai sen kaltainen tiivis valtioiden liittymä, jolla on oma, vahvistuva puolustus. EU maiden yhteinen sotilaallinen puolustus on yhdessä riittävän vahva torjumaan mikä tahansa sotilaallinen uhka. Teoriassa toki USA olisi ylivoimainen vihollinen, mutta ei niin ylivoimainen, että sekään tuskin ryhtyisi uhkaamaan EU:ta sotilaallisesti. Onhan EU -mailla myös ydinaseita. Sitäpaitsi tällä hetkellä ei ole realistista pelätä USA:n taholta sotilaallista hyökkäystä Eurooppaan. Kaikki on kuitenkin mahdollista, mutta sotilaspoliittinen tilanne on nyt sellainen, että EU:lla on aikaa vahvistua minkä tahansa yllättävänkin kriisin varalle.
Puheet jostain Jugoslavian kriisistä Euroopan puolustuksen vähettelemisen perusteena ovat turhia. Sen puhjetessa ja kestäessä EU ei ollut vielä liittoutunut sotilaallisesti, eikä toisaalta Jugoslavia hyökännyt minkään EU -maan kimppuun. Kun EU:n puolustusyhteistyö muodostetaan aina perustuslakia myöden, on Euroopalla riittävä sotilaallinen voima puolustautua, vaikka kuka hyökkäisi sen kimppuun. Ja tuota voimaa voidaan vahvistaa.
Naton aika alkaa olla ohi. Enää ei ole Neuvostoliittoa, ei varsovan liittoa. Kortit on jaettu uudestaan. USA tarvitsee oman puolustuksensa ja Eurooppa omansa. Eurooppa ei voi hakea turvatakuitaan USA:n poliittisen toiminnan käsikassarasta Natosta, vaan tarvitsemme toki itsenäisyytemme turvaamiseksi oman, vahvan puolustuksen. Ja se tulee, halusitte tai ette.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Luulenpa, että Suomi toimii taktikoiden turvatakuuasiassa.
Ensin me hylkäämme epäolennaisin perustein velvoittavan turvatakuuehdotuksen, sitten kosmeettisin korjauksin ilmoitammekin hyväksyvämme sen tehdyin "tarpeellisin muutoksin"
säilyäksemme "liittoutumattomina".
Tästä on enää lyhyt matka siihen, että suuremman kriisin tullessa joudumme "pakon edessä" hyväksymään myös Naton sotilaallisen käsivarren.
Tietänet Arja yhtä hyvin kuin minäkin, että suurin syy EU:n jäsenyyden hyväksyessämme olivat ns. turvallisuusaspektit.
Mihin Suomi ja EU niitä tarvitsee?
Olkaamme rehellisiä. Vaikka välillä vihjailemme USA:n muodostamaan vaaraan maailman ainoana supervaltana, todellinen syy on Venäjä, kaikessa arvaamattomuudessaan.
Viisaasti ovat päättäjämme muistaneet aina mainita, että n y k y i s e s s ä turvallisuuspoliittisessa tilanteessa Venäjä ei muodosta uhkaa Suomelle.
Silti optio Natoon liittymisestä on kaiken varalta jätetty voimaan.
Suurselkkauksen sattuessa Euroopan ainoa tarpeeksi vahva on Naton kautta saatava USA:n sotilaallinen voima. Näin tilanne on myös Suomen kohdalla.
Venäjän rauhoittamiseksi Suomi on toki esittänyt kainoa neitoa liian tungettelevaa EU:n sotilasvelvoite/Nato-kosintaa kohtaan, mutta sisimmässään lankeaa mielellään sen käsivarsille.
Jos tämä kuvailemani teoria pitää paikkansa, täytyy onnitella Suomen ylintä johtoa todella taitavasta diplomatiasta.
Houkuttelevan tarjouksen edessä on viisainta esittää vain laimeaa kiinnostusta.
Jos maailma ajautuu äärimmäiseen kriisiin, ei silloin voi luottaa ulkoistettuun sotilaalliseen turvaan. Nimittäin äärimmäisessä kriisissä voi USA ja sen edut olla ristiriidassa EU:n kanssa. Näinhän on pitkälle jo rauhan aikanakin. EU muodostaa yhtenäisen taloudellisen ja hyvin pitkälle lainsäädännöllisen sekä maantieteellisen alueen, joka kilpailee mm. USA:n kanssa. Jos ajaudutaan äärimmäiseen kriisiin, ristiriita voi ainakin osittain olla juuri niissä eduissa, joista kilpaillaan rauhankin aikana. Jos taas joku voima uhkaa EU:ta, Naton=USA:n apuun voi luottaa vain siinä tilanteessa, että sen edut ovat yhtenevät euroopan etujen kanssa, eivätkä missään tapauksessa ristiriidassa.
EU:lla on jo nyt riittävästi voimaa suurselkkauksen varalle, paitsi jos vastapuolena on USA. Sitäkin ajatellen yhdistyvän euroopan voima ydinaseineen on riittävä pelote. Ja euroopan kannattaa vahvistaa OMAA käsivarttaan, eikä olla ulkoisen avun varassa hädän hetkenä. Jos ja kun euroopan valtiot yhdistävät sotilaallisen voimansa ja kehittävät sitä, sanopa minulle mikä maa olisi kyllin vahva hyökätäkseen jo nyt ydinaseita omaavaan eurooppaan. Venäjän voima ei siihen riitä, eikä Kiinan. Vain USA voisi teoriassa todella uhata eurooppaa ja sitä ei tällä hetkellä tarvitse pelätä. Siihenkin kannattaa varautua l. vahvistaa se oma käsivarsi!
Jos puhutaan äärimmäisestä kriisistä,rajaan kuitenkin sen ulkopuolelle esim. ufojen tai asteroidin muodostamat uhat.
Jos kriisi olisi jonkin valtion muodostama, sellaiseksi sopisi ainakin nykyaikaa ajatellen vain Kiina ja ,paljon voimistuttuaan,Venäjä.
Näiden uhkien edessä USA ilman muuta tulisi Euroopan avuksi, kuten se teki molemmissa maailmansodissa.
Amerikkalaisethan ovat pääasiassa Euroopasta muuttaneiden jälkeläisiä, joilla on edelleen hyvin vahvat tunne-ja sukulaisuussiteet eurooppalaisuuteen.
Kyllä aika vahvasti vaikuttaa siltä, että USA on pitkälle tulevaisuuteen Euroopan sotilaallisen turvallisuuden takaaja.
" Jos kriisi olisi jonkin valtion muodostama, sellaiseksi sopisi ainakin nykyaikaa ajatellen vain Kiina ja ,paljon voimistuttuaan,Venäjä. "
Tällä hetkellä mikään valtio, USA:aa lukuunottamatta ei ole kyllin vahva uhkaamaan Eurooppaa, kunhan se yhdistää rivinsä ja muodostaa myös sotilaallisen liittouman. Sen tehtyään EU vahvistaa itseään nykyisestäänkin. Tietysti, jos ajaudutaan suursotaan, menettää maailma järkensä ja maat voivat ryhtyä sotiin, vaikka ne olisivat mahdollisuuksiltaan epärealistisiakin. Kuten Jugoslavia, joka ei taipunut vahvempien vaatimuksiin.
" Näiden uhkien edessä USA ilman muuta tulisi Euroopan avuksi, kuten se teki molemmissa maailmansodissa. "
Toki tällä hetkellä, jos Kiina tai Venäjä uhkaisi Eurooppaa.
" Amerikkalaisethan ovat pääasiassa Euroopasta muuttaneiden jälkeläisiä, joilla on edelleen hyvin vahvat tunne-ja sukulaisuussiteet eurooppalaisuuteen. "
Sen varaan ei voi laskea loputtomasti. Olemme USA:n kanssa yhä enenevässä määrin kilpailijoita, emmekä sen juoksupoikia. Euron käyttöönotto ja jatkuva aseman vahvistuminen on hyvä merkki siitä. Euroopan vahvistuminen heikentää USA:n asemaa ja jos maailma ajautuu äärimmäiseen kriisiin, jolloin se, kuten aivan hyvin tiedät, menettää johdonmukaisen ajattelunsa ja järkensä, voi kuka tahansa olla kenen tahansa vihollinen. Äärimmäiseen kriisiin pitää varautua. Sillä, jolla ei ole omaa voimaa käsivarsissaan äärimmäisen kriisin tilanteessa, ei ole myöskään äänioikeutta ja sananvaltaa.
" Kyllä aika vahvasti vaikuttaa siltä, että USA on pitkälle tulevaisuuteen Euroopan sotilaallisen turvallisuuden takaaja. "
Näin valitettavasti on. Toisaalta Euroopassa näyttää yllättävän hyvin etenevän ajatus siitä, että ilman omaa voimaa ei ole turvatakuita, mikä onkin täysin totta. Ajatus siitä, että vahvistuva Eurooppa tuudittautuisi ulkoistettuun turvatakuuseen on yhtä irvokas kuin että mikä tahansa yksittäinen maa jättäisi puolustuksensa naapurin varaan.
Jos asiaa tarkasteltaisiin täysin puhtaalta pöydältä, näyttäytyisi ajatus Euroopan turvatakuista USA:n toimesta yhtä järjettömältä kuin se, että Suomi luopuisi puolustuskyvystään tai heikentäisi sitä merkittävästi ja sopisi turvatakuista vaikkapa Ruotsin tai Venäjän kanssa. Tiedän jo etukäteen arvaamattomuus ja Venäjä pelkopuheenne. Mutta on syytä muistaa, että kun varaudutaan äärimmäiseen kriisiin, pitää varustautua niin, että kehenkään ei voi luottaa. Se, että puolustus on ulkoistettu, merkitsee todellisuudessa sitä, että mitään turvatakuita ei ole olemassakaan.
Mikään ei estä EU:ta tekemästä sopimuksia USA:n kanssa, mutta sen edellytys on se, että me olemme siihen myös riittävän vahva kumppani myös sotilaallisesti niin, että meillä on varaa omiin mielipiteisiimme. Kaikki muu on itsepetosta.
Vaikka luotankin USAn haluun olla mahdollisessa suursodassa EUn tukena hamaan tulevaisuuteen, on silti mielenkiintoista miettiä, miten kalliiksi riippuvaisuus USAsta oikeasti tulee.
Minulla ei ole yhtään mitään USAta vastaan, jonka takia ymmärränkin erittäin hyvin sen, että siellä aina pomotetaankin Eurooppaa hieman tämän riippuvuuden takia. Olisi se nyt kumma, jos vaikka Viro ei pistäisi puolustusvoimiin yhtään rahaa, koska "Suomen armeija auttaisi kuitenkin".
Ensimmäinen reaktioni olisi olla todella ihmeissäni Viron logiikasta. Seuraava reaktio olisi suhtautua Viroon hiukka eri asenteella, kun se vaatisi jotain Suomelta.
Euroopan heikkous alistaa meitä Yhdysvalloille, ja varmaan epäsuorasti maksaa meille valtavat määrät rahaa. Puhumattakaan niistä hyödyistä, joita USA saa puolustusvoimiensa tekemistä teknologisista läpimurroista.
Ajan myötä maailmassa ei ole kuin yksi "valtio" tämä on aivan varma juttu. Kehityksen suunta on ollut nähtävissä jo luolamies-ajoilta.
Kovasti on maailmaa yritetty yhdistää historiassa, pakolla ja sopimuksin. Aina on ajauduttu karille ja tapeltu erilleen.
Tuossa olen kanssasi samaa mieltä, sillä ihminen on jopa valtiokoostumuksessa sama itsekäs olento, jolloin niin yhteisen idean löytyminen, että maapallo muodostaisi yhden valtion, on kyllä utopiaa.
Enintään joku antikristus saisi väkipakolla sellaisen syntymään, mutta se perustuisi pakkoon, ei ihmisten omaan haluun.
Lisäksi maailman kansojen hallinta yhtenäisenä kokonaisuutena on mahdotonta ilman poliisivaltion järjestystä. Jos maailmasta tulisi yksi valtio, toteutuisi myös scfi elokuvien visio tehokkaasta valvontakoneistosta ja poliisivaltiosta. Se olisi ainut keino pitää esim. rikollisuus ja levottomuudet kurissa. Valitettavasti sinä vaikutat niin USA myötämieliseksi, että et tajua mihin USA pyrkii. Se on rakentamassa maailmasta juuri tällaista yhtä valtiota, vaikkakin siinä ainakin välivaiheessa sallitaan muodollisesti itsenäiset valtiot. Mutta mitä niistä on jäljellä, jos globalisaatiota=ihmisten, tavaroiden, palveluiden ja pääoman vapaata liikkuvuutta pyritään laajentamaan maailmanlaajuiseksi. Sitä seuraa lainsäädäntöjen harmonisoinnin välttämättömyys jne. Ja tätä maailman yhdistämistä tehdään nyt USA:n ehdoilla. Et ehkä ole huomannut, että esim. Suomi on kovaa vauhtia menossa kohti sitä mallia, joka on USA:n malli ja jota johdetaan rahalla, keskittyvistä pääomista käsin.
Sitä suoranaisesti haluaa, koska se tietää varsin hyvin ihmisiä ajavan "me-te" ajattelun. Ei voi olla tilannetta, että "me" kannattaisi kaiken, koska meitä ei ole olemassa ilman teitä/niitä.
Joten ihmiskunnan täydellinen yhtenäisyys ennen (mahdollisia) todisteita toisesta älykkästä rodusta on käytännössä täysin mahdotonta.
Mitä USA toisaalta varmasti pyrkii tekemään, on tiettyjen pohjalla olevien arvojen yhdenmukaistaminen. Varsinkin Koraanin sanelemat arvot ovat pahasti ristissä USAn (ja Euroopan) edustamien arvojen kanssa, ja tästä ristiriidasta ei voi seurata mitään hyvää. Globalisaation edistyessä jomman kumman on joustettava, ja olen USAn kanssa samaa mieltä, että meidän ei todellakaan pidä joustaa. Koraanihan sanelee paljon outoja asioita uskonnollisesta sorrosta naisten asemaan ja epätasa-arvosta lain edessä vääräuskoisten väkivaltaiseen käännyttämiseen.
Uskoisin USAn haluavan maailman demokraattiseksi, markkinataloutta noudattavaksi ja sekulaariseksi. Kaikkien ihmisten on myös oltava vapaita, vaikka vapauden käytännön ulottuvuudet voivat toki joustaa tämän yksilön toimien mukaan.
Eli kaikkien maiden, jotka eivät näihin standardeihin sopeudu kannattaa olla varuillaan.
Lista ei itse asiassa ole niin pitkä kuin sen olettaisi olevan, ja se koostuu hyvin pitkälti muslimivaltioista. Epäilisinkin USAn suurimman päämäärän nykyisessä sodassaan olevan Islamin sekularisoinnin, koska sillä se pääsisi eroon suurimmasta osasta "ongelmallisia" valtioita. Tähän samaan asiaan pyrkii mm Ranska, joka säätää nykyään lakeja pakottaakseen omat musliminsa sopeutumaan sekulaariseen yhteiskuntaan (huivien kielto).
-te terroristit. Jokos huomaat punaisen langan?
Yhä useampi EU-maa tulee liittymään NATOO:n. Viro ja Baltian maat. Se on vääjämättä myös Suomen kohtalo. Turha on potkia tutkainta vastaan.
EU:n puolustusydin tulee olemaan osa NATOA, ja Suomi siis myös.
Eurooppa on nyt integroitumassa ja jo integroitunutkin pidemmälle kuin koskaan. Meillä on yhteiset sisämarkkinat, yhteinen valuutta ja yhtenevä lainsäädäntö. Jokaisen pitäisi käsittää jo, että etenemme vääjäämättä kohti liittovaltiota. Tämä liittovaltio, tai vaikka sitten tiukka valtioliitto, tulee tarvitsemaan vahvan oman puolustuksen kaikkein pahimman varalle. Nato on hiipuva yhdysvaltain poliittisen toiminnan sotilaallinen käsikassara. Nyt käydään valtataistelua euroopan itsenäisyyden ja USA:n valtapolitiikan välillä. Tällä hetkellä Eurooppa vahvistuu.