Haluaisin kovin mielelläni tietää miten ateistit suhtautuvat aborttiin. Kun olen silloin tällöin lueskellut tätä palstaa huomaan kuinka ateistit kovasti kiivailevat vuosituhansia vanhojen lastenmurhien puolesta. Oletan että yksikään ateisti ei ole vapaan abortin kannattaja. Olenko oikeassa, että kunnioitatte syntymätöntä ihmistä niin paljon, että annatte sille elämisen mahdollisuuden.
En tiedä kuinka monta tuhatta aborttia Suomessa vuosittain tehdään, mutta täällä missä minä asun luku on n. 35 000 vuodessa. Olisi se paha kolaus jos ateistit ovat mukana tässä, joko lääkäreinä, hoitajina tai asianosaisina.
En tiedä kuinka monta tuhatta aborttia Suomessa vuosittain tehdään, mutta täällä missä minä asun luku on n. 35 000 vuodessa. Olisi se paha kolaus jos ateistit ovat mukana tässä, joko lääkäreinä, hoitajina tai asianosaisina.
Vastaukset 30
Vanhimmat
"Haluaisin kovin mielelläni tietää miten ateistit suhtautuvat aborttiin."
Suhtaudun siten, että se ei ole vauvojen tappamista.
"Oletan että yksikään ateisti ei ole vapaan abortin kannattaja."
Minusta Suomen laki on ihan hyvä sen asian suhteen.
"Olenko oikeassa, että kunnioitatte syntymätöntä ihmistä niin paljon, että annatte sille elämisen mahdollisuuden."
Kyllä.
"En tiedä kuinka monta tuhatta aborttia Suomessa vuosittain tehdään, mutta täällä missä minä asun luku on n. 35 000 vuodessa."
Tuohan ei kerro mitään, koska sitä ei voida verrata väestön kokoon. Suomessa se taitaa olla jossain 10000 paikkeilla.
"Olisi se paha kolaus jos ateistit ovat mukana tässä, joko lääkäreinä, hoitajina tai asianosaisina. "
Ei, koska se ei ole vauvojen tappamista.
vastauksestasi ja että toit oman mielipiteesi selvästi esille. Iloitsen siitä, että kunnioitat syntymätöntä ihmistä.
Tulin kuitenkin surulliseksi, kun pidät sikiötä vähempiarvoisena kuin vauvaa. Ja käsitän että niin ollen hyväksyt kaikki lain puitteissa tehdyt abortit. Suomen laki tosin on varmaan toistaiseksi parempi kuin täällä läntisessä naapurissa sillä aborttien määrä väkimäärään nähden on huomattavasti alhaisempi, jos se on n. 10 000.
Täällä on nykyisen lainsäädännön puitteissa lopetettu ainakin 1. milj tulevan kansalaisen elämä viimeisen 30 vuoden aikana. Se on aika monta lasta, joka ei koskaan saanut leikkiä, nuorta, joka ei saanut suunnitella tulevaisuuttaan, aikuista joka ei saanut kokea tätä elämisen rikkautta tai vaivaa!
Oletko muuten ottanut selville miten pian ihmisen alkio kehittyy? Kun se on 22 pv,siis n. 3 viikkoa vanha alkaa sydän jo lyödä. 6 viikon iässä tämä pieni olento muistuttaa jo ihmistä.10-viikkoisella on jo kaikki elimet, ei pitkälle kehittyneenä mutta kuitenkin. Kolmannella kuukaudella silmä käsittää valon ja yrittää kääntyä pois, kun tutkijan valo häiritsee. Kun sikiö on n. 19 viikkoa vanha ovat kädetkin niin kehittyneet, että on kynnet. Pieni ihmisen taimi valmentautuu tulevaan ruokailuun äidin rinnoilla imemällä peukaloa jo n 4kk iässä.
Minusta on vaikea ymmärtää sitä ajatusta mikä usein tuodaan esille, että sikiö on osa naisen omaa ruumista ja siksi hän saa tehdä sille mitä tahansa. Minä ymmärrän asian siten, että alussa nainen toimii solujen varastona (kaikki munasolut ovat jo valmiina sikiössä) ja kun solu on hedelmöitetty on hän asunto ja ruuan antaja. Eihän potilasta sairaalassakaan pidetä sairaalan osana vain siksi että hän tilapäisesti on siellä. Eikä vankiakaan pidetä sillä tavalla osana vankilaa, että hänelle voi tehdä mitä tahansa, vaikka hänet on vankilaan teljetty ja ruokitaan siellä.
Tunnettu ruotsalainen valokuvaaja Lennart Nilsson on kuvannut koko sikiön kehitysvaiheen ja julkaissut kirjan Ett barn blir till / A Child is Born tästä tapahtumaketjusta. En löytänyt suomenkielistä versiota netistä. Suosittelen lämpimästi, että koitat saada tämän kirjan käsiisi, jos et ole siihen tutstunut.
Otan esimerkiksi vain tämän yhden hiljan uutisissa olleen tapauksen, jossa sukulaismies oli raiskannut alaikäisen koulutytön ja tehnyt tämän raskaaksi. Mikä on itse oma kantasi tähän?
Onko tytön pakko synnyttää raiskauksella aikaan saatettu lapsi ja pilata sekä oma että lapsensa elämä? Vai olisiko hänellä oikeus aborttiin?
Kirkko ja papithan tuomitsivat tytön abortin kiivaasti ja nimittelivät häntä murhaajaksi, mikä onkin todella kauniisti tehty raiskauksen uhrille. Niin kaunista ja lämmintä ja ymmärtäväistä lähimmäisenrakkautta. Ensin sinut raiskataan ja sitten uskovat haukkuvat sinua murhaajaksi, jos et suostu synnyttämään raiskauksella aikaansaatua lasta alaikäisenä.
Vaikka tytön sukulainen teki yhden pahimmista synneistä, niin kyllä tytön ehdottomasti kannattaa mieluummin synnyttää, kuin murhata oma lapsensa. Kyllä nykytieteen avulla tämä onnistuu:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_youngest_birth_mothers
Abortti ei ole murha.
Ilmeisesti eutanasiakaan ei ole murha, eikä teloitus. Myöskään se ei kai ole murha, että rääkätään kuoliaaksi uskonsa takia.
(11v) ei olisi selvinnyt hengissä tästä kaksosraskaudesta ja myös sikiöt olisivat kuolleet. Joten mietipä nyt uudestaan tuota kantaasi.
mitä eutanasia tarkoittaa, ennenkuin alat kiihkoilemaan.
vastausta sinun suhteestasi ateistina yleisesti aborttiin, joka päättää kymmenien tuhansien tulevien kansalaisten elämän ennen syntymää, nyt kun se lääketieteen avulla on helppoa.
Mutta jos sinulla ei ole omaa mielipidettä niin saanhan sanoa omani tuosta yksittäistapauksesta. En tiedä kuinka pieni tuo tyttö on, mutta jos siitä olisi ollut vaara hänen fyysiselle terveydelleen, olisi abortti ehkä ollut paikallaan. Jos raiskaaja oli hyvin läheinen verisukulainen, on ymmärtääkseni riski synnyttää vammainen lapsi aika suuri ja siinäkin tapauksessa olisi abortti ehkä puolustettavissa.
Tuon nuoren tytön elämä tuhoutui tuossa raiskauksessa hyvin syvästi, enkä ole ollenkaan varma että se olisi pahemmaksi tullut, jos hän olisi lapsen synnyttänytkin. Sillä olisi voinut olla lääkitsevä vaikutus tytön mieleen, koska hän olisi joutunut ottamaan vastaan uusia haasteita ja vastuuta. Saattaisi olla helpompi päästä yli itseensä kohdistuneesta pahasta, kun saa kohdistaa ajatuksensa tuohon avuttomaan, joka olisi täysin riippuvainen äidistään. Ajatukset joutuvat väkisin työskentelemään muussa, kuin tuossa pahassa. Abortin jälkeen hän joutuu vielä mielessään kantamaan sen tuoman surun ja ahdistuksen. Tutkimusten mukaan abortti vaikuttaa mieleen paljon voimakkaammin, kuin mitä yritetään antaa ymmärtää. Se ei ole ollenkaan sama asia kuin umpisuolenleikkaus. Mutta kumma kyllä siitä vaietaan lähes täysin, vaikka nuoret naiset syövät psyykelääkkeitä homattavasti enemmän kuin ennen.
Tuollaiset tapahtumat ovat hyvin vaikeita, koska on tapahtunut rikos. Uskon kuitenkin, että jos saa vaihtoehtojen sekä hyvät että huonot puolet selvästi esitettynä ja kaiken mahdollisen tuen läheisiltä ja hoitohenkilökunnalta ilman painostusta niin nuoren on helpompi tehdä ratkaisunsa. Valitettavasti nuorille annetaan useimmiten ainoana vaihtoehtona abortti. He eivät saa vanhempien ja terveydenhoidon tukea, jos haluavat pitää lapsen. Jos vanhemmat painostavat nuoren aborttiin, he ovat osaltaan vastuullisia.
Ihmisen sydän on ihmeellinen, se voi oppia rakastamaan silloinkin,kun järki ehkä haluisi valita vihan.
Luin kerran kirjan naisesta, jonka murtovaras oli raiskannut hänen omassa kodissaan. Tilanne on sikäli toisenlainen, että hän oli aikuinen ja hänellä oli perhe. Mutta kokemus oli aivan varmasti yhtä traumaattinen raiskauksen osalta. Tällä naisella oli vakaumus, jonka perusteella hän päätti pitää lapsen miehensa tukemana. Hän sai suuren rakkauden tuota lasta kohtaan ja lapsesta tuli suuri ilo ja siunaus heille.
Kirja: Heather Gemmen: För trollande skönhet
Täältä voi katsoa videona:
http://www.cbn.com/700club/features/Amazing/Heather_Gemmen022406.aspx
En löydä mitään suomeksi.
"Tuon nuoren tytön elämä tuhoutui tuossa raiskauksessa hyvin syvästi, enkä ole ollenkaan varma että se olisi pahemmaksi tullut, jos hän olisi lapsen synnyttänytkin. Sillä olisi voinut olla lääkitsevä vaikutus tytön mieleen, koska hän olisi joutunut ottamaan vastaan uusia haasteita ja vastuuta."
-Patentoi tuo nerokas ajatuksesi. Pannaan joka saatanan skitsofreenikko, masennuspotilas, neurootikko ja alkkis-narkkari tiineeksi, niin sillähän se mieli paranee, kun saa muuta ajateltavaa. Onko käynyt mielessä, että lapsi ei mikään laastari? Jokaisella lapsella on oikeus syntyä olosuhteisiin, joissa lapsen tarpeista pystytään huolehtimaan ja lasta rakastamaan ehdoitta. Lapsia ei pidä pukata tähän maailmaan omaa pahaa oloa lievittämään, se on kohtuuton taakka lapselle.
"Abortin jälkeen hän joutuu vielä mielessään kantamaan sen tuoman surun ja ahdistuksen."
-Niin, sitä abortin tuomaa ahdistustahan auttavat vajukit, jotka rääkyvät aivottomasti "murha, murha!". Eiköhän raiskauksen ja insestin kokeneelle abortti ole paha sieltä pienimmästä päästä. Katos kun edellä mainittujen seurauksena voi mennä vaikkapa henki HIV:n seurauksena. Raiskauksesta alkunsa saanut lapsi tuskin on mikään suunniteltu rakkauslapsi, joka on valtava menetys.
hyvinkin, sillä niinkauan kun meillä ei ole Jumalaa täytyy meidän pysyä inhimillisen järjen rajoittuneessa maailmassa ja tarkkailla asioita sen valossa.
Toisaalta me vajavaiset, heikot ja epäonnistuneet, jotka tarvitsemme Jumalaa olemme saaneet uskon kautta nähdä omassa ja muiden elämässä Jumalan rajoittamattoman viisauden ja rakkauden toimivuuden. Hänen parantava ja uutta luova voimansa on auttanut ja kantanut hyvinkin raskaissa elämän kokemuksissa. Siksi meillä on tämä toivo muidenkin ihmisten kohdalla.
Toivon sinulle siunattua Pääsiäisaikaa!
Kun nyt tälle linjalle lähdetään, niin mitäs mieltä kristityt ovat poikalasten sukuelinten silpomisesta?
Sitä tehdään rutiininomaisesti myös kristityissä perheissä, varsinkin USA:ssa.
Olisi se paha kolaus, jos myös kristityt lääkärit olisivat mukana avuttomien pikkuvauvojen rituaalisilpomisissa.
ei kuulu kristinuskoon. Jos Luoja haluaisi ihmisten olevan ympärileikattuja, niin eivätkö nämä syntyisi valmiiksi leikattuina? Lasten silpojia ja muita sadisteja valitettavasti löytyy ympäri maailmaa.
Jos jumalasi haluaisi ihmisen olevan ympärileikattu niin miksi hän sitten lou esinahkan?
Abortti on jokaisen naisen oikeus. Lasten ei tarvitse syntyä elämään jossa heille ei tarjota mitään. Jos paljastuisin nyt olevani raskaana, tekisin heti abortin. Siinäpä näkökulmaa.
Jokaisen tulisi kuitenkin huolehtia ehkäisystä jos ei lapsia halua, en hyväksy tahallista varomattomuutta minkä takia täytyy juosta aborttilääkäreitä vaivaamassa vähän väliä.
Kannatan vapaata aborttia, kunhan se tehdään mahdollisimman varhaisessa vaiheessa, jolloin alkiolla ei ole tietoisuutta eikä kykyä kipuaistimukseen. Jos raskaus on vaaraksi äidin hengelle, tai sikiö on todella pahasti kehitysvammainen (kivulias, hankala elämä edessä), abortin voi suorittaa myöhemminkin.
Murhan uhrina voi olla vain juridinen henkilö, ja sikiö ei ole tällainen, joten abortti ei ole murha. Jos sikiö olisi juridinen henkilö, niin silloin mm. spontaaneissa keskenmenotapauksissa pitäisi aina tutkia tämän henkilön eli sikiön kuolinsyy ja -olosuhteet, lääkärin pitäisi kirjoittaa kuolintodistus ja pitäisi järjestää lailliset hautajaiset. Käytännössä siis naisen pitäisi tonkia läpi joka saatanan terveysside ja tamppooni, jottei siellä vain ole keskenmennyttä alkiota, tai muuten nainen syyllistyisi ruumiin häpäisyyn heittäessään pois rätin alkioineen. Samoin vessanpytyllä asioidessaan naisen pitäisi siivilöidä aina kaikki veripitoinen jäte, jos siellä sattuisi olemaan jotakin, jotta tarpeelliset lailliset prosessit voidaan käydä läpi.
Jos nainen olisi tietämättään ollut raskaana ja kuukautisiksi luultu vuoto osoittautuisikin keskenmenoksi, pitäisi poliisin luonnollisesti tutkia juridisen henkilön eli sikiön kuolinolosuhteet ja kantavan äidin osuus siihen. Jos kävisi ilmi, että akka on ryypännyt ja viettänyt epätervettä elämää aiheuttaen tietämättään itselleen keskenmenon raskauteen, josta ei ole tietoinen, pitäisi naista syyttää kuolemantuottamuksesta.
Ylläoleva osoittaa, miksei (varhainen) alkio/sikiö voi olla juridinen henkilö, joka voidaan murhata. Alkio on vain potentiaalinen elämä, josta voi kehittyä ihminen tai josta voi olla kehittymättä ihminen. Jos minussa olisi alkio ja abortoisin sen, poistaisin itsestäni tämän elämän potentiaalin, en suinkaan syyllistyisi murhaan. Aivan samoin, jos jätän panematta ovuloidessani, syyllistyn potentiaalisen elämän torppaamiseen.
Lopuksi hihuille kysymys: Miten laittoman abortin suorittanutta naista pitäisi rangaista? Jos sikiö on juridinen henkilö, pitääkö abortin suorittanut nainen tuomita ehdottomaan vankeuteen kuolemantuottamuksesta, taposta vai murhasta?
Että Aborttikliniikat poltettaisiin ja lääkärit,sairaanhoitajat ja asiakkaat sen mukana.
Jos Abortti on tehty sen takia että äiti kuolisi synnytyksessä niin uskovaisten mielestä se on oikeutettua hirttää nainen.
Abortin vastustajat kannattavat elämää ja ovat elämän päättämistä vastaan, koska se on vain Jumalan käsissä. Silti osa näistä ovat sitä sakkia, joka kannattaa kuolemantuomioita ja ovat myös valmiita tappamaan ideologiansa nimeen, ottavat siis Jumalan roolin. Todella loogista. Jos on pro-life -porukkaa, silloin ei myöskään tapa ketään tai kannata kenenkään tappamista. Ihme sakkia.
ja perinpohjaisesti selvitit kantaasi.
Oli myönteistä kuulla, että et ainakaan omalta kohdaltasi kannata aborttia, joka suoritetaan sen jälkeen, kun alkion kiputoiminta on käynnissä. Ensimmäiset hermosoluthan muodostuvat jo 15:sta päivän vaiheilla siis kaksivikkoisella alkiolla. Hermoston verkosto toimii tehokkaasti viimeistään 6-7 viikon iässä.
Tuo onkin mielenkiintoista, sillä jos lainsäädäntö määrittelee kuoleman aivokuolleisuuden perusteella, niin että hoitotoimet voidaan keskeyttää vaikka sydän vielä toimisi, niin periaatteessa voidaan alkion elämän laskea alkavan siitä, kun nuo ensimmäiset hermosolut kehittyvät. Toinen vaihtoehto on n. 22. päivä, jolloin sydän alkaa sykkiä.
Otit kantaa keskenmenoihin, mutta kysymys olikin ulkopuolisilla toimilla aiheutetut abortit, ei keskenmenot. Meidän elimistömme on niin ihmeellisesti suunniteltu, että se tunnistaa usein, jos alkiossa on virheelliset koodit eikä se olisi elinkykyinen. Tällöin kehomme poistaa alkion keskenmenon kautta jo melko aikaisessa vaiheessa.
Sinä olet todennäköisesti perehtynyt juridiseen puoleen ja rikoskäsitteiden määrittelemiseen paremmin kuin minä. Otan kuitenkin vapauden esittää oman kantani. Olen sitä mieltä, että jos me ihmiset asetamme oman lainsäädäntömme Jumalan antamien peruslakien yläpuolelle, on se meille pahasta. Jumalan lain perusperiaatteet on suojella ja varjella ihmistä ja yksilöä; heikkoja ja niitä, jotka eivät itse voi itseänsä puolustaa. Jumala on elämän antaja ja hänellä on oikeus se sammuttaa, ei ihmisellä.
kaikki amalekilaiset, mutta älkää neitsyitä, ne voitte ottaa itsellenne. Vai miten se jumalan käsky menikään.
En ole juristi ja termistöön livahti heti virhe. Pitäisi puhua sikiöstä oikeussubjektina ja luonnollisena henkilönä, jolla on tietyt oikeudet (ja velvollisuudet).
Koska nyt keskustelussa on rinnastettu sikiö oikeussubjektiksi, tarkemmin sanottuna luonnolliseksi henkilöksi, niin tarkasteltaessa oikeussubjektin oikeuksia, meidän tulee myös tarkastella olosuhteita, joissa oikeussubjektit ovat yhdenvertaisia lain edessä. Jos siis rinnastat sikiön oikeussubjektiin eli ihmiseen, on silloin yhdentekevää, missä olosuhteissa oikeussubjekti kuolee. Heitä kaikkia on silloin kohdeltava yhdenmukaisesti kuolemantutkimuksessa, mukaanlukien spontaanissa keskenmenossa kuolleet sikiöt, vaikka he olisivatkin viallisia (sen päättää kuolinsyytutkimus). Jos sikiö olisi oikeussubjekti kuten täysiaikaisena syntynyt ihminen, sinä syrjisit keskenmenossa kuolleita sikiöitä suhteessa yli 9 kk vanhoihin ihmisiin, jos jättäisit tutkimatta heidän kuolinolosuhteensa.
Mitä tulee kipuaistimukseen, pelkkähermosolu ei vielä tee kipuaistimusta, vaan pitää olla "prosessori" eli jonkinsorttiset aivot. Kipuaistimus syntyy aivoissa, ei hermosoluissa.
Sinähän voit ihan vapaasti noudattaa näkemystäsi Jumalasta elämän herrana, ja olla tekemättä aborttia. Tämä oikeus pätee vain omaan elämääsi, jos joku näkee asian toisin ja päätyy toiseen ratkaisuun, asia ei kuulu sinulle niin kauan, kuin kyse ei ole kriminalisoidusta teosta. Ja Suomessa abortti ei ole kriminalisoitu (tietyin ehdoin).
Ihan tiedoksesi, että aborttien täyskielto ei estä naisia abortoimasta ei-toivottuja raskauksia. Jos laillista aborttia ei ole saatavilla, naiset tekevät joka tapauksessa laittomia, hengenvaarallisia abortteja. Jos haluat vähentää aborttien määrää, pidä huolta, että yhteiskunta pystyy tarjoamaan helposti tehokasta ehkäisyä. Tämä ei ole mutua, vaan julkaistu seurantatutkimus maailman aborttimääristä. Lähteenä lääketieteellinen The Lancet-lehti. En nyt jaksa kaivaa numeroa tarkemmin.
Että olen jäävi ilmaisemaan mielipiteeni noissa oikeuskäsitteissä, koska en ole koskaan perehtynyt niihin.
Haluan kuitenkin kunnioittaa Jumalan antamia perusperiaatteita ja niiden mukaan emme saa tappaa ihmistä. Ja se jolla on elämä, voidaan tappaa, kuinka pieni ja alkeellinen se onkin. Sikiöllä on muuten aivotoimintaa jo ainakin kuudennesta viikosta alkaen.
Jumalan antamiin oikeusperiaatteisiin meidänkin lainsäädäntömme paljolti perustuu. Oletko joskus muuten lukenut 2. Mooseksen kirjan 20-23 luvut Vanhasta Testamentista. Aika mielenkiintoista tekstiä.
En minä uskokaan, että lailla voidaan abortit täysin lopettaa , mutta rajoittaa kuitenkin. Ankarampi lainsäädäntö estäisi ehkä käyttämästä aborttia ehkäisymenetelmänä niinkuin nykyisin valitettavasti tapahtuu.
Toisaalta seksuaalivalistus aloitetaan jo ala-asteella, mutta seurauksien ja vastuunkantamisen opettamisesta luistetaan. Ei nuoret siitä vahingoittuisi vaikka opetettaisiin myös pidättyväisyyttä. Nyt suositellaan kaiken kokemista ennenkuin ollaan henkisesti siihen kypsiä. Apuna on sitten vain abortit, psyykelääkkeet ja sukupuolisairauksien hoito.
Se minua surettaa täällä, ettei nuorille tarjota muita vaihtoehtoja kuin abortti. Luin hiljattain eräästä 15-vuotiaasta tytöstä, joka halusi synnyttää lapsensa. Hän ei saanut minkäänlaista tukea neuvolahenkilökunnalta. Ainoa vaihtoehto heille oli tehdä abortti. Tyttö sai taistella todella kovasti saadakseen viedä raskauden läpi. Onhan siinä tietysti taloudelliset aspektit, mutta painaako ne sitten vaa'assa enemmän kuin nuoren hyvinvointi ja uusi kansalainen. Ehkä Suomessa on paremmin.
Varmasti olisi myös moni lapseton pari onnellinen, kun ei tarvitsisi lähteä hakemaan pienokaista toisesta kulttuurista, jos voisi adoptoida kotimaassa. Adoptio kun kuitenkin vielä sallitaan lapsettomille.
Hyvää kevättä sinulle!
Et ilmeisesti ymmärtänyt mitä kirjoitin: ei-toivottu raskaus on ei-toivottu raskaus, oli laillista ja turvallista aborttia saatavilla tai ei. Lain kiristys johtaisi vain siihen, että nainen teettäisi itselleen hengenvaarallisen abortin. Tarjoamasi lain kiristys johtaisi siihen, että sikiö sekä äiti pahimmassa tapauksessa kuolisivat. En minäkään hyväksy aborttia ehkäisymenetelmänä, mutta vaihtoehtona ei toimi abortin saannin tiukentaminen, vaan nimenomaan toimivien ehkäisymenetelmien saatavuuden parantaminen
Antamani the Lancetin jutussa esim. Afrikassa, jossa ei juurikaan ole saatavilla laillista ja turvallista aborttia, tehtiin 29 aborttia/1000 hedelmällistä naista kohden. Euroopassa, jossa abortti on pääosin laillinen ja turvallinen, tehtiin 28 aborttia/1000 naista kohden. Kielto ei tee raskautta naiselle toivotuksi, jota halutaan jatkaa, vaan nainen joutuu sitten ottamaan kohtuuttomia riskeja. Suurin ero Euroopan ja Afrikan välillä on, 98 % Afrikan aborteista vaarantaa äidin, kun vastaava luku Euroopassa on 1 %. Mainittakoon, vielä ne mm. Ranskassa, Saksassa ja Alankomaissa on Euroopan vapaamielisimmät aborttilait ja aborttiklinikoita tiheässä, silti näiden maiden aborttiluvut olivat "vain" 12 aborttia/1000 naista.
Korostan vielä, lain kiristämisellä et estä abortteja, vaan vaarannat äidit.
Ja tuo, että haluat opettaa seksivalistuksessa pidättyväisyyttä, niin pitäisi kriminalisoida. Onhan tuo nähty, että luonto ajaa tikanpojan puuhun ja teinit nussivat kun hormoonit hyrrää. Oleellista on, miten teinejä opetetaan bylsimään vastuullisesti huolehtien ehkäisystä ja omasta ja toisen turvallisuudesta.
"Haluan kuitenkin kunnioittaa Jumalan antamia perusperiaatteita ja niiden mukaan emme saa tappaa ihmistä."
"Älä murhaa
Kirjoittanut: Akkad 2.4.2009 klo 15.52
»Kun Mooseksen käsky 'älä tapa' on selkeästi ristiriidassa kansojen tappamisen kanssa, jotka nekin olivat Jumalalta»
2. Moos. 20:12:
לא תרצח
lo tirtsach
suomeksi: älä MURHAA.
Ei siis 'älä tapa'. "
En ole koskaan nähnyt, että abortinvastustajat olisivat tarjoutuneet adoptoimaan näitä epätoivottuja lapsia ja huolehtimaan heistä kristillisesti.
Onko lasten siis synnyttävä heitteille kuten Ceaucescun ajan Romaniassa? Voisitko ystävällisesti vastata tähän? Oletko halukas adoptoimaan?
Vastoin yleistä käsitystä, Suomessa ei ole vapaata aborttia. Nykyinen laki on vuodelta 1970. Laissa määrätään, että abortille tulee olla aina lääketieteelliset, sosiaaliset tai eettiset syyt. Jos lupa aborttiin annetaan sosiaalisin perustein, laki edellyttää, että "lapsen synnyttäminen ja hoito olisi äidille HUOMATTAVA rasitus". Ei siis mikään pieni tai vähän suurempikaan mukavuushaitta.
Nykyisellään lakia rikotaan surutta. Tulisiko sitä muuttaa?
että Suomessa laki on tiukempi kuin täällä Ruotsissa. Mutta jos sitä ei sovelleta, eihän siitä ole sitten mitään apua tuleville suomalaisille.
Täällä laki on vuodelta 1975 ja sen perusteella nainen voi keskeyttää raskauden ennen 18:sta raskausviikkoa ilman perusteluita. Sikiöllä ei raskauden alkupuolella ole siis minkäänlaista oikeusturvaa. Tämä on mielestäni todella surullista.
Lisäksi en ole missään nähnyt keskustelua siitä, mitkä ovat isän oikeudet omaan lapseen tilanteessa, jossa nainen vain yksinkertaisesti hankkiutuu lapsesta eroon, koska "hänellähän on oikeus omaan ruumiiseensa".
Eikä täälläkään sikiöllä mitään oikeusturvaa ole, ei se laista ole kiinni, vaan käytännöistä.
Lisäksi tiedän, että lääkäreillä, jotka eivät ole valmiita kirjoittamaan abortteja saattaa vaikeuksia saada työpaikkaa.
Ihan tiedoksesi, ettei ole olemassa mitään äidin tai isän oikeutta omaan lapseensa. On vain olemassa lapsen oikeus vanhempiinsa. Lapsi ei ole mikään esine, johon on jotain oikeuksia tai jonka voi omistaa.
Mutta keskustellaan sitten "isän oikeuksista". Jos isä haluaa lapsen ja äiti ei, pitääkö isällä olla oikeus sitoa nainen sänkyyn 9 kuukaudeksi hautomaan isän ipanaa, jottei nainen tee vain mitään vaarantaakseen raskauden? Tai jos raskaus menee spontaanisti kesken, pitääkö äidin maksaa isälle vahingonkorvausta henkisestä kärsimyksestä?
Sikiö ei edelleenkään ole oikeussubjekti. Minkälaista oikeusturvaa olet hakemassa sikiöille? Täysiä ihmisoikeuksia? No onnea matkaan, siinähän kaivelet rouvan kanssa tamppooneja.
Voisitko vastata esittämääni kysymykseen: Jos haluat aborttilakien tiukennuksia ja laajentaa laittoman abortin käsitettä, miten laittomaan aborttiin syyllistyneitä naisia pitäisi rangaista (jos nainen jää henkiin "hengariabortista")? Putkaa, linnaa ja vankeutta, vai jotain muuta?
Abortti ja lääkärin etiikka ovat ammatinvalintakysymyksiä. Ainahan voi valita lääketieteen alan, jossa ei joudu tk-työhön tai naistentautien kanssa tekemisiin. Vittuako sellaisella lääkärillä tekee, joka kieltäytyy tekemästä verensiirtoa eettisistä syistä tai joka kieltäytyy auttamasta seksuaalisen väkivallan uhria. Hurskastelkoon virka-ajan ulkopuolella.
se on kummallista, että isällä ei ole mitään oikeutta tuossa tilanteessa, jos hän haluaisi lapsensa elävän, mutta nainen päättää tehdä abortin.
Toisaalta mieskin voi kiristämällä ja uhkaamalla saada naisen tekemään abortin.
Itsekkyys ja väärät arvostukset sokaisevat meidät niin helposti, ettemme näe elämän todellisia arvoja.