Adressi sananvapauden puolesta
31.3.2009
Sananvapautta pidetään maailmanlaajuisesti yhtenä tärkeimmistä kansalaisoikeuksista. Myös Suomen perustuslaissa sananvapaus mainitaan erityisesti. Jotta sananvapaudella olisi mitään arvoa, täytyy sen sisältää myös vapaus keskustella yhteiskunnallisesti hankalista asioista vailla rangaistuksen pelkoa. Myös vallitsevien poliittisten käsitysten kanssa ristiriitaisia ajatuksia on voitava julkaista. Voidaan sanoa, että sananvapaus on demokratian välttämätön edellytys.
Kun sananvapauden kaltainen perusoikeus on muun lainsäädännön kanssa ristiriidassa, on pykälät määriteltävä erityisen tarkasti ja syyttämis- ja tuomiokynnysten on oltava erityisen korkealla. Näin ei tällä hetkellä valitettavasti ole. Viime aikoina Suomessa on ollut useita tapauksia, joissa epäselvien pykälien nojalla on mielivaltaisesti syytetty ja jopa tuomittu useita yhteiskunnalliseen keskusteluun osallistuneita henkilöitä.
Ongelmallisimmat lainkohdat ovat rikoslain 11. luvun 10. § ja 17. luvun 10. §. Edellämainittu on sisällöltään seuraavanlainen:
Rikoslain 11 luvun 10 § (11.4.2008/212)
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Pykälässä mainitut panettelu ja solvaus ovat hyvin epämääräisiä käsitteitä, eikä niitä lakitekstissä tarkemmin määritellä. Käytännössä jää yksittäisen syyttäjäviranomaisen ja tuomioistuimen mielivallan varaan, onko jokin teksti panetteleva tai solvaava. Käytäntö on osoittanut, että tulkinta vaihtelee kyseessä olevan ryhmän mukaan. Tämä johtaa valikoivaan oikeuskäytäntöön, mikä on oikeusvaltiolle täysin sopimaton ajatus.
Uhkaaminen on asia erikseen, eikä sitä pitäisi rinnastaa panetteluun tai solvaukseen.
Toinen ongelmallinen lainkohta kuuluu seuraavasti:
Rikoslain 17 luvun 10 § (24.7.1998/563)
Uskonrauhan rikkominen
Joka
1) julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa (267/1922) tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, tai
2) meluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, muuta sellaista uskonnonharjoitusta taikka hautaustilaisuutta,
on tuomittava uskonrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
1. kohta on uskonnonvapautta tunnustavalle yhteiskunnalle hyvin erikoinen. Erilaiset yhteisöt, niin uskonnolliset kuin muutkin, pitävät pyhinä hyvin erilaisia asioita; on outoa, että joidenkin pyhinä pitämät asiat ovat "pyhempiä" kuin toisten. Irvokkaimmillaan tällainen voi johtaa siihen, että vakavia rikoksia tehneen henkilön tekemistä rikoksista ei saa puhua, mikäli kyseinen henkilö on sattunut perustamaan uskonnon. Tämä siis asettaa ihmiset eriarvoiseen asemaan, joka riippuu näiden suhteesta uskontoon.
2. kohta on ymmärrettävämpi. Siinä kuvailtu teko on myös lähempänä varsinaista rikosnimikettä, eikä se yleensä aiheuta sananvapauden kannalta ongelmia.
Molemmat mainitut pykälät ovat ongelmallisia, sillä ne rinnastavat toisiinsa täysin erilaisia tekoja. On oman keskustelunsa paikka, voidaanko pykälien jäljellä olevia osia käsitellä muualla laissa, eli tarvitaanko tiettyjä ryhmiä suojaamaan sen kummempia lakeja kuin ihmisiä ylipäänsä.
Sananvapauden ongelmat eivät myöskään lopu näihin kahteen kohtaan, mutta jostain on aloitettava.
Adressi
Ylläolevaan viitaten me allekirjoittaneet vaadimme sananvapauden puolustamiseksi seuraavaa:
Rikoslain 11. luvun 10. §:stä on poistettava viittaus panetteluun ja solvaukseen, ja 17. luvun 10. §:stä on poistettava 1. kohta.
Tämän jälkeen nämä lainkohdat olisivat seuraavanlaisia:
Rikoslain 11 luvun 10 §
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Rikoslain 17 luvun 10 §
Uskonrauhan rikkominen
Joka meluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, muuta sellaista uskonnonharjoitusta taikka hautaustilaisuutta, on tuomittava uskonrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Kiinnitämme tähän asiaan erityistä huomiota tehdessämme äänestyspäätöstä vuonna 2011. Näin toimimme riippumatta siitä, toteuttaako nykyinen eduskunta vaatimustamme vai ei.
--------------------------------------------------------------------------------
Mikäli haluat allekirjoittaa adressin, anna sähköpostiosoitteesi ja noudata sen jälkeen saamiasi ohjeita.
Sähköpostiosoitettasi ei näytetä ulkopuolisille ja sitä käytetään tässä vain varmennussyistä.
Rekisteriseloste
Kommentit ja kysymykset osoitteeseen
http://www.sananvapaudenpuolesta.fi/adressi/
31.3.2009
Sananvapautta pidetään maailmanlaajuisesti yhtenä tärkeimmistä kansalaisoikeuksista. Myös Suomen perustuslaissa sananvapaus mainitaan erityisesti. Jotta sananvapaudella olisi mitään arvoa, täytyy sen sisältää myös vapaus keskustella yhteiskunnallisesti hankalista asioista vailla rangaistuksen pelkoa. Myös vallitsevien poliittisten käsitysten kanssa ristiriitaisia ajatuksia on voitava julkaista. Voidaan sanoa, että sananvapaus on demokratian välttämätön edellytys.
Kun sananvapauden kaltainen perusoikeus on muun lainsäädännön kanssa ristiriidassa, on pykälät määriteltävä erityisen tarkasti ja syyttämis- ja tuomiokynnysten on oltava erityisen korkealla. Näin ei tällä hetkellä valitettavasti ole. Viime aikoina Suomessa on ollut useita tapauksia, joissa epäselvien pykälien nojalla on mielivaltaisesti syytetty ja jopa tuomittu useita yhteiskunnalliseen keskusteluun osallistuneita henkilöitä.
Ongelmallisimmat lainkohdat ovat rikoslain 11. luvun 10. § ja 17. luvun 10. §. Edellämainittu on sisällöltään seuraavanlainen:
Rikoslain 11 luvun 10 § (11.4.2008/212)
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Pykälässä mainitut panettelu ja solvaus ovat hyvin epämääräisiä käsitteitä, eikä niitä lakitekstissä tarkemmin määritellä. Käytännössä jää yksittäisen syyttäjäviranomaisen ja tuomioistuimen mielivallan varaan, onko jokin teksti panetteleva tai solvaava. Käytäntö on osoittanut, että tulkinta vaihtelee kyseessä olevan ryhmän mukaan. Tämä johtaa valikoivaan oikeuskäytäntöön, mikä on oikeusvaltiolle täysin sopimaton ajatus.
Uhkaaminen on asia erikseen, eikä sitä pitäisi rinnastaa panetteluun tai solvaukseen.
Toinen ongelmallinen lainkohta kuuluu seuraavasti:
Rikoslain 17 luvun 10 § (24.7.1998/563)
Uskonrauhan rikkominen
Joka
1) julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa (267/1922) tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, tai
2) meluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, muuta sellaista uskonnonharjoitusta taikka hautaustilaisuutta,
on tuomittava uskonrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
1. kohta on uskonnonvapautta tunnustavalle yhteiskunnalle hyvin erikoinen. Erilaiset yhteisöt, niin uskonnolliset kuin muutkin, pitävät pyhinä hyvin erilaisia asioita; on outoa, että joidenkin pyhinä pitämät asiat ovat "pyhempiä" kuin toisten. Irvokkaimmillaan tällainen voi johtaa siihen, että vakavia rikoksia tehneen henkilön tekemistä rikoksista ei saa puhua, mikäli kyseinen henkilö on sattunut perustamaan uskonnon. Tämä siis asettaa ihmiset eriarvoiseen asemaan, joka riippuu näiden suhteesta uskontoon.
2. kohta on ymmärrettävämpi. Siinä kuvailtu teko on myös lähempänä varsinaista rikosnimikettä, eikä se yleensä aiheuta sananvapauden kannalta ongelmia.
Molemmat mainitut pykälät ovat ongelmallisia, sillä ne rinnastavat toisiinsa täysin erilaisia tekoja. On oman keskustelunsa paikka, voidaanko pykälien jäljellä olevia osia käsitellä muualla laissa, eli tarvitaanko tiettyjä ryhmiä suojaamaan sen kummempia lakeja kuin ihmisiä ylipäänsä.
Sananvapauden ongelmat eivät myöskään lopu näihin kahteen kohtaan, mutta jostain on aloitettava.
Adressi
Ylläolevaan viitaten me allekirjoittaneet vaadimme sananvapauden puolustamiseksi seuraavaa:
Rikoslain 11. luvun 10. §:stä on poistettava viittaus panetteluun ja solvaukseen, ja 17. luvun 10. §:stä on poistettava 1. kohta.
Tämän jälkeen nämä lainkohdat olisivat seuraavanlaisia:
Rikoslain 11 luvun 10 §
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Rikoslain 17 luvun 10 §
Uskonrauhan rikkominen
Joka meluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, muuta sellaista uskonnonharjoitusta taikka hautaustilaisuutta, on tuomittava uskonrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Kiinnitämme tähän asiaan erityistä huomiota tehdessämme äänestyspäätöstä vuonna 2011. Näin toimimme riippumatta siitä, toteuttaako nykyinen eduskunta vaatimustamme vai ei.
--------------------------------------------------------------------------------
Mikäli haluat allekirjoittaa adressin, anna sähköpostiosoitteesi ja noudata sen jälkeen saamiasi ohjeita.
Sähköpostiosoitettasi ei näytetä ulkopuolisille ja sitä käytetään tässä vain varmennussyistä.
Rekisteriseloste
Kommentit ja kysymykset osoitteeseen
http://www.sananvapaudenpuolesta.fi/adressi/
Vastaukset 42
Vanhimmat
Mutta tuohon jengiin en halua itseäni yhdistettävän, enkä myöskään allekirjoita heidän muita pyrkimyksiään.
Addressin laatineiden Oula "Kokoomuksen vaaliehdokas" Lintula ja Heikki "Monikulttuurisuus haisee paskalle" Luoto eivät edusta sellaista näkemystä, johon haluaisin nimeni liitettävän. Sorry.
"Erilaiset yhteisöt, niin uskonnolliset kuin muutkin, pitävät pyhinä hyvin erilaisia asioita; on outoa, että joidenkin pyhinä pitämät asiat ovat "pyhempiä" kuin toisten. Irvokkaimmillaan tällainen voi johtaa siihen, että vakavia rikoksia tehneen henkilön tekemistä rikoksista ei saa puhua, mikäli kyseinen henkilö on sattunut perustamaan uskonnon. Tämä siis asettaa ihmiset eriarvoiseen asemaan, joka riippuu näiden suhteesta uskontoon."
Jokainen tietää tai ainakin pitäisi tietä'ä, että uskonnollisten yhteisöjen oppi ja käytäntö EI SAA OLLA RISTIRIIDASSA LAIN KANSSA. Siten yksikään uskonnollinen yhteisö ei omalla opillaan riko lakia ja sen "pyhät arvot" on yksiselitteisesti tulkittavissa uskonrauhapykälän määritelmän mukaan. Lainkohta ei ole ollenkaan ongelmallinen ja on lisäksi laajan kansan hyväksymä.
Ymmärrän kyllä Kössön huolen siitä, että hän ei saisi "kritisoida" uskonnollisia arvoja, mutta Kössön ja hengenheimolaisten "kritiikki" on useimmiten solvaamista ja vääristelyä, jolle hän tämän adressin avulla pyrkii saamaan oikeutuksen. Jokainen uskonnollisia arvoja "kritisoiva" tietää tehdessään pilkkaavansa uskonnollisia arvoja, joten siinäkin suhteessa lain kohta ei ole sananvapautta rajoittava EIKÄ MITENKÄÄN TULKINNALLINEN.
SANANVAPAUSLAINSÄÄDÄNTÖ ON HYVIN AJANTASAINEN JA SEN NOUDATTAMINEN ON HELPPOA EIKÄ SIINÄ OLE TULKINNALLSIA RISTIRIITOJA. Sananvapaus Suomessa on hyvin laaja ja ennakkosensuuria ei meillä tunneta. Jokainen joka TARKOITUKSELLISESTI julkaisee väärää tai herjaavaa viestiä, tietää tehdessään rikkovansa lakia ja käyttävänsä väärin lain suomaa sananvapautta. Siinä mielessä laki antaa mahdollisuuden väärinkäytöksiin haluttaessa, koska ennakkosensuuri puuttuu, onneksi.
"Jokainen tietää tai ainakin pitäisi tietä'ä, että uskonnollisten yhteisöjen oppi ja käytäntö EI SAA OLLA RISTIRIIDASSA LAIN KANSSA. Siten yksikään uskonnollinen yhteisö ei omalla opillaan riko lakia ja sen "pyhät arvot" on yksiselitteisesti tulkittavissa uskonrauhapykälän määritelmän mukaan. Lainkohta ei ole ollenkaan ongelmallinen ja on lisäksi laajan kansan hyväksymä."
- Varsinkin muslimien opit ovat ristiriidassa Suomen lainsäädännön kanssa. Koraanissa käsketään tappaa vääräuskoiset.
"Ymmärrän kyllä Kössön huolen siitä, että hän ei saisi "kritisoida" uskonnollisia arvoja, mutta Kössön ja hengenheimolaisten "kritiikki" on useimmiten solvaamista ja vääristelyä, jolle hän tämän adressin avulla pyrkii saamaan oikeutuksen. Jokainen uskonnollisia arvoja "kritisoiva" tietää tehdessään pilkkaavansa uskonnollisia arvoja, joten siinäkin suhteessa lain kohta ei ole sananvapautta rajoittava EIKÄ MITENKÄÄN TULKINNALLINEN."
- Miksi uskonnollisten arvojen pitäisi olla lain erityisessä suojeluksessa? Miksi se on erikseen laissa mainittu? Ja miksi minä en mielestäsi saisi kritisoida uskontoja? Sano yksikin hyvä syy.
"Miksi uskonnollisten arvojen pitäisi olla lain erityisessä suojeluksessa? Miksi se on erikseen laissa mainittu? Ja miksi minä en mielestäsi saisi kritisoida uskontoja? Sano yksikin hyvä syy."
Jokaisella tietenkin on oikeus kritisoida. Sitähän uskonrauhapykälätkään eivät kiellä. Se mitä joku (esim. sinä), nimittää "kritisoinniksi", onkin oikeasti väärän tiedon levittämistä, halventamista ja väärään valoon saattamista, mitkä lain mukaan ovat rangaistavia tekoja. Laki ei kiellä kritisoimista, kuten annat ymmärtää ja siitä ei ole edes mainintaa ko. rikoslain kohdassa.
Rikoslaissa on kielletty väärän tiedon levittäminen, myös muissa kuin uskonnollisissa yhteyksissä. Se ei siis ole mikään uskonnolliseen yhteyteen lisätty erityispykälä. Esimerkiksi jos menet nimeltä mainiten henkilöä tai ryhmää julkisesti nimittämään vähäjärkiseksi, syyllistyt rikokseen, herjaukseen. Pitäisikö sinun mielestäsi siis sallia sananvapauden nimissä tuollainen kirjoittelu, jota nimenomaan ateismi-palstallakin harjoitetaan? Niissä keskusteluissa, joihin sinäkin osallistut varsin tiiviisti, ovat uskonnot "vapaata riistaa".
Toinen asia on, miten islamin oppi käytännössä toimii ja kuuluuko siihen Suomessa tai muussakaan maassa juuri mainitsemasi "vääräuskoisten tappaminen". Kuinka moni islamilainen on tappanut vääräoppisen Suomessa siksi, että Koraanissa niin kirjoitetaan? Luulenpa, että et pysty mainitsemaan yhtään tapausta. Se jo osoittaa, että vääräuskoisten tappaminen ei ole Suomen muslimien oppia. Ja pitää muistaa, että muslimeja on maassamme asunut jo kauan, vuosisatoja kai. Tietysti tällä luot taas kerran mielikuvaa muslimeista tappajina ja sitä mielikuvaa käytät sitten aseena islamia vastaan ja toisaalta omien tarkoitusperiesi saavuttamiseksi. Mieluummin tappajiksi voitaisiin luokitella vaikka USA tai Venäjä, joiden lainsäädäntö ja arvot eivät saa perustua uskontoon ja joilla on suurvaltapoliittisia tarkoitusperiä, tappavat joukoittain muslimeja niin Irakissa, Afganistanissa ja mitä niitä sodan kohteita nyt onkaan. Voisin samalla logiikalla todella sanoa, että varokaa uskonnottomia hallituksia, ne ovat pahimpia tappajia nykyaikana ja myös historiassa. Tosin en sitä tee, koska uskon, että jokainen ihminen on tahrannut jollain tasolla kätensä viattomien uhrien vereen.
Muista, että kritisoiminen ja väärän tiedon levittäminen on kaksi aivan eri asiaa. Monet haluaisivat nähdä lain käytännön sellaisena, että kaikkea saisi "kritisoida" miten vaan.
"Jokaisella tietenkin on oikeus kritisoida. Sitähän uskonrauhapykälätkään eivät kiellä. Se mitä joku (esim. sinä), nimittää "kritisoinniksi", onkin oikeasti väärän tiedon levittämistä, halventamista ja väärään valoon saattamista, mitkä lain mukaan ovat rangaistavia tekoja. Laki ei kiellä kritisoimista, kuten annat ymmärtää ja siitä ei ole edes mainintaa ko. rikoslain kohdassa."
- En ole levittänyt mitään väärää tietoa uskonnoista. Ja jos uskonnot ovat mielestäni perseestä, niin se on mielipiteeni ja kuka tahansa täysjärkinen, joka maailman tapahtumia seuraa, voi todeta saman asian.
"Rikoslaissa on kielletty väärän tiedon levittäminen, myös muissa kuin uskonnollisissa yhteyksissä."
- Kts. ed.vast.
"Se ei siis ole mikään uskonnolliseen yhteyteen lisätty erityispykälä. Esimerkiksi jos menet nimeltä mainiten henkilöä tai ryhmää julkisesti nimittämään vähäjärkiseksi, syyllistyt rikokseen, herjaukseen. Pitäisikö sinun mielestäsi siis sallia sananvapauden nimissä tuollainen kirjoittelu, jota nimenomaan ateismi-palstallakin harjoitetaan? Niissä keskusteluissa, joihin sinäkin osallistut varsin tiiviisti, ovat uskonnot "vapaata riistaa"."
- Ateistipalstalla uskonnot ovat vapaata riistaa. Ei pidä tulla tänne itkeskelemään jos niin pumpusta ottaa.
"Toinen asia on, miten islamin oppi käytännössä toimii ja kuuluuko siihen Suomessa tai muussakaan maassa juuri mainitsemasi "vääräuskoisten tappaminen"."
- Etkö sinä tajua, että se vääräuskoisten tappaminen lukee koraanissa ja se on muslimin lakikirja.
"Kuinka moni islamilainen on tappanut vääräoppisen Suomessa siksi, että Koraanissa niin kirjoitetaan? Luulenpa, että et pysty mainitsemaan yhtään tapausta. Se jo osoittaa, että vääräuskoisten tappaminen ei ole Suomen muslimien oppia."
- Et siis vieläkään tajua. Koko koraanin oppi on kiihotusta kansanryhmää vastaan. Sillä ei ole merkitystä onko joku Suomessa sen nimissä tappanut, mutta siellä se käsky on.
"Ja pitää muistaa, että muslimeja on maassamme asunut jo kauan, vuosisatoja kai."
- Niin on. Mutta tataarit sopeutuivatkin tähän yhteiskuntaa, toisin kuin nämä nykyiset.
"Tietysti tällä luot taas kerran mielikuvaa muslimeista tappajina ja sitä mielikuvaa käytät sitten aseena islamia vastaan ja toisaalta omien tarkoitusperiesi saavuttamiseksi."
- Tuon voisit ilmoittaa uutistoimituksille. Mitä mieltä siellä mahdettaisiin olla moisesta syytöksestä?
"Mieluummin tappajiksi voitaisiin luokitella vaikka USA tai Venäjä, joiden lainsäädäntö ja arvot eivät saa perustua uskontoon ja joilla on suurvaltapoliittisia tarkoitusperiä, tappavat joukoittain muslimeja niin Irakissa, Afganistanissa ja mitä niitä sodan kohteita nyt onkaan."
- Bush sai kertomansa mukaan käskyn hyökätä Irakiin suoraan jumalalta.
"Voisin samalla logiikalla todella sanoa, että varokaa uskonnottomia hallituksia, ne ovat pahimpia tappajia nykyaikana ja myös historiassa."
- Heh
"Tosin en sitä tee, koska uskon, että jokainen ihminen on tahrannut jollain tasolla kätensä viattomien uhrien vereen."
- En minä ainakaan, sinusta en voi tietää.
"Muista, että kritisoiminen ja väärän tiedon levittäminen on kaksi aivan eri asiaa. Monet haluaisivat nähdä lain käytännön sellaisena, että kaikkea saisi "kritisoida" miten vaan."
- Mitä mahdat tarkoittaa väärän tiedon levittämisellä? Onko se väärän tiedon levittämistä jos sanoo, että Suomessa on kymmenittäin muslimityttöjä perheitään paossa häpeämurhan pelossa, tai että Suomesta viedään ulkomaille muslimityttöjä ympärileikattavaksi ja pakkonaitettavaksi? Siinä tapauksessa voi olsoitta valituksesi turvakoteihin. he asiasta ovat tiedottaneet.
Tervehdys
Tanssimatkailuni antoi minulle aiheen pohtia jälleen kerran viemisen ja seuraamisen problematiikkaa. Minulle aiemmin tuntemattomassa tanssipaikassa ennestään tuntemattomia naisia tanssittaessani kuulen välillä kommentin "täälläpäin ei juuri kukaan vie noin" tai "tuota kuviota minä en ole oppinut vielä millään kurssilla". Jäin pohtimaan tuota viemisen erilaisuutta ja sitä tarvitseeko naisen osata mitään kuvioita? Mitä miehen tarvitsisi osata viedäkseen naista ja mitä naisen tarvitsisi osata seuratakseen miehen vientiä?
Aluksi vähän johdattelen teemaan. Sen jälkeen tarkastelen asiaa naisen seuraamisen kannalta ja lopuksi pohdin sitä, mitä miehen tulisi oppia viemisestä. Tämä kirjoitus on täysin oma subjektiivinen mielipiteeni ja mahdollisesti käyttämäni yleistykset ovat puhdasta retoriikkaa.
Paritanssi mielestäni syntyy siitä kun mies vie ja nainen seuraa miehen vientiä. Ilman vientiä ei ole paritanssia, vaan kumpikin osapuoli suorittaa soolona omaa osaansa, joko harjoitellusta tai arvatusta koreografiasta. Seuratanssissa ei koreografiaa tarvita. Mies vie toivottavasti jollain tavalla. Yksinkertaisimmillaan se on kävelyä musiikin ohjatessa miestä jotenkin. Jos nainen suostuu seuraamaan miehen vientiä ja kävelemään miehen viennin mukaisesti, niin tuloksena on paritanssia. Tämän tyyppinen vienti ei varmaan riitä kuin ensimmäistä kertaa tanssivalle naiselle, joka on jo onnellinen siitä, että pääsee liikkeelle parinsa kanssa. Kokeneempi tanssijanainen kyllästyy varmasti nopeasti tällaiseen vientiin.
Miehet toivottavasti haluavat kehittää omaa vientitaitoaan tanssimalla ja useimmat meistä haluavat nopeuttaa kehittymistään osallistumalla erilaisille tanssikursseille. Naisia näille kursseille tarvitaan miehille harjoituskappaleiksi. Samalla myös naiset oppivat kuvioita, joita miehet opettelevat viemään. Se, että naiset opettelevat kuviota seuratanssissa, jossa suurin osa naisista tanssii suurimman osan tansseista itselleen enemmän ja vähemmän tuntemattoman parin kanssa vapaassa viennissä, on monella tapaa ongelmallista ja onneksi myös hiukan hyödyllistä.
Kuviota oppinut nainen ennakoi helposti etenkin miehen viedessä huonosti tai viedessä sellaisia kuvioita, joita nainen ei tunne osaavansa. Naisen ennakointi ei anna miehelle mahdollisuutta viedä. Toisaalta mies saattaa olettaa naisen osaavan erilaisia kuvioita, ovathan naiset sankoin joukoin osallistumassa ympäri maata erilaisille tanssikursseille. Tämä oletus naisen kuvioiden osaamisesta saattaa johtaa siihen, että mies vie laiskasti antaen vientimerkit myöhässä ja mies olettaa naisen lukevan hänen ajatuksensa siitä, mitä hän seuraavaksi aikoo viedä. Naisen oppiessa kuvioita hyvää asiassa on se, että naisella on käsitys sopivista liikeradoista, millä hän voi miehen vientiä seurata. Miehelle taas muodostuu käsitys siitä millaisia liikeratoja pitkin naista voi viedä.
Tässä kirjoituksessa yritän antaa oman käsitykseni siitä, mitä tanssikursseilla miehen ja naisen tulisi oppia viemisen ja seuraamisen perusteista. Mielipiteeni koskee vain ja ainoastaan seuratanssia. Kaikenlainen kilpatanssi on tämän tarkastelun ulkopuolella.
Vientiä ja seuraamista tarvitaan sekä avoimen että suljetun otteen tansseissa. Avoimen otteen tansseissa vieminen on yleensä suljetun otteen tanssia hankalampaa vientiotteen ollessa kiinni usein vain sormissa. Tarkasteluni pohjaa fuskuun, joka on neljän askeleen tanssina sopivan yksinkertaista. Bugg on askeleeltaan vielä yksinkertaisempi, mutta bugissa ei juuri viedä kuviota samalla rytmirikkoja tehden. Fuskussa minä vien erilaiset stopparit ja tuplat käyttäen hidas nop-nop, hidas nop-nop rytmitystä perus; hidas, hidas, nop-nop rytmityksen sijaan. Samoin erilaiset kävelykuviot vien pelkkiä hitaita käyttäen ja saatan tehdä niihin loppuun rytmimuutoksen jiven tapaan tai rock-potkuja nop-nop rytmiin.
Tarvitseeko naisen osata monimutkaisia kuviota? Ei mielestäni tarvitse. Monimutkaisetkin yhdistelmät voidaan aina palauttaa muutamaan peruskuvioon, jotka naisen tulisi tuntea. Näitä mielestäni ovat: perusaskel ja sen suunta, kädenalitukset kumpaankin pyörimissuuntaan miehen kummallakin kädellä vietynä, rullaukset miehen kainaloon, pyöriminen kumpaankin pyörimissuuntaan kahdella askeleella ja free spin yhdellä jalalla, kävelytykset rinnakkain ja paikallaan ympäri. Joku muu voi lisätä näitä, jos huomaa puutteita tässä listassa.
Nainen tekee perusaskelta, jos mies ei muuta vie. Nainen askeltaa fuskussa oikean sivulle, vasemman sivulle ja rock taakse oikealla ja paino seuraavalla iskulla takaisin vasemmalle. Paino päkiöillä, kannat vain käyvät useimmiten kevyesti lattiassa ja polvista hieman eteen joustettu perusasento antaa naiselle mahdollisuuden reagoida nopeasti miehen vientiin. Lantion swingausta myötäpäivään rokin oikealla askeleella taaksepäin nainen voi hyödyntää vastaliikkeenä miehen viennille seuraavalla hitaalla.
Suurin osa kuviosta tehdään perusaskeleen rytmissä. Miehen vetäessä naisen liikkumaan eteenpäin tulisi naisen mielestäni liikkua miestä kohti. Silloin mies tietää mihin nainen on menossa. Mies väistää pois naisen edestä ja vie naisen haluamaansa suuntaa. Tämä on mielestäni hyvä sääntö. Aina miestä kohden, jos mies ei muuta suuntaa osoita. Kainalorullauksista ja vastaavista pois purettaessa hyvä suunta on suoraan poispäin miehestä. Mies kyllä osoittaa suunnan, jos mies haluaa naisen rullaavan auki vaikka itsensä oikealle puolelle.
Mies voi valita tekeekö perusaskelta ja yleensä askellustaan enemmän paikallaan vai liikkuuko naisen liikkeen mukana. Paino päkiöillä, kannat useimmiten vain käyvät kevyesti lattiassa ja polvista hieman eteen joustettu perusasento antaa miehelle mahdollisuuden viedä vartaloaan vientiin tarvittavaan suuntaan riittävän ajoissa. Askeleet mies ottaa vain vartalon ja käsien liikkeen mahdollistamiseksi. Miehen tulee suunnata askeleensa niin, että aina kuvion lopussa miehen rintamasuunta on naiseen päin, ellei kyse ole kuviosta, jossa nainen otetaan kainaloon tai jommallekummalle puolelle. Näissäkin tapauksissa katseen tulee olla omassa Daamissa. Miehen tulee tanssia omalle Daamilleen.
Kädenalitukset ovat yleensä sellaisia, joissa mies osoittaa naiselle suunnan, miehen ohi käden alta avoimesta tilasta. Siihen samaan suuntaan naisen tulisi jatkaa ympäri kääntyessään ja ottaessaan lopuksi rock-askeleen taakse. Jos nainen noudattaa näitä perussääntöjä, suoraan miestä kohti tai poispäin, miehen osoittamaan suuntaan suoraa linjaa kulkien, on miehellä mahdollisuus jatkaa vientiä seuraavaan kuvioon.
Kun mies vie naista pyöriviin kuvioihin, kuten kädenalituksiin, voi mies kiertää naista omalla askelluksellaan. Tämä on tyylikysymys. Välillä lavalla näkee miehiä, jotka laittavat fuskussa naisen pyörimään ja pysyvät itse lähes liikkumatta paikallaan. Jotkut, kuten esimerkiksi minä, tykkäävät liikkua paljon ja laittavat energiaa omaan liikkeeseensä. Tosin seurauksena on aika armoton hikoilu. Joka tapauksessa miehen tulee liikuttaa vartaloaan riittävän selkeästi, vaikka liike olisi pienikin, ottaen niin selvät askeleet, että painon siirrot jalalta toiselle välittävät tiedon naiselle miehen käyttämästä rytmistä.
Mies voi tehdä aluksi intron vientiinsä siten, että kappaleen alkaessa mies vie aluksi muutaman tahdin vain perusaskelta, että nainen saa käsityksen miehen käyttämästä rytmistä ja askeleen pituudesta. Tämä onnistuu hyvin avoimessa otteessa. Toisaalta on turvallista aloittaa perusaskeleella suljetussa otteessa, jolloin nainen voi aistia rytmin helpommin, etenkin jos mies käyttää tuplajoustoa.
Perusaskeleen lisäksi hyvä tarkastella naisen käsiä. Naisen tulee tuntea muutama peruskäsiote, joita mies toivottavasti käyttää. Avoimessa otteessa naisen käsien tulisi olla lantion korkeudella valmiina siihen, että mies ottaa kiinni halutessaan. Väisäsen Mika käyttää osuvaa mielikuvaa "kottikärryn aisat". Naisen kädet ovat kämmenet vähän alaspäin sormet kouruina, jotta mies voi tarttua hänen sormiinsa. Mies siis tarttuu naisen käsiin. Naisen ei tulisi ottaa kiinni miehen käsistä, eikä ainakaan puristaa sormien ja peukalon väliin miehen sormia, koska tästä miehen on vaikeata irrottaa otetta halutessaan.
Naisen käsien tulisi olla sopivan jämäkät etenkin olkavarresta. Jos naisen käsi antaa liian helposti periksi ja kyynärpää menee selän puolelle tai käsi tulee sukkana miehen käden perässä miehen vetäessä kättään kohti lonkkaansa, ei viennistä oikein tule mitään. Hyvä vaste ei mielestäni tarkoita liikkumattomaksi jännitettyä kättä, vaan valmiutta vastustaa miehen kädestä tulevaa impulssia. Naisen käsi voi olla hyvinkin rento, kunhan nainen impulssin aistittuaan antaa vastavoiman miehen kädelle, eikä nainen vastusta sitä, että mies nostaa hänen kätensä ylös käden ali menoa varten.
Naisen käden tulisi liikkua suoraan lantion tasalta ylös vähän hänen päänsä korkeuden yläpuolelle siten, että nainen näkee oman kyynärpäänsä koko ajan ja sormet avautuvat levyksi rinnan korkeudella, jos mies avaa oman kätensä levyksi. Erilaiset rusettikuviot ovat poikkeus tästä säännöstä. Niissä kädet ovat ristiotteessa alhaalla tai ylhäällä. Tosin itsestään ne eivät sinne mene, vaan mies on ne sinne vienyt. Näissäkin naisen käsien tulee olla jämäkät, koska mies haluaa varmasti liikuttaa naista johonkin suuntaan. Jämäkät olkavarret, rennot käsivarret, jäntevät ranteet, avoimet kämmenet sormet kouruina ilman peukalo-otetta ja käsien liike enimmäkseen naisen lantiolta naisen otsalle, toimii mielestäni kaikissa avoimen otteen tansseissa.
Jos naiselta vaaditaan jämäköitä käsiä, niin vielä jämäkämpiä käsiä vaaditaan mieheltä. Miesten helmasyntejä ovat käsien riepottaminen sivusuunnassa ja käsien nostaminen ylös sivusuunnassa, eikä suoraan edestä ylös. Myös miehen käden laiska nostaminen aiheuttaa usein sen, että nainen ennakoi kädenalituksen ja nostaa itse kättään sen verran, että pääsee sen ali. Miehen tulee olla johdonmukainen vientimerkeissään. Myös miehen tulee avoimessa otteessa pitää kädet alhaalla vartalon etupuolella lantion tasolla. Miehen pitää ymmärtää se, miten naisen kädet voivat turvallisesti liikkua ja liikuttaa naisen käsiä vain ylös alas sekä itseään kohti tai pois lantion korkeudella. Ruseteissa käytettävissä ristiotteissa miehen tulee liikuttaa naisen käsiä ylös tai alas vasta, kun nainen on tehnyt ensin pyörähdyksensä loppuun. Muuten naisen olkanivelet muljahtelevat. Sama pätee erilaisiin rullauksiin, joissa mies liikuttaa käsiä lantiolta olkapäille tai niskaan.
Mies ottaa naisen käsistä kiinni joko alta tai päältä. Miehenkään ei tule puristaa naisen käsiä kuin sen verran, että ote pitää. Miehen nostaessa kätensä tulee miehen avata kämmenensä ja nostaa se tavallaan levyksi, johon nainen voi nojata ja antaa hyvän vasteen. Hellää otetta tarvitaan etenkin kädenalikuvioissa, joissa naisen käden pitää pyöriä miehen käsiotteessa. Miehen kaikenlainen käsien vispaaminen saa naisen ymmälleen, että onko mies viemässä jotain kummallista ja se heikentää naisen tulkintaa siitä, mitä mies haluaa naisen seuraavaksi tekevän. Miehellä tulee siis olla rauhalliset ja jämäkät kädet.
Kädenalituksissa naisen tulee odottaa miehen vientiä. Fuskussa peruskädenalituksen mies vie vasemmalla kädellä ja nainen menee sen ja oman oikean kätensä ali pyörähtäen samalla myötäpäivään. Ensimmäisellä hitaalla, jonka nainen ottaa oikealla, mies nostaa kätensä suoraan ylös siten, että naisen käsi on oikeassa paikassa kämmen levynä. Samalla mies on liikkunut ja vienyt naisen ottamaan ensimmäisen hitaan askeleen oikealla siten, että kulkureitti miehen ohi on vapaana. Naisen tulisi antaa miehelle hyvä vaste, eli nojata miehen käteen riittävästi, että mies voi merkata naiselle suunnan ja voiman pyörähdykseen. Toisen hitaan, eli naisen vasemman aikana nainen pyörähtää oman oikeansa päällä ja siirtää lopuksi peruuttaen painonsa vasemman jalkansa päälle. Naisen vasemman jalan paikka ei tulisi olla jalkaterän mittaa kauempana oikeasta jalasta naisen astuessa vasemman taaksepäin. Usein naiset astuvat aivan liian pitkän askeleen vasemmalla taakse ja päästävät oikean kätensä aivan suoraksi, ja jättävät painon taakse sen sijaan, että paino olisi enemmänkin edessä päkiän päällä. Naisen tulisi jättää kätensä sopivasti jäntevänä koukkuun, jotta se on valmiina seuraavaan vientiin. Toisen hitaan aikana mies on pudottanut käden takaisin alas ja työntää seuraavaksi naista taaksepäin naisen oikeasta kädestä, että nainen ottaa rock askeleen oikealla taakse. Tässäkin kohtaa naisen tulee ottaa lyhyt askel taaksepäin ja säilyttää veto kädessään käsi sopivan jäntevänä. Usein mies vie peruspaikanvaihdon, eli pyörähdyksen vastapäivään takaisin lähtöpaikkaan heti kädenalituksen jälkeen.
Peruskädenalituksessa on myös miehelle kaikki tarpeelliset viennin elementit. Vienti tulee aloittaa ajoissa, että nainen ehtii tulkita merkin. Mies aloittaa kädenaliviennin rock-askeleen lopussa palatessaan oikean jalkansa päälle. Samalla mies alkaa nostaa kättään suoraan ylöspäin ja miehen ottaessa vasemman hitaan, on miehen vasen käsi miehen edessä riittävän korkealla, että nainen mahtuu pyörähtämään naisen ja miehen käsien muodostaman pisteen alta, kämmen levynä tarjoten naiselle seinän, mitä vastaan voi nojata ja ottaa impulssin käden ali pyörähtämiseen. Samalla mies ohjaa naista oikealla kädellään ja oman vasemman askeleensa paikalla siten, että mies osoittaa naiselle vapaan kulkureitin käsien alta. Suljetusta otteesta käden ali viedessä mies voi oikealla kädellä ohjata naisen rintamasuunnan kohti vapaata reittiä. Avoimessa otteessa miehen pitää itse liikkua sen verran, että naiselle jää vapaa reitti kulkea miehen ohi. Toisen hitaan aikana nainen pyörähtää myötäpäivään ja mies ottaa oikean hitaansa paikalleen tai kiertää naisen perään hieman vasemmalle kaartaen. Samalla mies voi saattaa naista oikealla kädellä pyörähtämään oikeaan suuntaan. Avoimessa otteessa mies voi säätää pyörähtämistä oikean käden viennillä alhaalla lantion tasolla ja irrottaa otteen sopivassa kohdassa. Oikean käden käyttäminen ei ole välttämättä tarpeellista. Mies seuraa naisen pyörähdystä ja kun naisen käsi on ehtinyt taas kohti miestä, tuo mies käden alas lantiolle ja pitää vedon päällä kädessä. Yleensä mitä lyhyemmät kädet ovat, sitä parempi ja helpompi on viedä seuraava kuvio. Samalla lyhyellä kädellä mies voi rajoittaa naista ottamasta liian pitkää taka-askelta vasemmalla. Seuraavaksi mies työntää naisen ottamaan rock-askeleen oikealla taakse. Mies voi käden impulssilla saada naisen swingaamaan lantiotaan myötäpäivään, joka taas virittää naisen miehen usein seuraavaksi viemään peruspaikanvaihtoon.
Fuskun peruspaikanvaihdossa hyvä vaste, veto päällä naisen oikeassa kädessä korostuu, koska ensimmäinen puoli kierrosta vastapäivään mennään jo naisen ensimmäisellä hitaalla oikean aikana vasemman päkiän päällä pyörien. Lähtö paikanvaihtoon myöhästyy, jos naisen oikea käsi on löysä tai nainen on mennyt käsi suorana kauas miehestä edellisen käden alta menon ja rokin aikana. Mies aloittaa viennin jo naisen rockin vasemman askeleen aikana. Toisen puoli kierrosta vastapäivään nainen pyörähtää toisen hitaan, vasemman aikana oikean päkiän päällä pyörien astuen lopuksi vasemmalla hieman taaksepäin. Samalla mies pudottaa käden alas lantion tasalle ja työntää naisen taas oikealla taakse otettavalle rock-askeleelle.
Miehen tulee aloittaa peruspaikanvaihdon vienti jo miehen rockin oikealla askeleella. Tässä vaiheessa miehellä pitää olla jo hyvä veto päällä ja käsi liikkumassa jo noin rinnan korkeudella, että hän saa naisen liikkumaan ensimmäisellä hitaalla. Mies ottaa hitaan vasemmalla hieman naista kohti ja vähän vasemmalle tehden naiselle tilaa kääntyä miehen ohi. Mies siis periaatteessa vetää naista liikkumaan itseään kohti ja väistää pois alta. Ensimmäisen hitaan aikana mies vie kätensä naisen ja miehen välistä ylös viistosti siten, että miehen käsi on suurin piirtein naisen vasemman ohimon kohdilla. Käden tulee tietysti olla riittävän korkealla, että nainen mahtuu pyörähtämään samalla käden ali noin puolikierrosta. Toisen hitaan aikana mies tuo yksinkertaisesti kätensä alas lantion korkeudelle. Nainen seuraa perässä käden liikettä ja kääntyy miestä vasten. Tästä mies työntää naisen taakse rock-askeleelle.
Tuplakädenalitukset ovat vähän haasteellisempi vietävä. Ajoituksen pitää olla juuri oikea-aikainen. Ensimmäinen hidas vasen otetaan kuin peruskädenalituksessa. Tässä vaiheessa nainen ei vielä tiedä viekö mies peruskädenalituksen myötäpäivään vai tuplan. Hyvä merkki naiselle on, kun mies vie kätensä vähän korkeammalle ja enemmän suoraan naisen pään päälle. Se kertoo naiselle, että saattaa olla jotain erilaista tulossa. Vasemman hitaan jälkeen mies muuttaa rytmiä ja ottaa oikea-nop vasen-nop. Oikea-nopin aikana mies antaa vienti impulssin naisen käteen, että nainen ymmärtäisi ottaa myös nop-nop kääntyessään käden alta myötäpäivään. Nainen seuraa vientiä hieman jäljessä niin kuin pitääkin. Ensimmäisen pyörähdyksen aikana myötäpäivään mies pitää käden ylhäällä naisen pyörimisakselin päällä. Tästä nainen tajuaa, että tulee vielä toinen pyörähdys myötäpäivään. Jos mies ei anna uutta vienti-impulssia nainen ymmärtää toivottavasti, että seuraava pyörähdys on hitaan rytmissä oikean päällä ja painon siirto lopussa peruuttaen vasemman päälle, kuten peruskädenalituksessa. Jos mies haluaa jatkaa naisen vientiä useamman kierroksen ympäri, pitää hänen antaa uusi vienti-impulssi taas nop-nop rytmissä seuraavaa omaa oikeata nop askelta ottaessaan. Useamman pyörähdyksen jälkeen lopetetaan taas hitaaseen pyörähdykseen ja rock-askeleeseen. Sama ajoitus toimii myös paikanvaihtoon, jossa mies haluaa naisen pyörivän useamman kerran vastapäivään. Tuplan tai useamman pyörähdyksen vieminen vaatii naiselta hyvää vastetta ja mieheltä määrätietoista riittävän ajoissa annettua vienti-impulssia.
Tämä yksityiskohtainen selitys peruskädenalituksesta, paikanvaihdosta ja tuplakädenlaituksesta kattaa monta viemisen ja seuraamisen peruselementtiä, joita voi aina treenata kurssin tasosta riippumatta. Viennin odottaminen, jäntevät kädet, käsien liikeradat, hyvä vaste, hyvä jousto, sopivan lyhyet askeleet ja valmius seuraavan kuvion seuraamiseen ovat naisen seuraamistaidon peruselementtejä yhdessä perusliikkumisen kanssa.
Viime talven aikana osallistuin suurin piirtein kaikkien tanssikoulussamme opetettujen tanssien jatko- ja konkarikursseille. Jatkokursseille tuli paljon etenkin naisia alkeisjatkosta. Joku välillä ihmetteli, että miksi minä tätä jatkokurssia tahkoan, kun näytän hyvin osaavan opetettavat kuviot. Syitä jatkokursseilla käymiseeni oli kolme. Ensinnäkin pääsin tanssimaan riittävästi. Toisekseen pidän perusasioiden kertaamisesta säännöllisesti ja kolmanneksi alkeisjatkosta jatkokurssille tulleet naiset ovat useimmiten kokemattomia, joten heidän viemisessään pitää olla tarkkana, että saa heidät läpi opetettavista kuviosta, jotka heille ovat tuntemattomia. Tämähän vastaa usein tilannetta lavalla. Perusasioiden kertaamista ja etenkin niiden viennin opettelua voi verrata peruskuntoharjoitteluun, jota kesälajin harrastaja tekee talven aikana. Lavakauden aikana ei treenata, vaan ainoastaan satunnaisesti käydään lajinomaisissa harjoituksissa viikonloppukursseilla ehkä muutaman kerran. Talven aikana hankitulla peruskunnolla pitää selvitä koko kesäkausi.
Tarvitseeko miehen oppia kuvioita? Periaatteessa miehenkään ei tarvitse oppia kuin samojen naisen tekemien peruskuvioiden viemisen. Loppu on sitten peruskuvioiden liittäminen tosiinsa jotenkin musiikkiin sopien. Sopivia kytkentöjä ovat sitten eri mestarit kehitelleet ja niitä on kiva kursseilla oppia viemään hyvien opettajien ohjauksessa. Useimmat opettajat, joiden kursseilla olen käynyt, eivät itse asiassa opeta kuin yhden kuviosarjan tuntinsa aikana, joka saattaa olla kytkentä ehkä kolmesta viiteen perusosasta. Hyvät opettajat käyttävät kurssituntinsa sitten tämän kokonaisuuden opettamiseen pala palalta kiinnittäen toivottavasti eniten huomiota siihen miten miehen tulee naista viedä kuvioista läpi.
Jotta mies osaisi kytkeä peruskuviota sulaviksi sarjoiksi, pitää miehen ensin oppia viemään nämä peruskuviot hyvin. Hyvä vienti tarkoittaa oikea-aikaisia, riittävän ennakkoon annettuja täsmällisiä vientimerkkejä, joilla mies osoittaa naiselle liikkeen suunnan ja sen millä nopeudella mies toivoo naisen vartaloaan liikuttavan. Mies ennakoi ja nainen seuraa hieman jäljessä. Miehen tulee aloittaa seuraavan kuvion vienti viimeistään edellisen kuvion viimeisellä iskulla. Naisen tuntiessa perusliikkeet, osaa hän liikkua toivotulla tavalla miehen osoittamaan suuntaan. Jos mies vie hyvin ja oikea-aikaisesti, voi hän viedä naisen läpi hyvinkin monimutkaisista kuviosarjoista ilman, että nainen tuntee niitä ennestään.
Viimeinen ja ihan yhtä tärkeä osa vientiä on musiikin tulkinta. Tässä olen vielä niin aloittelija, että en tohdi aiheeseen juuri puuttua. Lienee kuitenkin selvää, että pitkien ja monimutkaisten kuviosarjojen suorittaminen ei ole itsetarkoitus, vaan naisen vieminen musiikkiin sopivasti siten, että kumpikin voi tuntea paritanssin iloa.
Miehen osa on viedä ja naisen osa on seurata vientiä. Mika Väisänen sanoi minulle aloittaessani tanssimisen opettelua, että: "Miehet. Tanssilattia on viimeinen paikka missä mies on kingi. Mies vie. Älkää luovuttako sitä naisille".
Jaaha.
Homot ja Lesbot/Huorat tanssivat Argentiinan hämäräpubeissa kiinteästi toisiinsa liimaantuneina.
Ja heterot ottivat tämänkin omakseen.
No onneksi homot aina keksivät jotain uutta. Ulkomailla on aina ihmetelty tätä suomalaista erikoisuutta.
Tangon suosiota.
Onneksi suomalaiset eivät tiedä Tangon alkuperää.
tämä täytyy allekirjoittaa.
mielestäni kyllä virallisiin dokumentteihin ei pitäisi ottaa mukaan/huomioon minkäänlaista hihhulointia. hihhuloinnin mukaan ottamalla annetaan vain hihuille mahdollisuuksia luikerrella rangaistuksetta rikoksistaan.
"mielestäni kyllä virallisiin dokumentteihin ei pitäisi ottaa mukaan/huomioon minkäänlaista hihhulointia. hihhuloinnin mukaan ottamalla annetaan vain hihuille mahdollisuuksia luikerrella rangaistuksetta rikoksistaan."
- En ymmärrä miksi uskonnoilla on laissa erityisasema.
>>- En ymmärrä miksi uskonnoilla on laissa erityisasema.
olla jotain 'erityisasemia' niin kyllä ne pitäisi pitää ne asemat ihan siellä lahkon keskuudessa, eikä pakottaa toisia käyttäytymään niiden mukaan..
muistanpa senkin kun joskus oli vuokra-asuntohakemuksessa kohta uskonnosta tms. kirkkohihhuloinnista.. kirjoitin suutuspäissäni siihen että saatananpalvoja. arvaapa oliko "virkailijalla" ilme? :D
liekö sitten johtui siitä, kun en saanut asuntoa?
pistää ihmettelemään, että mitä vittua joku hihhulointi kuuluu asuntotarpeeseen? vai yrittääkö ne jaotella ihmisten asumisen lahkojen mukaan, ettei tulisi luulemussotia?
miksi vaaleanpunaisestajuutalaiszombiesta pitää olla maininta lakipykälien joukossa?
mikä siis on tämän zombien erityisasema?
tunnut tietävän, joten voitko selventää?
>>miksi vaaleanpunaisestajuutalaiszombiesta pitää olla maininta lakipykälien joukossa?
"1) julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa (267/1922) tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, tai "
poimi tuolta sana "Jumala".
Jumala = vaaleapunainenjuutalaiszombie, puupökkelö, paskakikkare, kuusi, haarukka, tekopenis jne..
kuka hihhuli nyt mitäkin hahmoa sattuu palvomaan..
tajusitko vai yritätkö väkisin tehdä itsestäsi vajakkia?
mutta minkäs teet.
>>julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa (267/1922) tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä
Sähän voit perustaa tällaisille "vajakeille" vaikka keskitysleirin, niin pääsisit siihen hommaan, jota eniten tunnut janoavan.
Pitääkin tarkistaa omasta vuokrasopimuksesta oliko siinä tuollaista kohtaa. Ei muistaakseni.
Lomakkeet ovat toisinaan kummallisia. Joissain kysellään perhesuhteita, vaikka ne eivät mitenkään liity kyseessä olevaan asiaan.
Jos vaikka hakee Kelan kuntoutukseen, niin sieltä pitää ruksia joku vaihtoehdoista naimaton, naimisissa, eronnut, leski tai rekisteröidyssä parisuhteessa! Mitä helvettiä se niille kuuluu?
alkaako ottaa ohimoon?
"Et sä (-----) tajua, että kyse on ihmisistä ja ihmisten vapaudesta siihen, että heillä on oikeus uskoa ihan mihin tahtovat ilman että siitä heitä pilkataan tai panetellaan."
herajauksesta on olemassa ihan oikeat lakipykälät, eikä mitään pykälä pelleilyä mielikuvituskavereiden kanssa..
jumalat voidaan aivan hyvin jättää pois virallisista papereista. jos taas joku lahkohihu haluaa kehitellä omia sääntöjään niin siitä vaan.. Suomenlaki(hih.. kirjoitin eka "Suolen laki" :D:D) vain on lahkohihulleKIN rajana sääntöjensä kanssa. nykyisellään tuo lakipykälä on kyllä enemmän "Suolen laki" kuin Suomen laki.
"Itse kritisoin uskonnollisten ryhmien harjoittamaa manipulaatiota ja alistamista"
voisitko kritisoida maatamme alistavaa kristinuskontoa, kiitos?
"Onko se sinusta vapauden huippu, että saat loukata toista ihmistä vailla minkäänlaista vastuuta omista teoistasi? Häh? "
edelleen herjauksesta/kunnianloukkauksesta on olemassa ihan oma lakipykälä jolla ei ole mitään tekemistä mielikuvituskaverien kanssa.
joskus kauan sitten n10v oli tuollainen kohta. en tiedä onko nykyään kun asutaan omistusasunnossa..
" Mitä helvettiä se niille kuuluu? "
ehkä ne on uteliaita? :D
tuo laki on turha ja lisäksi kierrettävissä vaikkapa tälleen: "minun uskontoni vaatii että pilkkaan toisia vääräuskoisia ja jos joku yrittää rangaista minua laeillansa tms. niin hän saakoon itse rangaistuksen, joka minulle olisi määräytymässä."
(pätkä puusiliman omasta PYHÄSTÄ kirjasta!)
revi siitä jänkkä.
>>"minun uskontoni vaatii että pilkkaan toisia vääräuskoisia ja jos joku yrittää rangaista minua laeillansa tms. niin hän saakoon itse rangaistuksen, joka minulle olisi määräytymässä."
>>alkaako ottaa ohimoon?
sillä on rekisteröidynkö vaiko enkö? voinhan väittää olevani kristinuskontoinen saatananpalvoja ja sellasellehan oikeastaan kaikki on sallittua ja on varmasti uskonto tuo kristinuskonto.
ja hätä tapauksessa perustan oman valtion makuuhuoneeseeni jonka lakien mukaan mulla on uskonto ja nautin diplomaattista koskemattomuutta. hmm.. olenkohan diplomaatti jos valtiotani ei ole tunnustanut tarpeeksi moni?
No sinulla on oikeus mielipiteeseesi. Minua ei ole laissa suojattu, koska en ole hihhuli.
Et ole muuten vieläkään kirjoittanut sitä itsekriittistä selvitystä omasta ateismistasi, jonka lupasit jo päiviä sitten kirjoittaa.
Vai onko parempi lakkauttaa kokonaisuudessaan Rikoslain 17. luvun 10 §? Ihan vain tarpeettomana?
"1) julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa (267/1922) tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, tai "
- Tämä on täysin tarpeeton, koska siinä mennään tulkinnan puolelle.
Entäpä toinen momentti? Eikö sekin ole yhtälailla tarpeeton? Ei kai uskonnoille sentään pidä antaa mitään erityisoikeuksia, että ne pitäisi lailla turvata.
"2) meluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, muuta sellaista uskonnonharjoitusta taikka hautaustilaisuutta"
- Tuon pitäisi koskea yhtälailla mitä tahansa tilaisuutta. Eli olet ihan oikeassa. Ihan sama tilannehan se on, jos joku tulee riehumaan maistraattivihkiäisiin, tai kirkollisiin vihkiäisiin.
Jokaisen uskonnnon pyhät arvot on selkeästi määritelty, ne eivät ole tulkintakysymys. Jokainen niitä herjaava tietää ihan varmasti herjaavansa niiden arvoja tietoisesti ja tarkoituksenmukaisesti.
Esimerkiksi ateismi-palstalla moni herjaaja on lukenut Raamatun ja uskomme perusasiat paremmin kuin tavan luterilainen ja tietää varmasti itsekin herjaavansa kristillisä arvoja ja ihan tarkoituksella loukkamistarkoituksessa. Ko. lainkohta ei siis ole trapeeton tai mitenkään tulkinnallinen:
"1) julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa (267/1922) tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, tai "
Et kai vain tarkoita, että uskonnolliset tilaisuudet ja toimitukset pitäisi olla julkisesti sen tapahtuessa kritisoitavissa ja niissä saisi avoimesta näyttää ja sanoa olevansa eri mieltä, että juttu on mielestään kokonaisuudessaan ns. "huuhaata"? Sananvapauden nimissä siis?
mielestäni on mielipuolista hyväksyä kansanmurhalahkon oppeja ja palvoa kikkelinsilpojamurhaaja mielikuvitusotusta. lapsien murhaaminen ei ole hyväksyttävää!
siinä oli herja kristinluulemuksesta.
p.s. tuo pykälä ei tarkoita kristinuskontoa vaan kaikkia uskontoja.
että hihhulin arvoilla on lainsuoja, mutta ateistilla ei?
Uskontojen ja sen arvojen tulee olla yhtälailla kuten muidenkin mielipiteiden ja arvojen kritisoitavissa.
Okei, tuon ymmärrän ja se on Ok, mutta jos ajat kritiikin esittämistä myös tilaisuuksiin, niin se on jo ihmisten loukkaamista ja sitä, minkä he kokevat pyhäksi, häpäisemistä. Jos tätä ajat, niin koko lakipykälä sellaisenaan on enemmän kuin tarpeellinen, sillä uskonto on ihmiselle sellainen sydämenasia, ettei sitä pidä mennä pelkästään sananvapauden nimissä loukkaamaan. Uskontoon on sidottu ihmisen arvoja, ajattelua, elämäntapaa, identiteettiä. Näitä puolustetaan tunteella. Usko on yksi sellainen alue, jota voi kutsua nimellä "Do not touch!". Muita ovat mm. seksuaalisuus ja ruumiillinen koskemattomuus.
Asiallinen kritisointi ja kyseleminen ei ole huono asia, mutta loukkaaminen ja vähättely menee jo ylitse. Se on samalla hyökkäys ihmisen identiteettiä ja minuutta vastaan. Siinä on miettimistä, haluaako samalla suorittaa hänen olemuksensa ja ihmisyytensä vähättelyä...
Mietipä, jos menossa uskonnottomat hautajaiset, niin mitäpä ihmiset tykkäisivät, jos joku uskova menisi vähättelemään sinne kuolleen tai saattoväen vakaumusta? Uskonnoton vakaumus on varmasti tärkeä osa myös uskonnottoman identiteettiä ja ihmisyyttä sekä aluetta "Do not touch!".
kaikkien ihmisten pitää olla samalla viivalla mitä tulee arvojen kristisointiin tai loukkaamiseen tai mihin ikinä. Miksi siis uskonnolliset arvot olisivat sen tärkeämpiä kuin muutkaan?
Varmaan huomasit, että laitoin tekstini lopussa katsomukset samanarvoisiksi. Asiallinen kritiikki on ok, mutta asiaton ei.
Annoin perusteluksi sen, että uskonto on tärkeä identiteettiä määrittelevä tekijä, se on herkkä asia ihmisessä. Ymmärtääkö ateisti 'pyhän' käsitteen? Se on koskematon asia, sellainen jolle ihminen on antanut loukkaamattoman merkityksen. Sillä samanlainen oikeus olla koskematon kuin esim. lapsen ruumiillisuus. Loukkaamalla pyhää mennään henkilökohtaiselle alueelle, se tuntuu uskovasta iskulta syvälle sisimpään ja sitä vastaan puolustaudutaan. Ihmiselle pyhän loukkaaminen on isku hänen ihmisyyttään, olemustaan ja identiteettiään kohtaan. Haluatko sitten hyökätä tällaista aluetta vastaan ihmisessä?
Luulen, että sinulla on myös asioita, jotka voi sanoittaa olevan "pyhiä", asioita joita haluat suojella. Otan mahdollisen esimerkin, en halua sillä loukata, siis pelkkänä esimerkkinä. En tiedä onko sinulla lapsia. Jos lapseen kohdistuu jotain epäasiallista kohtelua, niin se on samalla hyökkäys vanhempaa kohtaan ja sitä vanhempi nousee puolustamaan. Omat lapset ovat vanhemmilleen "koskemattomia", ns. pyhiä, joita suojellaan. Lapsen vähättely ihmisenä on samalla vähättely vanhempana, isänä tai äitinä, toimimista kohtaan, sen arvostelua.
Kenties ymmärrät, mikä merkitys pyhällä on uskovalle, identiteetin ja ihmisyyden asia. Tuo rikoslain pykälä olisi parempi uskomuksenrauhan suoja, joka kattaisi yhtälailla myös uskonnottoman katsomuksen. Samanarvoinen kohtelu siten kaikille, myös loukkaamattomuus tällä kentällä.
Kannattaa kysyä uskovilta, miksi esim. Jumalan herjaaminen koetaan loukkaavaksi.
jokaisella ihmisellä on asioita jotka kokee tärkeiksi. En ymmärrä sitä, että nimenomaan jonkun uskomusjärjestelmä on lain erityisessä suojelussa.
"Rikoslain 11 luvun 10 § (11.4.2008/212)
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista tai , on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
Kössö itkee ateistin kovaa kohtaloaan, kun laissa mainitaan erikseen uskonnolliset ryhmät. Mutta eikö Kössö osaa lukea, että siellä mainitaan myös "uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää", mikä kyllä kattaa ateistejakin vastaan mahdollisesti kohdistuvan kiihottamisen. Itku on turha, koska sekin on laissa erikseen mainittu. On yleensäkin typerästä typerämpää vouhottaa jotain ihmisen katsomuksia vastaan, koska valtiovalta on viisaudessaan säätänyt lakeja, joilla jokaisen oikeudet on tosiasiassa suojeltu. Tämäkö myös on sitä frustraatiota huonosta vastaanotosta, jolla ateistit vyöryttävät syyn aina toisten niskoille? Pitää vain hyväksyä se, että kansalaisia ei kiinnosta ateismi ja ei varsinkaan tällainen telaketju-uusateismi, joka avooimesti pilkkaa ja vähättelee ihmisiä ja valehtelee heidän katsomuksistaan. Valheella kun on lyhyet jäljet ja ne päättyvät aina omalle pihalle. Nämä uusateistit tekevät ateismille todella karmeaa hallaa sillä, että ottavat apuvälineeksi valheen,panettelun ja kiihotuksen kuin äärihihhuli-lahkosaarnaajat, joita uskovaisetkaan eivät omiin joukkoihinsa hyväksy. Kuka valehtelijaa joukkoihinsa hyväksyisi, koska valehteleminen on halveksittava ominaisuus inhimillisellä ihmisellä.
Ateistin arvoilla on sama lainsuoja kuin uskonnollisillakin arvoilla, poliittisilla ja muillakin katsomusellisilla arvoilla.
Juuri tähän sananvapauteen vedoten itsekin haastelen ja todistelen teille täällä!