tarjosi tuolla linkin professori Matti Leisolan luentoon:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000042967741
Linkkisi todistaa, että arvon professorimme antaa tietoisesti yleisölleen väärän kuvan evoluutiosta.
Sivulla 53 Leisola kirjoittaa:
"Mitä 45 000 sukupolvea tuotti?
1. Bakteerit sopeutuivat ja niistä tuli isompia
2. Suurin osa sopeutumisesta tapahtui 2000 ensimmäisen sukupolven aikana
4. Suurin osa muutoksista oli 5 geenissä
5. 20 000 sukupolven jälkeen löydettiin 10 geneettistä muutosta
6. Bakteerit olivat edelleen E.coleja"
Tässä Leisola antaa ymmärtää, ettei tuo Lenskin tutkimus olisi tuottanut evoluutiota. Hän vain "unohtaa" kertoa, että tuon 20 000:n sukupolven jälkeen syntyi mutaatio, jonka avulla nuo bakteerit kykenivät käyttämään sitraattia ravinnokseen. E.colien eräs luokitteluperusta on juuri se, etteivät ne kykene käyttämään sitraattia ravinnokseen.
Tästä oli aikaisemminkin keskustelua aloituksessani:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000 000000003&conference=1500000000000073&posting=220000000 41560116
ja siellä väitettiin, että Leisola ei olisi tiennyt näistä uusista tuloksista tämän vuoden alun haastattelussaan. Tässä todiste, että hän tiesi, koska hän kertoo edelleen väitteensä yhteydessä noista 45 000:sta sukupolvesta, jotka nyt ovat kuluneet.
Missä se Leisolan vahvin todiste evoluutioteoriaa vastaan muuten viipyy? Ei kai se ollut se väite, ettei älyä synny älyttömyydestä, kun havaitsemme tuon prosessin toistuvan joka ikisen lapsen kasvussa ja kehityksessä siittiö- ja munasoluista alkio- ja sikiövaiheen kautta tietoiseksi lapseksi?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000042967741
Linkkisi todistaa, että arvon professorimme antaa tietoisesti yleisölleen väärän kuvan evoluutiosta.
Sivulla 53 Leisola kirjoittaa:
"Mitä 45 000 sukupolvea tuotti?
1. Bakteerit sopeutuivat ja niistä tuli isompia
2. Suurin osa sopeutumisesta tapahtui 2000 ensimmäisen sukupolven aikana
4. Suurin osa muutoksista oli 5 geenissä
5. 20 000 sukupolven jälkeen löydettiin 10 geneettistä muutosta
6. Bakteerit olivat edelleen E.coleja"
Tässä Leisola antaa ymmärtää, ettei tuo Lenskin tutkimus olisi tuottanut evoluutiota. Hän vain "unohtaa" kertoa, että tuon 20 000:n sukupolven jälkeen syntyi mutaatio, jonka avulla nuo bakteerit kykenivät käyttämään sitraattia ravinnokseen. E.colien eräs luokitteluperusta on juuri se, etteivät ne kykene käyttämään sitraattia ravinnokseen.
Tästä oli aikaisemminkin keskustelua aloituksessani:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000 000000003&conference=1500000000000073&posting=220000000 41560116
ja siellä väitettiin, että Leisola ei olisi tiennyt näistä uusista tuloksista tämän vuoden alun haastattelussaan. Tässä todiste, että hän tiesi, koska hän kertoo edelleen väitteensä yhteydessä noista 45 000:sta sukupolvesta, jotka nyt ovat kuluneet.
Missä se Leisolan vahvin todiste evoluutioteoriaa vastaan muuten viipyy? Ei kai se ollut se väite, ettei älyä synny älyttömyydestä, kun havaitsemme tuon prosessin toistuvan joka ikisen lapsen kasvussa ja kehityksessä siittiö- ja munasoluista alkio- ja sikiövaiheen kautta tietoiseksi lapseksi?
Vastaukset 2
Vanhimmat
Haluaa edelleen vieläkin pimittää merkittävän sitraatti-mutaatiototuuden kreationistikansaltaan !
Välttäkää pimittäjä-Leisolaa !!!
Lukekaa oikeampi tieto vaikka täältä tiedetoimittajalta:
http://scienceblogs.com/loom/2008/06/02/a_new_step_in_evolution.php
"But in one remarkable case, however, they discovered that a flask had turned cloudy without any contamination. It was E. coli chowing down on the citrate."..
..
"To gauge the flukiness of the citrate-eaters, Blount and Lenski replayed evolution. They grew new populations from 12 time points in the 33,000-generations of pre-citrate-eating bacteria."
TAI PAREMMINKIN SUORAAN (Suu vaahdossa;) ALKUPERÄISEN TUTKIMUKSEN ABSTRACTista:
"A citrate-using (Cit ) variant finally evolved in one population by 31,500 generations, causing an increase in population size and diversity. The long-delayed and unique evolution of this function might indicate the involvement of some extremely rare mutation. Alternately, it may involve an ordinary mutation, but one whose physical occurrence or phenotypic expression is contingent on prior mutations in that population."
http://www.pnas.org/content/105/23/7899
Miksi kreationisti Leisola pimitti tärkeän tutkimuksen abstraktin tärkeimmmän tuloksen (Cit -mutaation) huippuluokan tiedelehdestä ?
Miksi ???!!
ei yhtään "kressu" selityksiä AI NII ei oo selitystä.