Mitä on seksin saralla sallittua ja mikä kiellettyä?
Jos seksiä saa harrastaa vain perinteisessä lähetyssaarnaajassa niin ei tää uskonto kiinnosta.
Jos seksiä saa harrastaa vain perinteisessä lähetyssaarnaajassa niin ei tää uskonto kiinnosta.
seksistä
seksi
301226
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
tuota? Onhan tietysti niin että se mitä makuuhuoneessa (keittiössä tai missä tuota seksiä sitten harrastetaankin) tapahtuukin, varmasti jokaisen parin ihan oma asia. Ei kai mikään uskonto määrää että "yhdyntä sitten tässä ja tässä asennossa." Tai jos määrää, niin viimeistään siinä vaiheessa voisi kysellä että missäs kohtaa siinä sanassa sitten niin sanotaan.:)
Itseasiassa raamattu velvoittaa "antamaan toiselle hänelle kuuluvan". Jos tuota paikkaa noudatetaan niin ei tarvi olla ilman;) Tarpeet tietysti ovat erilaiset, ja tämä tulisi ottaa huomioon. Sekä miesten että naisten.
>>Ei kai mikään uskonto määrää että "yhdyntä sitten tässä ja tässä asennossa."
Kyllä jehovantodistajille on aikoinaan asetettu rajoituksia/suosituksia avioparin sukupuolielämäänkin. Uskonnon alkuperämaan viitoittamalla ajatuksella mm. oraali- ja anaaliseksi ovat kiellettyjen luettelossa.
>Tai jos määrää, niin viimeistään siinä vaiheessa voisi kysellä että missäs kohtaa siinä sanassa sitten niin sanotaan.:)
Kysymys onkin nk. soveltamisesta. Jehovantodistajien nokkajoukko äänestää näistä aika ajoin, toki Jehovan pyhänhengen ohjauksessa. Raamattu on näin tarpeeton, koska kyse on Jumalan maanpäälisestä etäpäätteestä.
Voi Rasvis parka. Taidat olla vielä ihan impi? Poikuus vielä tallella??
Tai sitten et ole koskaan osunut vielä keskelle tyttöporukan "syvällista" jutustelua. Naiset kun kertovat toisilleen KAIKEN (tämän varmaan tiesitkin) pienimpiäkin yksityiskohtia myöten....
Joten voin sen verran valoittaa asiaa sinullekin, että JT-naistuttavani ovat kyllä useampiakin asentoja/tyylilajeja kokeilleet... lähetyssaarnaaja-asento taitaa olla lähinnä kirkon peruja :)
Olet nyt taas tehnyt omia pähkäilyjäsi pienillä pervoilla aivoillasi. Mikään uskonto ei voi asettaa RAJOITUKSIA pariskunnan sukupuolielämälle. Aika hankalaa olisi niiden rajoitusten noudattamisen vahtiminen käytännössä... vai oletko sinä NIITÄ pervoja, jotka haluaisivat seisoskella vieressä katselemassa toisten puuhailua????
SUOSITUKSIAhan voi aina antaa, mutta määräyksiä ei.
Ainoa varsinainen "rajoitus" on se Raamatun mukainen käsky, että ennen seksipuuhia pitää mennä NAIMISIIN. Muistaakseni tämä säännös koskee KAIKKIA itseään kristityiksi kutsuvia. Tosin harvan "kristityn" uskonnon edustajat noudattavat tätä käskyä... no, kukin taaplaa tyylillään.
Get a room!
Vartiotornissa on tosiaankin joskus annettu hyvinkin yksityiskohtaisia ohjeita avioparien välistä seksuaalisuutta varten. Esim. oraali- ja anaaliseksi olivat "luonnottomina" kiellettyjen joukossa. Jonkin aikaa tällaiset käyttäytymismuodot luokiteltiin jopa "porneiaksi" eli haureudeksi, ja niitä pidettiin joissain tapauksissa laillisina avioeron perusteina.
Tosin täytyy korostaa, että nykyään Jehovan todistajien aviolliselle yhdyselämälle ei ole annettu tällaista ohjeistusta.
Kukaan ei tietenkään pystynyt kontrolloimaan Jehovan todistajien perhe-elämää, ja epäilemättä jotkut Jehovan todistajat rikkoivatkin Seuran ohjeistuksia vastaan. Toisaalta Seuran vaikutusvaltaa yksittäisten Jehovan todistajien elämään ei ole syytä aliarvioida. Heille Vartitornissa julkaistut ohjeet eivät ole vain omalaatuisia määräyksiä, joita voi noudattaa, jos haluaa, vaan ne ovat Jumalan sanan ohjeellista tulkintaa. Kun Seura alkoi antaa aviollista elämää koskevia ohjeistuksia ja m.m. julisti tietyt seksuaalipraktiikat avioliitossakin "luonnottomiksi", suurin osa Jehovan todistajista epäilemättä alkoi noudattaa näitä ohjeita. Eikä siinä edes kaikki, oli lukuisia tapauksia, joissa Jehovan todistaja -avioparit kääntyivät oma-aloitteisesti seurakunnan vanhempien puoleen ja alkoivat selvittää avioelämänsä intiimejä yksityiskohtia, ilmeisesti peläten tehneensä "synnin luontoa vastaan". Seurakuntien vanhemmistot joutuivat tosiaankin jonkin aikaa selvittelemään niinkin mieltäylentäviä asioita kuin Jehovan todistajien avioliitossaan harjoittamia suihinottoja!
Zaaritar tuntuu olevan ilmeisen hyvin perehtynyt Jehovan todistajien nykyiseen oppiin ja elämään, mutta tässä kuten joissakin muissakin kohdin käy ilmi, että hän ei tunne liikkeen historiaa. Tätä olisi hyvä tuntea edes jonkin verran.
>Mikään uskonto ei voi asettaa RAJOITUKSIA pariskunnan sukupuolielämälle.
Huonosti tunnet jehovantodistajat, no sehän on jo nähty useamminkin. Muistaakseni W62 Nov. 15 QFR laukaisi nämä oraali/anaali-keskustelut. Lienee tuon uskonnon tyyssijassa edelleenkin joku osavaltio, jossa oraaliseksi on lailla kielletty. Tämä ei ole ainoa amarikkalaisuuden ilmentymä jehovantodistajuudessa.
>Aika hankalaa olisi niiden rajoitusten noudattamisen vahtiminen käytännössä...
Yhtä hankalaa vanhimpien on vahtia esimerkiksi tupakanpolttoa, viinanjuontia, vieraissakäyntiä, varastamista, veronkiertoa, joulunviettoa ja pahoinpitelyä. Nämä kaikki on tullut viimeisen 30 vuoden aikana bongattua jt:n suorittamana.
>SUOSITUKSIAhan voi aina antaa, mutta määräyksiä ei.
Ilmitullessaan jatkuva suosituksen rikkominen saattaa helposti johtaa erottamiseen, joten määräyksen ja suosituksen ero on lopulta hyvin pieni. Suurin tekijä on vanhinten asennoituminen, niin halutessaan he voivat erottaa henkilön melko mitättömin perustein.
>Ainoa varsinainen "rajoitus" on se Raamatun mukainen käsky, että ennen seksipuuhia pitää mennä NAIMISIIN.
Uskonto on kautta aikain ollut hallinnan väline.
>Muistaakseni tämä säännös koskee KAIKKIA itseään kristityiksi kutsuvia. Tosin harvan "kristityn" uskonnon edustajat noudattavat tätä käskyä... no, kukin taaplaa tyylillään.
Saattanen virkistää muistiasi: Jehovantodistajat ovat olleet eräs poikkeus tästä säännöstä. Vuonna 1929 Rutherford hylkäsi Russelin näkemyksen Room. 13: esivalloista (oppi muutettiin takaisin alkuperäiseen asuun 1962) samalla hän ryhtyi kannattamaan avoliittoja. Ei toki erottanut avioliittoon vihittyjä raamatuntutkijoita/jehovantodistajia. Syynä oli se, että tuon oppimuutoksen myötä Rutherford ei hyväksynyt edes maitraatin asemaa, joten vihkiminen oli tarpeeton toimenpide.
>>.... ei tunne liikkeen historiaa. Tätä olisi hyvä tuntea edes jonkin verran.
Tässä vaiheessa tulee huomata, että etenkin nuoret jt:t ovat herttaisen tietämättömiä uskontonsa historiasta. Tämä on luonnollinen seuraus siitä tavasta jolla seura esittää menneet vuosikymmenet. Käytössä on kuoliaaksivaikeneminen, sanoillakikkailu/harhaanjohtaminen, väärentäminen ja valehtelu.
Olen itse kokenut dejavuun siinä tavassa, jolla 1975 nyt esitetään. Nimittäin neljännesvuosisata vuoden 1925 tapahtumien jälkeen tuosta pieleen menneestä harmagedonennusteesta ei mainittu sanaakaan. Sen sijaan erittäin usein mainittiin tuota fiaskoa edeltäneet kaksi (1919 ja 1922) kuuluisaa Cedar Pointin konventtia. Konventtien päätarkoitushan oli suorittaa loppurynnistys ennen 1925 Harmagedonia.
Sekä 1925 että 1975 tapahtumien jälkeen seuran asennoituminen oli miltei sanasta sanaan sama; "jotkin ja/tai eräät" olivat ainoastaan odottaneet liikoja. Melkoinen ristiriita pikkutarkkoja ohjeita antavan ja niiden noudattamista valvovan järjestön asenteissa.
"Tässä vaiheessa tulee huomata, että etenkin nuoret jt:t ovat herttaisen tietämättömiä uskontonsa historiasta."
Niin totta. Itse hyväksyin aikoinaan täysin sen "valo kirkastuu" selityksen, sen enempää tutkimatta mistä oli ollut edes kyse. Järjestön historiaa tuli luettua vain siitä paksusta vihreästä kirjasta.
1975 kohusta en ollut koskaan kuullutkaan, paitsi sitten vasta kun eräs maailmallinen kaverimme, jota yritimme käännyttää, sai isältään jonkun luopio-kirjan jossa tuo vuosi mainittiin. Reaktio oli silloin se sama mikä JT:llä on, eli luopio valheita. Sen enempää asiaa tutkimatta.
Edes se kun vuoden 95 konventissa kerrottiin uusi näkemys "sukupolvesta", ei herättänyt mitenkään. Tosin ohjelma oli sivuseikka silloin teini-ikäisenä.. Mutta koko asian vakavuus tuli esille vasta myöhemmin, kun huomasi että tälläisiä "korjauksia" on tehty tämän tuosta. Ja syy tuonkin opin korjaamiseen on nyt niin looginen. Muistan vielä lapsuudesta miten tärkeä oppi tuo oli silloin. Siihen vedottiin monissa harjoituspuheissa ja muissa.. vanhempani puhuivat siitä. Ehkä aivan samanlaista hehkutusta kuin aikoinaan noiden muiden aikojen suhteen.
Mitään mieltäylentävää ei ollut myöskään huomata miten noita tapahtumia on yritetty vesittää. Ja miten yhä nykyäänkin pyritään peittämään erilaisia asioita. Mikäli elät järjestön ohjeiden mukaan, niin tälläiset asiat harvoin tulevat koskaan esillekään. Niin hyvin toimii tiedon rajoittaminen siellä. Itse en olisi niihin osunut, jos en vartavasten olisi niitä lähtenyt hakemaan ja tutkimaan. Kaikkien näiden todisteiden jälkeen ei ole muuta vaihtoehtoa kuin olla luopio, jos siis yrittää pitää omista periaatteista kiinni.
>>Muistan vielä lapsuudesta miten tärkeä [1914 sukupolvi] oppi tuo oli silloin. Siihen vedottiin monissa harjoituspuheissa ja muissa.. vanhempani puhuivat siitä.
Veikkaisin, että sinun nuoruudessa tuo oppi oli siinä muodossa, että riitti kun oli syntynyt 1914. Oppia on pakon edessä muutettu hiljalleen. Yli 50 sitten minulle opetettiin, että kyseisen 1914 sukupolven kirjaimellisen edustajan tuli vuonna 1914 olla vähintään 15-vuotias. Peruste oli se, että henkilön tuli ymmärtää 1914 tapahtumien merkitys. Kyseinen sukupolvi vanheni ja ikävaatimus pudotettiin 10-vuotiaaseen. Sitten ymmärrysvaatimus poistettiin (pelkkä syntymä riitti) ja pakon edessä lopulta poistettiin mainitun sukupolven kirjaimellisuus.
USA:ssa oli vielä kesällä useita osavaltioita, joissa oraali- ja anaaliseksi oli kielletty heteroiltakin n.k. sodomialakien perusteella. Nyttemmin USA:n Korkein oikeus on kuitenkin julistanut nuo sodomialait Perustuslain vastaisiksi, koska ne loukkaavat Perustuslaissa säädettyä yksilönvapautta. Vaikka Korkeimman oikeuden päätös koskikin nimellisesti vain homoseksiä - valittajana oli homoseksuaalinen pari, jotka olivat saaneet tuomion Teksasissa -, lienee perusteltua olettaa, että sodomialait eivät koske enää heteroitakaan. Olisi omalaatuista ajatella, että heteroiden seksuaalielämää säädeltäisiin tarkemmin kuin homojen.
"Yhtä hankalaa vanhimpien on vahtia esimerkiksi tupakanpolttoa, viinanjuontia, vieraissakäyntiä, varastamista, veronkiertoa, joulunviettoa ja pahoinpitelyä. Nämä kaikki on tullut viimeisen 30 vuoden aikana bongattua jt:n suorittamana. "
Ei ymmärrä? Eiväthän jt:t kai mitään superihmisiä ole? Uskoisin että kaikissa uskonnollisissa ryhmissä löytyy varkaita, juoppoja jne.
Outoa muuten miten kuitenkin juttua riittää jt:n pohjalta ja uskonnosta yleensä? On aika hauskaa lueskella eri kommentteja.
Hauskaa viikonloppua vaan kaikille!
>>USA:ssa oli vielä kesällä useita osavaltioita, joissa oraali- ja anaaliseksi oli kielletty heteroiltakin n.k. sodomialakien perusteella.
Siksi on kirjoitettava kieli keskellä suuta, koska oma matkusteluni sinne päättyi jo 20 vuotta sitten. Tuolloin asia oli tabu tavallisellekin tallaajalle uskonnollisuudesta kuuluisalla itärannikolla.
Pari vuotta sitten näin netissä yhteenvedon kaikista osavaltiosta ja niiden sukupuolielämään liittyvistä laeista ja siinä luettelossa oli mainittu useitakin vireillä olleita muutoksia.
Omien kokemusteni mukaan jehovantodistajat ovat melko tietämättömiä tästä lainsäädännön piirteestä. Pullossa elävä ei hetikään erota tiettyjä amerikkalaisuuksia uskonnossaan. Itse olen kävellyt katutyössä plakaattien välissä, traktaatteja jaellen.
>Ei ymmärrä?
En ehkä esittänyt ajatustani riittävän selkeästi, jos yritän paikata.
>Eiväthän jt:t kai mitään superihmisiä ole? Uskoisin että kaikissa uskonnollisissa ryhmissä löytyy varkaita, juoppoja jne.
Tuo oli tarkoitettu vastaukseksi siihen ajatukseen, että jt-sukupuolielämän säädökset olisivat todistajille jotenkin pelkkä kirjain, koska niitä on vaikea valvoa. Tarkoitus oli osoittaa, itse havaitsemillani esimerkeillä, että nuo säädökset ovat tasavertaisia jt-ajattelussa.
Minä en pidä jehovantodistajia yhtään sen moraalisempina kuin ketä tahansa ihmistä, jolla on periaatteita. Jehovantodistajat nostavat itse itsensä jalustalle, tai tarkemmin sanoen Vartiotorni tekee sen heidän puolestaan.
Keskimäärin Jehovan todistajien moraali on käsittääkseni hyvin korkealla tasolla. He kunnioittavat sekä inhimillistä elämää että myös luonnon ja eläinten oikeuksia. Keskimääräinen Jehovan todistaja on kunnollinen ja tunnollinen, rehellinen ja avulias kansalainen. Hän pyrkii elämään kunnollista ja "siivoa" elämää ja noudattamaan myös perhe-elämässään keskinäisen rakkauden ja kunnioituksen periaatteita. Monet ovat Jehovan todistajiksi käännyttyään päässeet todistettavasti eroon haitallisista ja arveluttavista tavoista, kuten liiallisesta alkoholinkäytöstä ja tupakoinnista.
Jehovan todistajien moraalikäsityksissä on toki myös joitakin ongelmallisia kohtia. Koska heidän moraalikäsityksensä perustuvat Vartiotornissa julkaistuille ohjeille ja raamatullisten periaatteiden sovelluksille, ne ovat heidän uskonkäsitystensä lailla alttiita muutoksille (juuri esim. suhtautuminen oraali- ja anaaliseksiin, samoin vaikkapa tupakointiin). Ennen kaikkea perhe-elämän suhteen heidän edustamansa moraali on yhteiskunnallisesti tarkasteltuna vanhahtavaa ja se poikkeaa joissain kohdin nykyään oikeana pidetystä (esim. sukupuolten välinen tasa-arvo perheessä ja lasten asema). Lisäksi Jehovan todistajien korkea moraali ja heidän raamatullinen itseymmärryksensä on tehnyt ainakin osan heistä ylenpalttisen moralistisiksi ja tuomitseviksi muita henkilöitä kohtaan, joilla on toisenlaiset moraalimittapuut.
Toki pitää paikkansa myös se, että korkeat moraalimittapuut eivät millään lailla ole Jehovan todistajien tai ylipäänsä uskonnollisten ihmisten erioikeus. Perustavaa laatua olevat moraalimittapuut ovat yleismaailmallisia ja yleisinhimillisiä.
>Keskimäärin Jehovan todistajien moraali on käsittääkseni hyvin korkealla tasolla.
Olen täsmälleen samaa mieltä kanssasi jos moraalin mittapuu haetaan Vartiotornista.
>He kunnioittavat sekä inhimillistä elämää että myös luonnon ja eläinten oikeuksia.
Minun mielestäni jehovantodistajat eivät kaikin tavoin kunnioita elämää, he kunnioittavat seuran veriopetusta, samaoin he ovat osin tunnottomia lähimmäisten suhteen. Omana aikanani Vartsika kirjoitti, että parasta lähimmäisenrakkautta on mennä kertomaan heille jehovantodistajien näkemystä Raamatusta. Pelastusarmeija haukuttiin maanrakoon 40 vuotta sitten.
>Keskimääräinen Jehovan todistaja on kunnollinen ja tunnollinen, rehellinen ja avulias kansalainen.
Minun ystävistäni kaikki ovat kunnollisia ja tunnollisia, rehellisiä ja avuliaita.
>Hän pyrkii elämään kunnollista ja "siivoa" elämää ja noudattamaan myös perhe-elämässään keskinäisen rakkauden ja kunnioituksen periaatteita.
Jehovantodistajille toistetaan jatkuvasti sitä matraa, että kaikki muut, paitsi jehovantodistajat ovat moraaliltaan ala-arvoisia. Luopiot lisäksi patologisia valehtelijoita narkkareita ja ties mitä.
>Monet ovat Jehovan todistajiksi käännyttyään päässeet todistettavasti eroon haitallisista ja arveluttavista tavoista, kuten liiallisesta alkoholinkäytöstä ja tupakoinnista.
Tupakoinnista saatan hyvinkin kallistua kannallesi, mutta mitä ihmeen tekemistä sillä on Raamatun kanssa? Ahaa, jos vedät terveyskortin, niin minä ohjaan keskustelun ylipainoon, siihen löytyykin jo viitteitä Raamatusta.
Alkoholi on ollut jatkuva ongelma Brooklynissä (heti Rutherfordin ajoista lähtien) sekä useissa haarakonttoreissa, sitä katsotaan kuitenkin sormien läpi. Alkoholia siedetään useissa seurakunnissa juuri siksi, että yksi tai useampi vanhin on alkoholin suurkuluttaja.
Olet outi lintu, koska kirjoitat asioista niiden oikeilla nimillä, hienoa. Jatkaisin mielelläni, mutta avovaimo huutelee minua saunaan hinkaamaan kantapäitään raspilla - tarjous, josta ei ole oikeutta kieltäytyä. Jatkanemme toiste.
Jehovan todistajien moraali on arvioni mukaan korkealla tasolla myös aivan yleistenkin mittapuiden mukaan, ei ainoastaan Vartiotornin omien mittapuiden mukaan. Tietysti heitäkin on käytännössä aivan joka lähtöön, mutta tarkoitin keskimäärin ajateltuna.
Heidän elämän kunnioittamisellaan tarkoitin sen tyyppisiä asioita kuin väkivallasta pidättäytymistä, aborttien kieltämistä ja huomion osoittamista eläimiä kohtaan. Totta kai veriopin sovellukset voivat johtaa valitettaviin murhenäytelmiin, mutta tässäkään kohtaa kyseessä ei sinällään ole halveksunta elämää kohtaan - tästä voisi puhua enintään välillisesti.
Tupakointia ei tietenkään sinällään mainita Raamatussa, mutta sen voidaan silti katsoa koskettavan joitakin raamatullisia periaatteita, kuten kristillistä itsensä rakastamista ja lähimmäisenrakkautta.
Jehovan todistajia kehotetaan alkoholin käytössä kohtuuteen, mutta käytännössä kohtuuden kanssa on tietysti monasti niin ja näin. Toisaalta on myös todistettavasti ollut henkilöitä, jotka ovat luopuneet kohtuuttomasta viinan viljelyksestään liityttyään Jehovan todistajiin. Tässä kohtaa he tehnevät ensi sijassa sen mukaan, mitä Vartiotorniseura sanoo, eikä niinkään sen mukaan, mitä yksittäisen Seuran edustajat tekevät.
Kiitoksia muuten kohteliaisuudestasi! Pyrin tosiaankin puhumaan aina asioista niiden oikeilla nimillä. Tietysti asiaa helpottaa tällä keskustelupalstalla myös se, etten itse ole Jehovan todistaja. Tämän mukaan minun ei liioin tarvitse pelätä minkäänlaisia sanktioita.
>Jehovan todistajien moraali on arvioni mukaan korkealla tasolla myös aivan yleistenkin mittapuiden mukaan, ei ainoastaan Vartiotornin omien mittapuiden mukaan. Tietysti heitäkin on käytännössä aivan joka lähtöön, mutta tarkoitin keskimäärin ajateltuna.
Haluan ainoastaan romuttaa tuon keskimääräisajattelun, en aliarvioida todistajia. En nimittäin halua ajatella "todistajat-muu maailma"-akselilla. Vertailu on epärehellinen, koska verrataan yhtenäisen moraalikoodiston joukkoa joukkoon, jolla on monia toisistaan eroavia moraalikoodeja.
>Heidän elämän kunnioittamisellaan tarkoitin sen tyyppisiä asioita kuin väkivallasta pidättäytymistä, aborttien kieltämistä ja huomion osoittamista eläimiä kohtaan.
Väkivallasta pidättäytyminen ei enää ole minulle yhtä yksioikoinen asia kuin nuorena jehovantodistajana ajattelin. On hieman vaikea esittää näkemystäni tässä riittävän lyhyesti, joten ohitan sen. Ei tarvitse olla jehovantodistaja pitääkseen aborttia epätoivottavana toimenpiteenä. Tähän liittyen on hyvä muistaa esimerkiksi 1967-1980 kannibalismiseikkailu. Mainintasi huomion osoittamisesta eläimiä kohtaan on mielestäni turhan kaukana. Oletan aktiivisten eläinten "oikeuksien" puolestapuhujien koostuvan voittopuolisesti muista kuin jehovantodistajista.
>Totta kai veriopin sovellukset voivat johtaa valitettaviin murhenäytelmiin, mutta tässäkään kohtaa kyseessä ei sinällään ole halveksunta elämää kohtaan - tästä voisi puhua enintään välillisesti.
Tästä olen jyrkästi eri mieltä, jos yksi jimjonesillinen vuodessa on lähellekään oikea arvio, niin huh-huh. Välillisyys on poissuljettu, sen osoittaa seuran venkulointi verikysymyksessä. Hiljalleen on tehty myönnytys myönnytyksen jälkeen - ironista tosiaan - äänestämällä. Nyt kiellettyjä valkosoluja henkilö saa maksansiirrossa enemmän kuin verensiirrossa konsaan. Valkoiset verisoluthan ovat hujan hajan elimistössä. Seura puffaa lehmänverestä tehtyä korviketta, siis siitä verestä, joka pitäsi opeteuksensa mukaan laskea maahan. Veren osia saa vastaanottaa valikoivasti, mutta tippaakaan ei saa luovuttaa. Muut luovuttavat litrakaupalla, jotta jt saa haluamansa annoksen! Missä logiikka ja moraali. Tunnut tietävän asioita aivan riittävästi, jotta tiedät myös veriopin teennäisen perustelun.
>Tupakointia ei tietenkään sinällään mainita Raamatussa, mutta sen voidaan silti katsoa koskettavan joitakin raamatullisia periaatteita, kuten kristillistä itsensä rakastamista ja lähimmäisenrakkautta.
Tuolla perusteella en ole koskaan aikaisemmin kuulutkaan tupakointia epäraamatullistetun. Tuon "uuden valon" vastineeksi unohdan ylensyömällä aiheutetun liikalihavuuden terveyshaitat tällä erää.
>Jehovan todistajia kehotetaan alkoholin käytössä kohtuuteen, mutta käytännössä kohtuuden kanssa on tietysti monasti niin ja näin.
Oma muistikuvani nuoruusvuosilta oli, että valtaosa erotetuista/koeajalle laitetuista olivat juoppoja. Ja lisäksi erittäin näkyvässä asemassa olleita veljiä. No joku kierrospalvelija ja vastaava kärysi siinä ohessa syrjähypystä.
>Toisaalta on myös todistettavasti ollut henkilöitä, jotka ovat luopuneet kohtuuttomasta viinan viljelyksestään liityttyään Jehovan todistajiin. Tässä kohtaa he tehnevät ensi sijassa sen mukaan, mitä Vartiotorniseura sanoo, eikä niinkään sen mukaan, mitä yksittäisen Seuran edustajat tekevät.
Muistan kun turvavöiden käyttöpakkoa vastustettiin silläkin perusteella, että jossakin hyvin harvassa onnettomuustilanteessa (1/1000) turvavöiden käyttö aiheutti vakavia vammoja. Tässä tuntuu hieman sama maku, heitetään ne 999 mäkeen ja pelastetaan se 1. Semminkin kun omana aikanani lähinnä ylenkatsottiin niitä uskontoja, jotka vetosivat tuontyyppiseen kääntymiseen.
>Kiitoksia muuten kohteliaisuudestasi!
Olet poikkeuksellisen "todistajien puolestapuhuja", mutta et missään tapauksessa täysin ulkopuolinen "kylmästä". Poikkeuksellinen siitä syystä, että tiedät mistä kirjoitat, etkä monien muiden tavoin kirjoita siitä mitä et tiedä.
Keskustelu siitä, mikä on "moraalista" ja mikä ei, on aina ongelmallista, koska - aivan kuten huomautit - maailmassa on monia toisistaan erottuvia moraalikoodeja. Jotkut esim. pitävät asepalveluksen suorittamista moraalittomana, toiset taas siitä kieltäytymistä moraalittomana, ja kumpaakin näkökantaa voidaan omista lähtökohdistaan käsin puolustaa. Lisäksi keskusteluun "moraalisesta käytöksestä" ja "moraalittomuudesta" liittyy lähes aina myös oman itsensä korottamista ja toisen, "moraalittoman", alentamista.
Kuitenkin on olemassa joitakin asioita, joita ainakin lähes kaikki pitävät moraalisena käytöksenä. Sellaisia asioita kuin esim. toisen ihmisen huomioon ottaminen, rehellisyys ja elämän kunnioittaminen ja puolustaminen pidetään ainakin lähes joka kulttuuripiirissä osoituksena korkeasta moraalista (vaikka niiden käytännön sovellukset vaihtelevatkin). Nämä eivät siis sinällään ole Raamattuun tai kristillisyyteen sidottuja asioita. Ne kuuluvat ilmiöön, jota kristinuskossa kutsutaan "yleiseksi moraalilaiksi".
Alkuperäinen pointtini olikin, että Jehovan todistajien käytös on korkealla tasolla myös näiden "yleistenkin mittapuiden" mukaan. Käsittääkseni sinäkin olet sisällöllisesti samaa mieltä.
Tiedän verensiirtokiellon teologisen (ja lääketieteellisen) perustelun onnahtavuuden, enkä missään tapauksessa halua puolustaa sitä. Halusin vain todeta, että tämän kiellon perusteena ei ole halveksunta elämää kohtaan (muodollisesti sen katsotaan päinvastoin heijastavan "elämän ja veren kunnioittamista"). Ole kyllä samaa mieltä siitä, että käytännössä verensiirtokiellon kohdalla uhrataan elämä periaatteelle.
Ellen nyt aivan väärin muista, niin Jehovan todistajien tupakoinnin vastaista kantaa perustellaan viittaamalla sen todistetusti haitallisiin terveysvaikutuksiin ja riippuvuuden aiheuttamiseen. Henkilö, joka tupakoi, suhtautuu tällöin väliinpitämättömästi itseään ja ruumiillista terveyttään kohtaan. Tällöin hän ei pidä ruumistaan, pyhän hengen temppeliä (vrt. 1 Kor 6:19-20) kunniassa, vaan saastuttaa sen ("kristillinen itsensä rakastaminen"). Koska tupakointi vahingoittaa myös läheisten ihmisten terveyttä (n.k. passiivinen tupakointi), tupakoitsija ei myöskään toimi lähimmäisenrakkauden vaatimusten mukaisesti. Näin tätä kieltoa on ainakin minulle perusteltu. En tiedä, mikä selityksessäni oli "uutta valoa".
En tietenkään puhu Jehovan todistajista "kylmiltäni". Olen kyllä tutkinut heidän kanssaan, tutustunut heidän kirjallisuuteensa ja heidän kriitikoidensakin kirjallisuuteen. En ole kuitenkaan itse Jehovan todistaja, en ole koskaan ollutkaan. Olen tunnustava luterilainen.
>Jotkut esim. pitävät asepalveluksen suorittamista moraalittomana, toiset taas siitä kieltäytymistä moraalittomana, ja kumpaakin näkökantaa voidaan omista lähtökohdistaan käsin puolustaa.
Russell näki raamatuntutkijoiden velvollisuutena olla ampumatta vihollista. Rutherford ryhtyi kehittelemään vaihtoehtoisen palvelun mallia vuonna 1918, jonka Jeesus hyväksyi (jehovantodistajien opetuksen mukaan) vuonna 1919. Näin jatkui, Jeesuksen hyväksynnässä, aina vuoteen 1952 (ohitetaan Room 13: esivaltakysymyksellä hienostelu - ei siitä jaksa kirjoittaa vanha Erkkikään la-iltana). Sitten kiristettiin pipoa ja heitettiin nuoria miehiä vuosiksi vankiloihin (tai muuten menettämään vapautensa) 44 vuoden ajan, minä olen yksi heistä.
Tämä on osa sitä moraalimittapuuta, jolla minä mittaan ympäröivää yhteiskuntaa ja sen ilmiöitä.
>Lisäksi keskusteluun "moraalisesta käytöksestä" ja "moraalittomuudesta" liittyy lähes aina myös oman itsensä korottamista ja toisen, "moraalittoman", alentamista.
Totta vie, mutta pitäytykäämme riittävän merkittävissä asioissa, joilla on vaikutusta ihmisten jokapäiväiseen elämään.
>Kuitenkin on olemassa joitakin asioita, joita ainakin lähes kaikki pitävät moraalisena käytöksenä. Sellaisia asioita kuin esim. toisen ihmisen huomioon ottaminen, rehellisyys ja elämän kunnioittaminen ja puolustaminen pidetään ainakin lähes joka kulttuuripiirissä osoituksena korkeasta moraalista (vaikka niiden käytännön sovellukset vaihtelevatkin). Nämä eivät siis sinällään ole Raamattuun tai kristillisyyteen sidottuja asioita. Ne kuuluvat ilmiöön, jota kristinuskossa kutsutaan "yleiseksi moraalilaiksi".
Kyllä, kyllä, mutta juuri siksi jt-veriopin kaltainen hiekalle rakennettu ja jatkuvasti korjailtava näkemys on väärä. Siinä otetaan vastuu toisen elämästä, ilman mitään mahdollisuutta vastata väärästä näkemyksestä. Eräs veriopin hauskuus on, että juutalaiset karttavat verta, mutta eivät verensiirtoa - miksiköhän?
>Alkuperäinen pointtini olikin, että Jehovan todistajien käytös on korkealla tasolla myös näiden "yleistenkin mittapuiden" mukaan. Käsittääkseni sinäkin olet sisällöllisesti samaa mieltä.
Olen samaa mieltä siitä, että jehovantodistajilla on lähinnä teoreettinen pyrkimys korkeaan moraaliin, mutta mikä olisi verrokkiryhmä? Vastaavia uskonnollisia ääriryhmiä on riittämiin, kilpailkoon omasta nobelistaan. Ei tule riipiä vastapooliksi jotain käsitteellistä "normaali-ihmistä" jota ei ole olemassa.
Omana aikanani parasta jehovantodistajien lähimmäisenrakkautta oli saarnaaminen ovelta ovelle. Sama ilme on hommassa edelleen. Tästä johtuu, että laajemman katastrofin sattuessa jehovantodistajat ovat harjaantuneet auttamaan ensisijaisesti uskonveljiään.
Tämä ei ole minun nykyinen näkemykseni lähimmäisenrakkaudesta. Yhtä vähän lähimmäisenrakkauteeni sopisi lähimmäisen alkoholinkäytön tai muun, muita häiritsemättömän elämän raportointi jollekin keskuselimelle. Nämä ovat minulle moraalikysymyksiä.
En pysty enää röyhistämään rintaani ja soittamaan kenenkään ovikelloa, tarjoten lehdykkää, jossa edustamani liike asettuisi muiden yläpuolelle. Esittäen laskelmia Harmagedonista (=maailmanloppu) ja todeten, että kuolet jos et liity meihin.
Käytännössä tuosta ovikelloa soittelevasta joukosta aivan mitätön murto-osa tuntee liikkeensä menneisyyden. Suurin osa näistä vaikenee siitä. Tämäkin kysymys on minulle moraalinen. Lukuisa määrä ennustuksia, joista yksikään ei ole toteutunut, vaan jättänyt jälkeensä jopa ihmisraunioita.
>Ellen nyt aivan väärin muista, niin Jehovan todistajien tupakoinnin vastaista kantaa perustellaan viittaamalla sen todistetusti haitallisiin terveysvaikutuksiin ja riippuvuuden aiheuttamiseen. Henkilö, joka tupakoi, suhtautuu tällöin väliinpitämättömästi itseään ja ruumiillista terveyttään kohtaan. Tällöin hän ei pidä ruumistaan, pyhän hengen temppeliä (vrt. 1 Kor 6:19-20) kunniassa, vaan saastuttaa sen ("kristillinen itsensä rakastaminen"). Koska tupakointi vahingoittaa myös läheisten ihmisten terveyttä (n.k. passiivinen tupakointi), tupakoitsija ei myöskään toimi lähimmäisenrakkauden vaatimusten mukaisesti. Näin tätä kieltoa on ainakin minulle perusteltu. En tiedä, mikä selityksessäni oli "uutta valoa".
Juuri näin asia esitettiin aikanani. Vuonna 1973 annettiin 6 kk aikaa lopettaa röökaaminen ja sitten asia olikin erottamisjuttu. Se mihin jo kahdesti(?) olen viitannut on ylensyömisellä hankittu liikalihavuus, joka on täysin rinnastettava asia. Uskonnon alkuperämaassa asia on liian arka, koska yksi sun toinen on liikalihava. Vartsikassa on ollut varovaisia lausuntoja asiasta, mutta kun aiheeseen olisi, tupakasta poiketen, aivan suoria raamatunjakeita, niin eikö olisi raamatullisempaa erottaa ensin ne, jotka eivät ole pudottaneet painoaan 6 kk kuluttua?
"Ei ole suinkaan kristillisen seurakunnan vanhimpien eikä keidenkään muidenkaan velvollisuus tunkeutua avioparien yksityiselämään. Mutta jos heidän tietoonsa tulee vastaisuudessa törkeän luonnotonta käytöstä, kuten yhdyntää suun tai peräaukon kautta, niin vanhimpien tulee toimia tilanteen oikaisemiseksi ennen kuin suurempaa vahinkoa seuraa, samoin kuin he menettelevät muidenkin väärintekojen suhteen.... Mutta jos jotkut osoittavat tahallisesti halveksuntaa Jehova Jumalan avioliittojärjestelyä kohtaan, niin käy välttämättömäksi poistaa heidät seurakunnasta vaarallisena "hapatuksena", joka voisi saastuttaa toisia." -Vartiotorni 15.6.1973, s.294-295
Joten repikää siitä!!
Ja lisää löytyy linkistä:
http://www.jttuki.info/nuoretjaseksi.html
Raamattu ei määrittele kiellettyjä/sallittuja yhdyntätapoja.
Uskontojen määritelmät heijastavat AINA jossain määrin yleisesti hyäksyttyjä/tuomittavia tapoja.
Mitä luulet, olisiko luterilaisen kirkon nuorisotyöntekijä vuonna 1973 sanonut oraalin/anaalin olevan täysin hyväksyttyä??? Eikös tällaisia "tyylisuuntauksia" pidetty ihan YLEISESTI yhdyskunnissa ja kaikkien uskontojen parissa moraalittomana
ja tuomittavana siveettömänä käytöksenä. Voisit joskus lukaista vaikkapa jonkun uskonnollisesti puolueettoman "seksioppaan" kyseiseltä miekka-ja-kilpi-vuosiskymmeneltä.
Minkä vuoksi juuri jehovantodistajien olisi pitänyt julistaa hyväksyttäväksi/jättää mainitsematta tapa, jonka kaikki muut tuomitsivat likaiseksi ja iljettäväksi???
>Raamattu ei määrittele kiellettyjä/sallittuja yhdyntätapoja.
Mutta sitten esimerkiksi 1962 Watchtower Nov. 15 QFR osoittaisi, että Jehova on antanut Raamattua tarkempaa tietoa asiasta:
"There are definite organs, male and female, for sexual intercourse. Their intended purpose and proper use are very apparent. It is only in this proper and God-ordained way that these organs should be used."
>Minkä vuoksi juuri jehovantodistajien olisi pitänyt julistaa hyväksyttäväksi/jättää mainitsematta tapa, jonka kaikki muut tuomitsivat likaiseksi ja iljettäväksi???
Mikähän vääryys ja epäoikeudenmukaisuus on vastata "Jehovantodistajat"-otsikon alla esitettyyn kysymykseen jehovantodistajien oman julkaisun tekstiä lainaten?
Eikö olekin omituista, että itsensä Jehovan mielipide asiassa muuttui?
Vartiotorni kun pajattaa Jehovan sanoja, Jehovan yhä ollessa sen päätoimittaja. (Jos olet nähnyt peruutuslausunnon, niin voisit vaikka skannata sen esiin.)
Jehova toimii monesti muutenkin yleisen mielipiteen, apostaattien ja lakimiesten suositusten/kritiikin mukaan. Omituinen "Kaikkivaltias"...
No katsos kun kaikki mitä Vartiotornissa kirjoitetaan on osa normistoa. Myös uudemmasta kirjallisuudesta löytyy sääntöjä. Valtakunnan Palveluksemmme lehdykkä jaetaan vain julistajille, ja siinäkin on asiaa käsitelty.
Jokainen joka on järjestön yhteydessä tietää, että avustavat palvelijat ja vanhimmat eivät saa harrastaa oraali- tai anaaliseksiä. Kysy lähimmältä vanhimmaltasi, niin hän näyttää sen sinulle vartsikasta tai Valtakunnan Palveluksemme lehtisestä. Seura ei siis tänä päivänäkään hyväksy "luonnottomia" tapoja.
Valitettavasti sinulla ei Zaaritar ole oikeaa tietoa ko. järjestöstä. Me jotka olemme siihen kuuluneet tai kuulumme edelleen voimme sitä sinulle antaa, jos haluat keskustella tiedon pohjalta.
Tämänkin seksiasian voit toki tarkistaa joltakulta seurakunnan vanhimmalta. Älä hyväksy kiertoilmauksia, vaan vaadi kyllä/ei vastauksia.
Esimerkkikysymys: Saako avustava palvelija kertoa kavereilleen harrastavansa vaimonsa kanssa suuseksiä, ilman että se johtaa asemansa menetykseen?
Tottakai sinulle pyritään antaa mahdollisimman ruusuinen kuva järjestöstä, koskapa olet potentiaalinen tuleva jäsen. Sitten kastettuna saatkin tietää väärät ennustukset, seksisäännöt, erotettuihin/eronneisiin suhtautumsen, naisten alamaisuuden luonteen yms.
>>.... Jehovan yhä ollessa sen päätoimittaja. (Jos olet nähnyt peruutuslausunnon, niin voisit vaikka skannata sen esiin.)
Muita edelleen kateissa olevia asoita ovat esimerkiksi vilpitön virheen myöntö/anteeksipyyntö harmagedonsekoiluista sekä kuva, joka esittää erirotuista avioparia.
"Minkä vuoksi juuri jehovantodistajien olisi pitänyt julistaa hyväksyttäväksi/jättää mainitsematta tapa, jonka kaikki muut tuomitsivat likaiseksi ja iljettäväksi???"
Osoittaakseen sen, että he ovat Jumalan ohjaama järjestö, ei yleisen mielipiteen, jonka alaisia sen aikalaiset ihmiset olivat. Miksi he siis määrittelevät asioita joita raamattu ei määrittele? Mikä lupa heillä on tulkita raamattua ja keksiä siihen lisää opetuksia??
Koska he ovat yksi pieni osa sitä suurta harhautusta jolla ihmisiä kusetetaan. Uskontoja.
Niinhän he ovatkin.
Eivätkös Jehovan todistajat muuten yleensä pistä paljon painoa sille, että heidän uskontonsa perustuu vain ja ainoastaan Raamattuun eikä ihmisviisauteen, perinnäissääntöihin, yleiseen mielipiteeseen tai muuhun tällaiseen? Tässä suhteessa perustelu, jonka mukaan Jehovan todistajat pitivät oraali- ja anaaliseksiä "likaisena" ja "iljettävänä" vain siksi, että kaikki muutkin näin tekivät, onnahtaa pahasti. Niin kuin Zaaritar aivan oikein totesikin, Raamattu ei määrää sallittua ja kiellettyä seksuaalikäyttäytymistä avioliitossa.
Edes kertoo kaverilleen mitä vaimonsa kanssa puuhailee? "Joo kuule, mun vaimo otti eilen ihanasti suihin!" Siis tämä poika ei ymmärrä millaiset ihmiset kertovat suhteensa inteemejä yksityiskohtia kaverilleen. Ja juu kuten Zaaritar tuossa mainitsikin että naiset puhuvat "kaiken", mutta että miehet kanssa? Jotain kunnioitusta.....
Mitä kunnioitusta? Saahan seksistä puhua jos niin haluaa. Minä haluan. Siitä on mukavaa vaihtaa ajatuksia.
Vaikka sinä japok et näekään siinä mitään järkeä, niin monet muut näkevät. Jotkut meistä haluavat puhua avoimesti kaikista asioista ilman häpeää.
Sinun kanssasi en varmaankaan keskustelisi siitä millaista on masturboida vaihteeksi vasemmalla kädellä, mutta jonkun toisen kanssa meillä on siitä paljonkin puhuttavaa.
Minä en ymmärrä sitäkään että järjestössä "ei saa puhua" kielteisistä asioista tai epäuskosta järjestöön. Sellainen katsotaan luopiolaisuudeksi, ja vilpittömät puhujat vaiennetaan erotusuhkailulla. Kokemusta on.
Mitä sitten mahtaa tarkoittaa intiimiys parisuhteessa, jos kaikki kerrotaan kaverille? Kuulostaa vähän siltä että joku haluaa "nostaa" arvoaan porukassa.
Ja en ole sanonut ettei seksistä voi tai saisi puhua. Siitä on miellyttävää/mukavaa puhuaa, kuten sanoitkin.:) MUTTA ei kai nyt IHAN oikeasti ole syytä kertoa kaikkea??
Luehan kokeneimpien kirjoituksia. Tutki historiaa. Ehkäpä korskeutesi ja kaikkitietävä mahtipontisuutesi siitä hieman asettuu.