II-maailmansota oli ihmiskunnalle kauhea koettelemus ja siinä kuoli n. 70 miljoonaa ihmistä.
Muun luonnon kannalta ehkä hyväkin, mutta toisaalta saastuttamista ei valvonut kukaan, eikä siihen olisi voinut toki puuttuakaan.
No kuitenkin se käytiin I-maailmansodan jatkonäytöksenä, osin mahtavan ja itseriittoisen Ranskan ajettua Saksan vaatimuksineen sellaiseen tilaan, jossa juuri ja vain ääriliikkeet saavat "elintilaa".
No sittenhän mahtava Ranska kesti tuon nyöryyttämänsä kansan armeijan painetta kokonaiset kuusi viikkoa!
Onneksi heille aukeni -50 luvulla Algerian vapaussota, jossa kuoli enemmän siviilejä kuin Ranskan miehityksessä! Saivat ainakin joillekin kostaa...
Mutta varsinainen kysymykseni koskee lähinnä USA:n kauppasuhteilla pönkittämää neuvostoliittoa.
Miten olisi Eurooppalainen "taru" jatkunut, jos Saksan kaltaista "nyrkkiä" ei olisikaan ollut -30 - 40 luvuilla?
Olisiko sankarillinen Ranska mahdollisesti estänyt kommunismin maailmanvallankumouksen?
Italia? Vai?
USA ei olisi ikinä kyennyt laivaamaan tarpeeksi sotilaita tai kalustoa Eurooppaan NL:n armeijoiden tukkeeksi.
Kun Saksa löi tarpeeksi lujaa, niin NL:n maailmanvalloitus haaveet jäivät kesken.
Muun luonnon kannalta ehkä hyväkin, mutta toisaalta saastuttamista ei valvonut kukaan, eikä siihen olisi voinut toki puuttuakaan.
No kuitenkin se käytiin I-maailmansodan jatkonäytöksenä, osin mahtavan ja itseriittoisen Ranskan ajettua Saksan vaatimuksineen sellaiseen tilaan, jossa juuri ja vain ääriliikkeet saavat "elintilaa".
No sittenhän mahtava Ranska kesti tuon nyöryyttämänsä kansan armeijan painetta kokonaiset kuusi viikkoa!
Onneksi heille aukeni -50 luvulla Algerian vapaussota, jossa kuoli enemmän siviilejä kuin Ranskan miehityksessä! Saivat ainakin joillekin kostaa...
Mutta varsinainen kysymykseni koskee lähinnä USA:n kauppasuhteilla pönkittämää neuvostoliittoa.
Miten olisi Eurooppalainen "taru" jatkunut, jos Saksan kaltaista "nyrkkiä" ei olisikaan ollut -30 - 40 luvuilla?
Olisiko sankarillinen Ranska mahdollisesti estänyt kommunismin maailmanvallankumouksen?
Italia? Vai?
USA ei olisi ikinä kyennyt laivaamaan tarpeeksi sotilaita tai kalustoa Eurooppaan NL:n armeijoiden tukkeeksi.
Kun Saksa löi tarpeeksi lujaa, niin NL:n maailmanvalloitus haaveet jäivät kesken.
Vastaukset 3
Vanhimmat
olisi munat niin täti olisi setä.
Hankituille aseille on taipumus löytää käyttöä.
kokonaisuutena. 1MS olisi ollut helpostikin vältettävissä diplomatian keinoin. Eihän silloin sinänsä ollut edes ideologisia eroja sotivien maiden välillä. Toki toinenkin "erä" olisi ollut vältettävissä esim. nykyisen kaltaisen diplomatian avulla, mutta silloin niitä ei ollut käytössä, joten jossitelu on turhaa. Sinänsä yllättävää on, että 2MS:n kaltainen tuho jouduttiin ensin kokemaan ennen kuin neuvotteluille alkoi löytyä tilaa.
Tietenkään Ranskasta ei olisi ollut kommunismin pysäyttämisessä mitään hyötyä. Eihän siitä ollut kansallissosialismin jarruksikaan. Ranska on kyllä päässyt historian myllerryksessä hävettävän vähällä. Nyt täytyy muistaa, että Ranska oli Puolan ohella yksi 2MS:n konkreettisia aloittajia. Sen lisäksi Ranska tietenkin loi rakenteellisen jännitteen Euroopan ja Ranskan välille. Tämän perusteella natsien olisi pitänyt polttaa ranskalaisia niissä kaasukammioissaan juutalaisten sijaan. Olisipa kerrankin oikeus toteutunut. Onneksi Puola kuitenkin maksoi edesvastuuttomasta toiminnastaan kelpo hinnan. Puolet kansasta siirty autuaammille läyhäämismaille, ja siihen päälle 50 vuotta sosialismin ihanuutta.
Puhut kyllä ihan asiaa, mutta enemmänkin minusta olisi ollut toivottavaa NL:n kurittaminen.
NL olisi pitänyt hajoittaa pienemmiksi valtioiksi (osahan siitä toteutui -90 luvulla), mutta mitä tekikään länsi ja varsinkin USA?
Auttoi ja auttoi viattomia kommunisteja, joten valhe sai jatkua ja elää vielä vuosikymmeniä.
NL olisi hävinnyt sodan -41-42 Saksalle, jos mittavaa apua USA:sta ei olisi tullut.
Millainen Eurooppa ja maailma yleensä olisi syntynyt silloin.
On vaikea kuvitella.