Olen eronnut kirkosta eli olen uskontokuntiin kuulumaton, mutta haluaisin edelleen opiskella lukiossa uskontoa. Onko tämä mahdollista vai täytyykö minun välttämättä mennä elämänkatsomustiedon kursseille? Ja onko minun välttämättä käytävä ne pakolliset ET:n kurssit, vaikka olisin jo käynyt saman kurssimäärän uskontoa?
Uskonto vai elämänkatsomustieto?
ahdistunut agnostikko
891964
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 89
Vanhimmat
tunneille voit osallistua. Jos taas olet ollut esim ortodoksisessa uskonnonopetuksessa, ei jatkaminen ehkä ole mahdollista.
ET on hyvin tylsä oppiaine. Ymmärrän hyvin, että haluat mieluummin opiskella uskontoa.
Sinun on suoritettava kaikki pakolliset ET-kurssit, jos vaihdat ET:hen.
"On mahdollista evlut uskonnon tunneille voit osallistua."
Käytännössä näin, mutta laki on kirjoitettu mainitsematta mitään uskontokuntaa. Kaikki voivat valita opiskelijoiden enemmistön uskonnon. Veikkaan, että seuraavan 15 vuoden aikana tulee ensimmäinen lukio, jossa enemmistöuskontona on islam.
"Jos taas olet ollut esim ortodoksisessa uskonnonopetuksessa, ei jatkaminen ehkä ole mahdollista."
Uskonnon opiskelu ja seurakuntaan kuuluminen on kaksi eri asiaa. Pääosa islamin opiskelijoista ei kuulu islamilaiseen yhdistykseen ja sama tilanne on venäläisillä maahanmuuttajilla ja ortodoksisella uskonnolla. Lain mukaan "Uskonnolliseen yhdyskuntaan kuulumaton opiskelija voi osallistua myös sellaiseen koulutuksen järjestäjän järjestämään uskonnon opetukseen, joka opiskelijan saaman kasvatuksen ja kulttuuritaustan perusteella ilmeisesti vastaa hänen uskonnollista katsomustaan." Minusta tämä on tulkittava siten, että jos sukusi tai edes tyttöystävä on ortodoksi ja väität uskovasi ortodoksisen tulkinnan mukaan, pääset ortodoksiseen uskontoon, jos kurssit järjestetään. Tämä olisi ainakin järkevää, sillä sinusta ei aiheutuisi kustannuksia.
"ET on hyvin tylsä oppiaine. Ymmärrän hyvin, että haluat mieluummin opiskella uskontoa."
Näin olen kuullut väitettävän. ET:a kirjoitetaan suhteessa opiskelijamäärään paljon vähemmän kuin uskontoa ja ET:n valinnaiskursseja käsittääkseni valitaan erittäin vähän.
"Sinun on suoritettava kaikki pakolliset ET-kurssit, jos vaihdat ET:hen."
Lakia alemman tason ohjeissa käytetään aineryhmästä nimeä katsomusaineet, joita on lukiossa opiskeltava 3 kurssia. Mistään ei löydy määräystä joka velvoittaisi opiskelijaa valitsemaan kaikki katsomusaineiden kurssit samasta oppiaineesta. Helpoin yhdistelmä lienee ev.lut 1, ET1 ja ET2, sillä koska kukaan ei arvosta ET:a oppiaineena siinä ei tehdä hommia ja käytännössä kurssin pääsee läpi, jos ei kuorsaa tunnilla.
olla kuin uskonto? Ymmärrän hyvin erästä sukulaispoikaa jota vanhemmat pitivät väkisin uskonnontunnilla, vaikka poika itse oli oikeasti kiinnostunut kaikesta et:n liittyvästä ja olisi halunnut jo aikaa vaihtaa tylsän uskonnon et:n..
Poika erosi kirkosta heti täytettyään 18v. Ja on varmasti ikuisesti vanhemmilleen vihainen siitä, ettei saanut aiemmin toteuttaa omaa tahtoaan.
Tuollainen käytös on vanhemmilta pelkkää oman lapsensa järjen aliarvioimista.
Huono opettaja saa mistä tahansa oppiaineesta tylsän. Itse tuskin jaksan pätevyyttä hankkia pätevyyttä ylä-asteen ja lukion ET-opeksi, mutta luokanopettajana aion olla sitten myös innostava ja pätevä myös ET-tunneilla.
jota kirjoitetaan yo-kokeissa tietääkseni paristakin syystä vähän.
Ensinmäinen on se, että Gaussin käyrää käytetään senkin arvostelussa, vaikka jo itse Gaus sanoi aikanaan, että se ei sovellu liian pieniin otoksiin.
Tuohan tarkoittaa automaattisesti sitä, että Gaussin käyrän käyttö johtaa et:n kohdalla siihen, että hyvän arvosanan saanti vaikeutuu, verrattuna esim. Uskontoon.
Toinen syy on se, että reaalissa on paljon hyviä vaihtoehtoja, mitä kirjoittaa. Ja myös se vaikuttaa paljon, mitä aikoo tulevaisuudessa alkaa opiskelemaan.
kolme pakollista kurssia pitää suorittaa samasta aineesta. Näin on ainakin se lukio tulkinnut, jossa itse opetan. Minulle tuli lukioon oppilas ET;stä (opetan ortodoksista uskontoa) ja hän joutuu suorittaman kaikki UO-kurssit, vaikka itse olen sitä mieltä, että ET I kelpaisi.
Ortodoksiseen uskontoon voi päästä kirkkoomme kuulumaton esim "etnisistä syistä" siis jonkun enemmistöltään ortodoksisen kansan jäsen, vaikka hän ei kirkkoomme kuuluisiskaan. Näiden lasten mukana olo aiheuttaa kuitenkin varsinkin ala-asteella vaikeuksia. Ortodoksinen opetus on tunnustuksellista uskonnonopetusta, joka on tarkoitettu vain ortodoksisille lapsille ja nuorille.
Suomessa on yksi koulu Sevettijärven alakoulu, jossa ortodoksinen uskonto on enemmistön uskonto sekä Helsingissä vain juutalaista uskonnonopetusta antava Juutalainen yhteiskoulu (yksityiskoulu). Yhtään enemmistöltään islamilaista koulua ei ole, eikä ilmeisesti koskaan tulekaan, jolleivat he perusta omaa yksityiskoulua.
minkäänlainen opettaja kiinnostavaa. Sen voin sanoa kokemuksesta moneen uskonnonopettajaan.
Yhtään innostunutta oppilasta en koskaan uskonnontunnilla nähnyt. Ja niitä oppilaita on ollut paljon.
olevansa hyviä opettajia. Tosiasiassa heillä on puutteellinen aineenhalinta kaikissa opettamissaan aineissa. Hyvän opettajan pitää olla oman alansa asiantuntija.
lastani ollut et:n opetuksessa läpi koko peruskoulun ja lukion. Jo alakoulusta lähtien he kertoivat siitä kuinka heidän uskonnontunneilla olevat kaverinsa olisi mieluusti vaihtanut uskonnontunnit et:n.
Uskonnontunneilla oli niin tylsää ja kaverit suoraan sanoivat karehtivansa et-oppilaiden mielenkiintoisempia tunteja ja aiheita.
Itse voin uskonnontunneilla olleena täysin tuohon karehtimiseen yhtyä. Mutta samalla olen ollut äärimmäisen iloinen siitä, että olen tuon ilon voinut lapsilleni järjestää, vaikka siitä itse paitsi aikanaan jäin!
Olin ehkä kolme vuotta sitten kuntien päättäjille ja rehtoreille järjestetyssä tilaisuudessa, jossa ylitarkastaja Pekka Iivosen mielestä kolme kurssia katsomusaineissa riittää. Hän painotti, että jos esimerkiksi ortodoksinen opiskelija eroaa uskonnollisesta yhteisöstään suoritettuaan ortodoksisen uskonto 1:n, hän voi uskontokuntaan kuulumattomana suorittaa ET1 ja enemmistöuskonnon ykköskurssin, jonka voi valita kuka tahansa. Tälläisella tulkinnalla on sikäli paljon merkitystä, että ET ja ortodoksisen (sekä islamilainen) uskonto tarjotaan yleensä yhtenä kurssina kolmena vuotena. Jos opiskelija ei jostain syystä saa jotain niistä suoritettua, hän voi paikata kurssin millä tahansa luterilaisen uskonnon kurssilla.
Jos asia on edelleen akuutti, kannattaa ottaa yhteys ylitarkastaja Pekka Iivonen, Opetushallitus, p. 09-7747 7200.
"Yhtään enemmistöltään islamilaista koulua ei ole, eikä ilmeisesti koskaan tulekaan, jolleivat he perusta omaa yksityiskoulua."
Ruotsissa, niissä kunnissa joissa paljon maahanmuuttajia, on ongelmana maahanmuuttajataustaisten opiskelijoiden hakeutuminen samoihin lukioihin. Olen erittäin yllättynyt, ellei 15 vuodessa Helsingissä ole yhtään islamenemmistöistä lukiota. Islamiahan opetetaan jo nyt enemmän kuin ortodoksista uskontoa ilmeisesti koko maassa, mutta ainakin pääkaupunkiseudulla.
Jotta ihminen jaksaisi elää, hänen on luultava olevansa hyvä itselleen tärkeissä asioissa. Opettajiksi valikoituu varsin pieni osa halukkaista, heillä on pitkä koulutus, joka erottelee jyvät akanoista. Hyvää tai huonoa opettajaa ei sikäli ole olemassa, että kukaan ei voi miellyttää kaikkia. Koska kaikki ovat käyneet koulua, he luulevat olevansa myös koulutuksen asiantuntijoita.
Vanhemmiksi ei ole minkäänlaisia vaatimuksia. Moni on tullut isäksi silkkaa huolimattomuuttaan.
"Tosiasiassa heillä on puutteellinen aineenhalinta kaikissa opettamissaan aineissa."
Tunnetko sinä kaikki opettajat? Millä perusteella päättelet heillä olevan puutteita ainehallinnassa? Montako kertaa turhaan pyrit luokanopettajakoulutukseen vai jäikö lukio käymättä?
Kirjoitit:
----
ET on hyvin tylsä oppiaine. Ymmärrän hyvin, että haluat mieluummin opiskella uskontoa.
----
Jokaisella on tietysti omat mielipiteensä eri oppiaineiden mukavuudesta/tylsyydestä. Omien kokemuksieni mukaan sanoisin, että ET:n oppisisällöt ovat mielenkiintoisempia, sillä siellä asioita tarkastellaan huomattavasti laajemmalla perspektiivillä, kuin uskonnon opetuksessa. Uskonnossahan opetellaan ev.lut. uskontoa, ET:ssä paljon laajemmin etiikkaa ja moraalia, sekä näihin liittyviä teorioita. Uskonnossa otetaan raamatun opetukset "annettuina" ja niitä pahemmin pureskelematta.
Kannattaa lainata kirjastosta ET:n ja uskonnon oppikirjoja, ja hieman vertailla. Hyvänä tietolähteenä ET:n asioihin on sivusto: http://www.et-opetus.fi
Ainakin Dialogi-sarjan kirjat ovat erinomaisia. Vanhemmat lukion ja yläasteen kirjat ovat kyllä olleet hyvin "puisevia", mutta opiskelijamäärien kasvaessa on uusiin kirjoihin panostettu.
Itse näen, että opiskelija hyötyy uskonnon opetuksesta, vaikkakin tylsästä sellaisesta (tosin tylsyys on aika subjektiivinen kokemus), enemmän kuin ET:n opetuksesta.
Vaikka on katsomukseltaan ateisti, täytyy muistaa, etteivät kaikki ole. Itseasiassa suurin osa maailman väestöstä tunnustaa jotain uskontoa ja sen takia uskonnon opetus on tärkeää.
Itse olen aina pitänyt uskontoa kiinnostavimpana aineena, vaikka en kuulukkaan kirkkoon. Eli turha leimata uskontoa "tylsäksi" aineeksi pelkästään yhden sukulaispojan henkilökohtaisen mielipiteen perusteella.
ET:ssä on käsitellään pitkälti samoja asioita kuin filosofiassa ja opetus on siinä keskittynyt enemmän arvomaailmojen tarkasteluun. Uskonnossa sen sijaan on selkeät tavoitteet: oman uskonnon tunteminen (huom. ei tunnustaminen), maailmanuskontojen tunteminen, kirkkohistoria ja suomalaisten uskonto.
Alkoi hymyilyttää, kun tuo ”tylsyys on suhteellista”. Päässäni tylsyyssana muuttui kuivuudeksi. Edessäni on Suomen historian kirja, jonka avulla olen saanut monta hyvää oivallusta sekä kyennyt yhdistämään maailman tapahtumia Suomen tapahtumiin. Ja olen todella ollut kiinnostunut aiheesta sekä innostunut tekemään esseetyöni. Nyt kuitenkin pitäisi valmistautua kokeisiin ja kas kummaa, kun kuivuus on saanut kurkkailemaan minut tänne sivustolle vaikka ainoa asia, mikä minun pitäisi tehdä olisi kahlata läpi korostetut kohdat, jotta saisin hyvän pohjan.
Olen ihmetellyt itsekin näitä vastakkain asetelmia. En todellakaan ole ollut samaa mieltä lasteni uskonnon opettajien kanssa, mutta täytyy olla kiitollinen siitä, että he itse ovat arvostaneet työtään ja innostuneet siitä. Lapseni, jonka vakaumus on kaikkea muuta kuin kristillinen halusi käydä kaikki vapaaehtoiset uskonnonkurssit lukioaikaan. Kirkosta eroaminen ei johtunut sen enempää vanhempien kirkkoon kuulumisesta kuin uskonnon opetuksestakaan, vaan ihan muut asiat vaikuttivat. Tosin itse kehotin eroamaan kirkosta, koska ajattelin sen hänen kohdallaan oleva hyvä ratkaisu.
että tuossa on kyse yhden sukulaispojan mielipieestä?? Sehän oli pelkkä esimerkkitapaus.
Kelaa ny vähän.
Millä tavalla uskonto voi olla edes kiinnostavampi aine? Luulekko etten itte oo joutunu käymään joka kouluvaihees tuota soopaa läpi?
Millä tavalla uskonnon opetuksesta voi muka hyötyä enemmän kuin et:tä? Uskovaaset tuota tarttee, jotta ei epäilys hiivi liikaa mieleen.
Muuten tuosta saa tarpeellisen tietää ilman uskonnontuntejakin.
yhden lauseen puutuvan sanan takia. Tarkoittamani asia muuttuu, jos sana puuttuu.
"En todellakaan aina ole ollut samaa mieltä lasteni uskonnon opettajien kanssa"
Anteeksi korjaan: käsityksesi perustuu siis sekä sukulaispojan että omaan kokemukseesi.
muun joita tunnen ja joita en tunne.
"Ortodoksinen opetus on tunnustuksellista uskonnonopetusta,..."
Mikään yhteiskunnan maksama uskonnonopetus ei voi olla tunnustuksellista. Opetukseen voi kuulua jumalanpalvelun havainnointia, mutta ketään ei voi pakottaa uskonnon harjoittamiseen.
Toki opetus on siinä mielessä tunnustuksellista, että siinä asioita tarkastellaan ortodoksisesta näkökulmasta. Tämä ei kuitenkaan ole "tunnustuksellinen" sanan yleinen merkitys.
Opetushallituksesta voi saada samaan kysymykseen erilaisen vastauksen riippuen siitä keneltä kysyy. Tämän kaltaisten asioiden - onko suoritettava kolme katsomusaineen kurssia vai kolme kurssia samassa katsomusaineessa - pitäisi ratketa Opetushallituksen ohjeissa eikä saisi vaihdella eri puolella maata. Kyse on isosta periaatteesta, sillä luulisin monen abiturientin kirkosta eroamisen jälkeen suorittavan viimeisenä kurssinaan ET:n, jos hänen kaksi UE kurssiaan hyväksyttäisiin.
ettei uskonnonopetus olisi tunnuksellista. Suurimmalta osalta se on sitä kumminkin.
Koti voi vaikuttaa lapsen kouluun hyvin paljon. Äiti ja isä ovat lapsen edun valvojia. Mistä tahansa asiasta on voitava keskustella opettajan kanssa huomioon ottaen muut vanhemmat. Opetussuunnitelmista saa kuka tahansa tietoa. Huomioista on hyvä tiedottaa ensin opettajalle ja ongelmien jatkuessa rehtorille, kuraattorille ja joissain tapauksissa koulutoimistoon. Asioita voi myös kysellä lapsen lisäksi luokkakavereilta. Vastakkain asetteluja tulee välttää, sillä ne eivät ole lapsen edunmukaisia asetelmia.
Siinä paketti ja ei tarvia sitten itkeä, että niin tapahtuu vaikka opetussuunnitelman mukaa ei sais.
Määrittele "tunnustuksellinen".
muuten, mitä on saivartelu? Sitä sinä ainakin ainavaan jatkat.
Lueskelin eilen uskonnonoppikirjoja. En ole juristi enkä teologi, mutta luterilaisilla ja ortodokseilla on erilainen käsitys opetuksen sisällöstä. Ortodoksit tuovat paljon selkeämmin esille sen,mikä on kirkon kanta kuin luterilaiset. Kummassakaan ei ole uskonnonharjoittamista eikä seurakuntanuoriin kuuluminen nosta numeroa enempää kuin vapaa-ajattelijaliiton jäsenyys ET:ssa.
Opettaminen on haasteellista, kun kaikki pitävät itseään alan asiantuntijoina. Erityisen haasteellista on vähemmistöuskontojen opettaminen kun toisaalta uskonnollinen yhdyskunta painostaa, toisaalta lapset ja vanhemmat. Opettajan on lisäksi noudatettava opintosuunnitelmaa ja omaa vakaumustaan. Hienosti ammattikunta on luovinut, sillä en ole kuullut heistä tehdyistä kanteluista.
ja toisaalta suurta massaa ne eivät kiinnosta, onneksi. Siitähän tuo kertoo.
Sun varmaan pitäisi muuttaa tänne Kaakkois-Suomeen.
Valkealalaiset kun alkaa "läimäyttää" niin toisen posken tarjoaminen ei auta, kun "läimähtää" siihenkin. Sen tietää papit, kerho-ohjajat ja uskonnonopettajat. On joku tehnyt kanteluakin. :)) Olen kahdessakymmenessä vuodessa alkanut tottumaan. Ei sillä hyvä täällä on elää. En muuttaisi mihinkään.
jos ihmisillä ei ole yliopisto-opintoja opettamissaan aineissa, hänellä on silloin puutteellinen aineenhallinta. Luokanopettajat eivät opiskele opettamiaan aineita, ainoastaan pedagogiikkaa. Siinä on syy puutteelliseen aineenhallintaan.
Viides ja kuudes luokka pitää ehdottomasti saada aineenopettajien opetettaviksi. Kun peruskouluun siirryttiin tuli valtava huononnus tämän ikäluokan opetukseen. Erityisesti uskonnonopetuksessa tulee tason lasku näkyviin. Luokanopettajilla ei ole tietoa asioista eikä harrastuneisuutta uskonnonopetukseen.
tuota hartautta varten - ei koulu!
että ei-ortodokseilla ei ole ollut (onneksi) intressiä ryhtyä ortodoksisiksi uskonnonopettajiksi. Luterilaiset uskonnonopettajat eivät ole omaan kirkkoonsa yhtä sitoutuneita kuin ortodoksiset tai katoliset uskonnonopettajat.
Tunnustuksellisuudella tarkoitettiin aikaisemmassa laissa sitä, että ennen uaskonnonopettajalta vaadittiin sen uskonnon tunnustamista, mitä hän opetti. Nyt opetus on oppilaan "oman uskonnon opetusta", mutta opetuksen sisältö on pysynyt samana.
Oppilaat eivät aina nykyään ole ortodokseiksi kastettuja, koska vanhemmat voivat lähettää lapsensa ortodoksiseen uskonnonopetukseen myös ns "etnisistä syistä". Minullakin on venäläisiä ja ukrainalaisia oppilaita, jotka eivät ole Kirkon jäseniä.
Ortodoksisessa kirkossa uskotaan vapaaseen tahtoon, joten ketään ei pakoteta mihinkään.
muslimit ovat keskittyneet tänne. Maahanmuuttajat on esim Helsingissä hajasijoitettu, niin että täällä ei ole pelkästään maahanmuuttajien kansoittamia lähiöitä.
Mielenkiintoinen näkökulma, että rikoksia salataan, jos kukaan ei tee rikosilmoitusta. Minusta olisi luonnollisempaa olettaa, ettei rikoksia tehdä.
mutt ayhteiskunnassamme on uskonnonvapaus, joka tarkoittaa myös sitä että satuolentoja saa pitää tosina, niitä palvoa ja levittää asiaan liittyviä valheita eteenpäin.
Tätä jopa tuetaan valtion toimesta.
"uskonnonvapaus, joka tarkoittaa myös sitä että satuolentoja saa pitää tosina, niitä palvoa ja levittää asiaan liittyviä valheita eteenpäin."
Niinhän sinä uskot. Minusta on paljon parempi elää kristillisessä maassa, jossa kunnioitetaan kaikkien ihmisarvoa kuin ateistisessa paratiisissa.
et sitten kristinuskon oppeja ja raamttua - Jumalan sanaa - ole lukenut?
Sikäli olet oikeassa että kristillisessä maassa on uskonnon vapaus.
Kirjoittanut: Alffa-Omega 12.3.2009 klo 19.50
Kristityille uskonnonvapaus tarkoittaa että kaikilla on oikeus uskoa kristinuskoon.
Sanan vapaus tarkoittaa sitä että kaikkea muuta saa kritisoida paitsi kristinuskoa.
Aatteenvapaus tarkoittaa kaikki saavat omata mitä tahansa kristillisiä aatteita.
Ideologianvapaus tarkoittaa kristityille sitä että kaikki saavat vapaasti omata minkä tahansa ideologian kunhan se on kristillinen.
Tälläinen on minun kuvani kristinuskosta sen perusteella mitä olen tähän asti saanut ymmärtänyt.
Tämä ilmenee hyvin siinä kuinka kritisoidaan argumentteja siitä että valtio ja kirkko pitäisi erottaa toisistaan jotta uskonnonvapaus tulisi oikeasti käytäntöön.
Myöskään ideologisesta vapaudesta ei voida puhua kun valtio on asettunut tukemaan jotakin tiettyä uskonnollista liikettä.
Tämä sama toistuu kun ahkerat kritityt kritisoivat henkilöitä jotka kritisoivat koulujen uskonnonopetusta.
Uskonnon opetus kouluissa ei ole tasa-arvoa ei vaikka kaikkia uskontoja opetettaisiin tasan saman verran, uskonnottomat jäisivät silti paitsi omaa kommenttiaan. Tämän toteuttaminenkin olisi täysin mieletöntä jo kustannussyistä.
Uskonnon opettamatta jättäminen ei ole ateismin opettamista kouluissa.
Se on todellista tasa-arvoa.
Näenkö siis suvaitsevaisuutta, ymmärrystä, lähimmäisenrakkautta, hyväätahtoa, kulttuuriyhteistyötä taikka solidaarisuutta kritillisissä yhteisöissä taikka kirjoituksissa.
No en.
Ainoa asia jota minä olen kyennyt löytämään on suvaitsemattomuutta, haluttomuutta edes ymmärtää, vihaa ja halveksuntaa, pahansuopaisuutta, ihmisten eriarvoistamista ja yhteisöjen ulkopuolelle sulkemista joidenka tarkoituksena on luoda käsitys; me ja te.
Kristityt sulkeutuvat tähän oman maailmansa peililinna kuplaan, jossa utopian hurmokseen vajonneet, tarkoituksensa kadottaneet ihmismielet voivat löytää toisia, itsensä huijanneita olentoja, jotka yhdessä kertovat toisilleen kuinka he ovat oikeassa ja Jumalan valittuja, erityisiä ihmisiä.
Muuta minun kuvaani kritityistä, kerro miksi olen väärässä, olen varma siitä etteivät ainankaan kaikki ole samaa mieltä minun käsitykseni kanssa. "
Hei!
Lainatkaapa vaikka kirjastosta Suuri Kertomus -kirjasarjan 1-2-luokan kirjat. Aika suurta tuubaa ovat kirjoittajat kirjoittaneet :-) Kirja alkaa seuraavasti:
----------
* Jumala on luonut maailman ja pitää siitä huolta. Jumala on luonut ihmiset ja rakastaa meitä. s.6
* Missä Jumala asuu? s.6
* Miltä Jumala näyttää? s.6
----------
Eikös tuo ole hieman kyseenalaista väittää, että Jumala on luonut maailman (vaikka siis ollaan uskonnon tunnilla). Tuossa on ristiriitaa ainakin biologian ja fysiikan opetuksen kanssa. Vastaavanlaisia esimerkkejä on ala-asteen kirjat täynnä. Yläasteella ja lukiosa uskonnon oppikirjatkin muuttuvat "tietopohjaisiksi", mutta ala-asteella lienee tarkoitus sekoittaa viattomien lasten ajatukset...
Ehkä olisi korrektimpaa sanoa esim., että ...jotkut kristityt uskovat... kuin väittää tuollaistakin ehdottomana totuuten!
Yhtenä kohokohtana kirjassa kerrotaan sivulla 100:
-----
Jumala on luonut ihmisen
-----
Samoin väitetään, että rukoilu toimii:
-------
* Kun minulla on asiaa Jumalalle, voin rukoilla.
* Voin kertoa hänelle kaikista asioista.
* Saan pyytää, mitä tarvitsen. s.104
------
Samoin Suuren kertomuksen opettajan opas väittää, että:
---------
* Rukoillessamme voimme puhua Jumalalle omin sanoin tai käyttää "valmista" rukousta. s. 110
* Isä meidän -rukoukseen sisältyy kaikki se, mitä ihminen tarvitsee elääkseen hyvää elämää. s. 118
* Ymmärretään, että Isä meidän -rukouksessa ihminen suostuu siihen, että paras vaihtoehto ihmiselle on Jumalan tahdon toteutuminen.
--------
On tietysti ymmärrettävää, että yläasteella enää ei tuollainen mene nuoriinkaan läpi.
kuten huomaat on mahdollista kristillisessä yhteiskunnassa - eikä kukaan edes pahastu siitä :-)
väittävät tunnustuksettomaksi opetukseksi?
Jo on paksu vale!
"Eikös tuo ole hieman kyseenalaista väittää, että Jumala on luonut maailman (vaikka siis ollaan uskonnon tunnilla). Tuossa on ristiriitaa ainakin biologian ja fysiikan opetuksen kanssa."
Miten biologiassa tai fysiikassa otetaan kantaa maailman luomiseen? Se, että joku asia on vastoin fysiikan teoriaa, ei suinkaan tarkoita sitä, että sen täytyisi olla epätosi. Siinä vaiheessa kun teorioita pidetään muuttumattomana tosiasioina tulee tieteestä uskontoa.
Muuten teoria alkuräjähdyksestä ei sisältää myös teorian, jonka mukaan mitään mitä on tapahtunut ennen alkuräjähdystä, ei voi saada selville. Itseasiassa on täysin mahdollista, että maailmankaikkeus on kokenut useamman laajenemisen, suppenemisen, lopullisen törmäyksen ja alkuräjähdyksen. Fysiikka ei tarvitse Jumalaa eikä sano siitä mitään.
kerrotaan totena sellaista , että joku jumala on olemassa ja on luonut maailman, niin miten tuo ei muka ole tunnustuksellista? Sillä sitähän se nimenomaan on.
Uskonnon tunnustukseton opettaminen tarkoittaa sitä, että opiskelijoille kerrotaan uskonnon oppirakennelma mahdollisimman objektiivisesti omaa uskontoa painottaen. Tarkoitus on, että kaikki uskonnot esitellään ilman, että opiskelijalle sanotaan jonkun olevan oikeassa ja jonkun väärässä. Tällainen tosiasioihin pitäytyvä uskonnonopetus onnistuu kaikilta aineeseen perehtyneiltä opettajakoulutuksen saanneilta ja siksi ei enää vaadita uskontokuntaan kuulumista. Mikään ei estäisi vapaa-ajattelijoita hankkimasta tarvittavaa pätevyyttä ja opettamasta menestyksellisesti sekä islamia että kaikkia kristillisiä variaatioita.
Uskonnon opetus ei ole uskonnonharjoittamista.
Minulle kerrottiin äidinkielen tunnilla, että maailma on peräisin sotkan munasta. Oliko sinusta äidinkielen opetus tunnustuksellista?
Lain mukaan tunnustuksellinen uskonnonopetus on laitonta.
Luulen, että laman myötä moni opettaja joutuu opettamaan ortodoksista uskontoa. Koulujen resursseja leikattaessa vähenee tuntimäärä. Virassa oleville opettajille kunnan täytyy maksaa sama palkka vaikka opetusvelvollisuus ei täyttyisi, joten kunnan kannalta on edullista siirtää tuntiopettajien työt viranhaltijoille. Moni ortodoksisen uskonnon opettaja on sivutoiminen tuntiopettaja. Islamin kohdalla kynnys opettaa on paljon korkeampi kuin ortodoksisessa uskonnossa.
"Nyt opetus on oppilaan 'oman uskonnon opetusta', mutta opetuksen sisältö on pysynyt samana."
Toivottavasti olet väärässä. Aikaisemmin ortodoksisen uskonnonopetuksen päämääränä oli aktiivisen seurakuntalaisen kasvattaminen. Toivottavasti nykyään päämääränä on oman kulttiperintönsä tuntevan ja muita arvostavan nuoren kasvattaminen.
"vanhemmat voivat lähettää lapsensa ortodoksiseen uskonnonopetukseen myös ns 'etnisistä syistä'."
Ei ole mitään etnistä uskontoa. Toivottavasti se menee nimenomaan näin päin, että vanhemmat aktiivisesti pyytävät, että lapset laitetaan ortodoksiseen uskontoon (eikä ET:oon, jonne he lain mukaan kuuluisivat). Olen kuullut juttuja, että kuntien kouluviranomaiset laittavat venäläisiä ortodoksiseen uskontoon, sillä ryhmä on perustettava ja "venäläisethän ovat ortodokseja" (eli kunnalle edullisin ratkaisu). Tällä en suinkaan tarkoita väheksyä ortodoksisten uskonnon opettajien taitoa tai asennetta opettaa maahanmuuttajia vaan painottaa opiskelijan (huoltajan) oikeutta valita katsomusaine.
"Ortodoksisessa kirkossa uskotaan vapaaseen tahtoon, joten ketään ei pakoteta mihinkään."
Kyllä ortodoksiset uskonnonopettajat ja seurakunta painostaa vanhempia laittamaan lapsiaan ortodoksiseen uskontoon vaikka heillä olisi oikeus valita myös enemmistöuskonto. Vaikka ihmisellä on vapaatahto, yrittää paimen pitää laumansa seurakunnassa.
"Tällainen tosiasioihin pitäytyvä uskonnonopetus onnistuu kaikilta aineeseen perehtyneiltä opettajakoulutuksen saanneilta ja siksi ei enää vaadita uskontokuntaan kuulumista."
Jos opetuksella tarkoitetaan vain tietojen ja taitojen siirtämistä, asia on näin. Uskonto on kuitenkin paljon enemmän tunteen kuin järjen asia ja siksi minusta tärkeintä on oman uskon opetuksessa kulttuurin sisältä päin tunteminen ja ennen kaikkea ortodoksien oma opettaja, joka puolustaa omien oppilaiden etuja. Leikillään sanotaan, että ortodoksisen uskonnon kahden ensimmäisen vuoden opetussuunnitelma on ikonien värittämistä ja isompien opetuksen kuuntelemista. mutta tänä aikana syntyy yhteenkuuluvuuden tunne, ortodoksinen identiteetti. Jos - kuten pelkään - laman aikana luokanopettaja perehtyy ortodoksiseen uskontoon ja alkaa sitä opettamaan kuten mitä tahansa ainetta, koulusta katoaa ainoa ortodoksisen aikuisen malli.
antoi ymmärtää olevan tosiasia, että maailma on lähtöisin sotkan munasta, niin se oli tunnustuksellista opetusta.
Jos hänen opetuksestaan kävi ilmi, että kyseessä oli kertomus, niin opetus ei ollut tunnutuksellista.
"Jos hänen opetuksestaan kävi ilmi, että kyseessä oli kertomus, niin opetus ei ollut tunnutuksellista."
Tunnustuksellisuus tulee siitä, että opettaja tunnustaa jotain uskontoa tunnilla, pitää sen sisältöä muita parempana.
"Kristus nousi kuolleista, kuolemalla kuoleman voitti" on pääsiäisen sanoma eikä se riipu mitenkään siitä, onko Kristusta koskaan edes ollut olemassa. Luterilaiset juhlivat joulua Jeesuksen syntymäjuhlana vaikka talvella ei lampaita pidetty ulkona (eli Raamatun mukaan Jeesus ei syntynyt talvella). Muhammed sai Jumalaltaan ilmestyksissä Koraanin, mormonien kirjan sai Smith enkeliltä lainaksi. Sivistykseen kuuluu asioiden tietämisen lisäksi myös suvaitseminen.
ihan totena ja niin, että siihen on uskottava.
Kun taas äidinkielentunneilla sotkanmunatarinat kerrotaan, niin, että jokainen ymmärtää ettei siinä olla tosissaan.
Toden ja tarun rajaahan uskovaisten onkin vissiin vaikea erottaa.
mutta jos kilpailevaa väkivaltauskontoa kritisoi, niin heti on hihulla älämölö päällä. Syykin on selvä.
"Toden ja tarun rajaahan uskovaisten onkin vissiin vaikea erottaa."
Eiköhän niiden erottaminen on vaikeaa kaikilla. Kaikki asiat ei voi suinkaan jakaa tosiin ja epätosiin. Kaikilla meillä on virheellisiä uskomuksia eikä kukaan käyttäydy aina rationaalisesti.
"Uskonnontunnilla kerrotaan jumalasta ihan totena ja niin, että siihen on uskottava."
Ehkä minulla on ollut fiksumpia opettajia, sillä en ole koskaan kokenut minkään laista painostusta, jotta uskoisin uskonnontunnilla opetettavan. Uskonnosta sain kympin kertomalla mitä oppikirjassa oli kerrottu.
"Tunnustuksellisuus tulee siitä, että opettaja tunnustaa jotain uskontoa tunnilla, pitää sen sisältöä muita parempana."
Nyt se selvisi minullekin. Olen yrittänyt selkeyttää juuri tätä itselleni. Niin tietysti olihan tuo pitänyt tajuta melkoinen oikosulku tuli minulle itsellenikin, kun luin tuon yhden kysymyksen tuolla.
"Peruskoulun kaikkien uskontokuntasidonnaisten ryhmien uskonnon opiskelun tavoitteena on saavuttaa monipuolinen uskonnollinen ja katsomuksellinen yleissivistys...
...Uskontojen opetuksen lähtökohta on oppilaiden sekä uskontojen omat kysymyksenasettelut. Oppilas saa peruskoulun aikana keskeiset tiedot kyetäkseen elämään eri tavoin ajattelevien ja toimivien oppilaiden kanssa. Peruskoulun aikana oppilas saavuttaa kyvyn eettisten kysymysten pohdintaan."
http://www.edu.fi/page.asp?path=498,526,881,2938,3331
Jospas sulla onkin ollut vaan sopivan juoni oettaja, joka on osannut viedä asiansa perille, niin ettet oo huomannutkaan? Niinkun on ollut varmaan monella muullakin.
Kyllä jos esimerkiksi tänne tulee sotkanmunatarinoita ja uskonnontunnin jumalalatarinoita vertaamaan toisiinsa samanlaisina, niin kyllä aika sumuunen on tuo toden ja tarun raja. Jos et sitten pidä kumpaakin taruna, niinkuin minä pidän.
Kun on erikseen yhden uskonnon oma uskonnontunti, niin opetetaanhan siellä nimenomaan sitä omaa uskontoa oikeana totuutena. Muita uskontoja vaan sivutaan. Onhan se lähtökohtana uskonnontunnille jo , että pidetään sitä omaa uskoa parempana, kuin muita.
Uskonnottomuudesta tuskin paljon enempää puhutaan kuin ennenkään. Ennenhän uskonnottomuutta edusti uskonnontunnilla saatana. Vaikka saatanakin on uskovaisten maailmaa - ei uskonnottomien.
Ylivoimaisesti suurin osa uskonnon opettajista on teologiaa opiskelleita ja he opettavat sitä omaa uskontoaan, jota he pitävät sisällöltään muita parempana. Onhan se noin ja se näkyy ja kuuluuhan se uskonnontunnilla.
pitävänsä totuutta parempana kuin epätotuutta, ja kertoo Kristuksen ylösnousemuksen totena, hän silloin tunnustaa käsityksen "Kristus nousi kuolleista" paremmaksi kuin sen negaation.
"Jos et sitten pidä kumpaakin taruna, niinkuin minä pidän."
Mielipide ei voi perustua siihen, mikä on omalle näkemykselle edullisinta. Yleisesti tiedetään (?), että olen agnostikko ja haluaisin uskonnon läpäisyperiaatteella opetettavaksi aineeksi. En ole huolissani ateistien oikeuksista, sillä he ovat iso ja tunnetusti äänekäs porukka, mutta olen huolissani pikku mormoneista, jehovantpdistajalapsista ja muista sirpaleuskontojen alakoululaisista. Monessa koulussa kirkko pitää viikoittain päivänavauksen ja siten se on ikään kuin salonkikelpoinen, mutta koska on islamilaisten vuoro? Lapsella on tarve olla joukon jäsen, mutta koulujumalanpalvelus jakaa lapset vuohiin ja lampaisiin. Lestadiolaisten ajatusmaailmaa on helppo pilkata, mutta jos opettaja tekee sen, ajatteleeko hän miltä tuntuu pienestä lestadiolaisesta, joka ei uskalla (eikä osaa) puolustaa omaa uskoaan. Tämä uskontojen eriarvoisuus on minusta suurempi ongelma kuin uskonnonopetukseen käytettävät miljoonat. "Sillä mitä se hyödyttää ihmistä, vaikka hän voittaisi omaksensa koko maailman, mutta saisi sielullensa vahingon?"
Opettajan tehtävä ei ole valita totuutta vaan kertoa kaikki samanarvoisena. Minulla oli lukiossa uskovainen biologianopettaja, jonka vakaumus tuli esille vain moraalisissa kysymyksissä (kuten käsityksenä, että sikiö on ihminen ja siksi abortti on murha - eikä sitäkään kerrottu opetuksen yhteydessä). Jokainen voi opettaa kehitysopin tai Raamatunhistorian totena uskoipa siihen tai ei.
opetettu maailman syntymistä sotkan munasta eikä Kreikan jumaliakaan tosina.
"haluaisin uskonnon läpäisyperiaatteella opetettavaksi aineeksi"
Nyt on pakko tarkistaa, että ymmärränkö edes oikean suuntaisesti.
Tarkoittaako tuo läpäisyperiaate mahdollisti, että kurssin suorittamiseksi riittää osallistuminen vai pitääkö se sisällään jotain laajempaa?
On ikävää, että ala-asteen uskonnon opetuksen taso on tuollainen. Itsekin muistan, että asioita ei esitetty objektiivisesti, kun olin ala-asteen uskonnontunneilla, tosin en siihen jaksanut kiinnittää erityisesti huomiota.
Mutta ylä-asteen ja lukion uskonnosta en määriteltäessä en käyttäisi sanaa tunnustuksellisuus. Omissakin uskonnonkirjoissa käytetään paljon sanaa "mukaan". Esim: "Kristyinuskon mukaan Jumala loi maailman". Ei "Jumala loi maailman". Merkitys muuttuu heti. Asioita ei esitetä totuuksina, vain yhden katsomuksen näkemyksinä.
Koska olen huomannut, ettei lukion uskonto ole mitään tuputtamista tai propagandaa, olen päättänyt jatkaa sen lukemista. Mutta jos huomaan tunneilla käännytysyrityksiä(jotka lienevät epätodennäköisiä), vaihdan heti ET:seen.
"olen huolissani pikku mormoneista, jehovantpdistajalapsista ja muista sirpaleuskontojen alakoululaisista."
Miksei oikeasti sivistysvaltiossa voitaisi suojella lapsia? Jos on liian rankkaa koulussa yhteiskunnan taholta kertoa uskontojen olevan silkkaa paskaa, niin eikö voitaisi tehdä edes jonkinlainen nahkapäätös lasten suojelemiseksi ja poistaa koko aine pois kouluista?
Muut oppiaineet tarjoavat kyllä aivan riittävän laajan ja hyvän alustan käsitellä mytologioita, kuupan himmenemisiä ja taikauskoja.
tekee jo lasten välille eriarvoisuutta ja raja-aitoja, on yksi hyvä syy siihen, että koko "oman" eli vanhempien uskonnon opetus pitäiis lopettaa ja esitellä uskonnot tasapuolisesti kaikille yhteisessä oppiaineessa.
Luterilainen kirkko kylläkin pitää viimeiseen asti kiinni oikeudestaan indoktrinoida koululaisia. Onhan kyse koko kirkon tulevaisuudesta.
uskonnonopetuksessa painosteta ketään. Miksi kukaan ortodoksi laittaisi lapsensa evlut opetukseen? Ajatus on mielestäni absurdi.
aamuhartauksista. Minusta ne pitäisi poistaa. Ne eivät oimi, koska kaikilla ei ole samaa uskontoa.
"Nyt on pakko tarkistaa, että ymmärränkö edes oikean suuntaisesti."
Olemme keskustelleet tämän aikaisemminkin http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000282&posting=22000000033320804
Mielipiteeni on tullut tuon jälkeen entistä jyrkemmiksi uskonnon tuomisessa kouluun. Kouluissa ei pitäisi järjestää uskonnollisia päivänavauksia tai jumalanpalveluksia, joihin opiskelijoiden pitäisi osallistua. Joulukirkko voitaisiin korvata yhteisellä juhlalla, jossa laulettaisiin joululauluja ja 2 B:n tytöt esittäisivät tonttutanssin. Lyhyen yhteisen juhlan jälkeen voisi kaikki ryhmät pitää omia jatkojaan, jonne opiskelijoilla olisi mahdollisuus tulla, mutta kenenkään tulemista tai puuttumista ei mitenkään katsottaisiin. Varmasti jokaisen isän sydän iloitsee kun näkee tyttärensä Mariana ja poikansa paimenena kokoontuneena kaitsemaan laumaansa joulukuvaelmassa, mutta miksi sinne painostetaan oppilaita katsomaan?
Minusta siis yhteiskunnan ei tule tukea uskonnonopetusta, mutta sen pitää tukea nuorten uskonnollista toimintaa. Olen – tosin vuosia sitten – nähnyt paljon vaivaa, jotta islamilaisille saatiin oma rukouspaikka ramadanin ajaksi. Ramandanin aikana kunnon islamilainen ei juo eikä syö päivällä, mutta kuinka monessa koulussa on heille varattu oma tila ruokatunnin ajaksi. Kaikkien koululaisten pitää tuntea, että koulu on juuri häntä varten. Suvaitsevaisuus näkyy pienissä asioissa.
"Miksi kukaan ortodoksi laittaisi lapsensa evlut opetukseen? Ajatus on mielestäni absurdi."
Itseasiassa satoja ortodokseja on luterilaisessa uskonnossa, jotta ei tulisi hyppytunteja, tarvitsisi mennä koulun jälkeen toiseen kouluun uskonnontunnille, kun Jennykin on luterilaisessa uskonnossa tai kunnassa on vain yksi ortodoksinen lapsiperhe... Syitä on monia, mutta yleensä todellinen syy on pienimmän riesan laki.
Kun äidinkielenopettaja kertoo, että Kalevalassa kerrotaan maailman syntyneen sotkanmunasta, jokainen pitää selviönä, ettei hän usko siihen. Jos uskonnonopettaja sanoo, että Raamattu kertoo kuinka Jeesus ratsasti aasinvarsalla... Molempien opetus tapahtuu samalla tavalla, mutta ne koetaan erilaisina. Täten pitäisi puhua uskonnosta eli asia esitettäisiin totena ilman, että opettaja lisää sinne muka -huomautuksia (Smith sai Mormooinkirjan muka enkeliltä...).
vaan tapahdu samalla tavalla. Onhan siinä vissi ero.
Eli Ei kyllä johdu kokijasta nuo erot. Kyllä ne opetuksesta tulee.
Toivottavasti et pahastunut. Muistin sinun kielteisen mielipiteesi, (ihan totta) mutta tuo "läpäisyperiaate" sana on jotenkin jäänyt huomioimatta. Tai sitten yksinkertaisesti vain vaipunut unholaan.
Onko tuo mahdollisena eheyttävänä aineena sama kuin läpäisyperiaatteella? Silmäilin sitä hiukan. Pitäisi ehkä tutustua tarkemmin aiheeseen.
http://www.edu.fi/page.asp?path=498,1329,1521,80854
Olen edelleen sitä mieltä, että koulu on hyvä paikka opettaa käytännössä erilaisten vakaumuksien rauhanomaista yhdessä oloa. Oman uskonnonopetus tai elämänkatsomustiedon opettaminen on harjoittelua yhteiskuntaan, joka on monimuotoinen. Katso nyt näitä keskusteluja täällä. Tätä todella tarvitaan. Todellista suvaitsevuutta on sietää eri lailla ajattelevat ja pitää itse tiukasti kiinni siitä, minkä oikeaksi ymmärtää. Me harjoitellaan kotonakin ja shampoon vieminen on suurempi ongelma kuin vakaumukset. Siihen shamppooriitaan osallistuu koko perhe sekin ateisti joka oli vahingossa vienyt shampoon hoitoaineen sijaan.:))
Tosin tajusin yhdessä keskustelussa, että perheessämme taitaakin olla agnostikko ateistin sijaan. Melko vaikea määriteltävänä. Tarvinneeko edes?
Mitähän nyt yrität tarkoittaa tuolla, että mielipide ei voi perustua siihen, mikä on omalle näkemykselle edullisinta?
Ei uskonnonopetusta tarvitse aineena suomen kouluissa. Nuo asiat voidaan käydä muilla tunneilla läpi, mutta uskonnontuntia siihen ei tarvita.
kuvitelmiin pohjautuvat vakaumukset saattavat olla monimuotoisia, mutta todellisuus niiden suhteen on todennäköisesti yksinkertaisempi.
Maailma joko on Raamatussa kuvatun persoonallisen kaikkivaltiaan henkiolennon luoma tai ei ole.
Kuoleman jälkeen joko pysytään kuolleena tai ei pysytä.
ero ei mielestäni kyllä iso ole. Kumpikaan ei usko jumaliin.
Enpä ole edes kuullut puhuttavan "eheyttävästä opetuksesta". Linkki vaikuttaa mielenkiintoiselta, mutta en ehdi nyt perehtymään siihen.
Koen uskonnon hyvin ongelmalliseksi aineeksi, sillä kaikki eivät kuulu samaan kulttuuritaustaan. Kuten täällä olet huomannut, suvaitsevaisuuden lisääntymistä todella tarvitaan ja siksi olisi toivottavaa, että uskonto näkyisi paremmin koulussa, mutta opiskelijoiden eikä opettajien tuomana.
Oikeasti on aivan samantekevää onko joku ateisti tai agnostikko. Sivistyneelle ihmiselle hindu, kristitty ja ateisti ovat aivan samanlaisia ihmisiä. Koulun tehtävä on kasvattaa muiden kanssa yhteistyöhön kykeneviä ihmisiä, jotka arvostavat omaa taustaansa ja kunnioittavat toisten oikeuksia.
Palaan asiaa kunhan ehdin linkin kunnolla ja ajattelemaan asiaa oikeasti.
"Mitähän nyt yrität tarkoittaa tuolla, että mielipide ei voi perustua siihen, mikä on omalle näkemykselle edullisinta?"
Uskonnon opetusta ei perustella sillä, että itse on uskovainen (ja se on hyvä asia), joten koulun tehtävä on levittää hyvää sanomaa tai ET kaikille pakolliseksi, jotta uskovaiset saisivat tietää minkälaisten harhojen vallassa he elävät.
Koulun tehtävä on opettaa tietoja ja taitoja, joita tarvitaan elämässä.
Nimimerkki Nassen kaltaiset tyypit sivuutetaan säälien.
Tottakai jokaisella uskontotunnilla opetetaan ensisijaisesti oppilaiden omaa uskontoa, mutta myös muista uskonnoista on pitkät kurssit. Jokaisella uskonnolla on periaatteellinen oikeus antaa kouluissamme uskonnonopetusta, mutta opetusviranomaiset hyväksyvät opetussuunnitelmat.
ovat jo kauan olleet kuvaamasi kaltaisia. Ei niissä ole mitään uskonnollista ohjelmaa.
Kirkkoon kuuluville lapsille järjestetään pari kertaa vuodessa koululaisjumalanpalveluksia kirkossa. Uskonnottomat tai toisuskoiset eivät niihin osallistu. Heille järjestetään muuta ohjelmaa samnaikaisesti koululla.
jota ei epäillä millään lailla koulukirjan tekstissä. Opettajien sanomisista en nykyään osaa väittää mitään, mutta kirjoissa TODETAAN JUMALAN OLEVAN SITÄ TAI TÄTÄ JA HÄNELLE VOI PUHUA JA HÄN VASTAA kuulemma.
Paksuja valheita siis. Ja tuommoista valtio tukee jatkuvasti.
Kyllä tuo on tunnustuksellista uskonnonopetusta.
Uskonnon opetus ei kuulu kouluun ollenkaan.
http://www.vihrearouva.net/usko/miksikou.html
http://www.vihrearouva.net/usko/sanoma.html
"Paksuja valheita siis. Ja tuommoista valtio tukee jatkuvasti."
Kun ihmisellä on vakaumus, hän suvaitsee myös eri tavalla ajattelevia ja on valmis joustamaan asioissa, jotka ovat toiselle tärkeitä. Juuri tällaisten mielipiteiden takia uskonnonopetus on tärkeää.
"Kirkkoon kuuluville lapsille järjestetään pari kertaa vuodessa koululaisjumalanpalveluksia kirkossa. Uskonnottomat tai toisuskoiset eivät niihin osallistu. Heille järjestetään muuta ohjelmaa samnaikaisesti koululla."
Minusta koulujumalanpalvelukset pitäisi olla työajan ulkopuolella ja kaikille oikeasti vapaaehtoisia. Kirkkoon kuulumattomille keksitään jotain typerää tekemistä, jotta hekin kärsisivät Jumalanpalveluksen aikana. Tällä tavalla saadaan ihmiset suhtautumaan kielteisesti uskontoon ja tuskin se on tarkoitus.
vastustajat vaikuta lainkaan joustamishaluisilta vakaumuksineen.
Aika usein se uskovaisten suvaitsevaisuus näkyy ensisijaisesti helvettituomioiden lupailuna.
"eipä esim. nuo naispappeuden vastustajat vaikuta lainkaan joustamishaluisilta vakaumuksineen."
Minulle ei kuulu kirkon sisäiset asiat, sillä en ole kirkonjäsen. Sinun pitää yrittää vaikuttaa kirkon sisällä, jos ilmapiiri ei ole sinulle sopiva tai vaihtaa kirkkokuntaa.
Minulla on muuten sellainen käsitys, että naispappeuden vastustajat olisivat aina valmiita joustamaan työajoissa ja työtehtävissä, jotta eivät joutuisi naispapin kanssa samaa aikaa alttarille.
jousta tippaakaan, että pitävät naista sopimattomana papiksi, ja se on rasismiin verrattavaa toisten ihmisten halveksuntaa.
[Se] "että pitävät naista sopimattomana papiksi, ja se on rasismiin verrattavaa toisten ihmisten halveksuntaa."
Tämä oli päivän paras. Jos ymmärsin sanomasi oikein: koska sinä haluat välttämättä seurakuntaasi naispapin, uskonnonopetus pitäisi poistaa koulusta :-)
kun sanoit uskonnon opettavan suvaitsemaan erilaisia vakaumuksia :)
Juuri uskontohan jakaa ihmisiä valittuihin ja kelvottomiin :)
"Juuri uskontohan jakaa ihmisiä valittuihin ja kelvottomiin :)"
Tämä on totta ja monen hyvän jutun aihe. Aina tulee hyvä mieli kun muistan 1700-luvun (?) kirjoitusta, jossa kerrottiin pelastuneiden kävelevän Paratiisissa ja haistelevan Helvetissä käryävien ihmisten lihaa. Tällekin kirjoittajalle olisi tehnyt tunnustukseton uskonnonopetus hyvää.
on vain niillä joilla on uskonto.ja mitä erilaisempi uskonto tai näkemys jollakin on, sitä vähemmän vapautta.
eikö sinua häiritse se että kirkko saa ihan virallisesti päättää mitä mieltä sinä olet, jos olet kirkon jäsen?itseksesi saat toki olla mitä mieltä haluat mutta kirkon jäsenenä mielipiteesi (esim.kun valtio haluaa tietää) kysytään kirkolta, ei sinulta.
viittauksesi "ateistiseen paratiisiin" oli ilkeä ja typerä ja osoittaa vain ettei perustelusi oikein riitä oikeaan keskusteluun.
ole keino mihinkään. Uskonnonopetus on uskontojen opetusta ja sitä ei suomen kouluissa tarvita.
Sellainen tunti/aine , jossa uskontoja koulussa läpikäytäisiin ehdottomallasi tavalla pitäisi ehdottomasti olla heti nimeltään joku muu.
Ja pelkästään uskontoja varten ei mitään tuntia erikseen tarvita. Siinä missä käsitellään uskontoja, niin voidaan käsitellä myös monia muita asioita. Uskonnothan on aika äkkiää läpikäyty asia. Ei niitä harrastaa tarvi alkaa.
Eiköhän koulussa ole jo muutenkin aineita tarpeeksi ja oppilailla muutenkin pitkät päivät.
on sisällinen Jeesuksen tunteminen, usko.
Moraalia ja etiikkaa voidaan aivan hyvin opettaa kaikilla oppitunneilla sopivissa kohdissa.
Ne eivät ole suomalaisen kristillisyyden monopoliomistuksessa. Uskonnonopetus on yhä yhtä tunnustuksellista kristillisyyteen päin kallellaan kuin silloin kivikauden aikaan, kun itse kävin koulua. Sen näkee nykyisten oppikirjojen sisällöstä.
Hämmästyttää, että sinulla Kimmo tuntuu olevan noin alkeellinen käsitys asioista, vaikka olet näilläkin palstoilla jo vuosia hypellyt edes takaisin.
"eikö sinua häiritse se että kirkko saa ihan virallisesti päättää mitä mieltä sinä olet, jos olet kirkon jäsen?itseksesi saat toki olla mitä mieltä haluat mutta kirkon"
Enemmän minua häiritsisi se, että keskuskomitea päättäisi mitä haluan, mitä saan ja kuka on kansanedustajani.
"viittauksesi "ateistiseen paratiisiin" oli ilkeä ja typerä ja osoittaa vain ettei perustelusi oikein riitä oikeaan keskusteluun."
Lienet oikeassa, etten osaa keskustella fiksujen kanssa ja siksi keskustelen sinun kanssasi. Tämä sattuu olemaan meille molemmille sopiva taso :-)
"viittauksesi 'ateistiseen paratiisiin' oli ilkeä ja typerä ja osoittaa vain ettei perustelusi oikein riitä oikeaan keskusteluun."
Muistaakseni kommunistisissa lehdissä käytettiin 20-luvulla termiä Työläisten paratiisi, josta lienee isänmaallisten ilmaisu punaparatiisi peräisin. Ainakaan Neuvostojenmaa ei ollut kristittyjen paratiisi, mutta leireillä kristityt siirretiin Paratiisiin - sinne oikeaan.
En tiedä mihin tämä viestin lennättää kun hiararkia oli taas liian syvä ja viestiin ei pystynyt vastamaan.
Silmäilin linkkiäni hiukan tarkemmin ja kyse ei ole samasta asiasta, mutta mielestäni jotenkin liippa keskusteluamme.
Oma ongelmani oli tajuta , mitä eheyttämisessä oli kyse, mutta tämä auttoi. Laitan lainauksen. Käytännön lukio opiskeluista tajuan hyvin mitä tällä tarkoitetaan. En vain osannut yhdistää sanaa. Näinkin vanha nainen on saanut uusia kulmia, joilla rikastuttaa maailmankuvaansa. ;)
"opetuksen eheyttämisen tavoitteena on ohjata oppilasta tarkastelemaan ilmiöitä eri tiedonalojen näkökulmasta ja auttaa häntä muodostamaan kokonaisuuksia"