Keskustan kansanedustaja ja Fortumin hallintoneuvoston puheenjohtaja Markku Laukkanen ihmettelee vaatimuksia, että hänen pitäisi yhdessä muiden hallintoneuvoston jäsenten kanssa erota hallintoneuvostosta.
Ihmetyksen syy on se, että Fortumin hallintoneuvostolla ei ole mitään valtaa yhtiössä. Se on vain kuunteluoppilas. Joku on kertonut, että hallintoneuvosto saa vaatiessaan Fortumin hallitukselta selvityksiä asiasta kuin asiasta, jos ne koskevat yritystä.
Keskustalaisena Laukkanen ei pääse irti tiikerin juovistaan, kuten ei pääministerikään seksijuovistaan. Hän kertoo, että 2002 Fortumin hallintoneuvoston puheenjohtajana oli demari Leena Luhtanen ja varapuheenjohtajana Ben Zyskowicz (kok) kun kannustusjärjestelmä hyväksyttiin. Ikään kuin ei hallintoneuvostossa olisi ollut keskustalaisia lainkaan. Kuitenkin oli ja yhtä päätösvaltaisia kuin puheenjohtaja ja varapuheenjohtaja. Laukkanen sysii syytä muiden syliin, kun olisi milloin tahansa aiheuttaa vallankaappauksen.
Keskustalainen Laukkanen ei kerro kannustinjärjestelmästä sitä tosiasiaa, että järjestelmän valvonta ja ohjaus kuului puoluetoveri Mauri Pekkariselle, joka näyttää siis tosiaankin epäonnistuneen toimissaan. Kannustinjärjestelmä olisi pitänyt muuttaa jo 2003, kun Mauri sai kykyjään suuremman tehtävän maan hallituksessa.
Mauri Pekkarinen vain kertoili satua siitä ettei kohtuuttomiksi muodostuineita palkkioita voida periä takaisin. Niin onkin. Mutta järjestelmää voidaan muuttaa, jos tapahtuu kohtuuttomuuksia. Se tapahtuu normaalissa irtisanomisjärjestyksessä. Tätä valtaa ei ohjausministeri Mauri Pekkarinen halunnut käyttäa.
Jos sen sijaan Lilius tai Fagernäs olisivat olleet demareita, niin kannustinjärjestelmää olisi muutettu tuota pikaa. Lilius on rikkaasta oikeistolaisesta suvusta ja Fagernäs samoin ja heillä ei varmaankaan ole perintötekijöistä johtuen yhteyksi demaripuolueeseen.
Lilius on kyllä viime päivinä osoittanut, että demarit kuitenkin ovat luotettavampia asioiden hoidossa. Hän kertoo julkisuudessa, että kukaan ei valtion halllinossa ota vastuuta kannustinjärjestelmän sisällöstä. Tarkoittanee kahta ministeriä Mauri Pekkarista ja Jyri Häkämiestä (kok). Molemmat toimillaan tai tekemättäjättämisillään osoittivat heikon kykynsä ja taitonsa omistajaohjauksen toteuttamisessa.
Laukkanen jatkaa valitusvirttään aito keskustalaiseen tyyliin ja kertoo, että 2004 hallintoneuvostolta vietiin valta. Hän ei kerro, kuka oli sen esityksen takana. Sattumoisin taisi olla niin, että omistajaohjaus oli keskustalaisen Mauri Pekkarisen hanskassa, joka oli tullut kauppa- ja teollisuusmnisteriksi vuonna 2003. Mauri Pekkarinen hamusi valtaa ja sai sitä. Uskoteltiin, kuten oli Kokoomuksen taholta hyvin kauan vaadittukin, että hallintoneuvostot ovat yrityksissä jarruja niiden kilpailuasetelmissa. Kokoomus oli vaatinut hallintoneuvostojen yleistä lakkauttamista. Fortum oli kuitenkin noussut suomalaiseksi suuryritykseksi silloinkin, kun sillä oli tämä yrityksen johtoa valvova elin.
Keskustalaiset yhdessä Kokoomuksen kanssa ilmeisemmin ajoivat nykyisen hallintomallin läpi ja Fortum sai hampaattoman hallintoneuvoston.
Hallintoneuvoton voisi Laukkasen mielestä lakkauttaa tuota pikaa. Tätä ei ilmeisesti demari Kimmo Kiljunen allekirjoita, koska hallintoneuvostossa saa tietoa, jota muuteen ei saisi.
Ihmetyksen syy on se, että Fortumin hallintoneuvostolla ei ole mitään valtaa yhtiössä. Se on vain kuunteluoppilas. Joku on kertonut, että hallintoneuvosto saa vaatiessaan Fortumin hallitukselta selvityksiä asiasta kuin asiasta, jos ne koskevat yritystä.
Keskustalaisena Laukkanen ei pääse irti tiikerin juovistaan, kuten ei pääministerikään seksijuovistaan. Hän kertoo, että 2002 Fortumin hallintoneuvoston puheenjohtajana oli demari Leena Luhtanen ja varapuheenjohtajana Ben Zyskowicz (kok) kun kannustusjärjestelmä hyväksyttiin. Ikään kuin ei hallintoneuvostossa olisi ollut keskustalaisia lainkaan. Kuitenkin oli ja yhtä päätösvaltaisia kuin puheenjohtaja ja varapuheenjohtaja. Laukkanen sysii syytä muiden syliin, kun olisi milloin tahansa aiheuttaa vallankaappauksen.
Keskustalainen Laukkanen ei kerro kannustinjärjestelmästä sitä tosiasiaa, että järjestelmän valvonta ja ohjaus kuului puoluetoveri Mauri Pekkariselle, joka näyttää siis tosiaankin epäonnistuneen toimissaan. Kannustinjärjestelmä olisi pitänyt muuttaa jo 2003, kun Mauri sai kykyjään suuremman tehtävän maan hallituksessa.
Mauri Pekkarinen vain kertoili satua siitä ettei kohtuuttomiksi muodostuineita palkkioita voida periä takaisin. Niin onkin. Mutta järjestelmää voidaan muuttaa, jos tapahtuu kohtuuttomuuksia. Se tapahtuu normaalissa irtisanomisjärjestyksessä. Tätä valtaa ei ohjausministeri Mauri Pekkarinen halunnut käyttäa.
Jos sen sijaan Lilius tai Fagernäs olisivat olleet demareita, niin kannustinjärjestelmää olisi muutettu tuota pikaa. Lilius on rikkaasta oikeistolaisesta suvusta ja Fagernäs samoin ja heillä ei varmaankaan ole perintötekijöistä johtuen yhteyksi demaripuolueeseen.
Lilius on kyllä viime päivinä osoittanut, että demarit kuitenkin ovat luotettavampia asioiden hoidossa. Hän kertoo julkisuudessa, että kukaan ei valtion halllinossa ota vastuuta kannustinjärjestelmän sisällöstä. Tarkoittanee kahta ministeriä Mauri Pekkarista ja Jyri Häkämiestä (kok). Molemmat toimillaan tai tekemättäjättämisillään osoittivat heikon kykynsä ja taitonsa omistajaohjauksen toteuttamisessa.
Laukkanen jatkaa valitusvirttään aito keskustalaiseen tyyliin ja kertoo, että 2004 hallintoneuvostolta vietiin valta. Hän ei kerro, kuka oli sen esityksen takana. Sattumoisin taisi olla niin, että omistajaohjaus oli keskustalaisen Mauri Pekkarisen hanskassa, joka oli tullut kauppa- ja teollisuusmnisteriksi vuonna 2003. Mauri Pekkarinen hamusi valtaa ja sai sitä. Uskoteltiin, kuten oli Kokoomuksen taholta hyvin kauan vaadittukin, että hallintoneuvostot ovat yrityksissä jarruja niiden kilpailuasetelmissa. Kokoomus oli vaatinut hallintoneuvostojen yleistä lakkauttamista. Fortum oli kuitenkin noussut suomalaiseksi suuryritykseksi silloinkin, kun sillä oli tämä yrityksen johtoa valvova elin.
Keskustalaiset yhdessä Kokoomuksen kanssa ilmeisemmin ajoivat nykyisen hallintomallin läpi ja Fortum sai hampaattoman hallintoneuvoston.
Hallintoneuvoton voisi Laukkasen mielestä lakkauttaa tuota pikaa. Tätä ei ilmeisesti demari Kimmo Kiljunen allekirjoita, koska hallintoneuvostossa saa tietoa, jota muuteen ei saisi.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Muuten tuo hampaamaton meno jatkuu. Kukaan ei vastaa mistään. Vaalirahoitukselle ei kattoa joka tietää, että sama osto-ja myyntikottori meininki jatkuu.
Kohta on koko knsantalous hukattu ja varmuudella kahteen kertaan. (valtionyhtiöt myyty ulkomaalaisille luonnonvaroineen)
Turha sitä on peitellä Liliuksen optioihin, mistä tässä on tosiasiassa kyse!! Tosin optio-jupakka taisi pysäytää tämän operaation?
Siellä kokit tähän soppaan.
Et ymmärrä muuta kuin SDP mantraa.
Ehkei ole vikasi ?
Se vain siellä aivosopukoissa noin mallisi.
Eli, ei ole muuta hyvää kuin SDP. Muut tekee aina tämmöiset " mönkäreet"
jos elit aikaa 1991-2003.
Koko tämän jakson oikeistoa edustava Kokoomus oli hallituksissa ja sen ehtona oli valtion yhtiöden palkitsemisjärjestelmät. Tietysti silläkin oli puoltavat näkökontansa. Yritysmaailmasta ei saatu hyviä johtajia ellei heille maksettu samoin palkkoja ja palkkioita kuin yksityisissä yrityksissä.
Palkitsemijärjestelmiä toteutettiin valtioyhtiöissa koko ajan.
Samoilla periaatteilla luotiin myös Fortumin järjestelmä, ei vain havaittu heti, että siinä tuli virhe. Fortumin tulokset paranivat, kun markkinahinnat nousivat. Fortumin johdon ei tarvinnut keksiä yritysen tuloksen parannussuunnitelmia tai tehdä mitään muutakaan.
2002 rakennettiin palkkiojärjestelmä joka ei huomioinut edellä sanottua. Kauppa- ja teollisuusministeriö valmisteli ehdotuksen ja sen esitteli valtioneuvostossa Sinikka Mönkäre. Kokoomus oli silloin täysin rinnoin mukana, koska olikin niin halunnut. Fortumin poliittisesti valittu hallintoneuvosto ratkaisi palkkiojärjestelmän. Mukana oli Keskusta, Kokoomus ja Sdp.
2003 tuli Mauri Pekkarisen aika. Ja silloin olisi pitänyt korjata ansiottomien palkkioden saanti. Mauri Pekkarinen ei puuttunut asiaan ja vuonna 2004 muutettiin Fortumin hallinto siten, että lopetettiin hallintoneuvosto.
Mauri Pekkarisen olisi pitänyt 2004 vaatia Fortumin palkkiojärjestelmän tai kannustinjärjestelmän korjaamista. Mutta niin ei tapahtunut, koska hallitus oli oikeistolainen. Keskustaa edusti mm. entinen pääministeri Esko Aho.
Neljään vuoteen siis ei tehty mitään.
Seuraavaksi tulikin sitten kokoomuksen vuoro, kun Jyri Häkämies asetettiin paljon vartijaksi. Hän sai Mauri Pekkarisen huonosti hoitaman postin Fortumin ohjaamisen ja valvonnan. Kaksi vuotta ja mitään ei tehty.
Vasta kun Suomen yllätti kansainvälinen talous- ja finanssikriisi alkoi Kokoomuksessa hälytyskellot soida. Jyri Häkämies pakotettiin toimimaan.
Vastuu on siis kokonaan vain ja ainoastaan Kokoomuksen ja Keskustan, joilla oli oma lehmä ojassa. On turha syyttää Liliusta, joka tietysti edellytti, että hänelle maksetaan palkkiot kuten työsopimuksessa oli sovittu. Muutos oli mahdollista, jos Mauri Pekkarinen tai Jyri Häkämies olisivat vaatineet ja Fortumin oikeistolainen hallitus olisi niin tahtonut.