Uskonnonopetuksesta Ykkösen aamu-tv:ssä

opetetaan sen TIEDON mukaan mikä eliöiden alkuperästä ja kehityksestä nyt on olemassa. Tiedehän kehittyy koko ajan.

Uskonnonopetuksen pohjana on usko johonkin jumalaan, josta ei ole mitään näyttöä.

Kouluopetuksessa kummastuttaa se, että uskontokuntiin kuulumaton voi opiskella uskontoa, mutta toisin päin se ei ole mahdollista.

sillä erolla, että evoluutiosta on todisteita päin-
vastoin kuin luomisesta. Siksi biologia kutsutaan
muuten tieteeksi.

Kössönöm kirjoitti:

opetetaan sen TIEDON mukaan mikä eliöiden alkuperästä ja kehityksestä nyt on olemassa. Tiedehän kehittyy koko ajan.

Uskonnonopetuksen pohjana on usko johonkin jumalaan, josta ei ole mitään näyttöä.

Kouluopetuksessa kummastuttaa se, että uskontokuntiin kuulumaton voi opiskella uskontoa, mutta toisin päin se ei ole mahdollista.

Tuntu vähä ylireagoimiselta ateistin loukkaantuminen koulusta lähetetyn kyselyn johdosta. Ei tullut esille että onhan niitä uskovia jotka eivät kuulu kirkkoon esim. kirkon maallistumisen vuoksi,mutta haluavat lastensa saavan uskonnonopetusta. Eikos se vasta olisi eriarvoistamista jos ei annettaisi kirkkoon kuulumattomalle mahdollisuutta saada opetusta?


"Bilsantunnilla opetetaan sen TIEDON mukaan mikä eliöiden alkuperästä ja kehityksestä nyt on olemassa. Tiedehän kehittyy koko ajan."

Totta puhut,mutta tuota "sen tiedon/kehittyy kokoajan" ei kerrota,vaan kaikki ilmoitetaan totuutena. Tieteellinen teoria on aina aikansa lapsi.

"Uskonnonopetuksen pohjana on usko johonkin jumalaan, josta ei ole mitään näyttöä."

Minullapa on,sekä hyvästä että pahasta ja tunnen monta muuta joilla on todellisia kokemuksia jumalasta. Tiedän kyllä että ne tuskin riittävät ateistille ns. tieteelliseksi näytöksi joten se siitä.

tapaa opettaa kirjoitti:

Tuntu vähä ylireagoimiselta ateistin loukkaantuminen koulusta lähetetyn kyselyn johdosta. Ei tullut esille että onhan niitä uskovia jotka eivät kuulu kirkkoon esim. kirkon maallistumisen vuoksi,mutta haluavat lastensa saavan uskonnonopetusta. Eikos se vasta olisi eriarvoistamista jos ei annettaisi kirkkoon kuulumattomalle mahdollisuutta saada opetusta?


"Bilsantunnilla opetetaan sen TIEDON mukaan mikä eliöiden alkuperästä ja kehityksestä nyt on olemassa. Tiedehän kehittyy koko ajan."

Totta puhut,mutta tuota "sen tiedon/kehittyy kokoajan" ei kerrota,vaan kaikki ilmoitetaan totuutena. Tieteellinen teoria on aina aikansa lapsi.

"Uskonnonopetuksen pohjana on usko johonkin jumalaan, josta ei ole mitään näyttöä."

Minullapa on,sekä hyvästä että pahasta ja tunnen monta muuta joilla on todellisia kokemuksia jumalasta. Tiedän kyllä että ne tuskin riittävät ateistille ns. tieteelliseksi näytöksi joten se siitä.

kuuluva saa mennä ET-opetukseen?

Ensinnäkin darwinismista puhuvat ainoastaan henilöt jotka eivät yksinkertaisesti vain suostu ymmärtämään ettei sellaista ole edes olemassa.

Evoluutio ja evoluutio, luonnonvalinan kautta eivät ole uskomuksia taikka "vain teoriota". Teoria on tieteellinen malli, paras tällähetkellä oleva käsitys jostakin.

Ainoa asia jota jonkun täytyy tehdä on todistaa jonkin teorian olevan väärässä taikka sitten esittää parempi malli joka korvaisi jonkin teorian.

Ai niin ja tieteellinen tutkimus ei ole sama asia kuin sananvapaus.
Sinulla on ihan kaikki oikeudet uskoa ihan mihin tahansa täysin mielettömiin, perusteltemattomiin ja mielikuvituksellisiin asioihin tahansa mutta ne eivät tee niistä todellisia.
Mikäli jotakin asiaa ei voida todistaa se jätetään tieteiden ulkopuolelle.

Tämä siitä syystä että tieteissä käsitellään todellisuutta ei kenenkään lempi taikauskoa taikka fantasioita.

Ai niin ja universumin alkuperää ei käsitellä biologian tunnilla.

decoran kirjoitti:

Ensinnäkin darwinismista puhuvat ainoastaan henilöt jotka eivät yksinkertaisesti vain suostu ymmärtämään ettei sellaista ole edes olemassa.

Evoluutio ja evoluutio, luonnonvalinan kautta eivät ole uskomuksia taikka "vain teoriota". Teoria on tieteellinen malli, paras tällähetkellä oleva käsitys jostakin.

Ainoa asia jota jonkun täytyy tehdä on todistaa jonkin teorian olevan väärässä taikka sitten esittää parempi malli joka korvaisi jonkin teorian.

Ai niin ja tieteellinen tutkimus ei ole sama asia kuin sananvapaus.
Sinulla on ihan kaikki oikeudet uskoa ihan mihin tahansa täysin mielettömiin, perusteltemattomiin ja mielikuvituksellisiin asioihin tahansa mutta ne eivät tee niistä todellisia.
Mikäli jotakin asiaa ei voida todistaa se jätetään tieteiden ulkopuolelle.

Tämä siitä syystä että tieteissä käsitellään todellisuutta ei kenenkään lempi taikauskoa taikka fantasioita.

Ai niin ja universumin alkuperää ei käsitellä biologian tunnilla.

Universumin alkuperää ei kukaan tiedä eikä pysty selittämään TIETEEN kriteereillä. Taas kerran pitää todeta, että monissa kansantarustoissa ja kertomuksissa ja myös vanhoissa uskonnoissa kerrotaan myyttisen kerronnan avulla, miten Jumala loi maailman ja kaiken, mitä siinä on, koko universumin. Se on paras teoria ja lisäksi niin monessa yksityiskohdassa tieteenkään keinoin kumoamaton, että LUOMINEN ON PARAS syntyselitys olevaisuudelle.
"Mikäli jotakin asiaa ei voida todistaa se jätetään tieteiden ulkopuolelle." Todistamattomiakin asioita siis on ja uskonnot antavat hyvän selityksen niihin kysymyksiin.

universumista kirjoitti:

Universumin alkuperää ei kukaan tiedä eikä pysty selittämään TIETEEN kriteereillä. Taas kerran pitää todeta, että monissa kansantarustoissa ja kertomuksissa ja myös vanhoissa uskonnoissa kerrotaan myyttisen kerronnan avulla, miten Jumala loi maailman ja kaiken, mitä siinä on, koko universumin. Se on paras teoria ja lisäksi niin monessa yksityiskohdassa tieteenkään keinoin kumoamaton, että LUOMINEN ON PARAS syntyselitys olevaisuudelle.
"Mikäli jotakin asiaa ei voida todistaa se jätetään tieteiden ulkopuolelle." Todistamattomiakin asioita siis on ja uskonnot antavat hyvän selityksen niihin kysymyksiin.

"uskonnot antavat hyvän selityksen niihin kysymyksiin."

Kaikki uskonnot? Onko Rahti-kultti samalla viivalla
evlutkujen, mormonien ja skientologien kanssa?

old_profile_32785 kirjoitti:

kuuluva saa mennä ET-opetukseen?

jo selväksi että koulussa opetetaan uskontoja ei uskomista johonkin tiettyyn. Kuten varmaan myönnät niin uskonto muokkaa kyseisen kansanryhmän tapakulttuuria,joten voidaan puhua yleissivistävästä opetuksesta. On helpompi ymmärtää toista ihmistä kun tietää millaisesta ympäristöstä hän tulee. Näkisin että ateistejä kohdellaan jotenkin mielistellen kun heillä sallitaan ET opetus ilman kestävää perustetta. Uskonnon opetus EI ole tunnustuksellista. Ketään ei edes yritetä käännyttää,sillä se olisi opettajalta virkavirhe.

tapaa opettaa kirjoitti:

jo selväksi että koulussa opetetaan uskontoja ei uskomista johonkin tiettyyn. Kuten varmaan myönnät niin uskonto muokkaa kyseisen kansanryhmän tapakulttuuria,joten voidaan puhua yleissivistävästä opetuksesta. On helpompi ymmärtää toista ihmistä kun tietää millaisesta ympäristöstä hän tulee. Näkisin että ateistejä kohdellaan jotenkin mielistellen kun heillä sallitaan ET opetus ilman kestävää perustetta. Uskonnon opetus EI ole tunnustuksellista. Ketään ei edes yritetä käännyttää,sillä se olisi opettajalta virkavirhe.

uskontoa opetetaan nimenomaan tunnustuksellisena. Turha muuta väittää. Tutustu opetussuunnitelmaan.

tapaa opettaa kirjoitti:

jo selväksi että koulussa opetetaan uskontoja ei uskomista johonkin tiettyyn. Kuten varmaan myönnät niin uskonto muokkaa kyseisen kansanryhmän tapakulttuuria,joten voidaan puhua yleissivistävästä opetuksesta. On helpompi ymmärtää toista ihmistä kun tietää millaisesta ympäristöstä hän tulee. Näkisin että ateistejä kohdellaan jotenkin mielistellen kun heillä sallitaan ET opetus ilman kestävää perustetta. Uskonnon opetus EI ole tunnustuksellista. Ketään ei edes yritetä käännyttää,sillä se olisi opettajalta virkavirhe.

uskonnontunneilla 12 vuotta ja muista uskonnoista
puhuttiin vasta yläasteella ekan kerran.

universumista kirjoitti:

Universumin alkuperää ei kukaan tiedä eikä pysty selittämään TIETEEN kriteereillä. Taas kerran pitää todeta, että monissa kansantarustoissa ja kertomuksissa ja myös vanhoissa uskonnoissa kerrotaan myyttisen kerronnan avulla, miten Jumala loi maailman ja kaiken, mitä siinä on, koko universumin. Se on paras teoria ja lisäksi niin monessa yksityiskohdassa tieteenkään keinoin kumoamaton, että LUOMINEN ON PARAS syntyselitys olevaisuudelle.
"Mikäli jotakin asiaa ei voida todistaa se jätetään tieteiden ulkopuolelle." Todistamattomiakin asioita siis on ja uskonnot antavat hyvän selityksen niihin kysymyksiin.

...miten määrität käsitteen "teoria", koska minusta tuntuu, että et oikein ymmärrä sanan merkitystä?

Maalikolle teoria on sama kuin arvaus, mutta tietenkään näin ei ole.

Eli kerro mitä tarkoittaa sana teoria.

"Taitaa siinä käydä sama moka darwinistille."

Mille ihmeen darwinisteille? Ei koulussa opeteta mitään darwinismia.

old_profile_32785 kirjoitti:

sillä erolla, että evoluutiosta on todisteita päin-
vastoin kuin luomisesta. Siksi biologia kutsutaan
muuten tieteeksi.

Biologiasta on saatu tietoa tieteellisin menetelmin ja arkikielessä sana tiede on sitten saanut käsittää myös tutkimuksen tuloksia.

Kaikkeahan voi tutkia tieteellisin menetelmin. Niinhän uskontoja ja niiden kehittymistä on tutkittu. Sehän kuuluu (onneksi) meidän kirkkomme papistonkin koulutukseen tutustua raamatun teksteihin ja sen kulttuurin tutkimista joissa tekstit ovat syntyneet. Tätä kutsutaan eksegetiikaksi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Eksegetiikka

universumista kirjoitti:

Universumin alkuperää ei kukaan tiedä eikä pysty selittämään TIETEEN kriteereillä. Taas kerran pitää todeta, että monissa kansantarustoissa ja kertomuksissa ja myös vanhoissa uskonnoissa kerrotaan myyttisen kerronnan avulla, miten Jumala loi maailman ja kaiken, mitä siinä on, koko universumin. Se on paras teoria ja lisäksi niin monessa yksityiskohdassa tieteenkään keinoin kumoamaton, että LUOMINEN ON PARAS syntyselitys olevaisuudelle.
"Mikäli jotakin asiaa ei voida todistaa se jätetään tieteiden ulkopuolelle." Todistamattomiakin asioita siis on ja uskonnot antavat hyvän selityksen niihin kysymyksiin.

"Se on paras teoria ja lisäksi niin monessa yksityiskohdassa tieteenkään keinoin kumoamaton, että LUOMINEN ON PARAS syntyselitys olevaisuudelle."

Se ei ole mikään selitys vaan pelkkä väite.

jos se olisi ollut pitempi, olisi varmaan päästy muuhunkin kuin pelkkään pintaraapaisuun.

"Sen sijaan sitä, miksi uskontoja on kehittynyt ja miksi kollektiivinen taikausko kutsutaan ajan myötä uskonnoksi voidaan hyvin opettaa psykologiantunneilla. Historian- ja kansalaisopintunneilla tulee sitten uskonnot mukaan peliin sotaa lietsovana taikauskona tai pyramidihujauksenkaltaisena ilmiönä."

- Noin sen voisi ihan hyvin järjestää. Muistan kouluaikoina kun ihmettelin historianopetusta. Se oli miltei pelkästään valtioitten ja sotien historiaa. Onneksi tiedonjanon sai tyydytettyä muuta kautta. Historia kun on ihmisten historiaa ja kyllä niille tunneille sopisi ihan hyvin aineistoa myös uskontojen vaikutuksesta ihmisten elämään.