Huoltosuhteemme on sellainen, että jos ei maahanmuuttoa pontevasti lisätä, ei 30-40 vuoden kuluttua työssäkäyvien kantokyky riitä elättämään eläkeläisiä ja alaikäisiä.
Syntyvyyden lisäämiseksi ei ole mitään tehtävissä. Ainoa kestävä ratkaisu on lisätä maahanmuuttoa. Hallitusti nyt kun sitä vielä pystytään hallitsemaan.
Tämä totuus pyrkii vain unohtumaan kaiken maailman halla-ahoilta.
Syntyvyyden lisäämiseksi ei ole mitään tehtävissä. Ainoa kestävä ratkaisu on lisätä maahanmuuttoa. Hallitusti nyt kun sitä vielä pystytään hallitsemaan.
Tämä totuus pyrkii vain unohtumaan kaiken maailman halla-ahoilta.
Vastaukset 42
Vanhimmat
eli kun huoltosuhde on huono, sitä pitää heikentää entisestään haalimalla tänne sosiaalituilla eläjiä?
onpas sulla logiikka..
ja heidän jälkeläisensä parustavat perheitä. Ihmiset työllistyvät ja maksavat veroja ja kansatalous kasvaa ja meillä on varaa maksaa lapsilisämme ja eläkkeemme ja kouluttaa kansalaisista yhteiskuntaamme uusia veronmaksajia. Samalla huolehdimme myös vähäosaisista mm.sosiaalitukien muodossa.
ei kai tuollaisia ihmisiä vastaan kellään olisikaan mitään. nykyään tuo maahanmuutto vain on pääasiassa kaikkea muuta kuin työperäistä.
nykyinen maahanmuutto työllistää vain valtion suojatyöpaikoissa veronmaksajien rahoilla olevia virkaloisia ja poliisia.
eli ei siis tuota yhtään mitään, aiheuttaa vain kuluja.
että se aikaansaa varojen tiukemman kohdentamisen. Löysän rahan ajat ovat ohi.
Tänne muuttaa tulevaisuudessa yhä enemmän ja enemmän ihmisiä jotka hoitavat itse toimeentuolonsa ja heidän jälkeläisensä osaltaan huolehtivat minun ja sinun toimeentulosta eläkkeiden muodossa.
suomi ei välttämättä ole huonon hallintonsa takia kovinkaan kiinnostava paikka työperäiselle maahanmuuttajalle. norjassa ja ruotsissa kun saa pienemmällä työpanoksella huomattavasti paremman elintason.
en nyt usko että ulkomaalaiset ihan hyvää hyvyyttään muuttavat tänne maksamaan eläkkeesi ja vaihtamaan paskavaippasi.
täytyy tapahtua niistä kulttuureista, joihin kuuluu työnteko. Kiinasta, Intiasta, Thaimaasta, Euroopasta, eikä ainakaan islamilaisista maista. Miksi järjestää vaikeuksia, jotka voidaan välttää etukäteen.
että ne ulkomaalaiset eivät tule meidän takiamme tänne vaan itsensä ja kulttuurinsa takia. Se tarkoittaa, että Suomea muutetaan sitä mukaa heille sopivaksi ja heille mieleisekseen.
Älkää suvaitsevaiset luulkokaan, että Te olette jotain korkea arvoisempia kuin ulkomaalaiset ja siksi ulkomaalaiset eli teidän määritelmän mukaan "maahanmuuttajat" tekisivät 24h / 7d kaiken niin kuin te haluatte.
Tulevat sopeutumaan Suomen kulttuuriin paremmin, kuin vanhempansa ja jatko-opiskelevat tai hakeutuvat työelämään.
Uskon, että heistä tulee ihan kunnon kansalaisia ja veronmaksajia.
maahanmuuttajaryhmä, joka ei ole sopeutunut suomalaiseen yhteiskuntaan 500 vuodessa.
Yleensä tämä logiikka toimii, koska maahanmuuttajien jälkipolvet oppivat suomen kielen ja normit lapsesta pitäen.
Sinä et näytä olevan tietoinen siitä, että islamilaisista maista tulleiden maahanmuuttajien kanssa on valtavia ongelmia ympäri Eurooppaa. Usein pahimmat fanaatikot ovat siirtolaisten Euroopassa syntyneitä ja kasvaneita jälkeläisiä. Toiseksi, muhamettilaisia on erittäin vaikeaa integroida länsimaiseen yhteiskuntaan, ja jos tulijoita on paljon, gettoutumisen riski on suuri. Sellaisessa tilanteessa maahanmuuttajien lapset elävät pääasiassa eristäytyneessä yhteisössään vallitsevien normien ja sääntöjen varassa, eivätkä näin ollen sopeudu suomalaiseen kulttuuriin.
Sinun uskomuksesi perustuu sentimentaaliseen toiveeseen. Jos tarkastelisit faktoja, et olisi niin naiivi, että pelkän uskomuksen perusteella sokeasti haalit tänne maahanmuuttajia.
Oma näkemykseni on se, että maahanmuuttajia pitää ottaa joko 1) ei-islamilaisista maista tai 2) islamilaisista maista muita kuin muhamettilaisia eli vainottuja vähemmistöjä (kristittyjä jne.).
Itse asiassa täytyisi saada aikaan säädös, että kaikkien niiden alle 40-vuotiaiden jotka vastustavavat tänne maahanmuuttoa, heidän eläkkeensä tulisi aikanaan maksaa vain 50%.
tutki maita jossa on jo kolmennessa polvessa määrättyjä mamuja. Elä vain pety tulokseen.
on arki pääasiassa myönteistä. Samoin Ruotsissa. Paino sanalla pääsoin. Ongelmia toki myös on mutta milläpä elämän alueella ei olisi.
Jos tosissasi vertaat esim. Ruotsin jatkuvasti kasvavia ongelmia minkä tahansa elämään alueen ongelmiin, olet pahasti hakoteillä.
Saksassa puolestaan on paljon radikaaleja ja Muslimiveljeskunta valtaa alaa koko ajan. Tällä hetkellä islamistit saavat jostain syystä tukea myös vasemmistoradikaaleilta ja viherpiiperöiltä, ja kaikki islamismin leviämisen vastustaminen leimataan näiden liikkeiden propagandalla fasismiksi. Palataanpa tähän asiaan -- Ruotsin ja Saksan "myönteiseen arkeen" -- 25 vuoden päästä ja katsotaan, mitä mieltä olet sitten.
Luepa seuraava artikkeli, jos ymmärrät englantia. Lupaan, että ymmärryksesi ja tietosi kasvaa. Lukemiseen tarvittava aika ei siis mene hukkaan:
http://www.meforum.org/687/the-muslim-brotherhoods-conquest-of-europe
On muuten hyvä ja tärkeä artikkeli tuo linkitetty.
Suomessa. Kun maahnmuuttajia alkaa olemaan n.miljoona heillä tulee olemaan 2-3 puoluetta jotka varsinkin kaupungin ja kuntien päätöksentekoelimissä maahanmuuttaja-puolueet tulevat olemaan tärkeässä roolissa heidän kotouttamisessaan.
Kun heille annetaan vastuuta, heillä tulee olemaan motivaatiota toimia yhteiskunnan hyväksi.
Heillä on kotimaa jossa heillä on ollut vastuun mahdollisuus mutta heillä ei ole siihen kykyä. Sotaveteraanimme koki vastuuta ja he täyttivät sen ja monet vieläpä omalla hengellään.
Sotaveteraanit eivät puolustaneet maatamme siksi että tänne tuodaan vastuuttomia tyyppejä pilaamaan kulttuurimme.
persujen käsikassaraksi. Sotaveteraanit puolustivat maata, että täällä vallitsisivat demokratian pelisäännöt. Niihin kuuluu myös maahan- ja maastamuutto.
He eivät puolustaneet tätä maata siksi, että tästä tehtäisiin hermeettisen tiivis homogeeninen maa joka olisi muusta maailmasta eristäytynyt.
Maahanmuutolle ei ole vaihtoehtoja. Me tarvitsemme niitä enemmän kuin ne meitä.
Me ehkä tarvitsemme maahanmuuttoa, mutta emme millä keinoilla tahansa ja mistä kultuuripiiristä tahansa. Me tarvitsemme maahanmuuttajia, joilla on mahdollisimman hyvät edellytykset sopeutua tähän kulttuuriin.
Moni ei tunnu myöskään tajuavan, että islamilaiset maahanmuuttajat lähettävät länsimaissa saamiaan tukia kotimaihinsa. Nämä rahavirrat pois vastaanottajamaasta ovat sitä suurempia mitä enemmän on näitä maahanmuuttajia. Kaikki tällainen toiminta myös heikentää Suomea, koska raha haihtuu pois suomalaisesta järjestelmästä.
Suomea puolustettiin ITSENÄISYYDEN vuoksi. Jos maahan otetaan samanlaisessa mittakaavassa muhamettilaisia maahanmuuttajia kuin esimerkiksi Ruotsissa, voit jossain vaiheessa antaa jäähyväiset sille itsenäisyydelle ainakin kunnallisella tasolla. Suomi on olemassa ensisijaisesti suomalaisille eli Suomen kansalle.
Jos sinulla on tilastoja, jotka osoittavat islamilaisen maahanmuuton kohentaneen elintasoa ja lisänneen valtion hyvinvointia jossain päin Eurooppaa, kerro ihmeessä. En tiedä yhtään Euroopan valtiota, jossa muslimisiirtolaiset olisivat pääasiassa solidaarisia ensisijaisesti heidät vastaanottaneelle ja heitä kaikin tavoin avustavalle maalle ja kansalle.
Syntyvyys nousisi huimasti.
enemmän ja useimmin. Nykypäivän vähemmistö muuttuu tulevaisuuden enemmistöksi.
Yksikään maa ei ole onnistunut maahanmuuton hallitsemisessa. Haitat ovat syöneet pienen hyödyn. Yhden "työkykyisen" maahanmuuttajan mukana tulee myöhemmin papat ja mummut jotka syö jo tämän yhden oletetun työrupeaman verotuotot.
Loisia meillä riittää omasta takaakin.
ja ongelmista pienin ei myöskään ole rikollisuuden lisääntyminen ja raaistuminen:
http://www.hs.fi/kuvat/iso_webkuva/1135233947201.jpeg
kokee suomen omaksi maakseen kunnollisella kotouttamisohjelmalla ei hänellä ole syytä rötöstellä. Rikollisuutta ja rötöstelyähän meilläkin on ihan omasta takaakin.
maahanmuutosta.
*Yksikään maa ei ole onnistunut maahanmuuton hallitsemisessa*
Ilman maahanmuuttoa ei USA:a olisi olemassa. No nyt on aika toinen mutta maahanmuuttajia tarvitaan lisää.
Saksa ja Ruotsi ovat myös esimerkkejä joissa maahanmuuton hyödyt ovat paljon suuremmat kuin haitat.
Milläs Leteensuolle eläkettä maksetaan 30-40 vuoden päästä jos kaikki olisivat noin maahanmuutto-vastaisia.
me kun aikanamme norjaan muutimme niin ihan itse piti hommata työpaikka ja opetella kieli.
ja pidätkö näitä tiettyjä mamuja niin tyhmänä että niille todella pitää kädestä pitäen opettaa ettei saa ryöstää ja raiskata?
aikas rasistinen asenne sulla kyllä!
>>Rikollisuutta ja rötöstelyähän meilläkin on ihan omasta takaakin.>>
tuossa samaa mieltä. siksi sitä ei pitäisikään enää tuontitavarana lisää hankkia!
hakemaan leipää. Puolitoista miljoonaa suomalaista on lähtenyt maahanmuutajaksi ja heidän jälkeläisensä ovat ny omien maidensa kansalaisia ja myös eläkkeiden ja sosiaalitukien nauttijoita mutta myös rötöstelijöitä.
Näin myös meillä. Valtaosa maahanmuuttajista on kunnollista väkeä. Marginaalinen vähemmistö rötöstelee. Aivan kuten valtaväestökin.
helsingissä alle 10% on maahanmuuttajia ja silti esim raiskauksista yli puolet on ulkomaalaisten tekemiä.
>>Marginaalinen vähemmistö rötöstelee.>>
tuo on totta. enpä ole kuullut, että ruotsalainen, saksalainen tai vaikka kiinalainen maahanmuuttaja hirveästi tekisi rikoksia.
kyllä se tosiaan on tämä "marginaalinen vähemmistö".
mutta miksi niitä annetaan tänne tulla, jos heillä ei ole edes halua sopeutua länsimaiseen elämäntyyliin?
vaikka suomen maahanmuutto olisi pelkästään työperäistä, tarvitaan tulevaisuudessa eläkkeisiin joku yläraja.
esim 2000e/kk voisi olla ehdoton maksimi. sillä kyllä eläkeläisen kulut tulee varmasti hoidettua!
Toivottavasti esitit seuraavan väitteen kieli poskessa: "Kun maahanmuuttaja kokee suomen omaksi maakseen kunnollisella kotouttamisohjelmalla ei hänellä ole syytä rötöstellä."
Niin, ajatus toimii teoriassa. Niinhän sen ideaalisti _pitäisi_ mennä. Käytännössä se ei ole toiminut missään Euroopan maassa, varsinkaan islamilaisten maahanmuuttajien kohdalla. Tähän on selkeät ideologiset syyt. Maallistunut muhamettilainen (eli käytännössä ei-uskovainen) toki sopeutuu paremmin, mutta muiden Euroopan maiden esimerkki osoittaa, ettei sellaisia muhamettilaisia ole riittävän paljon.
Kaiken lisäksi Suomessa toistetaan kaikki ne virheet, jotka muut Euroopan maat ovat jo tehneet. Ihmisjärki ei riitä ymmärtämään, miten päättäjät voivat olla niin typeriä, mutta samat virheet tehdään ja maahanmuuttoa islamilaisista maista pahimmassa tapauksessa vielä kiihdytetään.
Aamulehden jutussa ( http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/138664.shtml ) oli tärkeä kohta: "Irakista Suomeen tulleen Husein Muhammedin mukaan valtaväestö tekee karhunpalveluksen maltillisille muslimeille puuhatessaan islaminuskoisille erivapauksia." Samoja virheitä on tehty ympäri Eurooppaa ja jopa Yhdysvaltoja, koska islamistit (so. fanaatikot) ja heidän järjestönsä aggressiivisesti ajavat näitä erivapauksia. Erivapaudet toki kuuluvat islamiin aivan oleellisesti, sillä islam on ns. herrauskonto, jossa oikeauskoinen on herra ja vääräuskoinen alamainen tai koira.
Ei se mitään, ummistetaan silmät, otetaan pirunmoinen määrä maahanmuuttajia islamilaisista maista, toistetaan kaikkien muiden virheet ja katsotaan, miltä Eurabia näyttää vuonna 2060 suomalaisen näkökulmasta.
"Ilman maahanmuuttoa ei USA:a olisi olemassa."
Tämä väite on nykyisen maahanmuuton kontekstissa täysin järjetön. Aivan kuin kirjoittaja ei tajuaisi, ettei kyse ole nyt vain maahanmuuttajista, vaan ennen muuta maahanmuuton ideologisesta ulottuvuudesta. USA:ta ei rakennettu muhamettilaisilla maahanmuuttajilla.
Perehdy, rakas ihminen, islamin ideologiaan. Ehkä sitten joskus tajuat, miksi esimerkiksi minä vastustan maahanmuuttoa, jossa tulijat ovat islamilaisista maista tulevia muhamettilaisia. Ihan samalla periaatteella vastustaisin minkä tahansa muun totalitaristisen ja liberaalien arvojen vastaisen ideologian leviämistä tänne.
"Saksa ja Ruotsi ovat myös esimerkkejä joissa maahanmuuton hyödyt ovat paljon suuremmat kuin haitat."
Kuulostaa hyvältä. Haluaisin tutustua faktoihin. Mikä on mittarina? Erityisesti kiinnostaisivat nämä islamilaisen maahanmuuton hyödyt.
Pitäisi kiinnittää huomiota enemmän siihen, mistä maahanmuuttajia otetaan. Islamilaiset maat ovat viimeinen paikka, josta maahanmuuttajia pitäisi ottaa vastaan. Euroopan muiden maiden tilanne osoittaa, että se johtaa huoltosuhteen heikkenemiseen ja kyseisten maahanmuuttajien suuren osan eristäytymiseen muusta yhteiskunnasta ja vallitsevista normeista ja toisinaan jopa laeista.
Islamilaisten maiden sijaan esimerkiksi Filippiineiltä voisi ottaa Suomeen maahanmuuttajia. Filippiiniläiset sopeutuisivat paremmin eivätkä "gettoutuisi". Sama juttu muiden Aasian ei-islamilaisten maiden kohdalla.
vaan sen on eläkkelle pääsevä maksanut jo työssä ollessaan eläkemaksuina, siitähän eläke määräytyy.
eikös ne eläkelaitosten sijoitukset ole menneet vähän vituiksi?
sama jos olisivat sijoittaneet varat wincapitaan ;)
Etkö tiedä, että eläkeläisiä on nyt jo niin paljon että eläkekassojen rahat alkaa käydä vähiin ja on jopa jouduttu turvautumaan velkarahaan eläkemaksujen vuoksi. Tuotot kun on eläkesäätijöillä pudonneet vääriin sijoituksiin.
eläkeläisen vika, joka on maksanut koko elämänsä eläkemaksua.
Laki pitäisi olla sellainen, että eläkemaksua maksava saisi itse päättää minne rahansa sijoittaa, eikä huijareille käytettäväksi.
Mihin rahat sijoitetaan. Toiseksi nämä eläkemaksut ovat olleet aivan liian pieniä, että kattaisivat nyt sen valtavan määrän eläkkeelle lähtijöitä, joita nyt tulee olemaan todella paljon.
että tämän banaanimaan kansa rypee ikuisessa köyhyydessä liliusta lukuunottamatta ja muutamia suomenruotsalaisia paskakasoja.
Pian taas joudutaan leikkaamaan eläikkeitä, kun rahat ei riitä eläkesäätijöillä ja kassoilla heidän sijoitusten kuivessa pörssilaskuun
riitele ei miehet.Hommaamma esim. somalialaisille kalastuslaivoja, ovat kovija kalastaan,ja saavat myös kalastella laillisesti juurikin noilla vesillä ja suomalaisilla vesillä myös takaisin tullessaan. Mikäs sen mukavampaa, kun kauppatorilta saapi sitten silakan vierestä kotimaista tuoretta mustekalaa ja sartiinija suomea puhuvalta mieheltä ja perheeltään.Kaikkihan on vain halusta kiinni, olemmeko valmiita tukemaan toisen jo hankittua ammattitaitoa.Ja veromarkkoja alkaa rapista ja elakkeet kohota.
Ottaa sitte Somaleita,ne ei ainekaa työvoimapulaa helpota?Venäjältä olis parempi tai virosta.
Nyt varmaankin on jo moneen kertaan nähty, mistä tulee maahanmuuttajat, joista voisi tulevaisuudessa olla jopa pientä hyötyä Suomelle.
Suomalaisten vastustus kulminoituu juuri melko yksiselitteisesti yhteen Afrikasta tulleeseen ryhmään. Pääasiassa maahanmuuton vastustus kohdistuu muuhun kuin uskontoon.
Ei kaikilla uskontokaan ole esteenä sopeutua suomalaiseen yhteiskuntaan, vaan syyt on muualla.
On kai silläkin merkitystä, mitä vieraita isäntäväki hyväksyy, se on myös vieraan etu.