Mistä johtunee, että usein juuri kristityt tuntuvat kiivaimmin puolustavan asevelvollisuutta? Kristittyjen oma esikuva, Jeesus, kuitenkin nimenomaan kehotti olemaan tekemättä pahalle vastarintaa.
Monet ateistit sen sijaan suhtautuvat asevelvollisuuteen kriittisesti (historiallisena jäänteenä, joka se on) ja hyväksyvät myös sivarit.
Onko havaintoni oikea ja jos on, mikä sen selittää?
Monet ateistit sen sijaan suhtautuvat asevelvollisuuteen kriittisesti (historiallisena jäänteenä, joka se on) ja hyväksyvät myös sivarit.
Onko havaintoni oikea ja jos on, mikä sen selittää?
Vastaukset 18
Vanhimmat
ylivertaisuus lienee syynä.
Kristinuskohan on se maailman verisin tappouskonto, joka on tuotu miekalla ja verellä ja tykeillä väkivalloin kaikkialle maailmaan. Kristityt eivät ole koskaan olleet rauhanihmisiä, vaan ovat päin vastoin aina kunnostautuneet joukkomurhissa ja kansanmurhissa kautta maailman ja maailmanhistorian. Ja aivan erityisesti kristityt ovat kunnostautuneet seli-seli-selityksissä siitä, miksi raamatun käsky "Älä tapa" ei tarkoita yhtään mitään eikä varsinkaan koske kristittyjä.
Hiljattainhan telkusta tuli se dokkari, jossa näytettiin miten jokaisen Irakissa sotivan taisteluyksikön mukana on ikioma sotilaspastori, jonka tehtävänä on ylläpitää sotilaiden tappamistahtoa (hienommin sanottuna siis taistelumoraalia, seli-seli) ja kertoa näille, miksi tappaminen ei ole koskaan väärin, vaan raamatun sanan mukaista toimintaa.
Olen itse ateisti ja pasifisti sekä aseistakieltäytyjä. Kun aikoinaan kerroin vanhemmilleni mielipiteistäni asevelvollisuudesta ja siviilipalveluksesta nämä hartaat uudestisyntyneet uskovat saivat patologisen raivokohtauksen siitä, miten heidän oma poikansa onkin vellihousu isänmaanpetturi joka ei hinkuakaan "vihollisen hurmehella peittää maan", kuten jokainen kunnon kristitty.
Yhdistää Ateismi epäisänmaallisuuteen?
onko siellä taas K.M.Aalto asialla???
Varmasti. Tosiasioiden tunnustamisella ei ole mitään tekemistä epäisänmaallisuuden kanssa. Suomi ei tarvitse nykyisen kokoisia sotavoimia, koska meihin kohdistuvaa uhkaa ei ole.
Vaan siitä että Asepalveluksessa tehdään pojasta mies.
eli otetaan se teinimäinen käyttäytyminen pois ja aikuistetaan yksilö. ja tehdään nuorille selväksi että aikuinenkin on pöljä orja. :) lisäksi siellä oppii hyödyllisiäkin asioita kuten petivaatteiden taittamisen ja itsekurin.
Itsekurista tulee hyötyö myöhemmin elämässä kun hölmö esimies mokaa jatkuvasti mutta ihminen osaa pitää turpansa kiinni niin ei joufu vaikeukseiin,
ja onhan siitä Armeijan papereista hyötyä työnhaussa.
elämän totuuksia.
Eivätkö costaricalaiset pojat kasva miehiksi? Costa Rica lakkautti armeijansa vuosikymmenet sitten. Entä miksi tytöistä kasvaa naisia ilman sotaleikkejä?
"Vaan siitä että Asepalveluksessa tehdään pojasta mies."
Ilmankos Jenkkilässä, jossa asevelvollisuutta ei ole, miehet jäävät poikien tasolle, kuten monesta jenkkileffasta voimme havaita.
Se on siinä että rupeaa itsenäiseksi, eikä roiku jatkuvasti isänsä ja äitinsä punteissa, eikä ole niin avuton että pitää hakea tyttöystävä tekemään ruuat,petaamaan pedit,pesemään vaatteet!
Tuommoinen naisten alistaminen on uskovaisten hommaa, sillä kunnon Ateisti pärjää yksinään elämässään vaikka naista ei oleisi, ja lisäksi se on helpompaa romantisoida joku upea mimmi tekemällä hänelle kunnon ruokaa ja olla herrasmies! (omaa kokemusta on ja oma nainen on ns:Wa-woom!) :)
Armeijassa paino nousi, ajatteleminen oli nollassa, seura huonoa. Velttoilua koko paikka. Siellä mitään miehiä tehdä. Höpöpuhetta.
"Armeijassa paino nousi, ajatteleminen oli nollassa, seura huonoa. Velttoilua koko paikka. Siellä mitään miehiä tehdä. Höpöpuhetta."
Tähän vielä lisäisin omalta kohdaltani, että tupakointi moninkertaistui, ja vaikkei paino noussutkaan niin aerobinen kunto huononi, minkä huomasi parhaiten juoksutesteissä. Ainoa edistys mikä tapahtui oli suhtautuminen siihen, että vaikka nykyään sataisi paskaa taivaalta, se ei tunnu miltään kun aina pääsee kotiin vaihtamaan kuivat kuteet ylle.. toisin kuin keskellä märkää lumisohjoista metsää.
Armeijassa opittiin huutamaan ja karjumaan ja kiroilemaan ja lyömään ja tappamaan ja tottelemaan sokeasti idioottimaisintakin käskyä. Ajattelu ja oma-aloitteisuus olivat rangaistavia tekoja. Hommia tehtiin aina helvetin huonosti kauhealla kiireellä, koska aina oli jostain ihme syystä hirveä kiirus jonnekin odottelmaan tyhjän panttina iät ja ajat jotain tapahtuvaksi. Ei siis järjen häivääkään.
Enpä ole noita taitoja myöhemmässä työelämässäni koskaan tarvinnut. Ja olen osastoni esimies. Mitään hyötyä työnhaussakaan ei ollut armeijan paperista, ei sitä edes kysytty.
Jos sinun näkemyksesi aikuisuudeta on se, että aikuinen on "pöljä orja", niin enpä ihmettele ettei sinusta ole koskaan tullut pomoa, kuten minusta tuli...
Elämän totuuksia.
Selitin jo aiemmin, että Jeesuksen syntylegendassa paikalla oli taivaallista sotaväkeä, ei sivareita.
Toisaalta paikalla oli kolme kuningasta mutta ei yhtään presidenttiä.
Siis tälleen:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000282&posting=22000000042988782
Havaintosi on suurin piirtein oikein, vaikka se ei koskekaan esim. jehovalaisia.
Syykin on yksinkertainen tai kaksinkertainen:
1) Kristitylle esivalta on Jumalan säätämä järjestys
2) Raamatun sana sanoo, että esivalta ei turhaan miekkaa kanna
Tässä kaksi selkeää syytä.
Yksilön kohdatessa väkivaltaa, Jeesus opasti seuraajiaan, että kääntäisivät pahalle toisenkin posken eli kukaan ei saa ottaa oikeutta omiin käsiinsä. Esivallalla on oikeus puolustaa alamaisiaan, mutta yksilön velvollisuus on väistää pahan tieltä, rauhan vuoksi.
A-teisteisillä yhteiskunnilla on kovin kolkko maine taas sodankäynneistä, joita par`aikaakin mm. Venäjä, Kiina ja USA käyvät, ei suinkaan aina naapureitaan, vaan myös kaukana olevia kansoja vastaan. P_Korea ja vaikkapa Kuuba uhittelevat naapureilleen sodan uhalla. Nämä a-teistiset valtiot eivät taas hyväksy siviilipalvelusta, toisin kuin esimerkiksi Suomi kristillisen kulttuurin sävyttämänä tekee.
Taas kristityn kulttuurin Eurooppa on elänyt harvinaisen pitkän rauhan kauden ryhtymättä sotaan toisiaan tai muita vastaan.
"Nämä a-teistiset valtiot eivät taas hyväksy siviilipalvelusta, toisin kuin esimerkiksi Suomi kristillisen kulttuurin sävyttämänä tekee. "
LOL!
Enpä antaisi Suomen kristinuskolle kunniaa siviilipalveluksesta. Sen verran paljon vanhempi Suomessa on valtiokirkon, sotilaspappien ja koti-uskonto-isänmaa -Pyhän Kolminaisuuden´historia kuin siviilipalveluksen historia.
Suomessa on tunnettu kuolemantuomio sekä Jumalan pilkasta että aseista kieltäytymisestä.
kerro minulle, miksi tällä palstalla pitää väitellä siitä, että kristinusko on jotenkin väärin. jos kristinuskolla ei ole merkitystä, miksi ateistit yrittää vesittää sitä? kuitenkin historia osoittaa tosiasiana, että (esim vuosilukumme on alkuaan Jeesuksen syntymästä) tämä uskonto on vanha ja on levinnyt ihmiseltä toiselle. ei se aivan huono voi olla! onko ateismi perustettu todistamaan kristinuskon kamaluutta? kertoisko joku, mikä tekee ateistin elämästä elämisen arvoista ja mistä se oikeastaan on lähtöisin? vaikuttaa nämä kannanotot niin masentavilta.
Se että uskonto on vanha ja levinnyt ihmiseltä toiselle ei tietenkään todista mitään muuta kuin sen, että uskonto on vanha ja levinnyt ihmiseltä toiselle. Hindulaisuus, islam ja buddhalaisuus ovat myös vanhoja ja levinneet ihmiseltä toiselle, joten ne ovat sinun logiikkasi mukaan siis täsmälleen yhtä arvokkaita ja tosia kuin kristinuskosi.
Ateismia on maailmassa ollut todennäköisesti aina niin kauan kuin on ollut ihmisten keksimiä tarujumalia ja uskontojakin. Aina on ollut ihmisiä, jotka ovat osanneet käyttää aivojaan ja tajunneet, että pappien höpinöissä ei ole kyllä mitään järkeä, eikä sitä Brahmania tai Shivaa tai Thoria tai Anubista tai Zeusta ole oikeasti olemassa, vaan papisto on keksaissut koko jutun saadakseen itselleen valta-aseman ja mukavan yltäkylläisen elämän taikauskoisten typerysten kustannuksella.
Ensimmäiset historiankirjoituksissa mainitut tunnetut ateistit olivat noin 400 vuotta ennen Jeesusta eläneet kreikkalaiset filosofit, jotka eivät uskoneet kreikkalaisiin jumaliin ja samaan aikaan intiassa eläneet toiset filosofit, jotka eivät uskoneet Veda-kirjojen jumaliin. He eivät siis todellakaan voineet "perustaa ateismia todistamaan kristinuskon kamaluutta", koska kristinuskoa ei ollut vielä edes olemassa eikä Jeesus ollut vielä elänyt.
Mutta sinun mielestäsi hekin olivat varmaan siis kammmottavia ja masentavia moraalittomia ihmisiä? Sillä hehän olivat ateisteja eivätkä uskoneet jumaliin? Olisivatko he olleet mielestäsi jotenkin parempia ihmisiä, jos he olisivat uskoneet muinaisiin kreikkalaisiin tai intialaisiin jumaliin?
Mikäkö tekee elämästä elämisen arvoista? No elämä itse kaikessa rikkaudessaan? Miksi ainoa elämä pitäisi viettää kädet ristissä itkeä vollottaen ja voihkien kamalia syntejään anteeksi, kuten kaikki hartaan uskovat sukulaiseni tekevät. En ole eläissäni tavannut synkempi ja masentavampia ihmisiä kuin uskovat sukulaiseni, jotka eivät ole varmaankaan edes hymyilleet kertaakaan viimeisen 40:n vuoden aikana ja joiden mielestä kaikki, siis KAIKKI on syntiä eikä yhtään mitään saa koskaan tehdä, ainoastaan istua kädet ristissä rukoilemassa ja lukemassa raamattua. Kaikki muu on syntiä.
Minä en käytä ainoaa elämääni pelkästään syntieni murehtimiseen enkä lammaspaimenten taikauskoisten tarujen tulkintakiistoihin enkä olomattoman ja kuvitteellisen tarujumalan säälittävään pokkurointiin. Keisarin uudet vaatteet eivät kiinnosta, kun ne on jo nähty ja edelleenkin täysin olemattomiksi havaittu.
Venäjä, Usa Ja Kiina eivät ole ateistisia valtioita, niissä vaan ei tietääkseni ole valtionuskontoa, kuten Suomessa.
Usa:ssa on palkka-armeija, ei yleistä asevelvollisuutta. Korjaa, jos olen väärässä.
"Taas kristityn kulttuurin Eurooppa on elänyt harvinaisen pitkän rauhan kauden ryhtymättä sotaan toisiaan tai muita vastaan."
- Sanooko sana Balkan sinulle mitään? Missä sinä tuolla näet pitkän rauhan kauden?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Balkan