kysymyksiä uskonnosta
kiperiä onkin......
13760
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
"mitäs tähän sanotte"
...Kannattaisi lukea vähän lisää Raamattua ja yrittää edes ymmärtää.
1) Raamatun perusteella lakia ei ole kumottu jolloin se mikä ennen oli väärin on myös nykyään väärin.
2) Uhraaminen ei ole tarpeellista, koska Jeesus uhrasi itsensä, että jokainen joka häneen uskoisi pelastuisi. Ei ole siis syytä tehdä enää uusia uhrauksia.
3) Jeesus sanoo, älkää tuomitko ettei teitä tuomita, sillä niin kuin te tuomitsette, tullaan teidät tuomitsemaan.
Mutta epäilenpä ettei tästäkään ole mitään hyötyä ja viikon päästä joku älynjättiläinen tulee laittamaan saman tekstin välittämättä vähääkään vastauksista tai totuudesta.
mutta muuten samat asiat pätevät?
Miksi suhtaudut halveksuvasti näitä kummasteleviin? Asiat herättävät ihmetystä; jos sinulla on tietoa, miksi et sitä jakaisi vaan pilkkaat kysyjiä?
"...mutta muuten samat asiat pätevät?"
Yleisesti ottaen joo, mutta en voi sanoa varmasti ilman, että minulla olisi tarkemmin tiedossa mitä asoita tarkoitat.
"Miksi suhtaudut halveksuvasti näitä kummasteleviin? Asiat herättävät ihmetystä; jos sinulla on tietoa, miksi et sitä jakaisi vaan pilkkaat kysyjiä?"
Se on väärin ja pyydn anteeksi. Syyni on se, että nuo samat kysymykset laitetaan tietyin väliajoin lähes joka palstalle, eikä kokemukseni mukaan kysyjät yleensä halua ymmärtää tai kuulla vastauksia vaan tarkoitus näyttää olevan ainoastaan noiden kysymysten kopioiminen useille palstoille ja toivominen, että ihmiset eivät selvitä asioita ja että mahdollisimman moni eksyisi.
Linkissä oleva teksti osoittaa mielestäni, ettei sen alkuperäinen tekijä ole välittänyt Raamatussa muusta kuin valitsemistaan kohdista, eli hän on lukenut Raamatusta ehkä n. 2 sivua ja sen perusteella määrittelee koko kirjan asian, tai sitten hän haluaa tahallaan vääristellä.
"Linkissä oleva teksti osoittaa mielestäni, ettei sen alkuperäinen tekijä ole välittänyt Raamatussa muusta kuin valitsemistaan kohdista..."
Mistä Raamatun lukija tietää mistä kohdista kuuluu välittää ja mistä ei?
Jos Raamatussa kielletään esimerkiksi parran ajaminen, pitääkö minun päätellä, että koska niin monet uskovaiset (jopa jotkut papit) ovat parrattomia, niin tämä kielto ei enää ole voimassa tai on epäolennainen?
Tai että koska niin monet uskovaiset ovat tappaneet uskonsodissaan ihmisiä, niin viides käsky ei enää ole voimassa tai on epäolennainen?
"Mistä Raamatun lukija tietää mistä kohdista kuuluu välittää ja mistä ei?"
Minä lähden siitä, että kirjat kannattaa lukea kokonaa, eikä vaan paria sattumanvaraisesti valittua kohtaa, ainakin jos haluaa ymmärtää oikein. Kaikki mitä Raamattuun on kirjoitettu on minun mielestäni syystä kirjoitettu ja siksi kirja pitäisi lukea kokonaan ennen kuin alkaa opettaa miten esim. kristityn pitäisi toimia.
"Minä lähden siitä, että kirjat kannattaa lukea kokonaa, eikä vaan paria sattumanvaraisesti valittua kohtaa, ainakin jos haluaa ymmärtää oikein."
Ahaa, väitätkö siis että jos lukee raamatun kokonaan, ymmärtää myös mistä kohdista kuuluu välittää ja mistä ei? Sehän oli kysymykseni.
Miksi ihmeessä sitten jotkut ovat esimerkiksi sitä mieltä että raamattu kieltää homoseksuaalisuuden harjoittamisen, ja toiset eivät? Miksi jotkut ovat sitä mieltä että luomiskertomus on otettava kirjaimellisesti, ja toiset eivät? Miksi jotkut ovat sitä mieltä että vääräuskoiset saa tappaa, ja toiset eivät?
Kummat eivät ole lukeneet Raamattua kokonaan?
Oletko sinä, Veli, lukenut Raamatun kokonaan? Osaatko vastata ketkä ovat tulkinneet Raamattua oikein?
"Ahaa, väitätkö siis että jos lukee raamatun kokonaan, ymmärtää myös mistä kohdista kuuluu välittää ja mistä ei?"
Kaikista kohdista on syytä mielestäni välittää. Lukemalla kaiken tekstin, voi ehkä ymmärtää mitä kaikki kohdat tarkoittaa ja miten kristityn tulisi elää, ainakin paremmin kuin lukemalla vain muutaman Mooseksen kirjan pätkän.
"Miksi ihmeessä sitten jotkut ovat esimerkiksi sitä mieltä että raamattu kieltää homoseksuaalisuuden harjoittamisen, ja toiset eivät?"
Raamatussa sanotaan ainakin parissa kohdassa sen olevan negatiivinen asia. Toisten mielestä se ei pidä paikkaansa, toisten mielestä pitää, ratkaisevaa on kuitenkin se, ettei Raamatussa kumota sitä, vaan kanta pysyy samana.
"Miksi jotkut ovat sitä mieltä että luomiskertomus on otettava kirjaimellisesti, ja toiset eivät?"
Syy on ehkä se, että toisten on vaikea ottaa sitä todesta ja siksi kehittävät tulkintoja, mikä on toisaalta kummallista.
"Miksi jotkut ovat sitä mieltä että vääräuskoiset saa tappaa, ja toiset eivät?"
En tiedä, käskyn "Älä tapa", ymmärtäminen ei pitäisi olla kovinkaan vaikeaa.
"Oletko sinä, Veli, lukenut Raamatun kokonaan?"
Kyllä.
"Osaatko vastata ketkä ovat tulkinneet Raamattua oikein?"
Osaan vastata, että kaikki eivät selvästikkään ota huomioon kaikkea mitä Raamatussa sanotaan, kun esittävät siitä väitteitä.
Kiitoksia hyvistä vastauksista. Näin suora vastaaminen on hyvin harvinaista uskovaisten keskuudessa.
"Kaikista kohdista on syytä mielestäni välittää. Lukemalla kaiken tekstin, voi ehkä ymmärtää mitä kaikki kohdat tarkoittaa..."
Onneksi vaikkapa tieliikennelakia ei ole kirjoitettu samalla tavalla kuin jumalien lakeja: Lukemalla kaiken tekstin voi ehkä ymmärtää mitä kaikki kohdat tarkoittavat. :)
En vain millään ymmärrä miten voi perustaa elämänsä kirjalle, jonka kokonaan lukemalla voi EHKÄ ymmärtää mitä kaikki kohdat tarkoittavat.
Olet lukenut raamattusi, tiedät että siellä on lukemattomia ristiriitoja. Minusta on käsittämätöntä että kaikkivoipa jumala on voinut päästää käsistään sellaisen tekeleen. Eikö sinusta?
"Raamatussa sanotaan ainakin parissa kohdassa sen (homoseksuaalisuuden) olevan negatiivinen asia. Toisten mielestä se ei pidä paikkaansa, toisten mielestä pitää, ratkaisevaa on kuitenkin se, ettei Raamatussa kumota sitä, vaan kanta pysyy samana."
Entäs jos ne, joiden mielestä se ei pidä paikkaansa, ovat lukeneet Raamattunsa kokonaan? Miksi he ovat ymmärtäneet sen väärin? Eihän Jumalan pitäisi sallia sitä? Nämä ovat kuitenkin kirjaimellisesti elämän ja kuoleman kysymyksiä, ja monelle koko elämän ohjenuora.
"(minä kysyin:) Miksi jotkut ovat sitä mieltä että vääräuskoiset saa tappaa, ja toiset eivät?
(vastasit:) En tiedä, käskyn "Älä tapa", ymmärtäminen ei pitäisi olla kovinkaan vaikeaa."
Ei se varmaan olekaan, mutta kun muutamaa riviä myöhemmin käsketään esimerkiksi että "Tuhoa kaikki kansat, jotka Herra, sinun Jumalasi, antaa sinulle; älä heitä sääli." Niin on luonnollista ajatella että tuossa aiempaan käskyyn annetaan poikkeus, tai se kumotaan. Sinä raamatun kokonaan lukeneena löydät varmasti paljon muitakin käskyjä tappaa, kivittää ja tuhota. Voisiko tuo selittää miten on mahdollista että uskonnolliset johtajat ovat siunanneet niin monta sotaa?
"Osaan vastata, että kaikki eivät selvästikkään ota huomioon kaikkea mitä Raamatussa sanotaan, kun esittävät siitä väitteitä."
Mutta kun kaikkea ei voikaan ottaa huomioon, koska Raamattu sisältää niin paljon ristiriitoja! Ei ole mahdollista sekä olla tappamatta, että tappaa. Ja silloin pitää yrittää tulkita, eli esittää väitteitä.
Kysyn siis: jos kaksi Raamatun kokonaan läpilukenutta uskonnollista johtajaa ymmärtää tekstin eri tavoin, mistä tietää kumpaa pitää uskoa?
Heh, huomasin muuten juuri että Raamatussa käsketään minun inhota "kalasääkseä" (3. Moos 11:17). En nyt suuressa laupeudessani laita tätä virhettä Jumalan piikkiin, vaikka olisihan hänen kaikkivoipana pitänyt sen verran pitää silmällä raamatunkäännöskomiteaa. :)
"Kiitoksia hyvistä vastauksista."
Ole hyvä :)
"Lukemalla kaiken tekstin voi ehkä ymmärtää mitä kaikki kohdat tarkoittavat. :)"
Huom. se ei välttämättä ole pakollista, mutta niin sanomalla pystyy ehkä paremmin välttään ongelmia ja selityksiä, mitkä kohdat ovat mihinkin liittyviä. Lukemalla kokonaan voi itse ymmärtää mikä mihinkin liittyy ja tällöin ei vahingossa niin helposti jää jotain huomioimatta.
"tiedät että siellä on lukemattomia ristiriitoja."
Minun nähdäkseni ristiriitoja on vain atteistien tulkintatavalla :)
"Miksi he ovat ymmärtäneet sen väärin?"
En usko, että he olisivat ymmärtäneet väärin, he haluavat vain selittää asian itselle sopivaksi, minun mielestäni.
"Tuhoa kaikki kansat, jotka Herra, sinun Jumalasi, antaa sinulle; älä heitä sääli."
Niin, tuo on sanottu luultavasti Moosekselle. Mielestäni on hiukan huolestuttavaa, jos joku nykyään pitää itseään Mooseksena.
"Voisiko tuo selittää miten on mahdollista että uskonnolliset johtajat ovat siunanneet niin monta sotaa?"
Epäilemättä, tällöin kuitenkaan ei välitetä monista muista kohdista, jotka erityisesti kritityn olisi syytä huomata.
"Ei ole mahdollista sekä olla tappamatta, että tappaa."
Tuo on totta. Jos kuitenkin lukisi koko Raamatun ja haluaisi olla krititty, ongelmaa eikä "ristiriitaa" mielestäni voi olla.
"Kysyn siis: jos kaksi Raamatun kokonaan läpilukenutta uskonnollista johtajaa ymmärtää tekstin eri tavoin, mistä tietää kumpaa pitää uskoa?"
Tässä olisi hyvä tietää tarkemmat yksityiskohdat. Yleisesti ottaen kuitenkin sitä, jota Raamatun sana oikeasti tukee. Uskon, että asian voi kaikissa tapauksissa selvittää Raamatun sanalla, ilman omia tulkintoja, ymmärtämällä vain tekstiä.
"Heh, huomasin muuten juuri että Raamatussa käsketään minun inhota "kalasääkseä" (3. Moos 11:17)."
Uskon, että on ainakin ollut hyvä syy olla syömättä kalasääkseä, vaikka en näillä tiedoilla tiedä mikä se on ollut.
Hups, en jostain syystä ollut huomannut tätä vastausta viestiini. Vastaan siihen nyt pahasti myöhässä. "Minun nähdäkseni ristiriitoja on vain atteistien tulkintatavalla :)" Päättelen hymiöstä että kommentti oli sarkastinen? Ei, ristiriitoja on kyllä ihan faktisesti, ilman minkäänlaisia tulkintoja. "En usko, että he olisivat ymmärtäneet väärin, he haluavat vain selittää asian itselle sopivaksi, minun mielestäni." Tämä kuulostaa kyllä uskottavalta. Ja valitettavan yleiseltä uskontojen piirissä. ""Tuhoa kaikki kansat, jotka Herra, sinun Jumalasi, antaa sinulle; älä heitä sääli." Niin, tuo on sanottu luultavasti Moosekselle. Mielestäni on hiukan huolestuttavaa, jos joku nykyään pitää itseään Mooseksena." Niin, siis tämä lause sisältyy Mooseksen Jumalalta saamiin käskyihin, eli se oli Jumalan sanaa joka Mooseksen piti välittää israelilaisille. Sisältyy samaan puheeseen jossa Mooses välitti kymmenen käskyä. Ja hävitettävät kansat olivat siis niitä jotka jo asuivat luvatussa maassa, jonne israelilaisten piti mennä. Ja käsky jatkuu: - Kun Herra, teidän Jumalanne, on antanut nämä kansat teidän käsiinne ja te olette ne lyöneet, julistakaa ne Herralle kuuluvaksi uhriksi ja tuhotkaa ne. Eli ensin Jumala antaa käskyn olla tappamatta ja sen jälkeen käskyn tappaa. Siis viides käsky kuuluu oikeasti että: "älä tapa, paitsi heettiläiset, girgasilaiset, amorilaiset, kanaanilaiset, perissiläiset, hivviläiset ja jebusilaiset". Tuosta voisi ei-kristitty (tai fundamentalisti) helposti saada käsityksen että Jumalan valittu kansa saa tappaa jos siitä on heille hyötyä. Ja jos tuo käsky on tarkoitettu vain itseään Mooseksena pitäville, niin sittenhän kymmenen käskyäkin on. ""Ei ole mahdollista sekä olla tappamatta, että tappaa." Tuo on totta. Jos kuitenkin lukisi koko Raamatun ja haluaisi olla krititty, ongelmaa eikä "ristiriitaa" mielestäni voi olla." Tätä en ihan ymmärrä. ""Kysyn siis: jos kaksi Raamatun kokonaan läpilukenutta uskonnollista johtajaa ymmärtää tekstin eri tavoin, mistä tietää kumpaa pitää uskoa?" Yleisesti ottaen... sitä, jota Raamatun sana oikeasti tukee. Uskon, että asian voi kaikissa tapauksissa selvittää Raamatun sanalla, ilman omia tulkintoja, ymmärtämällä vain tekstiä." Jaahas, olenko ymmärtänyt oikein: Olet siis sitä mieltä että on olemassa jonkinlainen intuitiivinen absoluttisesti oikea tapa ymmärtää raamattu, mutta sitä tapaa ei voi perustella eikä päätellä millään konkreettisella tavalla. Sen vain ymmärtää jos uskoo "oikeasti" ja on "oikea" kristitty? Tuo on siinä mielessä ikävä seikka, että aika harva kristitty varmaan on sitä mieltä että ei ole oikea kristitty eikä usko oikeasti. Eli käytännössä jokainen on sitä mieltä että ymmärtää Raamatun absoluuttisesti oikein. Nyt pitäisi sitten vain tietää mistä tietää kuka on oikeasti oikea kristitty ja ymmärtää raamatun oikeasti oikein, eikä vain tulkitse sitä. Ja pyytää sitten hänet vastaamaan Juha Ruotsalaisen kysymyksiin. Pääsimme siis asiassa taas vähän eteenpäin. Vai pääsimmekö? Veli, kysyn sinulta vielä: Mistä tiedän että 1. sinä olet ymmärtänyt tämän asian oikein? 2. et vain yritä selittää asiaa itsellesi sopivaksi? Ja vielä tärkeämpi kysymys: Mistä tiedät sen itse? ""Heh, huomasin muuten juuri että Raamatussa käsketään minun inhota "kalasääkseä" (3. Moos 11:17)." Uskon, että on ainakin ollut hyvä syy olla syömättä kalasääkseä, vaikka en näillä tiedoilla tiedä mikä se on ollut." Joo, minäkään en ole kuullut että joskus olisi ollut olemassa lintu (tai eläin) nimeltä "kalasääksi"? Nykyäänhän on vain "sääksi" tai "kalasääski". :)
"Hups, en jostain syystä ollut huomannut tätä vastausta viestiini. Vastaan siihen nyt pahasti myöhässä." Ei hätää, olen vielä paikalla :) "Ei, ristiriitoja on kyllä ihan faktisesti, ilman minkäänlaisia tulkintoja." Tiedän kyllä, että ateistit näkevät ristiriitoja, kaikki minun tietämäni ovat kuitenkin riippuvaisia ateistin tulkinnasta. Jos tulkitaan minun tavalla, ristiriitoja ei ole, ainakaan minun tiedossa. "Niin, siis tämä lause sisältyy Mooseksen Jumalalta saamiin käskyihin, eli se oli Jumalan sanaa joka Mooseksen piti välittää israelilaisille. Sisältyy samaan puheeseen jossa Mooses välitti kymmenen käskyä." Tässä kohdassa tulee hyvin esiin ateistien tulkintatapa, mikä saa minut kyllä ajattelemaan, ehkä olisi turvallisempaa, jos ateistit eivät lukisi Raamattua. Mutta itse asiasta vielä, Mooseksen johdolla Israelin piti tehdä mitä sanottiin. Tuo ei kuitenkaan ole mikään kymmeneen käskyyn verrattava yleissääntö, vaan siihen hetkeen liittyvä juttu. Idea ei ole se, että kaikkien kansojen, tai edes Israelin pitää jatkuvasti lähteä tappamaan tiettyjä kansoja. Mutta luulenpa, että sanoillani ei ole tässä mitään merkitystä. "Eli ensin Jumala antaa käskyn olla tappamatta ja sen jälkeen käskyn tappaa." Niin, onhan se varmasti omituista, yhtä omituista kuin se, että Suomessa on kielletty tappaa, mutta silti joka vuosi koulutetaan tuhansia nuoria tappamaan. Jos kuitenkin ymmärtäisi kielletyn tappamisen tarkoittavan mielivaltaista, "epäoikeutettua" murhaa, kuten moderneissa lakijärjestelmissä, asia ei ehkä olisi niin ristiriitainen. Useissa maissa on myös nykyään kielletty tappaminen, silti niissä voi olla kuolemantuomio, voisi siis olettaa, että kyse on samasta merkityserosta, eikä ristiriidasta. Jos ajatellaan kuitenkin tappamisen olevan kaikissa tilantessa samassa merkityksessä ja yhtä vakava, asia on tietenkin ristiriitainen, niin kuitenkaan ei yleensä nykyään ajatella, enkä näe syytä, miksi Raamatussa kerrottuun pitäisi suhtautua jotenkin eri tavalla, hakien ristiriitaa. "...on olemassa jonkinlainen intuitiivinen absoluttisesti oikea tapa ymmärtää raamattu, mutta sitä tapaa ei voi perustella eikä päätellä millään konkreettisella tavalla. Sen vain ymmärtää jos uskoo "oikeasti" ja on "oikea" kristitty?" Olen sitä mieltä, että on absoluuttisen oikea tapa ymmärtää Raamattua. Olen myös sitä mieltä, että se on järjellinen looginen ja päättelyllinen. Asia ei vaadi minun mielestäni muuta kuin sen, että ei anna omien ennakkokäsitysten ja luulojen vaikuttaa siihen miten haluaa nähdä asiat. Suositeltavaa olisi pyrkiä ymmärtämään mitä tekstissä pyritään sanomaan, se voisi johtaa oikeaan ymmärrykseen ja siinä voisi auttaa, jos tuntisi kokonaisuuden ja olisi siis lukenut muutakin kuin pari Mooseksen kirjaa, jolloin asiat saattaisivat loksahtaa oikein ja oikeaan suhteeseen. Jos lukee Raamattua etsien ristiriitoja ajatellen sen kirjoittajien olleen totaali idiootteja, jotka eivät ymmärrä mitä kirjoittavat, on suuri todennäköisyys, ettei myöskään saa asiasta mitään selvää ja asiat jäävät ristiriitaisiksi ja vähintään vajaiksi. Kysymys ei ole oikeasta uskosta, tai siitä, että väittää olevan oikea kristitty, vaan pyrkimyksestä totuuteen ja sen ymmärtämiseen mistä on kyse ja mitä tekstissä halutaan sanoa. Mutta kaiken tämän jälkeenkin asia on edelleen henkilökohtainen jokaiselle ihmiselle, eikä kukaan ihminen voi saada toista ymmärtämään, jos toinen ei sitä halua. Olisi kuitenkin positiivista, että jokainen lukisi itse Raamatun ja antaisi sille mahdollisuuden. "Eli käytännössä jokainen on sitä mieltä että ymmärtää Raamatun absoluuttisesti oikein." Tässä kohtaa olisi sitten mahdollista ottaa käyttön logiikka ja tutkia millä perusteella jokin asia olisi tulkitulla tavalla. Raamatussa vahvistetaan useissa kohdissa monet asiat, mikä voisi auttaa löytämään oikean "tulkinnan". Oikean vastauksen löytäminen voi kuitenkin edellyttää koko Raamatun hyvää tuntemista. Hyvän tuntemuksen puuttuminen on mielestäni suurin syy kaikkiin Raamatun "ristiriitoihin" ja niihin ongelmiin, joita kaikkien eri lahkojen välillä on. Monille lahkoille ei kuitenkaan taida sopia, että asiat selviäisivät, koska silloin monelta ihmiselle tuottoisalta ja kivalta asialta menisi pohja. "1. sinä olet ymmärtänyt tämän asian oikein?" Tämä on todella hyvä ja tärkeä kysymys, kun aletaan tutkia mitä esim. Raamatussa sanotaan. Kun ajattelen olevani oikeassa, edellyttää se, että asialle on vahvat perustelut ja ettei kyse ole vain mielipiteestä. "2. et vain yritä selittää asiaa itsellesi sopivaksi?" Tätä pyrin aina tarkistamaan ja pyrin aina etsimään perustelut, miksi asia olisi tietyllä tavalla, ettei kyseessä olisi vain miun henkilökohtainen toiveajattelu. "Joo, minäkään en ole kuullut että joskus olisi ollut olemassa lintu (tai eläin) nimeltä "kalasääksi"? Nykyäänhän on vain "sääksi" tai "kalasääski". :)" Minä olen kuullut, ja mielestäni ennen puhuttiin kalasääksestä ei ..sääskestä. Hämmästyttävää, jos tämä on jokin ongelma.
"Jos tulkitaan minun tavalla, ristiriitoja ei ole, ainakaan minun tiedossa." Höh, nyt sinäkin alat tulkita. Vaikka äsken sanoit että: "Uskon, että asian voi kaikissa tapauksissa selvittää Raamatun sanalla, ilman omia tulkintoja, ymmärtämällä vain tekstiä." Olen pettynyt sinuun. Yrität kierrellä itse asiaa, mutta puhut vain itseäsi pussiin. On fakta, että Raamatussa on ristiriitoja. Löydät googlaamalla pitkiä listoja. On totta, että ne eivät yleensä ole kovin olennaisia asioita, vaan pelkkiä yksityiskohtia. Mutta pienetkin ristiriidat nakertavat pahasti perusteluja siitä että Raamattu olisi Jumalan sanaa, ja monen mielestä sanasta sanaan totta. Miksi Jumala olisi tehnyt niin huonoa työtä? "Tässä kohdassa tulee hyvin esiin ateistien tulkintatapa, mikä saa minut kyllä ajattelemaan, ehkä olisi turvallisempaa, jos ateistit eivät lukisi Raamattua." Mitenkäs me sitten voisimme kääntyä uskovaisiksi jos emme saisi lukea Raamattua? :) Maailmanhistorian tapahtumat saavat puolestaan minut ajattelemaan että olisi paljon turvallisempaa jos teistit eivät lukisi raamattua. "Olen sitä mieltä, että on absoluuttisen oikea tapa ymmärtää Raamattua. Olen myös sitä mieltä, että se on järjellinen looginen ja päättelyllinen." Heh heh. Tuo on käsittääkseni teologisesti katsoen aika hurja väite. Julkaisepa nuo loogiset tulkintakaavasi niin saadaan aika monta sotaa loppumaan. :) "Asia ei vaadi minun mielestäni muuta kuin sen, että ei anna omien ennakkokäsitysten ja luulojen vaikuttaa siihen miten haluaa nähdä asiat." Oletko varma ettei sinulla ole sellaista ennakkokäsitystä että Jumala olisi oikeasti olemassa? Tai voisiko sinulla olla jopa sellainen luulo että elämä ilman jumaluskoa ei olisi mahdollista ja hyvää? Minulla ei ainakaan ollut ennakkokäsityksiä Raamatusta silloin kun minulle alettiin sitä koulussa opettamaan. Minä kun en seitsemänvuotiaana tiennyt koko opuksesta mitään. Käsitykseni ovat syntyneet vasta jälkeenpäin. Ne ovat siis jälkikäsityksiä. Ovatko ne yhtä vaarallisia? "Kun ajattelen olevani oikeassa, edellyttää se, että asialle on vahvat perustelut ja ettei kyse ole vain mielipiteestä... ...pyrin aina etsimään perustelut, miksi asia olisi tietyllä tavalla, ettei kyseessä olisi vain miun henkilökohtainen toiveajattelu." Eli siis: Raamatun tulkinta perustuu siihen, että sinä pystyt perustelemaan asian itsellesi, niin että uskot sen olevan totuus eikä vain oma mielipiteesi? Ei ihme että sinulla on ollut ongelmia selittää asioita muille ("Mutta kaiken tämän jälkeenkin asia on edelleen henkilökohtainen jokaiselle ihmiselle, eikä kukaan ihminen voi saada toista ymmärtämään, jos toinen ei sitä halua.") Kadehdin kuitenkin perustelutaitojasi, olethan saanut itsesi uskomaan että sinä osaat tulkita raamattua oikein. Olet jopa saanut itsesi uskomaan satuolentoihin. "...mielestäni ennen puhuttiin kalasääksestä ei ..sääskestä. Hämmästyttävää, jos tämä on jokin ongelma." Tämä ei ole mikään ongelma, se oli vain minua huvittava löytö. Kyse on uudesta raamatunkäännöksestä, siis nykykielestä, ja luulisi että käännöskomitea olisi osannut välttää tuon hyvin yleisen virheen.
"Höh, nyt sinäkin alat tulkita. Vaikka äsken sanoit että: "Uskon, että asian voi kaikissa tapauksissa selvittää Raamatun sanalla, ilman omia tulkintoja, ymmärtämällä vain tekstiä." Olen pettynyt sinuun." Olin huolimaton, olisi pitänyt käyttää sanaa, luetaan minun tavallani, eikä käytetä tulkintoja. "On fakta, että Raamatussa on ristiriitoja. Löydät googlaamalla pitkiä listoja." Kaikki tietämäni ateistien ristiriitakohdat johtuvat ateistien tulkintatavasta. Jos kuitenkin uskot tietäväsi todellisen ristiriidan, kertoisitko mielestäsi pahimman ristiriidan? "Miksi Jumala olisi tehnyt niin huonoa työtä?" Tässä kohtaa on ehkä hyvä sanoa, itse en usko, että Jumala on kirjoittanut Raamatun, vaan uskon sen olevan ihmisten kertoman pohjalta kirjoitettu ylös, mutta ilman Jumalaa en uskoisi Raamatun syntyneen. "...niin saadaan aika monta sotaa loppumaan." Minkä sodan uskoisit siihen loppuvan? "Oletko varma ettei sinulla ole sellaista ennakkokäsitystä että Jumala olisi oikeasti olemassa?" Pitäisitkö sitä mahdollisena? "Tai voisiko sinulla olla jopa sellainen luulo että elämä ilman jumaluskoa ei olisi mahdollista ja hyvää?" No, onhan ateistien elämä nähtävästi mahdollista ilman uskoa. Mutta onko se hyvää, riippuu aika pitkälti siitä miten hyvä määritellään ja mitä ateistin elämä on. "Raamatun tulkinta perustuu siihen, että sinä pystyt perustelemaan asian itsellesi, niin että uskot sen olevan totuus eikä vain oma mielipiteesi?" Tukinta on mielestäni huono sana tässä, koska käsiykseni on se, mitä Raamatussa sanoo. Pyrin välttämään sitä, että kehittäisin jotain omaa, mitä jollain Raamatussa minun mielestäni oikeasti tarkoitettaisiin. Niin kauan kuin käsitykseni voi suoraan lukea Raamatusta ilman, että joutuu sanomaan, "oikeasti tässä sanotaan näin...", vaikka siinä sanotaisiin jotain muuta, asia on mielestäni ok. "Olet jopa saanut itsesi uskomaan satuolentoihin." Olet erehtynyt, en minä usko satuolentoihin, minä uskon Jumalaan.