No niin, eli minä olen uskovainen ja te olette ateisteja, te sanotte että ei ole olemassa Jumalaa ja minä sanon, että on olemassa jumala.
No niin, hienoa. Pääsemme nyt ensimmäiseen vaiheeseen, joka on faktojen luetteleminen kummankin näkemyksen puolesta.
Uskovaiset
- Ei voida todistaa että Jumala ei olisi olemassa
- Raamatun olemassaolo puoltaa sitä, että joskus jotain raamatun sanomaan viittaavaa olisi tapahtunut
- Tiede ei pysty kumoamaan sitä, että elämää ei voi syntyä tyhjästä. On olemassa tieteellinen toteamus/laki, että "vain elämä voi luoda elämää".
Ateistit
- Raamatussa puhutaan tulvasta joka on ollut maailman laajuinen, mutta maakerrosnäytteistä ympärimaailmaa ei ole löydetty jälkiä mistään yhtenäisestä tulvasta.
- Evoluutioteoria puoltaa, että jokapäiväisiin asioihin ja muutoksiin ei tarvita mitään yliluonnollista (DNA/RNA).
- Dilemma "Jos Jumala on ollut aina olemassa, niin silloin hän on ollut olemassa ennen tätähetkeä äärettömän kauan ja tämän hetken jälkeen tulee olemaan olemassa äärettömän kauan, joten koska hän on ollut olemassa jo äärettömän kauan, niin kaikki on jo ehtinyt tapahtua, eikä tällä hetkellä ole enää mitään mitä tapahtua".
Vaikka alussa sanoin, että olen uskovainen, niin jos pystytte todistamaan että totuusarvo Jumalalle = 0, niin silloin minä en usko enää, mutta tällä hetkellä niin ei ole, joten on minun vielä kannattavampaa uskoa Jumalaan, kuin olla uskomatta.
Toivoisin että te antaisitte minulle lisää ajateltavaa ja selvittäisitte minulle ne tekijät joiden pohjalta te olette vetäneet erilaisen johtopäätöksen, että "Jumalaa ei ole".
No niin, hienoa. Pääsemme nyt ensimmäiseen vaiheeseen, joka on faktojen luetteleminen kummankin näkemyksen puolesta.
Uskovaiset
- Ei voida todistaa että Jumala ei olisi olemassa
- Raamatun olemassaolo puoltaa sitä, että joskus jotain raamatun sanomaan viittaavaa olisi tapahtunut
- Tiede ei pysty kumoamaan sitä, että elämää ei voi syntyä tyhjästä. On olemassa tieteellinen toteamus/laki, että "vain elämä voi luoda elämää".
Ateistit
- Raamatussa puhutaan tulvasta joka on ollut maailman laajuinen, mutta maakerrosnäytteistä ympärimaailmaa ei ole löydetty jälkiä mistään yhtenäisestä tulvasta.
- Evoluutioteoria puoltaa, että jokapäiväisiin asioihin ja muutoksiin ei tarvita mitään yliluonnollista (DNA/RNA).
- Dilemma "Jos Jumala on ollut aina olemassa, niin silloin hän on ollut olemassa ennen tätähetkeä äärettömän kauan ja tämän hetken jälkeen tulee olemaan olemassa äärettömän kauan, joten koska hän on ollut olemassa jo äärettömän kauan, niin kaikki on jo ehtinyt tapahtua, eikä tällä hetkellä ole enää mitään mitä tapahtua".
Vaikka alussa sanoin, että olen uskovainen, niin jos pystytte todistamaan että totuusarvo Jumalalle = 0, niin silloin minä en usko enää, mutta tällä hetkellä niin ei ole, joten on minun vielä kannattavampaa uskoa Jumalaan, kuin olla uskomatta.
Toivoisin että te antaisitte minulle lisää ajateltavaa ja selvittäisitte minulle ne tekijät joiden pohjalta te olette vetäneet erilaisen johtopäätöksen, että "Jumalaa ei ole".
Vastaukset 172
Vanhimmat
Maahisiin uskovaiset
- Ei voida todistaa että maahisia ei olisi olemassa
- Maahisista ketova kirjallisuus puoltaa sitä, että joskus jotain raamatun sanomaan viittaavaa olisi tapahtunut
- Tiede ei pysty kumoamaan sitä, että maahisia
voi syntyä tyhjästä. On olemassa tieteellinen toteamus/laki, että "vain maahinen voi luoda
elämää".
Ateistit
- Maahiset ovat mieleltään vajaiden jorinoita,
eikä niitä ole koskaan nähty (paitsi sairaan
ihmisen mielessä), eikä niillä ole mitään
vaikutusta tuntemaamme universumiin.
Oletkohan hiukan ateisti maahisten suhteen, vai
uskotko maahisiin, kunnes joku todistaa ettei
niitä ole?
En tiedä mitä maahisten sanotaan olevan, mutta jos niitten sanotaan olevan olemassa ja jotkut sanoo että ne eivät ole olemassa, niin silloin minä en voi tietää onko niitä olemassa.
Voitko sinä sanoa, että "maahisia ei ole olemassa"?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Maahinen
Nykyisen tieteellisen käsityksen mukaan on olemassa 11 ulottuvuutta ja aika-avaruus (M-teoria), joten miksi maahisia ei voisi olla olemassa?
Vastaus kysymykseesi:
Jos joku sanoo minulle, että tuossa huoneessa on tuoli ja toinen henkilö sanoo että tuossa huoneessa ei ole tuolia, niin jos nyt tapaan kolmannen ihmisen joka kysyy minulta, että "onko tuossa huoneessa tuolia", niin minä en voi tietää vastausta ja jos sanon ei/joo, niin se ei ole tietoa vaan arvaus. Joten vastaus kysymykseesi on, että minä en tiedä onko maahisia olemassa.
"Nykyisen tieteellisen käsityksen mukaan on olemassa 11 ulottuvuutta"
Tuo ei pidä paikkaansa. Älä sekoita teoreettisen fysiikan malleja havaittuun todellisuuteen.
"joten miksi maahisia ei voisi olla olemassa? "
Periaatteessa niitä voi olla olemassa, mutta ei ole mitään syytä uskoa, että niitä olisi.
Tuoliesimerkissä unohdat, että tuoleja on objektiivisesti havaiten olemassa, joten väitteelle tuolin olemisesta huoneessa on olemassa parempi mahdollisuus kuin objektiivisesti havaitsemattomissa olevien olioiden olemassaololle.
"Tuo ei pidä paikkaansa. Älä sekoita teoreettisen fysiikan malleja havaittuun todellisuuteen."
Miksi en saisi? Ei M-teoria ole asia jolle ei saisi antaa mitään osaa mistään. Se on tämänhetkinen käsitys maailmasta missä sinä nyt elät, joten ennen kaikkea se pitää ottaa huomioon jos ruvetaan tarkastelemaan tätä maailmaa jossa sinäkin nyt elät.
"Periaatteessa niitä voi olla olemassa"
Jolloin ei voi sanoe ei/juu.
"mutta ei ole mitään syytä uskoa, että niitä olisi."
OK. No, miksi on olemassa käsite "Maahinen"? Koska on olemassa asia joka sopii siihen määritelmään ja tuo sana on annettu nimeämään se asia, ei ole olemassa nimeä, ilman asiaa, niin ei vain ole.
Joku on joskus nähnyt tai kokenut sellaisen asian jota ei ole voitu salittää muulla nimillä, joten sille on keksitty oma nimi "maaihinen".
Vaikka muut eivät olisi kokeneet tätä samaa mitä tuo henkilö kutsuu maahiseksi, ei se tarkoita ettei sellaista asiaa voisi olla.
"Tuoliesimerkissä unohdat, että tuoleja on objektiivisesti havaiten olemassa, joten väitteelle tuolin olemisesta huoneessa on olemassa parempi mahdollisuus kuin objektiivisesti havaitsemattomissa olevien olioiden olemassaololle."
Äläpä ryntäile. Minä loin tuon maailman jossa on tuo tuoli, huone ja kolme henkilöä sekä sinä. Miksi kuvittelet, että tuossa luomassani maalilassa olisi muita tuoleja? Se on kuvitteellinen maailma ja siellä on se mitä sinne on kuvitettu. Tuo tuoli tuossa maailmassa on yhtä harvinainen kuin se huone, niitä kumpaakin on vain yksi, tuoli on vain käsitteenä siellä, se voi tarkoittaa ihan mitä asiaa tahansa.
Annas kuin selitän, tuota tuoli juttua:
Tuoli = Mikä tahansa asia josta on ristiriitaista tietoa.
Huone = Paikka johon havainnot "tuolista" sijoittuvat.
"Miksi en saisi?"
Koska tieteessä ei tehdä niin. Jos sinä valitset jotain tieteellistä asiasi pohjalle, niin väännä asiaa toiseksi kuin se on.
"Se on tämänhetkinen käsitys maailmasta missä sinä nyt elät, joten ennen kaikkea se pitää ottaa huomioon jos ruvetaan tarkastelemaan tätä maailmaa jossa sinäkin nyt elät."
Se ei todellakaan ole se käsitys. Nämä tieteen tekijät itsekin ymmärtävät sen.
"No, miksi on olemassa käsite "Maahinen"?"
Koska joku on keksinyt sen.
"Koska on olemassa asia joka sopii siihen määritelmään ja tuo sana on annettu nimeämään se asia, ei ole olemassa nimeä, ilman asiaa, niin ei vain ole. "
Tietysti voi olla. Ihminen kykenee kehittämään abstrakteja asioita, joita ei ole todellisuudessa olemassa.
"Joku on joskus nähnyt tai kokenut sellaisen asian jota ei ole voitu salittää muulla nimillä, joten sille on keksitty oma nimi "maaihinen"."
Vaikka joku olisikin sellaisen kokenut, ei se tarkoita, että sellainen todellisuudessa olisi olemassa. Ihminen kykenee ihan todistettavasti kokemaan asioita, joita ei ole olemassa (mm. skitsofreenikkojen harhat).
"Vaikka muut eivät olisi kokeneet tätä samaa mitä tuo henkilö kutsuu maahiseksi, ei se tarkoita ettei sellaista asiaa voisi olla."
Meillä ei ole kuitenkaan mitään syytä olettaa, että sellaisia olisi.
"Äläpä ryntäile. Minä loin tuon maailman jossa on tuo tuoli, huone ja kolme henkilöä sekä sinä. Miksi kuvittelet, että tuossa luomassani maalilassa olisi muita tuoleja?"
En minä sitä kuvitellutkaan vaan totesin, että objektiivisesti havaittavassa todellisuudessa on olemassa tuoleja. Tietysti mielikuvituksessa luodussa maailmassa voi olla olemassa mitä tahansa, mutta se on aivan eri asia kuin havaittava todellisuus.
"Annas kuin selitän, tuota tuoli juttua:"
Miksi sinä sitten nimität sitä tuoliksi, kun se voi yhtä hyvin olla vaikka blöö. Minä kun luulin, että sinä ihan tarkoituksella hait esimerkkiisi asian, jolla on vastaavuus todellisuuteen.
kuinka viitsit edes suoltaa tuollaista?
Et tunnu käsittävän, tai et halua käsittää, sekä kaivat nenää tai sitten olet täysi toope joka yrittää päteä tietävänsä ja ymmärtävänsä jotain mitä muut eivät.
Täyttä tuubaa ja horinaa nuo hajatelmasi päivästä toiseen eikä tarvitse edes perustella kun kuitenkin intät jotain aivan typerää.
Hanki lääkitys.
No dilemma! Jos uskoo raamatun Jeesuksen todellisuuteen niin miksei myös raamatussa mainittuihin pimeyden olentoihin joita kuvataan nimillä: pahuuden henkiolennot, paholaisolennot,riivaajat,metsän peikot......Kaikilla näillä pimeyden olennoilla on yksi yhteinen nimittäjä, syvyyden enkeli(gaboddan) siis saatana itse,Lusifer. Ei se sen kummempaa ole. Itse asiassa melko yksinkertaista kun asiat näkee oikeassa valossa,nimittäin Jeesuksen kaikkein kirkkaimmassa valossa.
Mikä tässä nyt kiikastaa?
ei voi tietää onko maaihisia olemassa. (piste) On typerää sanoa enää mitään tuon jälkeen.
Kyllä M-teoria on teoria, mutta vaikka se on teoria se ei sano ettei se voisi olla totta. Sinä et tiedä, minä en tiedä, minä ja sinä oletamme ja tällöin ei voida puhua tietämisestä ja on tuhrha riidellä.
"Meillä ei ole kuitenkaan mitään syytä olettaa, että sellaisia olisi. "
Tiedän, ettei sinulla ole pistoolia ohimollasi pakottamassa sinua olettamaan niin, mutta se ei tarkoita ettet voisi olettaa, mutta siltikin se olisi vain oletus ja et voisi tietää. Minun puolesta maahiset on nyt loppuun käsitelty.
Kiitos mielipiteestä, olet hieno ihminen.
"ei voi tietää onko maaihisia olemassa."
Siitähän tässä lähdettiinkin. Se ei ole kuitenkaan syy uskoa, että niitä on. Sitä tässä on koko ajan jankutettu.
"Kyllä M-teoria on teoria, mutta vaikka se on teoria se ei sano ettei se voisi olla totta."
Ei kukaan ole sellaista väittänytkään.
Et ymmärtänyt mikä hommassa on dilemma? Enpä
taida vaivautua vajakille edes selittämään..
en tiedä lieneekö väsymys tehnyt asiat yksinkertaisimmiksi, vai mikä, mutta kai tässä johonkin päätökseen tultiin, eli että on Jumala ja minä olin oikeassa :) (vitsi tavallaan)
Mutta oikeasti, elämä on turhuutta kuitenkin, niin miksi ei uskoa jos siitö on edes pienin toden näköisyys että se tekisi turhuudesta ei turhuutta?
en tiedä lieneekö väsymys tehnyt asiat yksinkertaisimmiksi, vai mikä, mutta kai tässä johonkin päätökseen tultiin, eli että on Jumala ja minä olin oikeassa :) (vitsi tavallaan)
Mutta oikeasti, elämä on turhuutta kuitenkin, niin miksi ei uskoa jos siitö on edes pienin toden näköisyys että se tekisi turhuudesta ei turhuutta?
Viime päivinä palstalla on näkynyt taas useaan kertaan vanha ja virheellinen väittämä etteikö Jumalaa pystyisi todistamaan olemattomaksi, jolla ilmeisesti tarkoitetaan sitä että olematonta ei pysty todistamaan olemattomaksi.
Mutta onneksi kristittyjen Jumala ei ole täysin olematon, vaan kristityt ovat antaneet hänelle lukuisia ominaisuuksia ja nämä ominaisuudet kumoamalla voidaan osoittaa että kristittyjen Jumalaa ei todellakaan ole olemassa.
Tässä olisi K. R. Brotheruksen versio kyseisestä taiteenlajista. Lyhyt, ytimekäs ja tutustumisen arvoinen kirjoitus.
http://home.brotherus.net:8080/display/pub/Uskonkappaleiden ongelmia?showComments=false
Tiedän kun minut on loogisesti voitettu, mutta se ei tarkoita kokovoittoa, sinä tuolla viestilläsi voitit alueita, mutta et kaikkia alueita.
Tällä hetkellä minulta on vallattu:
- Raamatun totuusarvo tietyiltä osin, ei kokonaan, mutta aika pitkälti kyllä.
- Jumalan täydellisyys, riippuen täydellisyyden määritelmästä, mutta tiukimmilla kriteereillä kyllä.
Mutta minullapa on vielä jotain jäljellä :D haha haa. minullapa on vastaus tuohon kivi dilemmaan :D keksin sen ihan itse ja olen siitä hemmetin ylpeä :)
Eli vastaus on, että Jumala on suhteessa ääretön.
niinkuin 2 on suhteessa 0:aan äärettömän suuri. Jolloin ihmisen arvon on oltava 0 ja jumalan arvon vain jotain muuta kuin 0, jolloin Jumalan voimat ovat suhteessa nollaan äärettömät.
Tarkennan hieman, elämme neliulotteisessa maailmassa X,Y,Z ja aika (ulottuvuudet jotka voimme havaita), mutta näiden lisäksi on olemassa vielä 8 muuta ulottuvuutta (M-teoria), jolloin jos jokin olento kykenee luomaan voimaa johonkin noista ulottuvuuksista, niin saa se voima verrattuna, muihin voimiin äärettömät mittasuhteet.
Esimerkki: Kaksi ulotteinen olento elää kaksi ulotteisessa maailmassa (X,Y), ja tämä hänen maailmansa on meidän maailmamme sisällä, niin on meillä siihen olentoon nähden äärettömät voimat, koska me omaamme voimaa ulottuvuudessa Z, ja voimme riepotella tuota olentoa kuten haluamme eikä tuo olento tajua mikä siihen iski.
Joten jos nyt ajatellaan, että Jumalalla olisi esim 2 yksikköä voimaa tuossa ulottuvuudessa, missä meillä on 0 yksikköä voimaa, niin voisiko hän luoda sillä 2:lla voiman joka olisi kanssa 2 ja jos voisi, niin voisiko hän nöyryyttää sitä 2:ta sillä 2:lla?
Vastaukseni on että en tiedä, mutta luulisin, että hän ei pysty luomaan tuolla kakkosella muuta kuin kakkosen tai sitä pienenpiä voima ja jos hän pystyisi luomaan toisen voiman joka on myös voimakkuudeltaan 2, niin ei hän pystyisi sitä omalla 2:lla nöyryyttämään, vaan se olisi tasa peli, mutta kuten huomaat Jumalalla ei voi olla suhteetta äärettömiä voimia, mutta hänellä voi olla suhteessa äärettömät voimat.
Ja kyllä ymmärrän, että nyt käsitys Jumalasta on kutistunut yhä pienemmäksi, mutta on se silti vielä pystyssä ;)
"mutta näiden lisäksi on olemassa vielä 8 muuta ulottuvuutta (M-teoria)"
Nyt sinä luot pelkän tyhjästä revityn premissin. Muistuttaisin, että tieteessä ei väitetä, että nuo ulottuvuudet olisivat olemassa.
"jos jokin olento kykenee luomaan voimaa johonkin noista ulottuvuuksista, niin saa se voima verrattuna, muihin voimiin äärettömät mittasuhteet. "
Tuosta ei voi todeta muuta kuin, että se on huuhaata.
"Kaksi ulotteinen olento elää kaksi ulotteisessa maailmassa (X,Y), ja tämä hänen maailmansa on meidän maailmamme sisällä, niin on meillä siihen olentoon nähden äärettömät voimat, koska me omaamme voimaa ulottuvuudessa Z, ja voimme riepotella tuota olentoa kuten haluamme eikä tuo olento tajua mikä siihen iski."
Nyt sinä venytät voiman määritelmää huuhaan puolelle.
"Joten jos nyt ajatellaan, että Jumalalla olisi esim 2 yksikköä voimaa tuossa ulottuvuudessa, missä meillä on 0 yksikköä voimaa, niin voisiko hän luoda sillä 2:lla voiman joka olisi kanssa 2 ja jos voisi, niin voisiko hän nöyryyttää sitä 2:ta sillä 2:lla?"
Ei, koska se on siinä toisessa ulottuvuudessa.
Jos on liian vaikeaselkoista niin voin keksiä jotain muutakin.
Let me then summarize the gods we have shown to disagree
with the data. Again, an uppercase G will be used when the attributes
apply specifically to the Judeo-Christian-Islamic God.
Gods Who Disagree with the Data
1. A God who is responsible for the complex structure of the
world, especially living things, fails to agree with empirical
fact that this structure can be understood to arise from
simple natural processes and shows none of the expected
signs of design. Indeed, the universe looks as it should
look in the absence of design.
2. A God who has given humans immortal souls fails to
agree with the empirical facts that human memories and
personalities are determined by physical processes, that no
nonphysical or extraphysical powers of the mind can be
found, and that no evidence exists for an afterlife.
3. A God whose interactions with humans, including miraculous
interventions, have been reported in scriptures is contradicted by the lack of independent evidence that
these miraculous events took place and the fact that physical
evidence now convincingly demonstrates that some of
the most important biblical narratives, such as the Exodus,
never took place.
4. A God who miraculously and supernaturally created the
universe fails to agree with the empirical fact that no violations
of physical law were required to produce the universe,
its laws, or its existence rather than nonexistence. It also
fails to agree with established theories, based on empirical
facts, which indicate that the universe began with maximum
entropy and so bears no imprint of a creator.
5. A God who fine-tuned the laws and constants of physics
for life, in particular human life, fails to agree with the fact
that the universe is not congenial to human life, being
tremendously wasteful of time, space, and matter from the
human perspective. It also fails to agree with the fact that
the universe is mostly composed of particles in random
motion, with complex structures such as galaxies forming
less than 4 percent of the mass and less than one particle
out of a billion.
6. A God who communicates directly with humans by means
of revelation fails to agree with the fact that no claimed
revelation has ever been confirmed empirically, while
many have been falsified. No claimed revelation contains
information that could not have been already in the head
of the person making the claim.
7. A God who is the source of morality and human values
does not exist since the evidence shows that humans
define morals and values for themselves. This is not "relative
morality." Believers and nonbelievers alike agree on a
common set of morals and values. Even the most devout
decide for themselves what is good and what is bad. Nonbelievers
behave no less morally than believers.
8. The existence of evil, in particular, gratuitous suffering, is
logically inconsistent with an omniscient, omnibenevolent,
omnipotent God (standard problem of evil).
Ja sitten mahdollisia löydöksiä, jotka olisivat viitanneet jumalan olemassaolon mahdollisuuteen:
Hypothetical Observations That Would Have
Favored the God Hypothesis
1. Purely natural processes might have been proved incapable
of producing the universe, as we know it, from nothing. For
example, the measured mass density of the universe might
not have turned out to be exactly what is required for the
universe to have begun from a state of zero energy, which
we assume is the energy of nothing. This would have
implied that a miracle, the violation of energy conservation,
was required to produce the universe.
2. Purely natural processes might have been proved incapable
of producing the order of the universe. For
example, suppose the universe were not expanding but
rather turned out to be a firmament (as the Bible says it
is). The second law of thermodynamics would require
that the universe always had total entropy less than maximum
in the past. Thus, if the universe had a beginning,
that beginning would have to be one of order imposed
from the outside. If the universe had no beginning but
extended indefinitely into the past, then we still would
need to account for the source of the ever-increasing
order as we go back in time.
3. Purely natural processes might have proved incapable of
producing the complex structure of the world. For
example, the age of Earth might have turned out to be
too short for evolution. Simple processes might not have
been able to produce complex structure.
4. Evidence was found that falsified evolution. Fossils might
have been found that were inexplicably out of sequence.
Life-forms might not have all been based on the same
genetic scheme. Transitional species might not have been
observed.
5. Human memories and thoughts might have provided
evidence that cannot be plausibly accounted for by
known physical processes. Science might have confirmed
exceptional powers of the mind that it could not plausibly
explain physically. Science might have uncovered
convincing evidence for an afterlife. For example, a
person who has been declared dead by every means
known to science might return to life with detailed stories
of an afterlife containing information he could not
possibly have known and is later verified as factual, such
as the location of the nearest planet with life.
6. A nonphysical channel of communication might have been empirically confirmed by revelations containing
information that could not have been already in the head
of the person reporting the revelation. For example,
someone in a religious trance might learn the exact date of
the end of the world, which then happens on schedule.
7. Physical and historical evidence might have been found
for the miraculous events and the important narratives of
the scriptures. For example, Roman records might have
been found of an earthquake in Judea at the time of a
crucifixion ordered by Pontius Pilate. Campsites might
have been found in the Sinai Desert.
8. The void might have been found to be absolutely stable,
requiring some action to bring something rather than
nothing into existence.
9. The universe might have been found to be so congenial
to human life that it must have been created with human
life in mind. Humans might have been able to move
from planet to planet, just as easily as they now move
from continent to continent, and be able to survive on
every planet without life support.
10. Natural events might follow some moral law, rather than
morally neutral mathematical laws. For example, lightning
might strike mostly wicked people; people who
behave badly might fall sick more often; nuns would
always survive plane crashes.
11. Believers might have had a higher moral sense than nonbelievers
and other measurably superior qualities. For
example, the jails might be filled with atheists while all
believers live happy, prosperous, contented lives surrounded
by loving families and pets.
But none of this has happened. The hypothesis of God is not
confirmed by the data. Indeed that hypothesis is strongly contradicted
by the data.
Kun nyt otit nuo ulottuvuudet esille, niin oletan, että olet hiukan perehtynyt fysiikkaan (et paljon sen huomaa tekstistäsi. Et ole ihan perillä ulottuvuuksiin liittyviin teorioihin).
Mutta jatketaan...
Oletetaan nyt, että jumala on joku olento korkeammassa ulottuvuudessa. Hän ei voi silti tietää kaikkea, hän ei voi vaikuttaa sinun kuoleman jälkeiseen elämääsi, hän ei voi olla myöskään kaikkivoipa, eikä hän välttämättä ole edes kykeneväinen ulottuvuuksien väliseen kommunikointiin, vaikuttamisesta puhumattakaan.
Mieti miten sinä voisit vaikuttaa 2 ulotteiseen maailmaan? Voisitko edes kuvitella eläväsi ilman syvyys käsitettä? Miten voit olettaa, että ihmisellä olisi jokin käsitys ulottuvuuksista, joita se ei tule koskaan kokemaankaan? Miten voit olettaa, että korkeamman ulottuvuuden olennoilla
olisi mitään käsitystä omasta ulottuvuudestamme?
Ja eikö oma ulottuvuutemme ole 4 ulotteinen (aika, paikka, syvyys, tunto)?
Vai ovatko 4d elokuvat tapa katsoa uuteen ulottuvuuteen?
10 (tai 11) ulottuvuutta kuuluu teoreettiseen fysiikkaan. Katso esim string-theory.
Yhden teorian mukaan painovoima omassa ulottuvuudessamme on niin heikko, koska se vuotaa meille jostkin toisesta ulottuvuudesta. Mutta tämä menee oikeasti yli meidän maallikoiden käsityksen, joten antakaa olla ja keskittykää siihen millä on elämisenne kannalta oikeasti merkitystä.
"Nyt sinä luot pelkän tyhjästä revityn premissin. Muistuttaisin, että tieteessä ei väitetä, että nuo ulottuvuudet olisivat olemassa."
Kyllä, tieteessä väitetään, että nuo ulottuvuuden ovat olemassa. Missä ne sitten on, jos ei olemassa, meidän 3 1 ulotteinen maailmamme on 4 1 ulotteisen maailman rajapinta.
Kun toteat, että jokin on huuhaata, niin sanot, että et usko tai ymmärrä sitä, se ei sano mitään muuta, se ei sano että se ei olisi totta, se ei vähennä asian totuusarvoa yhtään, se ei sano muuta kuin, että sinä et ymmärrä. Jos haluat sanoa, että jokin ei ole totta, niin teesse ja sano minulle miksi se ei ole totta.
"Hän ei voi silti tietää kaikkea"
Myönnän
"hän ei voi vaikuttaa sinun kuoleman jälkeiseen elämääsi"
Ei voi tietää
"hän ei voi olla myöskään kaikkivoipa"
Riippuen määritelmästä ei/kyllä
"hän välttämättä ole edes kykeneväinen ulottuvuuksien väliseen kommunikointiin"
Kuinka niin? etkö sinä muka kykenisi kommonikoimaan 2 ylotteisassa maailmassa olevan kanssa? helpostihan se kävisi, senkun vain huutaisit jotain niin se kuulisi, ja se näkisi sinut heti kun menisit sen ulottuvuuteen, eli jos se vaikka eläisi veden pinnassa, niin rikkoisit veden pinnan, niin olisit sen havaittavissa.
"Ja eikö oma ulottuvuutemme ole 4 ulotteinen (aika, paikka, syvyys, tunto)?
Vai ovatko 4d elokuvat tapa katsoa uuteen ulottuvuuteen?"
Kyllä on, mutta joskus sanotaan vaan, että kolme ulottuvuutta ja aika. Olisi pitänyt varmaan olla tarkempi ja sanoa että kolme tilaulottuvuutta ja aika (vaikka en tiedäkkään millainen ylottuvuus aika on). Voi tietenkin olla mahdollista, että unohdin mainita koko ajan, ja jos näin kävi se oli virhe.
"Kyllä, tieteessä väitetään, että nuo ulottuvuuden ovat olemassa."
Voisitko osoittaa, missä niin väitetään.
"Kun toteat, että jokin on huuhaata, niin sanot, että et usko tai ymmärrä sitä"
Se tarkoittaa sitä, että sinä et pystynyt perustelemaan asiaasi millään tavalla.
"etkö sinä muka kykenisi kommonikoimaan 2 ylotteisassa maailmassa olevan kanssa? helpostihan se kävisi, senkun vain huutaisit jotain niin se kuulisi, ja se näkisi sinut heti kun menisit sen ulottuvuuteen, eli jos se vaikka eläisi veden pinnassa, niin rikkoisit veden pinnan, niin olisit sen havaittavissa."
Mitä tarkoitin:
Olennolla ei ole välttämättä edes keinoa päästä oman ulottuvuutensa asettamista rajoituksista ulos, saatika päästä toisiin ulottuvuuksiin.
Eihän ihminenkään saa yhteyttä alempiin ulottuvuuksiin.
Oletko muuten ajatellut, että minkälainen käsitys korkeimman ulottuvuuden olennolla on meidän ulottuvuudestamme? Jos 11 ulottuvuudesta katsottaisiin meidän ulottuvuuteemme, se olisi 2 kertaa säälittävämpää kuin, se kuinka me katsomme 1 ulottuvuutta. Eli miksi joku korkeimman ulottuvuuden olento olisi meistä kiinnostunut?
Jos jumala on joku korkeamman ulottuvuuden olento, niin eikö ole mahdollista, että ne ovat jo kaikki kuolleet tai ulottuvuus on siinä tilassa ettei siellä ole mitään älykästä elämää.
Tästä syystä.
Kysymys on; Voiko jumala luoda kiveä joka hän ei pysty nostamaan.
Jumalanhan pitäsi olla kaikivoipa.
Tämä tarkittaa myös sitä että kivi jonka Jumalan täytyisi luoda ei välttämättä koostu mistään materiasta josta ihmisellä olisi edes kokemusta taikka edes materiasta ollenkaan.
Koska jumalalle kaikki on mahdollista hänelle pitäisi olla mahdollista myös luoda jotakin mikä esiintyy yhtä aikaa jokaisessa ulottuvuudessa ja jokaisessa paikassa yhtä aikaa.
Näin ollen se mistä materiasta kivi koostuu ja missä se ajallisesti taikka muutoinkaan sijaitsee on merkityksetön.
Jos Jumala puolestaan kykenee luomaan tälläisen kiven hän ei ole kaikkivoipa sillä kaikkivoipaisuus edellyttäisi kykyä tehdä mitä tahansa.
Näin ollen kaikkivoipaisuus on ominaisuus joka on loogisesti mahdotonta saavuttaa ja mikäli esittää kuvauksen jostakin jumalasta joka omaa tälläisen ominaisuuden on se itsessään mahdoton.
Voisitko sinä sanoa, että missä sanotaan, että "tämä on nykyinen teoria, mutta se ei ole totta"?
Tiedän, että se on "teoria", mutta se on se mikä on nykyään olemassa.
"Se tarkoittaa sitä, että sinä et pystynyt perustelemaan asiaasi millään tavalla."
Minähän perustelin, ja sinä sivuutit aiheen sanomalla että "huuhaata" ja sitten luulet, että asia on käsitelty :D
raamattua? Siellä kerrotaan ihmisen vapaasta tahdosta valita hyvä ja paha. Aatami ja Eeva tekivät valinnan jo tuhansia vuosia sitten ja sama meno jatkuu yhä kiihtyvällä vauhdilla.
"Tiedän, että se on "teoria", mutta se on se mikä on nykyään olemassa."
Tietysti on olemassa sellainen teoria, mutta nämä teorian tekijät ja tutkijat eivät väitä, että sellainen todellisuus ON olemassa. Sinä teit niin.
"Minähän perustelin"
Hah hah. Sinä kehitit hölynpölyviritelmän, joka meni kokonaan alkuperäisen ongelman ulkopuolelle ja sitten väitit sitä vastaukseksi. Sellaista sanotaan huuhaaksi.
""jos jokin olento kykenee luomaan voimaa johonkin noista ulottuvuuksista, niin saa se voima verrattuna, muihin voimiin äärettömät mittasuhteet. "
Tuosta ei voi todeta muuta kuin, että se on huuhaata. "
Minä esitin täysin järkevän porsaan reijän aikaisemmalle dilemmalle ja sinä sanot että huuhaata. en ymmärrä mihin ymmärryksesi loppui.
Ja jos viitsisit, niin vastaisitko seuraavaksi tuohon alkuperäiseen viestiini, niin ei ratvitse enää metsästää missä mennään.
"Minä esitin täysin järkevän porsaan reijän aikaisemmalle dilemmalle ja sinä sanot että huuhaata."
Minä selitin jo sinulle, miksi se on huuhaata.
sinä vain sanoit että se ei voi olla niin, koska se ei ole varmaa tietoa, että M-teoria on totta. No, kuuleppa, mutta on mahdollista että se on totta, jolloin tuo dilemma ei lyö kokonaan Jumalan äärettömiä vomia laudalta, ei niin kauaa kuin M-teoria on olemassa, mutta sitten kun tiede/matemaatikot tulevat toiseen tulokseen ja todistavat M-teorian vääräksi, niin sitten vasta tuo minun vastaukseni on luöty, ei ennen.
"Eihän ihminenkään saa yhteyttä alempiin ulottuvuuksiin. "
Enkö minä juuri selittänyt tämän jutun, ehkä en tarpeeki tarkasti. Otetaan esimerkki on olemassa olento joka elää 2D maailmassa aika, eli se elää pinta tasossa, niinkuin paperilla, sinä voit ottaa siihen yhteyden puhumalla, koska se sen 2D maailma on meidän 3D maailman ( aika) sisällä, joten siellä kulkee kanssa ääniaallot ja mikäli vain sillä 2D olennolla on kuulo elimet se kykenee sen havaitsemaan. Ja jos nyt sinä työnnät sormesi sen paperin läpi, niin voi se 2D aika olento tuomata omassa ulottuvuudessaan että sinne ilmestyi ympyrä ja näin sen kanssa voisi kommonikoida.
"Eli miksi joku korkeimman ulottuvuuden olento olisi meistä kiinnostunut? "
En tiedä, mutta se ei tarkoita, että niin ei voisi olla.
"Jos jumala on joku korkeamman ulottuvuuden olento, niin eikö ole mahdollista, että ne ovat jo kaikki kuolleet tai ulottuvuus on siinä tilassa ettei siellä ole mitään älykästä elämää. "
On mahdollista, on mahdollista, että mekin täällä meidän ulottuvuudessamme olisimme kuolleet, mutta niin ei ole, eikä välttämättä ole niinkään, että se siellä olisivat kuolleet. Minä en tiedä, mutta se ei taaskaan puolla asiaa kumpaankaan suuntaan.
Jotta asia tulisi sinulle tarpeeksi rautalangasta väännettyä, niin esitetään asia näin:
Voiko Jumala tuntemassamme 4-ulotteisessa avaruudessa luoda niin ison kiven, että hän tuntemassamme 4-ulotteisessa avaruudessa ei pysty nostamaan sitä. Jos ei, niin Jumala ei ole kaikkivoipa.
Turha tähän on mitään M-teorioita tuoda, koska niillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa. On aivan älytöntä tuoda asiaan mukaan teoreettista fysiikkaa, kun voisit selittää asiaa vaikka miljoonalla keksimälläsi ulottuvuudella, koska niitäkään ei voi todistaa vääräksi.
Minä en ymmärrä, miksi sinä liität juttuihisi tieteen, kun niillä ei oikeasti ole asian kannalta mitään merkitystä. Yritätkö sinä saavuttaa sillä uskottavuutta?
Minähän sanoin jo, että Jumalalla on äärettömät voimat vain suhteellisesti. eli luovuin jo ajatuksesta, että Jumala olisi kaikkivoipa suhteetta.
"Voiko Jumala tuntemassamme 4-ulotteisessa avaruudessa luoda niin ison kiven, että hän tuntemassamme 4-ulotteisessa avaruudessa ei pysty nostamaan sitä. Jos ei, niin Jumala ei ole kaikkivoipa. "
Vastaus on, että jos Jumala ei saa käyttää voimiaan (jotka minun väitteeni mukaan ovat siellä viidennessä ulottuvuudessa, tai muulalla) niin hän ei ole muuta kuin se mitä hänellä on näissä 4:ssä ulottuvuudessa jäljellää, mutta tämähän on aivan täyttä typeryyttä, miksi kysyä tälläistä?
Sama kuin kysyisi, että kumpi on nopeampi eläin etana vai ihminen ja ihminen on nyt sidottu puuhun kiinni? (Typerä kysymys) Tietenkin ihminen on nopeampi eläin, mutta tässä tilanteessa etana etenee nopeammin, koska ihminen on sidottuna puuhun. Sana juttu tietenkin tuo jumala olisi kykenevä, mutta joska hänen voimansa on viety, niin tässä tilanteessa asia on eri.
Ja mitä suohon sinun uskottavuutta juttuun tulee, niin liitin sen siihen, koska selloin se toimi, ilman sitä se ei olisi toiminut.
Jumala ei siis ole kaikkivoipa.
sitä kun en tiedä, olento hän on kuitenkin, ehkä asuu siellä yhdennessätoista ulottuvuudessa ja kykenaa vaikuttamaan kaikkiin muihin ulottuvuuksiin, en tiedä miten hän niihin ulottuvuuksiin pystyisi vaikuttamaan, mutta kyllä se vasrmaan onnistuisi, mutta hänen aina olemassa olemistaan en kyllä ehkä allekirjoita, vaikka en kyllä voi sanoe että miten hän sieltä 11 ulottuvuudesta ajan näkee ja kuinka se häeen vaikuttaa.
Kaikkivoipa Jumala ei silti ole.
suhteita, ei ole Jumalaa joka on suhteettomasti kaikkivoipa, mutta voi olla Jumala joka on suhteessa kaikkivoipa.
OK, mutta minähän puhuin suhteessa, tuossa dilemmassa laitetaan jumala itseään vastaan, jolloin suhde on 1:1 eli tasa peli (daaa) mutta jos jumala laitetaan mitä tahansa muuta vastaan kuin itseään, niin suhde on 1:0 eli suhteellinen äärettömyys.
Mtönnän kyllä että tuo on ovela koukku, mutta se ei ole mitään muuta kuin ovela koukku
Itseasiassa olet onnistunut itse todistamaan että konsepti kaikkivoivasta jumalasta on loogisesti mahdotonta.
>> OK, mutta minähän puhuin suhteessa, tuossa dilemmassa laitetaan jumala itseään vastaan, jolloin suhde on 1:1 eli tasa peli (daaa)> mutta jos jumala laitetaan mitä tahansa muuta vastaan kuin itseään, niin suhde on 1:0 eli suhteellinen äärettömyys.
Niin nokkela kuin kivi dilemma onkin, niin se ei ole pätevä, koska siinä laitetaan olento itseään vastaan.
OK, sovitaan sitten niin, että Jumala ei ole kaikkivoipa, mutta hän on silti suhteellisen ääretön ja vähintään 5D.
Teistit
"Ei voida todistaa että Jumala ei olisi olemassa "
Olematonta ei voi, eikä tarvitse todistaa olemattomaksi.
Joku voisi ensin todistaa jonkin jumalan olemassaolevaksi.
"Raamatun olemassaolo puoltaa sitä, että joskus jotain raamatun sanomaan viittaavaa olisi tapahtunut"
Sinuhe egypiläisen olemassaolo puoltaa sitä, että joskus jotain Sinuhe egypiläisen kertomuksen viittaavaa olisi tapahtunut.
"Tiede ei pysty kumoamaan sitä, että elämää ei voi syntyä tyhjästä."
Tiede ei sellaista väitäkään, se on teistinen väite.
"On olemassa tieteellinen toteamus/laki, että "vain elämä voi luoda elämää"."
Mielenkiintoista.
Ateistit
"Raamatussa puhutaan tulvasta joka on ollut maailman laajuinen, mutta maakerrosnäytteistä ympärimaailmaa ei ole löydetty jälkiä mistään yhtenäisestä tulvasta."
Niin, oikein, miksi sinä sen otit esille?
"Evoluutioteoria puoltaa, että jokapäiväisiin asioihin ja muutoksiin ei tarvita mitään yliluonnollista (DNA/RNA)."
Outo toteamus, mistä sinä sen keksit?
"Dilemma "Jos Jumala on ollut aina olemassa, niin silloin hän on ollut olemassa ennen tätähetkeä äärettömän kauan ja tämän hetken jälkeen tulee olemaan olemassa äärettömän kauan, joten koska hän on ollut olemassa jo äärettömän kauan, niin kaikki on jo ehtinyt tapahtua, eikä tällä hetkellä ole enää mitään mitä tapahtua". "
Vieläkin oudompi juttu.
"joten on minun vielä kannattavampaa uskoa Jumalaan, kuin olla uskomatta."
Millä tavalla se on kannattavaa?
No tietysti, koska jos uskon Jumalaan ja kuolen, niin saan äärettömästi hyviä juttuja, joten se on äärettömän kannattavaa, pienimmälläkin kertoimella > 0.
""vain elämä voi luoda elämää".""
Niin toivoinkin, että jolla kulla olisi ollut tähän jotain kommenttia, kun en tiedä onko se nykyään enää voimassa, mutta en kyllä ainakaan ole vielä kuullut, että se ei olisi.
"No tietysti, koska jos uskon Jumalaan ja kuolen, niin saan äärettömästi hyviä juttuja, joten se on äärettömän kannattavaa, pienimmälläkin kertoimella > 0. "
Et ole ilmeisesti tutustunut Pascalin vaakaan kaikilta kanteilta. Mainittakoon vaikka se, että jos jumala onkin sellainen, joka ei pidä siitä, että uskoo väärään jumalaan (esim. Jumala), olet uskosi takia hävinnyt kaikki. Ateistit eivät ole.
"Niin toivoinkin, että jolla kulla olisi ollut tähän jotain kommenttia, kun en tiedä onko se nykyään enää voimassa, mutta en kyllä ainakaan ole vielä kuullut, että se ei olisi."
Kommentoin sitä ensimmäisessä vastauksessani.
"Mainittakoon vaikka se, että jos jumala onkin sellainen, joka ei pidä siitä, että uskoo väärään jumalaan (esim. Jumala), olet uskosi takia hävinnyt kaikki. Ateistit eivät ole."
Niin kysyn vaan, että miten olen hävinnyt enemmän kuin ateisti, jos jumalaa ei ole, niin kuoltuani lakkaan olemasta, eikä elämälläni kuitenkaan ollut väliä?
"Niin kysyn vaan, että miten olen hävinnyt enemmän kuin ateisti, jos jumalaa ei ole, niin kuoltuani lakkaan olemasta, eikä elämälläni kuitenkaan ollut väliä?"
Vaikkapa sillä, että sinä joudut sen jumalan helvettiin ja ateistit menevät sen taivaaseen.
Kuinka ateisti pääsee mihinkään taivaaseen, eihän ateisti usko uskontoihin tai Jumaliin ja kaikissa uskonnoissa on suurimpiirtein sääntönä, että uskoo siihen :)
"jos jumala onkin sellainen, joka ei pidä siitä, että uskoo väärään jumalaan (esim. Jumala), olet uskosi takia hävinnyt kaikki. Ateistit eivät ole."
Jos usko Jumalaan, uskot väärään jumalaan -> joudut jumalan helvettiin.
Jos et usko jumaliin, et usko väärään jumalaan -> pääset taivaaseen.
Varsin looginen juttu.
Pascal on maailman paskin argumentti minkään puolesta koska se olettaa että joko kristinuko on oikeassa taikka mikään usko ei ole oikeassa.
Vaikka oletettaisiin että jonkin jumalan olemassaolon mahdollisuus = 1 eli 100%
Toisinsanoen oletetaan että ainankin yksi jumala on olemassa ei ole olemassa mitään keinoa jolla todentaa että se on ainut jumala taikka että kristinusko olisi oikea uskonto.
Kyseinen jumala voi olla minkä tahansa uskonnon kuvaama jumala taikka sitten kyseisestä jumalasta ei ole koskaan kirjoitettu jolloin mahdollisia vaihtoehtoja on loputtomasti.
Näin ollen vaikka jonkin jumalan olemassaolo olisikin todellinen mahdollisuudet että jokin uskonto on oikeassa ei ole 1/2 se on 1/ ääretön.
Tästä johtuen on täysin mahdollista että voisi olla jumala joka palkitsee ne jotka eivät ole palvoneet yhtäkään jumalaa, koska kyseinen jumala ei ole ilmoittanut itsestään mitään ja palkitsee ne jotka ovat olleet itselleen rehellisiä eivätkä ole huijanneet itseään uskomaan mihinkään uskonnolliseen ideologiaan.
Harmi vaan, että missään uskonnossa ei ole sellaisia kriteereitä, että ei uskovat pääsee uskovaisten taivaaseen :D, muuten ihan lohduttava tarina ateisteille.
Mitä väliä tässä on sille, mitkä jonkun uskonnon kriteerit on. Kaikki kriteerit ovat peliteoreettisessa mallissa ihan yhtä perusteltuja, jos halutaan kokonaiskuvaa selvittää. Siinähän tuo Pascalin vaaka menee heti kättelyssä metsään.
"muuten ihan lohduttava tarina ateisteille. "
Ei ole tarvetta sellaiselle lohduttavuudelle. Ateisteilla on harvemmin tapana lohduttautua jumalaoletuksilla.
"Harmi vaan, että missään uskonnossa ei ole sellaisia kriteereitä, että ei uskovat pääsee uskovaisten taivaaseen"
Kuinka moneen uskontoon olet tutustunut?
Minä ymmärsin sinun väittäneen, että jossain tilanteessa olisi kannattanut olla mielummin ateisti kuin uskovainen, sano jos olen väärässä, mutta näin kirjoituksistasi ymmärsin ja nyt haluaisinkin tietää, että missäköhän tilanteessa näin käy.
"Minä ymmärsin sinun väittäneen, että jossain tilanteessa olisi kannattanut olla mielummin ateisti kuin uskovainen"
Olet oikeassa. Se oli osoitus siitä, että Pascalin vaaka ei toimi. Pascal lähti perustelemaan uskon kannattavuutta valitsemalla uskonsa oikeaksi.
"nyt haluaisinkin tietää, että missäköhän tilanteessa näin käy."
Esitin jo sellaisen tilanteen.
ja tuo tilanne oli se, että jos Jumala olikin olemassa ja hänellä olikin sellainen tahto jota hän ei kuitenkaan kertonut kellekkään, että hän antaa ei uskoville sen mitä yleensä uskoville annetaan, niinkö? Tämäkö oli se tilanne :D
jumalasi hetkeksi, "oikea" jumala voi olla ihmiselle täysin tuntematon, tämä jumala ei pidä siitä että uskotaan väärään jumalaan, jolloin on parempi olla uskomatta yhteenkään jumalaan kuin väärään.
Se oli vain osoitus siitä, että Pascalin vaaka ei toimi, koska se perustuu olettamukselle, jota halutaan vahvistaa. Se on eräänlaista kehäpäättelyä.
Yhtä hyvin voisi sanoa, että Jumalaan kannattaa uskoa, koska Jumala on olemassa. Ei se kuitenkaan ole mikään todellinen perustelu. Se vain kertoo siitä, että juututtu siihen omaan laatikkoon vaikka yritetäänkin esittää, että asiaa tarkastellaan sen laatikon ulkopuolelta.
ja mikä onkaan toden-näköisyys tuolle?
Ja että jumala sitten tykkäisi enemmän kun häneen ei uskota kuin, että häneen yritetään uskoa vai?
Mutta silti en keksi mitään muuta tilannetta, kuin että Jumala tykkäisi enemmän niistä jotka ei usko, kuin niistä jotka yrittävät uskoa ja näin hän sitten päättäisi palkita ei uskovat. Tätä minä vaan en oikeen hahmota, että miksi näin olisi, se on yksi mahdollisuus, mutta jos Jumala on, niin miksi hän olisi tarkoituksella tehnyt niin että häneen uskovat saisivat käänteisen palkinnon.
tunkea jumalan paikalle omaa jumalaasi, tässä kun ei ole kyseessä Jahve, Jumala, Allah tai jeesus, vaan ennestään tuntematon jumala. kun uskot väärään jumalaan, ennestään tuntematon jumala tykkää huonoa, ja heittää sinut helvettiinsä. jos et usko mihinkään jumalaan, et ainakaan usko väärään jumalaan.
"mikä onkaan toden-näköisyys tuolle?"
Ei olettamuksille ole olemassa mitään todennäköisyyksiä. Ei Raamatun tai minun esittämälleni.
"Mutta silti en keksi mitään muuta tilannetta, kuin että Jumala tykkäisi enemmän niistä jotka ei usko, kuin niistä jotka yrittävät uskoa ja näin hän sitten päättäisi palkita ei uskovat."
Minähän juuri esitin sellaisen. Yritä tulla ulos sieltä laatikostasi.
"Tätä minä vaan en oikeen hahmota, että miksi näin olisi, se on yksi mahdollisuus, mutta jos Jumala on, niin miksi hän olisi tarkoituksella tehnyt niin että häneen uskovat saisivat käänteisen palkinnon. "
Ei kyse ollut mistään käänteisestä palkinnosta vaan rangaistuksesta. Uskoit väärään jumalaan (synti). Ateisti ei uskonut.
Yritän vääntää rautalangasta:
On olemassa jumala nimeltä Blöö. Blöö ei tykkää, että väärään jumalaan uskotaan (synti). Uskot Jahveen (synti), joten Blöö laittaa sinut helvettiin. Ateistit eivät usko jumaliin (ei ole synti), joten he eivät usko väärään jumalaan. Ateistit eivät joudu helvettiin vaan pääsevät Blöön taivaaseen.
Kyllä minä ymmärsin sinun pointtisi, mutta tuo sinun böö ja koko juttusi on kuviteltu ja se on todellinen ainoastaan sinun mielikuvituksessasi.
Siinä on liikaa jos:ssia jos sinä jossittelet tarpeeksi, niin kyllähän sinä voit keksiä vaikka mitä. esim. jos jumala olikin saatana ja saatana jumala, niin silloinhan satanistit pääsisivät taivaaseen ja uskovaiset menisivät helvettiin ateistejen kanssa. oho miten siinä näin kävi?
"Kyllä minä ymmärsin sinun pointtisi, mutta tuo sinun böö ja koko juttusi on kuviteltu ja se on todellinen ainoastaan sinun mielikuvituksessasi."
Kuten myös Jumala. Siksi Pascalin päättely ei toimi. Kysehän oli vain siitä, että ei päättelyä voi pitää toimivana, jos sille pitää keksiä sopiva lähtökohta. Juuri sellaiseen virheeseen tuo Pascalin vaaka kaatuu.
Minä tiedän, että minulta on jo vallattu uskon miesten totuusarvo, mutta silti Jumala voi olla olemassa korkeammassa ulottuvuudessa ja voi olla että hen tekee... tai... tei sitten... mutta silti sillä toiminnalla että minä olen uskovainen on jokin pieni promillin triljoonas osa mahdollisuus että se pitäisi paikkansa, joten jos pistän sen kertoimeksi äärettömälle, niin on ääretön silti vielä äärettömän kannattava :)
Mutta sitä en ymmärrä, että miksi sillä Jumalalla on jokin tietty sääntä jonka sinä olet nyt keksinyt, että ei saa uskoa väärään jumalaan, miksi juuri uo sääntö? ja kuitenkin kaikki muut säännöt on poistettu
Mutta mielestäni tämä teidän juttu on ihan tyhmä, miksi sillä jumalalla olisi tuommoinen sääntö, mutta silti siltä puuttuisi kaikki muut säännöt?
sitä keksinyt, se on vain yksi mahdollinen skenaario, joka tekisi Pascalin vaa'an kelvottomaksi. käyttäisit mielikuvitustasi, niin ehkä aukeaisi.
ovat tuntemattoman jumalan tiet. miksi sinun jumalallasi on sääntöjä itsellen?
"miksi sinun jumalallasi on sääntöjä itsellen? "
En ole sanonut, että Jumalallani olisi sääntöjä itselleen. Sitä vain kummastelin, että miksi jos ottaa käsiteltäväksi "JUmalan", niin miksi tekee siitä sellaisen joka ei vastaa tätä päivää ja sitten väittä, että Jumala tekisi näin. Jos haluaa sanoe että miten se umala toimisi, niin eikö olisi järkevämpää ottaa niitä sääntöjä jotka ovat oikeasti olemassa, eikä vain niitä joilla päästään teitä tyydyttävään tulokseen, se ei anna todenmukaista tulosta.
"En ole sanonut, että Jumalallani olisi sääntöjä itselleen."
en minäkään ole sanonut että sinä olet sanonut niin, mutta esm, kuka oli määrännyt että ainoa tapa saada suhteet kuntoon jumalasi ja ihmiskunnan välillä, oli se että jumala uhrasi itsensä itselleen.
"Sitä vain kummastelin, että miksi jos ottaa käsiteltäväksi "JUmalan", niin miksi tekee siitä sellaisen joka ei vastaa tätä päivää ja sitten väittä, että Jumala tekisi näin."
todista ettei sellainen jumala ole olemassa.
"Jos haluaa sanoe että miten se umala toimisi, niin eikö olisi järkevämpää ottaa niitä sääntöjä jotka ovat oikeasti olemassa, eikä vain niitä joilla päästään teitä tyydyttävään tulokseen, se ei anna todenmukaista tulosta."
säännöt joita tarkoitat ovat ihmisten keksimiä.
Pascalin vaa'alla voi perustella kaikki jumalat, sinä oletat että juuri sinun jumalasi on se oikea, lahko tai henkilö joka uskoo toiseen jumalaan voi käyttää samaa argumenttia oman jumalansa puolesta. sen takia pitäisi uskoa kaikkiin mahdollisiin tuntemiisi jumaliin jotta se toimisi. ongelmana on se, että et voi tietää tunnetko juuri sen oikean jumalan, siksi se voi olla ennestään tuntematon jumala, jonka sääntöjä voi vain arvailla. ja voihan niitä jumalia olla yhtä aikaa useampikin.
"kuka oli määrännyt että ainoa tapa saada suhteet kuntoon jumalasi ja ihmiskunnan välillä, oli se että jumala uhrasi itsensä itselleen."
Mitä tämä nyt on, raamatulla ei ole totuusarvoa, joten miksi enää kyselet minulta raamatnun asioista, se on jo tosdistettu, että ne on höpö höpö juttuja.
"Sitä vain kummastelin, että miksi jos ottaa käsiteltäväksi "JUmalan", niin miksi tekee siitä sellaisen joka ei vastaa tätä päivää ja sitten väittä, että Jumala tekisi näin."
todista ettei sellainen jumala ole olemassa. "
Eli voisiko tästä päätellä, että sinullakin on mielestäsi pieni mahdollisuus päästä taivaaseen ;) ei ole voitu todistaa, ettei olisi sellaista jumalaa josta minä sanoin, ei voi myöskään todistaa, ettei olisi sellaista jumalaa kuin mitä sinä sanoit, mutta joku on joskus sanonut, ja se tukee minun laistani jumalaa joten minä laitan rypäleeni siihen koriin.
"säännöt joita tarkoitat ovat ihmisten keksimiä.
Pascalin vaa'alla voi perustella kaikki jumalat, sinä oletat että juuri sinun jumalasi on se oikea, lahko tai henkilö joka uskoo toiseen jumalaan voi käyttää samaa argumenttia oman jumalansa puolesta. sen takia pitäisi uskoa kaikkiin mahdollisiin tuntemiisi jumaliin jotta se toimisi. ongelmana on se, että et voi tietää tunnetko juuri sen oikean jumalan, siksi se voi olla ennestään tuntematon jumala, jonka sääntöjä voi vain arvailla. ja voihan niitä jumalia olla yhtä aikaa useampikin. "
Nii-in, kyllä kyllä, mutta silti uskoessani näin ja tähän, minulla on pieni mahdollisuus saavuttaa ääretön ja silloin se on äärettömän kannattavaa. Se on sama kuinka epätödennäköistä se on, se on silti joten kuten mahdollista, että minä olinkin oikeassa.
"Mitä tämä nyt on, raamatulla ei ole totuusarvoa, joten miksi enää kyselet minulta raamatnun asioista, se on jo tosdistettu, että ne on höpö höpö juttuja. "
sori, en huomannut.
mitä sääntöjä tarkoitit tällä (jos et raamatun):
"Jos haluaa sanoe että miten se umala toimisi, niin eikö olisi järkevämpää ottaa niitä sääntöjä jotka ovat oikeasti olemassa,"
"Eli voisiko tästä päätellä, että sinullakin on mielestäsi pieni mahdollisuus päästä taivaaseen ;)"
kyllä, jos sellainen olisi olemassa.
"Se on sama kuinka epätödennäköistä se on, se on silti joten kuten mahdollista, että minä olinkin oikeassa."
kyllä, samaa mieltä.
"mitä sääntöjä tarkoitit tällä (jos et raamatun): "
Vaikka raamattu oinkin suurimmaksi osaksi, todistettu höpölöpöksi, niin on siellä vielä joitain alueita joita ei ole.
""Jos haluaa sanoe että miten se umala toimisi, niin eikö olisi järkevämpää ottaa niitä sääntöjä jotka ovat oikeasti olemassa,""
Perun tämän lausunnon.
vedonlyöntiin.
Kuten varmasti tiedät Jumalan olemassa olo tai olemattomuus on mahdoton todistaa. Aivan kuten on keijujen ja menninkäistenkin puolesta/vastaan todistaminen mahdotonta.
En ole satanisti mutta kyseisen uskontokunnan opus, Saatanallinen Raamattu, kertoo mielestäni hyvin hyvin tärkeän totuuden, että se on Epäilys joka meidät vapauttaa eikä Totuus kuten kristillisen uskonnon piireissä yritetään ilmeisesti väittää. Tuon pelkän Raamatun kertomukset ovat hyvin sekavia ja monasti jopa ristiriitaisia. Minä en pysty enää sen kertomaa nielemään, en sitten millään. Vanhan testamentin Jumala on sadisti epäonnistuja ja uudentestamentin Jeesuksen pelastusoppi on kopio vanhemmista aivan samanlaisista "vapahtaja" opeista johon edes juutalaiset tai Islamilaiset eivät usko.
Olen kakarana käynyt kymmenenvuotta pyhäkoulua mutten koskaan pystynyt nielemään Jeesus-satua. Jumala oli jotenkin sittenkin järkevämpi hyväksyä pienen ihmisen tajunnassa. Vanhempana olen lukenut paljon uskonnon historiaa ja ymmärtänyt Jeeskukseen liittyvän pelastusopin olevan pelkkää palturia ja todellakin vain kopio vanhemmista opeista.
Ihmisillä tuntuu olevan syväsyntyinen, ikäänkuin sisäänrakennettu tarve, uskoa Jumaluuksiin. Osittain varmasti siksi, että ihminen korkeasti tiedostavan eläimenä tiedostaa monien asioiden olevan ihmisen hallinnan ulottumattomissa ja toivoo Jumalien "hanskaavan" tilanteen elämässä ja kuolemassa. Mutta itse löisin vetoa Buddhan puolesta. Buddhan nimittäin kerrotaan sanoneen sielun olevan vain kasa muistoja joka haihtuu kuolemassa. Tosin edes buddhalaiset eivät osaa seurata omaa opettajaansa, vaan nykyään osa heistäkin jahkailee kuolemanjälkeisen elämän toivossa.
Jos Jumala olisi kaikkivoipa ja todellinen, ei hänen tarvitsisi olla piilosilla. Paras peruste Jumalan - ainakin persoonallisen - olemassa oloa vastaan löytyy Raamatusta. Ja se on se "vapaa tahto". Kuka tahansa älykäs Jumala joka olisi kaikkivoipa, ottaisi meiltä varmasti tämän "vapaan tahdon" pois, kun näkisi mitä me täällä teemme toisillemme tai Jumalan tekemällä luomakunnalle.
Tosin Raamattukin antaa kyllä paikoin viitteitä, että se Jumala löytyy itsestä sisältä (aivan kuten buddhaluonto) ja voi olla, että mm. Jeesuksen opetuksen on tulkittu tietyissä piireissä totaalisen väärin. Jotkut tutkijat jopa epäilevät, että tällaista buddhalaisuuden kaltaista oppia Jeesus yrittikin alunperin toitottaa. Mutta sitten Rooman Isät muokkasivat tarinan omaksi ihmisten hallinnan työvälineeksi ja nyt miljoonat ja miljoonat ihmiset tekevät kaiken ihan väärin - surullista mutta ihan mahdollista. Jo tästä syystä kannattaa suhtautua uskontoihin voimakkaasti epäillen.
"Ihmisillä tuntuu olevan syväsyntyinen, ikäänkuin sisäänrakennettu tarve, uskoa Jumaluuksiin."
Tuhan on täyttä paskaa, koska sen voi helposti todistaa vääräksi. Mene vassaan ja katso peiliin, sinähän olet ateisti, niin miksi tuo "sinään rakennettu vitkutin" ei tee sinulle sitä mitä se tekee jollekkin muulle? Tästä voimme päätellä, että tuo lause oli ruma ja väärin.
ja mitä tuohon Budha juttuun tulee, niin pudhalaisuushan sanoo, että sielu kierää kunnes sielu saavuttaa parinirvanan, muutta tuosta taas seuraa se, että jos sieluja olisi alussa jokin määrä, niin mistä ne tuli ja mitäs sitten kun kaikki ovat saavuttaneet parinirvanan, niin silloinhan täällä on vain sieluttomia ihmisiä. Mutta taas jos jokaisella syntyvälle lapselle syntyy myös sielu, niin mihin tuo kuolleen sielu sitten menee? Tuleeko se sikiöön ja pukkaa sen sikiön kehittymässä olevan siielun syrjään ja sitten se sielu menee ja pukkaa toisen kehyttyvän sielun toisesta sikiöstä pois jne... Ja tästä seuraa taas se, että silloin sieluja olisi liikaa, olisi kauhea ruuhka siellä missä kuolleiden sielut ovat.
En väittänyt, että Jumaluuksiin uskominen olisi hallitseva "ominaisuus" josta ei pääse eroon. Ja maailmassa on muutama miljardia uskovaista, niin kyllä se sen todistaa, että kyllä ainakin herkkyys uskoa on sisään rakennettua - me olemme otollista maaperää tällaisille jutuille. Ei ne kaikki uskovat tyhmiä ole ja vain usko sen vuoksi, kun "isi ja äiti opettaa" tai "kun kaikki muutkin uskoo". Nykyisenä tieteen valtakautena ihmisten on helppo ajautua ulos uskontojen maailmasta.
Minä en ole ateisti - pakana tai agnostikko ehkä.
Kuten annoin ymmärtää, buddhalaisia koulukuntia on monia. Sinun mainitsema sielujen kierto teoria on VAIN YKSI buddhalaisten malli.Minä kerroin mitä Buddhan itsensä sanottiin olevan asiasta mieltä.
Puutuit omituisesti epäolennaisiin kohtiin kirjoituksessani ja päättelisin, että sinäkin olet tuon mainitsemani sisäänrakennetun uskomismallin uhri etkä pysty edes kyseenalaistamaan aidosti omaa uskoasi - olet oman mielesi vanki. PÖÖ - Herää!!
"Ihmisillä tuntuu olevan syväsyntyinen, ikäänkuin sisäänrakennettu tarve, uskoa Jumaluuksiin."
"Tuohan on täyttä paskaa, koska sen voi helposti todistaa vääräksi. Mene vassaan ja katso peiliin, sinähän olet ateisti, niin miksi tuo "sinään rakennettu vitkutin" ei tee sinulle sitä mitä se tekee jollekkin muulle? Tästä voimme päätellä, että tuo lause oli ruma ja väärin."
Itseasiassa sinä olet nyt väärässä. Ihmisellä on todellakin evoluution kautta kehittynyt tarve uskoa jumalaan. Syistä käydään kiistelyä, ehkä antiikin aikoina jumaliin uskovat taistelivat raivoisammin ja siksi uskovat säilyivät (vain villi veikkaus). Tästä on tehty monia tutkimuksia, jotka on tääläkin palstalla esitetty moneen kertaan.
Kuten krisset jaksavat huomautella, niin ateistit ovat kuitenkin (vielä) vähemistö, enemistö uskoo vielä jumaliin. Joten voimme pitää ateisteja poikkeuksena, joka vahvistaa säännön.
Helpompi tämä on kuitenkin selittää esimerkin kautta.
Naisilla on evoluution seurauksena syntynyt vahva keräilyvietti, siksi suuri osa naisista hamstraa tavaroita (vaikka kenkiä), osa naisista kuitenkin on onnistunut hillitsemään itseään.
TAI
Miehille on kehittynyt evoluution kautta tarve kulkea "äijä-porukoissa", osa miehistä kuitenkin on erakoita tai ei viihdy suurissa joukoissa.
Ainoastaa koska joku/jotkut yksilöt eivät käyttäydy yleisen (evoluutio)mallin mukaisesti, ei tarkoita etteikö mallia olisi olemassa. Malli voi tietysti olla poistumassa, jos sille ei ole enää tarvetta.
Budhista en tiedä enempää kuin tiedän ja voi olla, että jotkut heistä eivät usko niinkuin kuvailin, mutta tuo on vallitseva käsitys heidän uskostaan, mutta ei siitä varmaan sen enempää, kun et sinäkään siihen näköjään sitten usko.
Ja miten minä en pysty kyseenalaistamaan uskoani, minähän tulin tänne palstalle ja pyysin teitä antamaan minulle uusia näkökulmia asioihin, kun en niitä itse enää kiksinyt ja muutaman uuden jo sainkin, mutta pysyy minun korttitalo vielä näilläkin korteilla kasassa.
"Tuhan on täyttä paskaa, koska sen voi helposti todistaa vääräksi."
Tuolla jo joku mainitsi, että kyseessä on yleinen trendi. Se ei tarkoita, että siihen ei olisi poikkeuksia. Sisäsyntyisyyteen viittaa se, että ihmiset automaattisesti etsivät tapahtumille agentteja (salaman aiheutti jumala).
tuoko on sinusta totuus, että olisi Uskomusvietti :D
Niinkuin sanoin, jos minulle esitetään dilemma joka todistaa ettei Jumalaa ole, niin silloin minä en Jumalaan enää usko. (piste)
hyvin yksin kertaista kun saan äärettömän kertoimeksi nollan, niin ainoastaan silloin äärettömästä tulee ei kannattavaa, kaikissa muissa tapauksissa ääretön pysyy äärettömän kannattavana.
Ns. faktoistasi:
"Ei voida todistaa että Jumala ei olisi olemassa"
Väärin. Riippuu, miten Jumala määritellään.
"Raamatun olemassaolo puoltaa sitä, että joskus jotain raamatun sanomaan viittaavaa olisi tapahtunut"
Väärin. Raamatun olemassaolo ei itsessään puolla sitä vaan tietyt havaittavat faktat puoltavat sitä, että Raamatussa on mainittu jotain todellisia asioita ja sitten on faktoja, jotka ovat sitä vastaan.
"Tiede ei pysty kumoamaan sitä, että elämää ei voi syntyä tyhjästä."
Tiede ei pyrikään kumoamaan testaamattomia väitteitä, kuten esimerkiksi joidenkin jumalien olemassaoloa. Ei ole kuitenkaan mitään syytä olettaa, että elämää syntyisi tyhjästä, joten sellaista ei tieteessä tehdä.
"On olemassa tieteellinen toteamus/laki, että "vain elämä voi luoda elämää"."
Ei ole olemassa sellaista lakia, ei ainakaan tieteessä. Olet tainnut ymmärtää väärin koko jutun, jos Pasteuriin viittaa. Pasteur kumosi mikro-organismien spontaanin generaation ravinneliemessä, ei abiogeneesiä.
"Dilemma "Jos Jumala on ollut aina olemassa, niin silloin hän on ollut olemassa ennen tätähetkeä äärettömän kauan ja tämän hetken jälkeen tulee olemaan olemassa äärettömän kauan, joten koska hän on ollut olemassa jo äärettömän kauan, niin kaikki on jo ehtinyt tapahtua, eikä tällä hetkellä ole enää mitään mitä tapahtua". "
Tuo on täysi hölynpölydilemma.
"Vaikka alussa sanoin, että olen uskovainen, niin jos pystytte todistamaan että totuusarvo Jumalalle = 0"
Määrittele Jumala.
"joten on minun vielä kannattavampaa uskoa Jumalaan, kuin olla uskomatta."
Ei kyse ole kannattavuudesta vaan siitä, mikä on totta ja lisäksi kannattavuusanalyysi voidaan tehdä kumpaan suuntaan tahansa, lähtökohdista riippuen.
"Toivoisin että te antaisitte minulle lisää ajateltavaa ja selvittäisitte minulle ne tekijät joiden pohjalta te olette vetäneet erilaisen johtopäätöksen, että "Jumalaa ei ole". "
Todisteiden puuttuminen (en siis automaattisesti JUmalan olevan olemassa, Occamin partaveitsi), Raamatun Jumalan ristiriitaisuus todellisuuden kanssa (esim. mainitsemasi tulva) ja uskontojen selkeä kulttuurisidonnaisuus sekä psykologiset selitykset uskomuksille liitettynä luonnontieteisiin.
"Ei ole kuitenkaan mitään syytä olettaa, että elämää syntyisi tyhjästä, joten sellaista ei tieteessä tehdä."
Ainoastaan jos määritelmämme "tyhjälle" on eri, niin tässä sinun lauseessasi on järkeä.
Tarkoitan sitä, että ei voida näyttää kuinka elämä rakentuu, mitkä atomit pitää olla missäkin kohtaa, jotta elämä syntyy?
"Tuo on täysi hölynpölydilemma."
Jaa että sinä sivuutat aineistoa sanomalla "hölynpölyä", no jos nämä on säännöt joilla haluat keskustella, niin...
"Ns. faktoistasi:
"Ei voida todistaa että Jumala ei olisi olemassa"
Väärin. Riippuu, miten Jumala määritellään.
"Raamatun olemassaolo puoltaa sitä, että joskus jotain raamatun sanomaan viittaavaa olisi tapahtunut"
Väärin. Raamatun olemassaolo ei itsessään puolla sitä vaan tietyt havaittavat faktat puoltavat sitä, että Raamatussa on mainittu jotain todellisia asioita ja sitten on faktoja, jotka ovat sitä vastaan.
"Tiede ei pysty kumoamaan sitä, että elämää ei voi syntyä tyhjästä."
Tiede ei pyrikään kumoamaan testaamattomia väitteitä, kuten esimerkiksi joidenkin jumalien olemassaoloa. Ei ole kuitenkaan mitään syytä olettaa, että elämää syntyisi tyhjästä, joten sellaista ei tieteessä tehdä.
"On olemassa tieteellinen toteamus/laki, että "vain elämä voi luoda elämää"."
Ei ole olemassa sellaista lakia, ei ainakaan tieteessä. Olet tainnut ymmärtää väärin koko jutun, jos Pasteuriin viittaa. Pasteur kumosi mikro-organismien spontaanin generaation ravinneliemessä, ei abiogeneesiä.
"Dilemma "Jos Jumala on ollut aina olemassa, niin silloin hän on ollut olemassa ennen tätähetkeä äärettömän kauan ja tämän hetken jälkeen tulee olemaan olemassa äärettömän kauan, joten koska hän on ollut olemassa jo äärettömän kauan, niin kaikki on jo ehtinyt tapahtua, eikä tällä hetkellä ole enää mitään mitä tapahtua". "
Tuo on täysi hölynpölydilemma.
"Vaikka alussa sanoin, että olen uskovainen, niin jos pystytte todistamaan että totuusarvo Jumalalle = 0"
Määrittele Jumala.
"joten on minun vielä kannattavampaa uskoa Jumalaan, kuin olla uskomatta."
Ei kyse ole kannattavuudesta vaan siitä, mikä on totta ja lisäksi kannattavuusanalyysi voidaan tehdä kumpaan suuntaan tahansa, lähtökohdista riippuen.
"Toivoisin että te antaisitte minulle lisää ajateltavaa ja selvittäisitte minulle ne tekijät joiden pohjalta te olette vetäneet erilaisen johtopäätöksen, että "Jumalaa ei ole". "
Todisteiden puuttuminen (en siis automaattisesti JUmalan olevan olemassa, Occamin partaveitsi), Raamatun Jumalan ristiriitaisuus todellisuuden kanssa (esim. mainitsemasi tulva) ja uskontojen selkeä kulttuurisidonnaisuus sekä psykologiset selitykset uskomuksille liitettynä luonnontieteisiin."
Hölynpölyä
jos sinä toivoisit jotain väitteeni tuokse, niin ehkä minäkin olisin halunnut jotain sinun väitteidesi tuoksi, mutta koska et sitä antanut, niin ei minunkaan sitä tarvitse antaa.
"Ainoastaan jos määritelmämme "tyhjälle" on eri, niin tässä sinun lauseessasi on järkeä."
Yleensä atomeilla ja molekyyleillä ei tarkoiteta tyhjää. Esimerkiksi pihalla olevaa kiveä ei sanota tyhjäksi.
"Jaa että sinä sivuutat aineistoa sanomalla "hölynpölyä", no jos nämä on säännöt joilla haluat keskustella, niin..."
Minä en muista, että kukaan ateisti olisi koskaan esittänyt tuollaista dilemmaa. Äärettömän pitkältä janalta (vrt. aika) voidaan kuitenkin poimia eri pisteitä, joten tuota dilemmaa ei ole edes olemassa.
"Hölynpölyä "...
Riippuu, miten Jumala määritellään. Kumousesimerkkinä se tulva (tuki väitteelle).
Raamatun olemassaolo ei itsessään puolla sitä...
Pelkän kertomuksen olemassaolo ei kerro sitä, että jokin asia on olemassa. Esimerkkinä fiktiivinen kirjallisuus. Siksi Raamatun kertomuksia verrataan esimerkiksi havaittuun historiaan (mm. maininnat erilaisista kansoista). Voimme siis todeta, että jotkut Raamatun mainitsemat asiat pitävät paikkansa.
Tiede ei pyrikään kumoamaan testaamattomia väitteitä...
Tieteen filosofiaan kuuluu, että voimme jotenkin testata väitettä (empiirisyys, falsifikaatio jne.). Elämän syntymistä tyhjästä ei voi mitenkään testata.
"Ei ole olemassa sellaista lakia, ei ainakaan tieteessä."
Voisitko näyttää, missä sellainen laki on?
"niin ehkä minäkin olisin halunnut jotain sinun väitteidesi tuoksi"
Mille väitteille vielä haluat tukea?
Kulttuurisidonnaisuus: uskontojen jakautuminen ja historialliset muutokset. Ne ovat luettavissa vaikka jostain uskontojen historiaa käsittelevistä kirjoista ja uskontoja käsittelevistä tilastoista.
Psykologiset selitykset: aihe on turhan laaja tässä käsiteltäväksi, mutta mm. ihmisen luontainen tapa etsiä agentteja tapahtumien taustalla, neurologiset häiriöt, jotka tuottavat uskonnollisia kokemuksia jne. jne.
"Minä en muista, että kukaan ateisti olisi koskaan esittänyt tuollaista dilemmaa."
Herran jestas, pitääkö sinun muistaa, että joku "ateisti" olisi sanonut jotain, ennenkuin voit sitä kommentoida, ei hyvää päivää.
"Äärettömän pitkältä janalta (vrt. aika) voidaan kuitenkin poimia eri pisteitä, joten tuota dilemmaa ei ole edes olemassa."
Mitäs hölynpölyä tämä sitten on? En ymmärtänyt, että kuinka teet äärettömästä janasta ääreellisen poimimalla siltä pisteen? Ei lukusuorakaan muutu ääreeliseksi vaikka poimit siltä ykkösen ja vitosen ja seiskan, se on silti ääretön.
"Mille väitteille vielä haluat tukea? "
Joo, anna olla
"Herran jestas, pitääkö sinun muistaa, että joku "ateisti" olisi sanonut jotain, ennenkuin voit sitä kommentoida, ei hyvää päivää. "
Sinä laitoit sen ateistien väitteeksi. Minä olen kuullut sen vain kreationistien esittämänä.
"Mitäs hölynpölyä tämä sitten on?"
Ei siinä mitään hölynpölyä ole. Äärettömältä janalta voidaan ottaa kaksi pistettä ja niiden välimatka voidaan ilmoittaa. Janan äärettömyys ei poista sitä mahdollisuutta. Saman voit liittää tuohon dilemmaasi.
"En ymmärtänyt, että kuinka teet äärettömästä janasta ääreellisen poimimalla siltä pisteen?"
En minä sellaista väittänytkään vaan viittasin tuohon esittämääsi "dilemmaan".
"Ei lukusuorakaan muutu ääreeliseksi vaikka poimit siltä ykkösen ja vitosen ja seiskan, se on silti ääretön."
Sitäkään en väittänyt. Silti on olemassa lukuja, eikä voida sanoa, että lukua 10 ei voi olla, koska on olemassa ääretön.
"Joo, anna olla "
Pitäisi varmaan, kun et edes käsitä asioita, joista kirjoittelet.
"Sinä laitoit sen ateistien väitteeksi. Minä olen kuullut sen vain kreationistien esittämänä. "
Ja sekö on syy olla kommentoimatta ja sivuuttaa koko juttu?
Ja jos on kulunut äärettömästi aikaa, niin eikö kaikki ole jo tapahtunut? Tuohan on nyt se sen dilemman kysymys, muinka sinä nyt sitten vastasit tähän, en oikeen ymmärrä sitä sinun pisteiden poimimis juttua. (mutta varmasti se on nerokas, kumpa vaan oppisit ilmaisemaan itseäsi hieman paremmin)
"Ja sekö on syy olla kommentoimatta ja sivuuttaa koko juttu?"
Ei vaan se, että se on hölynpölyä.
"Ja jos on kulunut äärettömästi aikaa, niin eikö kaikki ole jo tapahtunut?"
Ei. Minähän sanoin jo, että äärettömältä janalta voi valita pisteen. Äärettömän tapahtuman jälkeen seuraa vielä ääretön tapahtumaa.
"mutta varmasti se on nerokas, kumpa vaan oppisit ilmaisemaan itseäsi hieman paremmin"
Äärettömiä asioita voi olla hieman vaikea hahmottaa, jos ei hahmota abstrakteja matemaattisia asioita. Varsinkin, jos niitä peilaa todellisuuteen. Onneksi minun ei tarvitse sentään selittää singulariteettia ja aikaa.
voisi sinulta mennä koko loppu ikä siinä hommassa :D
"Ei. Minähän sanoin jo, että äärettömältä janalta voi valita pisteen. Äärettömän tapahtuman jälkeen seuraa vielä ääretön tapahtumaa. "
Nii-in, kyllä voit valita pisteen kyllä kyllä, hyvä hyvä, mutta kun se piste pitäisi valita sieltä äärettömän lopusta jolloin kaikki on jo tapahtunut. Mutta kyllä sinä voit valita pisteen keskeltä ja kyllä siitä on ääretön kumpaankin suuntaan, mutta miten se on tekemisissä minkään kanssa?
"Nii-in, kyllä voit valita pisteen kyllä kyllä, hyvä hyvä,"
Tämä piste on se nykyhetki.
"mutta kun se piste pitäisi valita sieltä äärettömän lopusta jolloin kaikki on jo tapahtunut."
Ei ole mitään sääntöä, että se pitäisi valita sieltä ja toisekseen, miksi ääretön loppuisi?
"Mutta kyllä sinä voit valita pisteen keskeltä ja kyllä siitä on ääretön kumpaankin suuntaan, mutta miten se on tekemisissä minkään kanssa? "
Sitä, että se dilemma on huuhaata.
et sinä nyt ihan tajua.
siis ennen tätä hetkeä on ollut äärettömän kauan aikaa. nyt puhumme siitä ajasta joka on ollut ennen tätä hetkeä, eli tämä hetki sijoittuu sen äärettömän aikajaksin loppuun, tämä hetki on se piste sen äärettömän toisessa päässä. Ja nyt voimme selvästikkin huomata, että koska jos Jumala on ollut olemassa äärettömän kauan, niin silloin nyt kaikki pitäisi olla jo tapahtunut, mikä ei selvästikkään ole asian laita.
"et sinä nyt ihan tajua. "
Kyllä minä tajusin varsin hyvin. Koko dilemma on huuhaata, koska se on ristiriitainen itsensä kanssa ja silloin sitä ei voi edes pitää minkäänlaisena loogisena osoituksena.
Miten sinä koet sen muka ristiriitaisena?
Se lähtee kahdesta olettamuksesta, jotka ovat ristiriidassa keskenään.
Selitäppä nyt minulle, ihan alusta, että miksi sinä et tätä tajua, minä en ymmärrä mitä sinä et ymmärrä. Tämähän piti olla sinun aseesi minua (uskovaisia) vastaan.
Olipas hauska lukea, miten kiukustut ja intät etkä näemmä oikein ymmärrä, mistä keskustelet =) Vika ei nyt ollut selittäjässä, sen voin täältä sivustalta kertoa =D
Joo ei kun tsemppiä! Kyllä se siitä ;)
Minä et tullut tänne sivulle "ymmärtämään teitä" minä tulin tänne keskustelemaan asioista, jos teillä on jokin näkemys jota ette osaa selittää ja jolle ette osaa antaa riittäviä perusteluita, niin silloin teillä on se tieto joka on väärin.
Kyllä minä intän, niin kauan että asia kääntyy toiseen suuntaan, sitä kutsutaan kehittäväksi keskusteluksi. Voisinhan minä istua kotonani hiljaa ja odottaa kuolemaa, niinkuin jotkut, mutta sen sijaan minä haluan testata näitä käsitteitä ja katsoa kuinka ne kestävät.
Puhuin tuon henkilön kanssa siitä dilemmasta, että mitä on äärettömän jälkeen, jos on kulunut äärettömästi aikaa, niin mitä on sen jälkeen ja hän vastasi, että "minä valitsen pisteen äärettömän keskeltä, enkä lopusta" ja kysyn vaan, miksi hitossa sinä niin tekisit, eihän sillä ole mitään tekemistä koko asian kanssa. Vaikka sinä ottaisitkin sen pisteen siitä keskeltä, niin silti se olisi äärettömän päässä, ja sinulla olisi listi sama kysymys ratkaistavanasi, eli mitä on äärettömän jälkeen, silloin kaikki on jo tapahtunut, joten ei ole mahdillista, että Jumala olisi ollut aina olemassa, eli että hän olisi ollut äärettömän kauan ennen tätähetkeä olemassa.
Miten selität "kasvoin ulos uskosta" tieteellisemmin?
Muutamia esittämiäsi asioita sinun on katsottava ateistien kannalta. Minusta näyttää, että sinun on vaikea sisäistää tieteellinen maailmankatsomus.
Katsos kun minkään olemattoman olemattomuutta ei tarvitse todistaa, vaan todistuksen taakka on positiivisen väitteen esittäjällä. Jumalaan en usko niin kauan kuin todisteet puuttuvat. Monihan on yrittänyt todistaa jumalan olevuutta ja epäonnistunut surkeasti. Arvaa kuinka monta OIKEAA tiedemiestä yrittää todistaa jumalaa olemassaolemattomaksi? Ei varmaan 2 enempää, jos sitäkään.
Jos olet lukenut tätä palstaa ennenkin, niin tietäisit olla luottamatta raamattuun. Raamattu on täynnä epäkohtia ja tarjoaa yhtä paljon historiallista faktaa kuin kalevala.
Itseasiassa raamattu ja kalevala on molemmat koottu vanhoista kansantarinoista.
Katsoppa tämä linkki:
http://video.google.com/videoplay?docid=696492648668420724
Mitä elämän syntymiselle tyhjästä - väitteeseesi tulee, niin kukaan ei väitä elämän syntyneen tyhjästä. Big bang, kuvaa oman universumimme syntyä. Emme tietenkään syntyneet tyhjästä, vaan aiemmasta olemisen muodosta, jota ei tällä hetkellä voida mitata, ei edes tiedetä onko tämä mahdollista. Oma universumimme ei kuitenkaan ole ainoa, ulottuvuuksia voi olla monia ja todellisuuksia samoin. Aika ei aina kulje eteenpäin, eikä joskus ollenkaan, joten voimmeko sanoa omaa versumiamme "älykkäästi suunnitelluksi" tai edes järjestelmälliseksi?
Mikäli viittasit elämän syntymiseen tyhjästä - väittämälläsi maanpäällisen elämän syntyyn, niin ihminen on jo elottomista materiaaleista saanut aikaan elämää. Elämä synnytettiin kemikaaleilla.
On myös teoreettisesti mahdollista, että elämä olisi syntynyt salamaniskuista, muutama miljardi vuotta sitten maapallon pinta oli hiukan myrskyisämpi kuin nyt. On myös mahdollista, että elämä olisi kantautunut tänne jostakin muualta.
En tiedä miksi otit raamatun tulvat mukaan keskusteluun, mutta voimme kai kaikki olla samaa mieltä, että tarina on täyttä potaskaa, eikä sillä ole mitään rationaalisia perusteita.
Evoluutioteoria käsittelee ihmisen kehitystä lajina. Evoluutio(=de fakto) taas käsittelee jokapäiväisiä ilmiöitä. Jokapäiväisinä ilmiöinä pidettäköön esim. tuholaistentorjuntaa pelloilla ja nykylääketieteen kamppailua virusten kanssa.
Ateisteilla ei ole mitään dilemmaa jumalan kanssa.
Jumalia/jumalaa ei ole. Teisteillä taas se dilemma on: jumala on ääretön, se on aina ollut ja tulee aina olemaan. Miksei samaa logiikkaa vaoi käyttää maailmankaikkeudessa?
Ateistina en sulje pois jumalan mahdollisuutta, mutta en perusta näkemyksiäni sen perusteella mitä VOI olla olemassa. Jumalan olemassaolo on niin suuri oletus, etten voisi katsoa itseäni peiliin jos semmoiseen perustaisin maailmankatsomukseni. Ateisteille jumalan totuusarvo on tasan 0, mutta tällaista ei teistille voi todistaa, koska hän ei halua uskoa siihen.
>> Vaikka alussa sanoin, että olen uskovainen, niin jos pystytte todistamaan että totuusarvo Jumalalle = 0, niin silloin minä en usko enää,...
äläpä hötkyile.
"Tästä syystä Jumalan selitysarvo on 0. "
Mistä syystä? Siitäkö että sanan "Jumala" voi vaihtaa johonkin muuhun sanaan ja laittamaan sen sanan tarkoittamaan sitä mitä sanalla Jumala ennen tarkoitettiin, miten tämä todistaa sinulle mitään?
"Mistä syystä?"
Koska se ei selitä mitään. Se on pelkkä premissi (lähtökohta), jonka selitysarvo on 0.
Oletko jotain sukua täällä kirjoittavalle Tähdenlennolle?
Tätä asiaa voisi kuvata vaikka tälläisellä keskusteluilla:
M: Kuinka tuo vene on rakennettu?
S: Matti teki sen.
Tai...
M: Kuinka elämä syntyi maapallolle?
S: Jumala teki sen.
Kummassakaan tapauksessa et ole selittänyt mitään. Olet vain tehnyt väitteen joka ei liity alkuperäiseen kysymykseen lainkaan.
Jotta jumala hyvyksyttäisiin vastaukseksi tälläisissä kysymyksissä pitäisi jumalan ja tämän toimintatapansa oltava selitettävissä.
Aikaisemmat vastaukset kelpaavat vastauksiksi vain kysymyksiin joissa tiedustellaan tekijän henkilöllisyyttä, ei mitään muuta.
Ja jos tiedustellaan elämän luojan henkilöllisyyttä, silloin ollaan jo tehty ennalta päätös joka sisältää persoonan toimia. Tälläinen asema pitäisi pystyä perustelemaan että se otettaisiiin vakavasti.
sinä siis olit tuohtunut, koska jotkut antavat evoluutiolle kovikkeeksi Jumalan, no ymmärrän. Kyllä minä tunnustan, että ovoluutio toimii.
Jos kuitenkin kykenet vastaamaan, että kuinka elämä syntyy, niin sitten sanon, että "nyt jumalalle ei oli enää juurikaan käyttöä, vaikka on ehkä vielä jonkin verran" jos tämän selvität, eli että kuinka mikä atmo pitää olla missä ja mikä miten proteiinit ja kaikki, millä lailla se tapahtuu?
Aolen sukua T12:lle
"Jos kuitenkin kykenet vastaamaan, että kuinka elämä syntyy, niin sitten sanon, että "nyt jumalalle ei oli enää juurikaan käyttöä, vaikka on ehkä vielä jonkin verran""
Eipä sille ole käyttöä elämän syntymisessäkään.
"eli että kuinka mikä atmo pitää olla missä ja mikä miten proteiinit ja kaikki, millä lailla se tapahtuu"
Jos sen tietäisi, niin tuskin sitä olisi täällä sinulle selittämässä.
Itse tuosta elämän synnystä on monia mahdollisia hypoteeseja jotka eivät vaadi toimiakseen mitään yliluonnollista vaikuttajaa tai minkään uskonnon kuvaamaa jumalaa.
Se että me emme pysty juuri nyt tällä hetkellä todistamaan varmaksi tiedoksi sitä miten elämä sai alkunsa ei tarkoita sitä että emme pystyisi tekemään sitä tulevaisuudessa.
Sellaisen väitteen tekeminen olisi aivan yhtä epäpätevä kuin tuhat vuotta sitten tehdyn väitteen: "Emme tiedä mistä salamat johtuvat, joten emme voi koskaan tietää vastausta."
Tässäkin tapauksessa aikaisempien kulttuurien antamat persoonallisuudet esimerkiksi luonnonvoimille jumalien hahmossa ovat yhtälailla ei-toimivia selityksiä minkä tahansa asian selvityksessä kuin nykyinen raamatun jumalan teoksi lasketut asiat.
Tiedonpuute on yksi tärkeimmistä motivaatioista tieteessä. Jos meiltä puuttuu tietoas jonkin asian tai ilmiön toiminnasta tai yksityiskohdista se ajaa asioita eteenpäin.
Kuten jo olen sanonut, jumala ei ole selitys joka selittää mitään ja sen hyväksyminen vastaukseksi missään asiassa pysäyttää siihen asiaan littyvän uteliaisuuden, koska korkeintaaan silloin uteliaisuus siirtyy tutkittavasta asiasta jumalaan joka on kaiken tähän asti kootun tieteellisen tutkimuksen tulosten valossa jokok olematon tai tieteellä todistamaton.
Joten mitä väärää on, että sanon että Jumala luo elämän alun ja sitten elämä kehittyy siitä olillaan.
Kun taas sinä sanot, että siellä meren pohjassa jossain kuumissa lähteissä kun tulee otolliset olit ja tietyt atomit ja aineet joutuu tiettyyn koloon, jossa ne voi tietyn aikaa kehittyä ja muhia, niin sieltä tulee elämä.
Ei kummallekkaan näistä väitteestä ole todisteita, joten miksi tästä pitää väitellä, ei tätä voi käyttää puoltamaan kumpaakaan asiaa.
tuohan on ihan sama kuin sanoa, että on olemassa Humanoideja, sinä et voi tietää, asioille voi antaa aina jonkin toisen selityksen, mutta silti ja muuten että miten on, onko niitä sinusta olemassa?
"Ei kummallekkaan näistä väitteestä ole todisteita, joten miksi tästä pitää väitellä, ei tätä voi käyttää puoltamaan kumpaakaan asiaa."
Abiogeneesin hypoteesin selittämiseen tarvitaan kemiaa ja biologiaa. Toisen hypoteesin selittämiseen tarvitaan yliluonnollinen olento joka uskontojen kuvauksien mukaan on kaikkivaltias, kaikkitietävä ja omaa ajatuksia ja tunteita. Ja tämä kaikki on kokonaisuudessaan täysin selittämätön asia. Sekä alultaan, olemassaololtaan että toimintatavaltaan.
Kumpi on siis sinun mielestäsi helpommin "uskottava" vastaus? Miljoonien vuosien aikana maailmanlaajuisella alueella tapahtuneet kemialliset reaktiot elämän synnyn selittäjänä vai yliluonnollisen kaikkea luomaansa monimutkaisemman olennon olemassaolo jota ei pystytä selittämään sen enempää...
>> Mistä syystä? Siitäkö että sanan "Jumala" voi vaihtaa johonkin muuhun sanaan ja laittamaan sen sanan tarkoittamaan sitä mitä sanalla Jumala ennen tarkoitettiin, miten tämä todistaa sinulle mitään?
"Jumalan selitysarvo on siis 0. "
Mutta onko tämä sinun jokin oma patoutumasi jota päätit nyt tulla purkamaan, vai liittyykö tämä johonkin?
En ymmärrä miten tuosta voisi enää edetä, tuo ei ole sama ettei Jumalaa olisi, se vain sanoo, että ei anna kovin fiksua kuvaa henkilöstä joka sanoo että "Jumala teki sen", mutta silti Jumala voi olla olemassa.
Onko syy että siirryit asiasta syrjään se että sinulla ei ole mitään pätevää sanottavaa vai mikä?
Mutta nuo humanoidit...
Oletan että et tarkoita niillä nyt mitään maanpäällisiä humanoideja kuten ihmisiä, ihmisapinoita, robotteja tai vastaavia vaan puhut maapallon ulkopuolisesta elämästä.
Itse maapallon ulkopuolisen elämän olemassaoloa pidän erittäin varmana asiana perustuen siihen että maapallolla on elämää ja todennäköisyyksiin perustuen muualtakin avaruudesta pitäisi löytyä miljardeittain vastaavia olosuhteita.
Mutta kun puhut humanoideista se antaa mielestäni epätodennäköisen kuvan mahdollisesta maapallon ulkopuolisesta elämästä.
Jos lasketaan paljonko humanoidi-rakenteen omaavia apinoita maapallolla on (ihmiset mukaanlukien) verrattuna kaikkien muiden elämänmuotojen ruumiinrakenteisiin pitäisin vastaavan ruumiinrakenteen omaavien "avaruusolentojen" olemassaoloa epätodennäköisenä.
tuota tuota, minun on todella vaikea uskoa kumpaankaan, mutta koska on nyt pakko, niin juosta vipatan Jumalan helmoihin, koska hän lupasi minulle siellä nameja :) ja kylmä maailma ei anna mitään. Paitsi tietoa joka on valtaa, ja kun on tarpeeksi valtaa, niin on Jumala :) joten jaapa jaa. no kyllä minä oikeasti uskon, että sitä elämää voisi syntyä ehkä sattumaltakin, mutta silti, Jumala voi olla olemassa :D
Voidaksemme keskustella järkevästi jumalan olemassaolosta ilman väärinymmärryksiä, meillä pitäisi olla milemmilla selvä kuva siitä mistä keskustelemme.
Koska sinä olet mielestäni tämän positiivisen väitteen puolella on sinun velvollisuutenasi kertoa millaisesta asiasta puhumme.
Siis voisitko ystävällisesti määritellä mitä tarkoitat sanalla jumala?
Tämä antaisi hyvän pohjan keskustetulle koska muuten saatamme puhua aivan eri asioista...
Itse sinä sitä kysyit ja minä vastasin.
Esitit toisen kysymyksen jossa tarkensin ja kertasin tuloksen.
Ei ole minun vika että sinä jatkat kyselemistä.
>> En ymmärrä miten tuosta voisi enää edetä, tuo ei ole sama ettei Jumalaa olisi, se vain sanoo, että ei anna kovin fiksua kuvaa henkilöstä joka sanoo että "Jumala teki sen", mutta silti Jumala voi olla olemassa.
Kyllä tai ei, onko nuo youtube videot, sinun mielstäsi kaikki täyttä paskaa? Ja mikä kummallisuus siinä on jos humanoidit ovat myös kädellisiä, evoluutio etenee niinkuin se etenee ja elämää syntyy vain hyvin tiukoissa kriteereissä, jolloin on hyvin toden näköistä että siellä jossain toistuu tämä sama asia kuin täälläkin, eli että äly ja käytännöllisyys voittavat muut (aivot ja kädet)
Kylä minä sinun pointtisi ymmärsin.
Jumala = Olento joka on korkeintaan 11 ulotteinen ja jolla on suhteellisen äärettömät voimat.
Voisitko ensin tarkentaa mitä tarkoitat olennolla? Siis ruumiillinen, ruumiiton, paikallinen, ääretön, kuoleva, kuolematon...jne.
Ja "suhteellisen äärettömät" voimat tuntuvat vain määritelmältä jolla vältetään äärettömien voimien mahdottomuus esim. Voiko jumala luoda kiven jota ei pysty nostamaan?
Minä kävin tämän kivikeskustelun jo läpi tuolla alussa.
ja olennolla tarkoitan sitä, että se on olemassa jossain muodossa ja koska se on 11 ulotteinen, niin silloin aika on sen näkökulmasta erilainen kuin minun ja sinun, joten en hänen ja ajan välisestä suhteesta sen enempää tiedä. Ja mitä kuolemattomuuteen tulee, niin en tiedä, luulisi nyt että olisi ainakin kuolematon. Ruumiista en tiedä, vaikea sanoa että millanen klimppi siellä 11:ssa olevat on, mutta kyllä pystyy tulemaan tänne meidän ulottuvuuteemme, koska meidän ulottuvuutemme on hänen ulottuvuutensa sisällä
Youtubesta löytyy (samoin kuin netistä yleensäkin) "todisteita" lukemattomista eri aiheista.
Sieltä löytyy videota loch nessistä, isojalasta, illuminatista, wtc-salaliitoista ja monesta muusta.
Uskotko sinä niitä kaikkia vai oletko skeptikko edes joitain asioita kohtaan?
Ja tuo evolution yleistäminen ei mielestäni ole kovin perusteltua koska meillä on vain yksi esimerkki jota katsoa. Eli se on sama kuin näkisit ensimmäistä kertaa elämässäsi lampaan. Jos tämä lammas on musta, tekisitkö sellaisen johtopäätöksen että kaikki lampaat ovat mustia?
Asioiden totuusarvoa ei mitata sen perusteella mitä tunteita se sinussa herättää tai mitä se tarjoaa...
Mutta silti, voi olla että jumalaa ei ole olemassa...
Eli sinä olet siirtynyt kaikista tunnetuista jumalkäsityksistä ja kuvauksista sellaiseen joka on mahdollisimman vaikeasti selitettävin ja yhtälaisesti kaikkiin jumaliin sopiva.
Voimme todeta että tälläinen jumala on mahdollinen mutta ei todennäköinen.
Tämä herättää kysymyksiä että onko tämä jumala mikään näistä maailman historiassa "keksityistä" jumalista vai onko se sinun omien aivojesi tuotos. Jos tämä kuvaus on sinun aivojesi tulos niin silloin se on olemassa mitä todennäköisimmin vain sinun pääsi sisällä.
Jos tämä kuva jumalasta onkin sinun mielestäsi jokin tunnettujen uskontojen jumalista niin voisitko kertoa perusteet sille miksi tämä kuvaus on pätevä ja paikkaansapitävä vain ja ainoastaan tässä uskonnossa...
"Sieltä löytyy videota loch nessistä, isojalasta, illuminatista, wtc-salaliitoista ja monesta muusta. "
Niin löytyy, mutta silti sieltä löytyy tonneittain enemmän videoita UFO/humanoideita, voiko ne kaikki olla huijauksia? No, kyllähän ne voi ja moni varmaan onkin, niinkuin tämä.
"Uskotko sinä niitä kaikkia vai oletko skeptikko edes joitain asioita kohtaan?"
minä en usko niistä mitään, enkä pidä niistä mitään valheena, ennenkuin olen toisin todistanut ja vaikka yksi video osoittautuisikin väärennökseksi, niin se ei vie totuusarvoa muilta kuin siltä videolta.
"Ja tuo evolution yleistäminen ei mielestäni ole kovin perusteltua koska meillä on vain yksi esimerkki jota katsoa. Eli se on sama kuin näkisit ensimmäistä kertaa elämässäsi lampaan. Jos tämä lammas on musta, tekisitkö sellaisen johtopäätöksen että kaikki lampaat ovat mustia? "
Tekisin johtopäätöksen, että koska tämä lammas on musta, niin voivat muutkin lampaa ehkä olla.
Ja minusta se, että jokin muu kuin humanoidi olisi onnistunut värkkäämään itselleen kulkuneuvon, niin on epätödennäköistä, koska kädellisillä on tietääkseni parhaimmat objekteiden käsittely taidot, vaikka on joillain linnuillakin taitavat jalat ja nokkela pää, niin ei se kyllä kädellisille vedä vertoja. Voin olla väärässä, mutta tätä mieltä tällä hetkellä olen.
Mutta silti minä olen menettänyt ajatus maailmastani alueita ja tämä käsitys Jumalasta on jäljellä, siihen ei tällähetkellä voi mitään dilemmaa tai baradoksia laittaa, se kestää ravistelua ja siksi se on hyvä.
Tiedän, että se ei vastaa enää sitä loistoa mitä se alussa oli, mutta tähän on tyydyttävä, sillä vaikka Jumalaa ei olisikaan, niin on yhtä kannattavaa olla uskovainen, kuin olla ateisti, joten miksi sanoa, että uskovaisena oleminen olisi huono juttu?
Unohdi liittää sen linkin, no tässä se on
http://www.youtube.com/watch?v=0UP1OU9uQ2k
Siinä ne avaa sitä humanoidia, mutta siltä humanoidilta puutuu lihaspaita kokonaan, vaaikka sen kaloissa on tukevuutta ja muotoja jotka viittaavta, että niissä on lihakset, niinkuin ihmisellä, mutta mahasta ja rinnasta lihakset kuitenkin puuttuvat, kun he poistavat ihan.
"Tiedän, että se ei vastaa enää sitä loistoa mitä se alussa oli, mutta tähän on tyydyttävä, sillä vaikka Jumalaa ei olisikaan, niin on yhtä kannattavaa olla uskovainen, kuin olla ateisti, joten miksi sanoa, että uskovaisena oleminen olisi huono juttu?"
Pelkkä uskominen jumalaan joka on vain sinulla käsitteenä päässäsi eikä sisällä mitään ulkopuolisia rakenteita ei itsessään ole "huono" asia. Se voi hyvinkin olla turhaa ja tarpeetonta, mutta perimmiltään harmitonta.
Mutta uskovaisena tälläinen jumalkäsite on harvoin yksittäinen asia vaan sisältää järjestäytyneen uskonnon oppeja ja käskyjä.
Tälläiset käskyt ja uskontojen edustamat käyttäytymismallit ovat sekä historiallisesti että sosiaalisesti todistetusti haitallisia yhteiselle hyvinvoinnille.
Onko sinulla kertoa jotain jota apina ei tietäisi? Minulla ei ole enää raamattua, eikä muuta kuin tuo käsitys Jumalasta.
"koska kädellisillä on tietääkseni parhaimmat objekteiden käsittely taidot"
Meidän käsityksemme mukaan...
Olet vapaa uskomaan mihin tahansa haluat, mutta muista että sinun oikeutesi loppuvat siihen missä toisen ihmisen oikeus alkaa. Ja heidän oikeutensa loppuvat siihen missä sinun alkavat.
Kaiken sanomasi perusteella sinulla on deistinen jumalkäsitys mikä itsenäisenä uskona ei ole mielestäni vahingollinen kuin korkeintaan sinulle maailmankuvaasi rajoittavana tekijänä.
jaa, no miten se sitten minua rajoittaa? kerroppa toki. Koska mielestäni jos raamatulla ei ole totuus arvoa, niin ei minulla ole mitään 10 käskyäkään ja eipä sen suurempia murheitakaan, on vaan Jumala ja minä :)
Jos sinulla on mielessäsi käsitys että jumala on olemassa sinun on tuntemattomaan asiaan törmätessäsi helpompi sisäistää "vastaukseksi" jumalasi teko tai ominaisuus.
Jos sinä et ole valmis kyseenalaistamaan tämänkään jumalan olemassaoloa ja perustamaan mielipiteitäsi ja käsityksiäsi todistettuihin asioihin et ole valmis ottamaan huomioon kaikkiaan mahdollisuuksia.
Ja tärkein näistä mahdollisuuksista on se että emme tiedä vastausta kysymykseen.
Hyvää yötä...
Kyllä, ei tiedetä onko Jumala olemassa. Tuo lause on totta, mutta koska en tiedä että onko jumala olemassa, niin silloin on yhtä typerää tulla väittämään, että Jumalaa ei ole, kuin että Jumala on. Koska näille kummallekkaan väitteelle ei ole kiistattomia todisteita. Siksi tulinkin tänne kysymään teiltä, että kuinka voitta sanoa olevanne ateisteja, vaikka Jumalaa vastaan ei ole kiistattomia todisteita?
Minä myönnän, että voi olla että Jumalaa ei ole olemassa, mutta silti minun on kannattavampaa elää tämä elämäni siten, että "uskon" Jumalaan, koska siitä minä saan jokatapauksessa enemmän, kuin siitä etten uskoisi, koska vaikka Jumalaa ei olisikaan olemassa, niin silloin minä saan juuri saman verran kuin ateistina saisin, mutta jos Jumala onkin olemassa, niin saan minä äärettömästi enemmän kuin mitä ateistina saisin.
Kyllä minä voin sanoa, että jumala teki sen, mutta ei se vastaa kysymykseen, että kuinka Jumala teki sen, jolloin se on vielä auki.
"ei tiedetä onko Jumala olemassa"
Tuo lause pitää paikkaansa, mutta se että kirjoitat sanan jumala isolla kirjaimella merkitsee että pidät sitä persoonallisena olentona jonka nimi on jumala. Jos sinulla ei ole varmaa tietoa kumpaankaan suuntaan, miksi annat tälläiselle käsitteelle sellaisia ominaisuuksia joiden olemassaolosta on vielä vähemmän tietoa?
"että kuinka voitta sanoa olevanne ateisteja, vaikka Jumalaa vastaan ei ole kiistattomia todisteita?"
Koska minkäänlaisen jumalan olemassaolosta ei ole minkäänlaisia todisteita.
"Minä myönnän, että voi olla että Jumalaa ei ole olemassa, mutta silti minun on kannattavampaa elää tämä elämäni siten, että "uskon" Jumalaan, koska siitä minä saan jokatapauksessa enemmän, kuin siitä etten uskoisi, koska vaikka Jumalaa ei olisikaan olemassa, niin silloin minä saan juuri saman verran kuin ateistina saisin, mutta jos Jumala onkin olemassa, niin saan minä äärettömästi enemmän kuin mitä ateistina saisin."
Vaikka uskotkin käsittääkseni johonkin raamatun ulkopuoliseen jumalaan, niin yllättävästi yhdistät tähänkin jumalakäsitteeseen raamatullisia uskomuksia.
Mistä tulee käsityksesi että tämä kuvailemasi alle 11-ulotteinen melkein kaikkivaltias jumala palkitsisi uskomisesta ja rankaisisi epäuskosta?
Mihin tämä jumala tarvitsee uskoa itseensä?
Miten olet saanut sellaisen käsityksen että mikään mahdollinen jumala perinteisten uskonnoissa kuvattujen jumalien ulkopuolella käyttäytyisi samoin kuin uskonnoissa kuvatut jumalat?
"Tuo lause pitää paikkaansa, mutta se että kirjoitat sanan jumala isolla kirjaimella"
Kirjoitan Jumalan iskolla kirjaimella koska minulle on koulussa niin opetettu ja tietääkseni se on Suomessa oikea tapa kirjoittaa sana "Jumala".
"Mistä tulee käsityksesi että tämä kuvailemasi alle 11-ulotteinen melkein kaikkivaltias jumala palkitsisi uskomisesta ja rankaisisi epäuskosta?"
Koska se voisi, jolloin on pieni mahdollisuus, että niin käy ja tälläöin se on äärettömän kannattavaa, etkö muka tajua tuota?
Minä haluaisin tietää, että etkö sinä tosiaankaan ymmärrä sitä mitä minä yritän tuosta kannattavuudesta höpöttää, niin kauan kuin Jumalalla on kertoimena > 0, niin niin kauan se on äärettömän kannattavaa. Vasta kun joku esittää minulle dilemman/faktan tai vastaavan joka muuttaa Jumalan totuusarvona nollaksi, niin vasta sitten kerroin on nolla ja vasta sitten se ei ole enää kannattavaa, mutta silloinkin se on vielä yhtäkannattavaa kuin ateismi, koska kun sinä kuolet, niin sinä lakkaat olemasta (jos jumalaa ei ole) niin sen jälkeen kun olet kuollut, niin sillä mitä sitä ennen tapahtui ei ollut mitään väliä, eikö?
Kaikkiin noihin sinun kysymykseesi on vastaus "koska Jumala voisi" sillä se riittää pitämään mahdollisuudet suurempana kuin nolla.
"Mutta silti, voi olla että jumalaa ei ole olemassa... "
Kyllä, enkä tätä faktaa ole koskaan väittänyt epätodeksi, mutta silti se ei tee... en jaksa enää jankuttaa, mikä siinä on niin vaikeaa tajuta?
Ääretön * X = ääretön (jos X>0) Mutta jos X=0, niin silloin tulos on 0, ymmärrätkö tämän ja vasta kun tuo X on nolla minä voin sanoa, että Jumalaa ei ole, mutta ennenkuin se on jotain muuta, niin minä en niin sano.
Tuo alempi ketju tuli niin pitkäksi etten saanut sinne vastausta, mutta nämä molemmat ketjut koskevat samaa asiaa.
Sinulla on siis periaate että niin kauan kuin jumalalle on pienikin teoreettinen mahdollisuus, niin silloin sinä uskot jumalaan ihan varmuuden vuoksi. Ymmärrän tämänlaisen toiminnan mutta pidän sitä samalla hieman turhana.
Sinä olet antanut tälle jumala-asialle erikoisaseman kaikkien muitten asioitten rinnalla joita ei ole tai pystytä todistamaan olemattomiksi.
Tuo jumalaan uskominen ja sen hyväksi asiaksi muodostaminen on täysin sinun omien aivojesi tuotetta. Kaikki ihmiset jotka sanovat että uskovat jumalaan joka ei välitä meistä tai uskostamme on aivan yhtä oikeassa tai väärässä kuin sinäkin.
Mutta yksi kysymys johon toivoisin vastausta on se että mistä olet muodostanut tuon uskon että jumalaan uskominen on hyvä asia josta palkitaan?
Koska sinulla ei ole todisteita minnekään suuntaan miksi olet päätynyt tähän tulokseen?
Onko se vain sinulle niin sanottu "turvariepu" jonka voit vetää esiin tarvittaessa?
Jos minä sanon että on mahdollista että on olemassa jumala joka ei välitä siitä että häneen uskotaan vaan hän palkitsee kuoleman jälkeen vain ne jotka seisovat tunnin päällään joka päivä on meillä molemmilla yhtä järkevät ja faktoihin perustuvat kuvat jumalasta.
Ymmärrätkö että minun mielestäni jumalan ei pitäisi olla minkäänlainen olento joka kaipaa uskoa vaan sen pitäisi olla äärettömästi sellaisen yläpuolella...
"Mutta yksi kysymys johon toivoisin vastausta on se että mistä olet muodostanut tuon uskon että "
"jumalaan uskominen on hyvä asia josta palkitaan?"
Voi olla, että palkitaan, tai voi olla että ei palkita, mutta silti on pieni mahdollisuus että palkitaan.
Jumalaan uskominen on kannattavaa ja se että sinä kiellät sen, että Jumalaa ei ole on minusta typeryyttä, koska ei voi todistaa sitä että jumalaa ei olisi, joten viisas ihminen toteaisi varmastikkin, että "Jumala voi olla, tai olla olematta".
Esim. Olet auton kyydissä ja tuo auto on 10km päässä Y-risteyksestä ja joku sanoo takapenkiltä sinulle, että "minä tiedän että käännymme oikealle" ja sinä kysyt häneltä, että "mikstä niin päättelet" ja hän vasaisi, että "koska oikealla on kirjasto ja vasemmalla kauppa ja minä tiedän, että lähdimme koska meidän piti palauttaa lainakirjat", näistä tiedoista ei voi tietää, näistä voi olettaa ja se on juuri sitä samaa mitä sinä teet. Sinä oletat, se ei ole mitään muuta kuin oletus. Voihan olla että kuski kääntyykin vasemmalle, koska käy samalla hakemassa purtavaa.
On typeryyttä tulla sanomaan, että ei ole Jumalaa, se on olettamus (arvaus) ja ei mitään muuta, joten turha sitä on tulla minään faktana paukuttamaan.
"Koska sinulla ei ole todisteita minnekään suuntaan miksi olet päätynyt tähän tulokseen? "
Koska se voi olla, sinä et voi kumota sen totuusarvoa, se voi olla, ja siksi siihen uskominen edes pienimmälläkin mahdollisuudella on äärettömän kannattavaa.
"Voi olla, että palkitaan, tai voi olla että ei palkita, mutta silti on pieni mahdollisuus että palkitaan."
Tuon kuvaamani päälläänseisomis-jumalankin olemassa olo on aivan mahdollinen ja todennäköisyys sille on varmasti suurempi kuin pelkkä 0.
Ja sama koskee jongleeraus-jumalaa, sinun pitää kuule jongleerata päivittäin että sinut palkitaan kuoleman jälkeen.
Ja sitten on vielä se jumala joka palkitsee vain ateisteja, koska nämä epäilivät kaikkia jumalia. Ja se jumala joka palkitsee vain alle vuoden ikäisenä kuolleita lapsia, koska muut ihmiset ovat eläneeet tarpeeksi.
Eikä pidä unohtaa niitä kaikkia jumalia jotka ovat ihastuneet kaikkiin maailman eri lauluihin, jokainen pitää omasta kappaleestaan ja palkitsee niitä jotka jatkuvasti laulavat niitä.
Ymmärrätkö nyt että sinun kriteeriesi mukaan kaikki luottelemani jumalat tuossa ja ääretön määrä muitakin on mahdollisia, vaikka kuinka epätodennäköisiä.
Sinun pitäisi perustellusti nyt sitten uskoa kaikkiin niihin ja toimia näiden velvoittamalla tavalla, sillä usko jotain jumalaa kohtaan on samanlainen tietoinen teko kuin esimerkiksi jodlaus (ai niin se jumala jäi listaamatta).
Minun mielestäni sinä pidät vielä kiinni näistä kristinuskon rippeistä joista sinulla tuntuu tulleen tuo palkitsemis-idea.
"Koska se voi olla, sinä et voi kumota sen totuusarvoa, se voi olla, ja siksi siihen uskominen edes pienimmälläkin mahdollisuudella on äärettömän kannattavaa."
Kaikkea VOI olla, mutta sinun pitää kysyä itseltäsi vähän niistä todennäköisyyksistä.
Uskoisitko jumalaan jos sellaisen (ja siitä palkitsevan) todennäköisyys on 50%?
10%
1%
0,0000000000000001%
0,000000000000000000000000000000000001%
Milloin epätodennäköisyys saa otteen sinusta?
Luulen että tuo alin todennäköisyys on varmaan lähinnä, sillä koska olet muodostanut "kuvan" jumalastasi päässäsi ja olet ainoa ihminen maailmassa jolla on täsmälleen tälläinen kuva jumalasta.
Eli tällöin mahdollisuutesi olisi noin 1/6000000000 jos oletetaan että yhdellä ihmisellä on on "oikea" kuva jumalasta. Ja sitten otetaan nämä kaikki eri jumala-mahdollisuudet huomioon niin se mahdollisuus laskee aika lailla alaspäin.
Minulle on aivan sama mihin uskot ja kuinka paljon mutta toivon sinun vain ymmärtävän kuinka keinotekoinen tuo sinun kehittämäsi malli, jumalan olemassaolon mahdollisuus on suurempi kuin 0, palkitsemismahdollisuus täsätä jumalaan uskomisesta on suurempi kuin 0, on.
Koska periaatteessa kaiken mahdollisuus on suurempi kuin puhdas 0.
On nollaa suurempi mahdollisuus että kvanttimekaniikan ilmiöt pudottavat kukkaruukun niskaani elämäni aikana. Sinäkään et voi tätä totuusarvoa kumota.
Mutta se ei tarkoita sitä että kävelisin kilpi pääni päällä joka päivä.
Ymmärrätkö?
Minusta meillä on nyt pieni väärin ymmärrys. Taidat luulla, että minä palvon jumalaa kun minä sanon, että minä uskon Jumalaan, se ei ole totta. Minä vain pidän todennäköisenä, että Jumala olisi olemassa, siis minä en sano, että "Jumala ei ole olemassa" enkä minä sano, että "Jumala on olemassa".
Ymmärrän mitä tarkoitat, mutta vaikka toden näköisyys Jumalalle olisi 10*10^-1000000 toden näköisyys, niin se ei ole sama kuin 0, joten minä en voi rehellisesti sanoa itselleni, että "Jumalaa ei voi olla olemassa", koska on pikkiriikkinen mahdollisuus, että Jumala olikin olemassa. Voin kyllä arvata, että Jumalaa ei olisi, mutta se ei ole varma tieto.
Eli, minä tiedän, että Jumala voisi olla olemassa (ja voisi olla että ei ole), joten minä en sulje pois sitä mahdollisuutta, että Jumala olisikin olemassa.
Jos Jumala on, niin kyllä en usko, että Jumala jaoittelisi ihmisiä mitenkään, joten en pahemmin siitä ressaa :D
nimimerkin, mutta hihhuloinnistasi en osaa sanoamuuta kuin että pidä luulosai ominasi ja älä tyrkytä niitä kenellekään toiselle!
jaa että tullaan sitä tänne haukkumaan varkaaksi ja solvataan, että olisin jotain tyrkyttänyt.
Minä en ole tätä niemä keneltäkään varastanut ja minä en mitään tyrkytä, minä esitin mielipiteeni toivoen että saisin siihen toisen mielipiteen ja näin muodostettua siitä keskustelun, joten painu peiton alle pelle.
Tämä ketjun aloittaja taitaa olla Jänkkävajakkimme inkarnaatio. Yhtä mielenkiintoisia keskusteluja voi käydä roskapöntön kanssa ja molemmat tajuavat yhtä paljon.
Ole vain
Kyllä
Uskonto: kyllä
Ateismi: ei
ajattelua lisää: ok.
mietipä samaa asiaa silrä kannalta että potentiaalisia jumalauehdokkaita on tuhansia.
silti, ääretön * (X/1000) = ääretön (jos X>0) ja uskominen on kannattavaa. Ei mitään vaikutusta asioihin.
Koko kannattavuuslaskelmasi on aivan turha. Usko ei kannata, koska Jumalaa ei ole eli X = 0.
"koska Jumalaa ei ole"
Erittäin mielenkiintoista ja kertoisitkohan, että mistä olet vetänyt tämän johtopäätöksen? Luulin, että sanoit jo monta kertaa, että "ei voi tietää onko Jumalaa", mutta nyt sinulla on varmaan uutta tietoa, koska olet onnistunut tuollaisen uuden päätelmän tekemään.
"Usko on kannattavaa"- väitteesi perustuu oletukseen, että 11-ulotteinen, melkein kaikkivoipa ja melkein kaikkitietävä jumala, välittää siitä uskotko häneen vai et.
Uskot siis, että on EHKÄ olemassa melkein kaikkitietävä, melkein kaikkivoipa ja vain ehkä kenestäkään meistä välittävä, 11-ulotteinen olento, joka välittää siitä uskooko häneen vai ei?
Uskot tämän vaikka siitä ei ole yhtään todistetta, se sotii kaikkien muiden uskontojen jumalkäsityksiä vastaan ja on jo itsessään äärettömän epätodennäköinen....ja pidät sitä "järkevänä" päätöksenä???????
Ja olet valmis perustamaan maailmankuvasi tähän uskomukseen???
"Uskot siis, että on EHKÄ olemassa melkein kaikkitietävä, melkein kaikkivoipa ja vain ehkä kenestäkään meistä välittävä, 11-ulotteinen olento, joka välittää siitä uskooko häneen vai ei? "
Kyllä, minä teen niin. Huomaatko edes itse tuota "ehkää" minkä kirjoitit oikein isolla? Yuo mitä sanot ei ehkä ole totta, ja minä pesurtan ajatusmaailmani sen päälle, että EHKÄ tuo on totta ja EHKÄ ei ole. Koska minulla ei ole todisteita sille, että se ei olisi totta.
Oten taas tuon huone esimerkin. Sinä seisot ovan edessä jonka takana on huone, sinulla on tätä ennen ollut sata kontaktia ihmisiin jotka ovat käyneet jo tuossa huoneessa ja heistä 99 on sanonut, että "tuossa huoneessa ei ole tuolia" ja 1 henkilö on sanonut, että "tuossa huoneessa on tuoli". Sinä voit kyllä olettaa, että huoneessa ei olisi tuolia, mutta sinä et voi sitä tietää. Sinä kurkistat nyt huoneeseen avaimen raijästä ja näet tilan joka on noin puolet huoneesta ja et vieläkään näe tuolia, mutta et voi vieläkään sanoa, että tietäisit, että tuossa huoneessa ei ole tuolia, ja on typeryyttä väittää, että "minä tiedän, että tuossa huoneessa ei ole tuolia", koska se on vain arvaus (olettamus), eikä se ole varmaa tietoa.
on olettaa jumalan olevan itserakas paskiainen joka edellyttää perseennuolemista.
Koska näitä jumalia on keksitty lukuisia, johtaisi väärän jumalan palvominen ongelmiin.
Tätä ei tuttiksemme tajua.
Tuoli esimerkkisi on kyllä hyvä, MUTTA jos tuolille annetaan ominaisuuksia kuten: Kaikkivoipaisuus, kaikkitietävyys, iänkaikkisuus, kuolemattomuus/tuhoutumattomuus, jolla ei ole luojaa/rakentajaa, joka on luonut maailman ja joka puuttuu elämääsi (tai muiden maailman ihmisten elämään), niin uskoisitko vielä, että huoneessa on "tuoli"?
Jos 99 sanoo, että huoneessa ei ole tuolia ja yksi sanoo, että huoneessa on tuoli, niin tuolin mahdollisuus on 1%. Mutta kun "tuolille" lisätään kaikki nuo ominaisuudet, niin todennäköisyys putoaa melko alhaalle. Tästä pääsemmekin ateismiin. Kaikki ateistit eivät sulje pois jumalan olemassaoloa, mutta eivät perusta maailmankuvaansa näin epätodennäköiseen oletukseen. Tämä kaikki nimittäin sotii logiikkaa ja järjellistä ajattelua vastaan (=siis elämän perustaminen epätod.näk. oletukseen). On nimittäin monta tuhatta kertaa todennäköisempää, että kaikki tämä on vain sattumaa.
"Jos 99 sanoo, että huoneessa ei ole tuolia ja yksi sanoo, että huoneessa on tuoli, niin tuolin mahdollisuus on 1%. Mutta kun "tuolille" lisätään kaikki nuo ominaisuudet, niin todennäköisyys putoaa melko alhaalle."
Täysin oikein sanottu, mutta "melko alhaalle", on silti vielä olettamus sano tuosta tilanteesta mitään, et vieläkään voi sanoa varmasti, mitään siitä onko tuolla huoneessa tuolia, et voi sanoa sitä faktana, voit olettaa, mutta se on vain oletus ja voi ollakkin, että tuoli oli, ei voi tietää.
Vasta kun joku sinä menet itse sisää tuohan huoneeseen, sinä voit olla varma siitä, että onko siellä tuolia ja siltikään, pelkkä näköhavainto ei tiittäsi, koska jokuhan voi sanoa tämän jalkeen, että "jos se tuoli olikin tehtu 0.0000000001mm halkaisialtaan olevista tikuista jolloin sitä ei paljaalla silmällä voinut nähdä. sinun olisi tuonne huoneeseen päästyäsi, koluttava jokapaikka ja nurkka ja testattava jokainen aisti ja älue, jotta voisit sanoa, että "minä tiedän että tuossa huoneessa ei ole tuolia".
Ja sinä tulet nyt minulle sanomaan, että "koska todennäköisyys on niin suosiva sitä vaihtoehtoa, että tuolia ei ole, niin minä päätän, ettei sitä ole" tuo on tyhmyyttä, ja sinä tiedät sen. On typerää tylla noilla tiedoilla ja noilla faktoilla sanomaat, etteä "asia on näin." Älä minua ainakaan tule syyttämään, siitä että sinut nauretaan pihalle, kun kerrot tekijät joista olet tehnyt "päätelmäsi", se ei ole varmaa tietoa.
"Luulin, että sanoit jo monta kertaa, että "ei voi tietää onko Jumalaa", mutta nyt sinulla on varmaan uutta tietoa, koska olet onnistunut tuollaisen uuden päätelmän tekemään."
Voinhan minäkin valita lähtökohdat haluamallani tavalla, jos sinäkin niin teet.
"Voinhan minäkin valita lähtökohdat haluamallani tavalla, jos sinäkin niin teet. "
Hä? Minä en valitse lähtökohtia haluamallani tavalla, minä otan kaikki tekijät huomiaan ja olen saanut tulokseksi, että Jumalan on ehkä olemassa ja hekä ei. ja tämän tuloksen parusteella minä olen laskenut eteenpäin, että minun kannattaa uskoa Jumalaan.
Mutta taas sinäkun olet saanut tulokseksi, että ei ole Jumalaa, niin sinulla on varmasti jokin uusi tekijä siellä sinun laskuissasi, joka muuttaa tuon laskun tuloksen noin radikaalisti ja kovasti haluaisin tietää mikä se tekijä on, mutta tu minkä sinä taas sanot faktana, taitaakin olla vain sinun oletus (arvaus) eikä mitään enempää.
Ei mikään ole varmaa tietoa, aivot laskevat todennäköisyyksiä sinun edes huomaamattasi. Kun joku heittää sinulle pallon, niin aivot laskevat sen lentoradan tod.näk. Ateistit laskevat jumalan todennäköisyyden, niin pieneksi, ettei se ole elämälle enää merkityksellistä.
Jos luottaisimme vain "varmaan tietoon" niin kaikki pysyisivät oman talonsa nurkassa koko loppu elämänsä. Elämme kaikki todennäköisyyksillä ja se on fakta.
nimim. "Teoriassa skeptiokko, käytännössä ateisti".
Aivot voivat laskea todennäköisyyksiä, mutta se on eriasia kuin fakta. Tiede testaa asioita ja niistä testeistä tulee faktoja, jos on esimerkiksi testi jossa testataan, että onko maapallolla gravitaatiota ja tässä testillä pudotetaan kiviä maahan, ja tulokset olisivat, että "pudotimme 1 000 000 kiveä ja niistä 999 999 putosi maahan, mutta 1 nousi ylöspäin ja katosi pilviin." tälläisestä kokeesta ei tulisi tulokseski mitään lausuntoa jossa sanottaisiin, että "kaikki kivet putoavat alaspäin", vaan "suurinosa kivistä putoaa alaspäin, mutta joskus kivi voi muös nousta ylöspäin". faktojen maailmassa ei ole olemassa pyöristystä.
Ja toiseksi esimerkiksi. On olemassa arpapeli A ja B, arpapelissä A on voiton todennäköisyys 1/10*10^90 ja arpapelissä B 8/9, mutta arvasta A voisi voittaa ääretön € ja arvasta B 0€. kumman arvan sinä ostaisit?
"Hä?"
Kyllähän minä sen arvasin, että sinä et sitä tajua.
"Minä en valitse lähtökohtia haluamallani tavalla, minä otan kaikki tekijät huomiaan ja olen saanut tulokseksi, että Jumalan on ehkä olemassa ja hekä ei."
Kyllä valitset. Sinä jätät yhtälöstäsi kaikki muut jumaluudet (mahdollisuudet) pois. Olen sen sinulle jo muualla osoittanut, mutta sinä et näytä niin yksinkertaista asiaa tajuavan.
"Mutta taas sinäkun olet saanut tulokseksi, että ei ole Jumalaa, niin sinulla on varmasti jokin uusi tekijä siellä sinun laskuissasi, joka muuttaa tuon laskun tuloksen noin radikaalisti ja kovasti haluaisin tietää mikä se tekijä on, mutta tu minkä sinä taas sanot faktana, taitaakin olla vain sinun oletus (arvaus) eikä mitään enempää. "
Kuten sanoin, valitsin lähtökohdan haluamallani tavalla kuten sinäkin. Ei se ole minun vikani, että et ymmärrä logiikan tai filosofian perusteita.
Mikä se sinun tekijäsi on, kun minusta ei näillä nykyisillä tiedoilla voi lodistaa Jumalaa olemattomaksi, kertoisitko minulle, että mikä se juttu on?
Säästäisin rahani ja ostaisin oluen....
Faktat koostuvat, empiirisistä ja konkreettisista todisteista. Painovoimakin on vain teoria, mutta tieteellinen teoria on pitävä niin kauan kuin sitä ei kumota.
Ja käsitystä (teoriaa) Jumalasta, ei ole vielä kumottu, joten se on vielä mahdollisuus.
Yksinkertaisesti mikään ei viittaa siihen, että olisi olemassa jumalia. Paljon on kyllä todisteita, että ihminen voi psyykata itsensä uskomaan mihin hyvänsä, kun olosuhteet ovat sopivat. Tästä hyvänä esimerkkinä Tukholman syndrooma.
Entäs Jumalolennot, pyhät kirjat joita on jokapaikka pullollaan, eikö ne sinusta viittaa siihen, että olisi jumala
Jos sinä tulisit uuteen kylään ja siellä olisi ilmoitustaululla etsintäkuulutus, vaikka pekasta. Toteaisitko sinä, että mikään täällä ei viittaa siihen, että pekka olisi olemassa?
Pyhät kirjat ovat ihmisten tarinoita, ei sen kummempaa.
En ole koskaan nähnyt katoamisilmoitusta Jumalasta, joten en osaa arvioida vertaustasi.
Pekasta varmaan kysyisin, kuka hän on. Vastauksista riippuisi, uskoisinko hänen olemassaoloon. Jos minulle sanottaisiin, että Pekka on mukava kaveri, mutta hänet havaitsee vain, jos häneen uskoo, niin palaan ajatukseen Tukholman syndroomasta.
Mutta, jos joku näyttää valokuvan Pekasta ja vaikkapa liudan Pekan lapsia, en näe mitään syytä epäillä Pekan olemassaoloa.
Ja kaikkien näiden uskontojen pyhät kirjat ovat saattaneet sinut uskomaan, että on olemassa MELKEIN kaikkivoipa, MELKEIN kaikkitietävä, 11-ulotteinen olento, joka on ehkä edes olemassa ja joka välittää siitä uskotko häneen vai et?
Uskot myös, että häneen uskomisensa on kannattavaa, joka taas on pelkkää persoonallista hyötyä tavoitteleva idea. Uskotko myös, että jumalasi pitää tästä?
etkö sitten ole nähnyt kuvaa Jumalasta ja liutaa hänen lapsiaan?`Minä ainakin olen.
Minä tiedän, että EHKÄ näin on, joten minä en tiedä, että näin ei ole. Ja ne on faktat ja niistä johdettuna on kannattavaa "uskoa" Jumalaan.
En tiedä Jumalan mieltymyksistä mitään, mutta yritän parhaani tavoitellessani omaa parastani.
Eli olet narsisti ja uskot jumalasi pitävän siitä. No tulihan se sieltä.
en kyllä ymmärrä kuinka sinä saat minut aseteltua narsistin kuvaukseen ja kuinka sinä ymmärrän, että jumala olisi tykännyt juuri narsisteista.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Narsisti
Narsismiin kuuluu myös:
itsekästä oman mielihyvän, vallan, kunnian tai muun persoonallisen hyvän tavoittelua.
Sanot, että uskot siksi koska siitä on hyötyä. Omasta mielestäni tuo on melko "itsekästä oman persoonallisen hyvän tavoittelua". Joten jos et ole narsisti, niin ainakin uskosi on narsistinen.
Sanot myös, että jumalaan uskominen on hyödyllistä, koska siten on todennäköisempää päästä taivaaseen (tai niin olen ainakin ymmärtänyt ylemmistä kirjoituksistasi). Tästä voi päätellä, että uskot jumalasi sivuuttavan oman hyvän tavoittelun uskosi perustana, kunhan vain esität uskovasi.
Kyllä minä tavoittelen omia etujani, onko tämä sinulle jotain uutta?
""itsekästä oman persoonallisen hyvän tavoittelua""
Ja olen kyllä yllättynyt jos löydät tältä planeeltalta, tai edes tältä multiversumilta olennon joka ei sovi tähän kuvaukseen.
Oletko nyt ihan tarkoituksella tullut tänne ihan vaan kertomaan minulle että kuka ja mikä minä olen?
Mitä tulin tänne puhumaan Jumalasta, enkä oinein nyt seuraa, että miten tämä minun karegorisoimiseni puolustaa yhtään mitään kantaa.
Jos sinä olet nähnyt kuvan Jumalasta, niin se on jo suuri ihme.
Minä olen nähnyt ihmisen piirtämiä kuvitelmia kuvitellusta Jumalasta ja paljon "Jumalan lapsia" jotka ovat psyykanneet itsensä uskomaan tähän Jumalaan.
Valokuva Jumalasta olisi hyvä, mutta kyllä se tarvitsisi tuekseen muutaman mojovan kiistämättömästi todistetun ihmeteon. Näitä ei vain tunnu olevan.
Minulle lapsen luja usko Joulupukkiin ja uskovan usko Jumalaan ovat täysin yhteneväiset asiat. Lapsen uskoa on vaan helpompi katsella, koska se selittyy lapsen käsityskyvyn rajallisuudella. Uskovan kohdalla selitykset ovat paljon pelottavampia. Eniten pelottaa, että näillä ihmisillä on aikuisen oikeudet, vaikka elämä perustuu satuun.
No, senyt oli kevennys, mutta ei ole vielä kyetty todistamaan, että ei olisi Jumalaa, jo siksi siihen on vieläkin mahdollista uskoa. Joulupukkikin voisi olla olemassa, jos hän kulkisi melkei valon nopeutta ja syrjisi tiettyjä uskontoja ja olisi tehnyt sopimuksen vanhempien kanssa, että he tekisivät hänen jakelemisen, mutta eihän sitä voi todistaa, ettei jossain elelisi ukkeli jolla olisi "tonttuja" ja joka puuhastelisi jotain.