"Sananvapaus on myös oikeutta loukata
Apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske teki tänään päätöksen syyttää Jussi Halla-ahoa ”kiihottamisesta kansanryhmää vastaan” sekä ”uskonrauhan rikkomisesta”. Mielestäni Kalskeen valitsemat kohdat Halla-ahon kirjoituksista eivät alkuunkaan riitä perusteluiksi syytteelle, koska ne ovat selkeästi ”täkyjä” ja ilmeisen ironisia tarkoitukseltaan. ”Geeniperuste” on erityisen huono, koska sillä Halla-aho nimenomaan halusi testata, saako somalialaistaustaisista sanoa samaa kuin suomalaisista. Ei näemmä saa, edes retorisesti.
Halla-ahon uskontokritiikki sen sijaan liittyy erittäin elimellisesti hänen poliittiseen tavoitteeseensa, humanitaarisen maahanmuuton vastustamiseen. Halla-ahon uskontokritiikki kohdistuu näet pääsääntöisesti islamiin sekä kristinuskoon sikäli, kuin se islamia myötäilee tai puolustelee.
Itse olen Vihreä enkä vastusta maahanmuuttoa, koska mielestäni Suomi on tässä suhteessa menossa parempaan suuntaan koko ajan, mutta islamia olen vapaa-ajattelijana ja ateistina arvostellut siinä missä Halla-ahokin. Omista kirjoituksistani löytyy kohtia, jotka ovat yhtä kärkeviä kuin ne tarkoitukselliset ”täkypalat”, jotka Halla-aho blogilleen laittoi.
Sananvapauteen kuuluu olennaisena osana vapaus loukata ja erityisesti uskontokritiikki on tunnetusti erittäin herkkä alue. Jopa maltillinen teisti loukkaantuu herkästi, jos hänen uskomuksiaan lähtee kyseenalaistamaan. Tästä syystä sanan- ja uskonnonvapaus – kaksi perustavanlaatuista ihmisoikeutta – joutuvat usein törmäyskurssille.
Itse olen valinnut sananvapauden kannattamisen enkä ole tehnyt elämässäni yhtään tutkintapyyntöä kunnianloukkauksesta tai vastaavasta. Olisin kyllä voinut sellaisia tehdä, mutten ole halunnut, koska sananvapaus ja omantunnonvapaus ovat minulle erittäin tärkeitä.
Yritän nykyisin harjoittaa uskontokritiikkiä tavalla, joka ei tarkoituksella pyri ketään uskonnollista ihmistä loukkaamaan, mutta toisaalta uskonnolliset tahot ovat itse erittäin herkkiä loukkaamaan niitä, jotka heitä uskaltautuvat kritisoimaan. Tästä olen kirjoittanut tällä blogilla paljon ja tulen kirjoittamaan.
Kuten Geert Wildersin Fitna-lyhytelokuvaa käsitelleessä esseessäni kirjoitan, jos vaikkapa islam todella olisi rauhan ja suvaitsevaisuuden uskonto, niille, jotka väittävät, että se tosiasiassa tarjoaa tekosyyn väkivaltaan, sortoon ja terroriin, naureskeltaisiin. Sen sijaan se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa. Islam on kritiikkinsä ja kriitikkonsa ansainnut.
Samalla haluan korostaa myös itänaapurissamme yleistyvää vaarallista nationalismin ja ortodoksikristillisyyden liittoa. Suomessakin on kiihkovenäläismielisiä tahoja, jotka harjoittavat aggressiivista vihapropagandaa etenkin Baltian maita ja niiden asukkaita sekä niistä Suomeen muuttaneita ihmisiä kohtaan. Tätäkin ikävää toimintaa pitää voida kritisoida ilman pelkoa sananvapauden menettämisestä. Virolaisia haukkuvat tahot ovatkin erittäin hanakoita vetoamaan juuri sananvapauteen, siis omaansa. Muiden sananvapautta he pyrkivät aktiivisesti estämään tai sanoman merkitystä vähättelemään.
Olen Jussi Halla-ahon kanssa poliittisesti täysin eri linjoilla lähes kaikissa asioissa, mutta toivon kaikesta sydämestäni, ettei häntä tuomita Kalskeen ajamista syytteistä. Aivan kuten Geert Wilders Hollannissa, myös Halla-aho osaa jo kerätä poliittiset irtopisteet ja tällainen naurettava näytösoikeudenkäynti tulee eittämättä vain kasvattamaan hänen suosiotaan. "
http://jussikniemela.blogspot.com/
Apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske teki tänään päätöksen syyttää Jussi Halla-ahoa ”kiihottamisesta kansanryhmää vastaan” sekä ”uskonrauhan rikkomisesta”. Mielestäni Kalskeen valitsemat kohdat Halla-ahon kirjoituksista eivät alkuunkaan riitä perusteluiksi syytteelle, koska ne ovat selkeästi ”täkyjä” ja ilmeisen ironisia tarkoitukseltaan. ”Geeniperuste” on erityisen huono, koska sillä Halla-aho nimenomaan halusi testata, saako somalialaistaustaisista sanoa samaa kuin suomalaisista. Ei näemmä saa, edes retorisesti.
Halla-ahon uskontokritiikki sen sijaan liittyy erittäin elimellisesti hänen poliittiseen tavoitteeseensa, humanitaarisen maahanmuuton vastustamiseen. Halla-ahon uskontokritiikki kohdistuu näet pääsääntöisesti islamiin sekä kristinuskoon sikäli, kuin se islamia myötäilee tai puolustelee.
Itse olen Vihreä enkä vastusta maahanmuuttoa, koska mielestäni Suomi on tässä suhteessa menossa parempaan suuntaan koko ajan, mutta islamia olen vapaa-ajattelijana ja ateistina arvostellut siinä missä Halla-ahokin. Omista kirjoituksistani löytyy kohtia, jotka ovat yhtä kärkeviä kuin ne tarkoitukselliset ”täkypalat”, jotka Halla-aho blogilleen laittoi.
Sananvapauteen kuuluu olennaisena osana vapaus loukata ja erityisesti uskontokritiikki on tunnetusti erittäin herkkä alue. Jopa maltillinen teisti loukkaantuu herkästi, jos hänen uskomuksiaan lähtee kyseenalaistamaan. Tästä syystä sanan- ja uskonnonvapaus – kaksi perustavanlaatuista ihmisoikeutta – joutuvat usein törmäyskurssille.
Itse olen valinnut sananvapauden kannattamisen enkä ole tehnyt elämässäni yhtään tutkintapyyntöä kunnianloukkauksesta tai vastaavasta. Olisin kyllä voinut sellaisia tehdä, mutten ole halunnut, koska sananvapaus ja omantunnonvapaus ovat minulle erittäin tärkeitä.
Yritän nykyisin harjoittaa uskontokritiikkiä tavalla, joka ei tarkoituksella pyri ketään uskonnollista ihmistä loukkaamaan, mutta toisaalta uskonnolliset tahot ovat itse erittäin herkkiä loukkaamaan niitä, jotka heitä uskaltautuvat kritisoimaan. Tästä olen kirjoittanut tällä blogilla paljon ja tulen kirjoittamaan.
Kuten Geert Wildersin Fitna-lyhytelokuvaa käsitelleessä esseessäni kirjoitan, jos vaikkapa islam todella olisi rauhan ja suvaitsevaisuuden uskonto, niille, jotka väittävät, että se tosiasiassa tarjoaa tekosyyn väkivaltaan, sortoon ja terroriin, naureskeltaisiin. Sen sijaan se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa. Islam on kritiikkinsä ja kriitikkonsa ansainnut.
Samalla haluan korostaa myös itänaapurissamme yleistyvää vaarallista nationalismin ja ortodoksikristillisyyden liittoa. Suomessakin on kiihkovenäläismielisiä tahoja, jotka harjoittavat aggressiivista vihapropagandaa etenkin Baltian maita ja niiden asukkaita sekä niistä Suomeen muuttaneita ihmisiä kohtaan. Tätäkin ikävää toimintaa pitää voida kritisoida ilman pelkoa sananvapauden menettämisestä. Virolaisia haukkuvat tahot ovatkin erittäin hanakoita vetoamaan juuri sananvapauteen, siis omaansa. Muiden sananvapautta he pyrkivät aktiivisesti estämään tai sanoman merkitystä vähättelemään.
Olen Jussi Halla-ahon kanssa poliittisesti täysin eri linjoilla lähes kaikissa asioissa, mutta toivon kaikesta sydämestäni, ettei häntä tuomita Kalskeen ajamista syytteistä. Aivan kuten Geert Wilders Hollannissa, myös Halla-aho osaa jo kerätä poliittiset irtopisteet ja tällainen naurettava näytösoikeudenkäynti tulee eittämättä vain kasvattamaan hänen suosiotaan. "
http://jussikniemela.blogspot.com/
Vastaukset 6
Vanhimmat
Käsittääkseni juuri tämä Niemelä kirjoitti aika terävää islamkritiikkiä parisen vuotta sitten. Ja kritiikki oli sikäli erikoista, ettei siinä islamin esille tuotua pahuutta pyritty laimentamaan "tekeehän kristitytkin" -vertauksilla tms.
Sitten kuulemma tämä sama Niemelä esiintyi jossain tv-ohjelmassa aggressiivisesti haukkuen Halla-ahoa.
Nyt näyttisi Halla-ahon arvostelu jäävän taka-alalle, niinkuin islamin kritiikkikin ja sananvapauden puolustaminen on etusijalla. Siis tämä Niemelän mielipidekirjoitushan on niin hyvä, että miltei käy kateeksi.
Sananvapaus ja islam eivät kaiketi missään ole oikein kavereita keskenään. Sen sijaan hyvä kotikasvatus ja islam ovat ihan mahdollisia. Ja lähes loukkaamaton sananvapaus ehkä vaatisi, että kaikilla olisi hyvä kotikasvatus.
Tämän palstan aiheen kannalta tässä on kuitenkin sanottu jotain merkittävää : "...jos vaikkapa islam todella olisi rauhan ja suvaitsevaisuuden uskonto, niille, jotka väittävät, että se tosiasiassa tarjoaa tekosyyn väkivaltaan, sortoon ja terroriin, naureskeltaisiin." Wilders ilmeisesti ajatuksen isä.
Muistaakseni jossakin kirjoituksessa Halla-aho selitti taustan teiden erkaantumiselle.
Jussi K. Niemelä halusi itse olla Mestari ja käänsi takkinsa huomattuaan, että Halla-ahosta oli tullut suositumpi.
Jussi K. Niemelä on jo aiemmin kertonut itse taustat Jussi Halla-Ahon leimausyrityksista seuraavasti.
Bäckman viittaa Halla-ahon levittämään legendaan, että olisin ollut jonkinlainen wanna-be-führer. Suomen Sisu yritti värvätä minua jäsenekseen islamkriittisyyteni ja biologiatietojeni takia 2005 syksystä kevääseen 2006, mutta kerroin heille, etten koskaan liittyisi moiseen järjestöön. Olen kirjoitellut sähköposteja Halla-aholle, joskus ehdotin, että hän kirjoittaisi poliittisesta korrektiudesta sivuillaan. Tämä tapahtui muistaakseni keväällä 2006 tai syksyllä 2005.
Joka tapauksessa olen kirjoittanut kriittisesti islamista ensimmäisen kerran v. 2001, 9/11-iskujen jälkeen, ja Suomen Sisusta kuulin ensimmäisen kerran v. 2005. Halla-ahosta samoin, kun eräs sisulainen lähetti minulle linkin hänen sivuilleen. Koko tämän ajan olen ollut vihreä, joskin puolueeseen liityin vasta 2007, nimenomaan Halla-ahon hourupäälahkon takia, siis sitä vastustaakseni. He luulivat minun olevan heikäläisiä, kun väittelin heidän kanssaan privaatisti, mutta kun aloin kritisoida heitä julkisesti, he alkoivat pitää minua takinkääntäjänä. Tyypillistä lahkolaisten touhua.
Tämän kerroin myös moneen otteeseen minua värvänneille sisulaisille.
On hauskaa olla erilaisten hörhöjen salaliittoteorioiden ja fantasioiden demonologian yksi keskeinen hahmo. Halla-aholaisille olen äärivasemmistolainen punavihermokuttaja ja safkalaisille natsi, Viron apartheidistisen fasistihallinnon kannattaja. Jep jep.
Kansallismieliselle keskustelupalstalle Halla-ahoa kannattavia tekstejä. En jaksa niitä hakea. Jokainen löytää itsekin jos viitsii vaivautua.
Tässä Halla-ahon näkemys Niemelästä:
"Hän kuului pitkään vieraskirjani vakiokalustoon, kävi kanssani kirjeenvaihtoa, laukoi niitä samoja maahanmuutto- ja islamkriittisiä mielipiteitä, joita hän tällä hetkellä sydän väpättäen kauhistelee, ja esitti poliittisen korrektiuden päivänvaloa kestämättömiä arvioita afrikkalaisten alhaisesta älykkyysosamäärästä. Niemelä käväisi myös kääntymässä Perussuomalaisissa, ja viritteli yhteistyötä Suomen Sisun kanssa.”
"Niemelän ongelma ei ole ”oikeistopopulismi” vaan paisunut ego, joka ei siedä kilpailua. Hän on narsistinen, kaikille kateellinen opportunisti, joka valitsee itselleen viiteryhmän, pyrkii ottamaan sen haltuunsa, ja ellei haltuunotto onnistu, poistuu paikalta ovet paukkuen, valitsee uuden viiteryhmän ja ryhtyy sen suojista solvaamaan entisiä ystäviään. Jos Niemelälle olisi aikanaan myönnetty hänen kaipaamansa gurun ja johtajan asema maahanmuuttokriittisessä liikkeessä, hän puhuisi tänä päivänä sitä, minkä puhumisesta hän minua demonisoi. Hän vihaa minua patologisella raivolla, mutta se, mikä häntä ahdistaa, ei ole se, mitä minä sanon, vaan se, että asiasta puhuu väärä henkilö. Niin, moniloikkaaja Niemelän nykyinen poliittinen viiteryhmä on Vihreät de Röda. Seuraavaa loikkausta odotellessa."
hourupaaksi ja vaikka miksi!
Tama on leimaamista ja rassiasmia ja alkuasukkaiden syrjimista ja panettelemista ja erittain loukkaavaa ja rajoittaa uskonvapautta ja rotusujelua!
Se tayttaa myos vihanlietsomisen ja halventamisen tunnuusmerkit!
-luotatteko siiihen etta kalske ja ilman tekee syteharkinnan?
(vai arveletko heidan olevan liian bisi?)
=silloin pitaisi luoda lisaa sossuvirkapaikkoja..
Tässä sitten Niemelän näkemys fundamentalistisen islamin torjunnasta:
"Maahanmuutto, pakolaisuus ja kulttuurien rinnakkaiselo tulee osata asettaa laajempaan kontekstiin kuin näissä keskusteluissa on tapana. Esim. Suomen islamistisen puolueen puheenjohtaja on suomalainen ja muutenkin islam on tullut Eurooppaan jäädäkseen. _On utopistista pyrkiä torjumaan sen fundamentalistisia muotoja sulkemalla ne Euroopan rajojen ulkopuolelle_."