Valittelit tuossa vajaa viikko sitten sitä, että naturalismi ei ole tieteellistä. Samaa on Puolimatka itkenyt jo pitkän aikaa, pureutumatta tarkemmin aiheeseen ja sinäkin nyt sitten taas katosit paikalta kommentoimatta mitenkään.. mihinkään.
Voisitko nyt siis olla ystävällinen ja kertoisit miten nykyistä tieteellistä metodia parannetaan, ihan konkreettisesti? Miten siis saadaan tutkimuksessa aikaan parempia tuloksia, kuinka lääketiede saadaan parantamaan useampia ihmisiä, kuinka tietokoneista saadaan entistä tehokkaampia ja miten silloista tehdään vieläkin kestävämpiä?
Kun olet täysin vakuuttunut että nykyinen tieteellinen metodi menee metsään, vaikkakin sillä saadaan aikaan vakuuttaviakin tuloksia, kerro miten se kehitetään vielä paremmaksi. Kiitos jo etukäteen.
Voisitko nyt siis olla ystävällinen ja kertoisit miten nykyistä tieteellistä metodia parannetaan, ihan konkreettisesti? Miten siis saadaan tutkimuksessa aikaan parempia tuloksia, kuinka lääketiede saadaan parantamaan useampia ihmisiä, kuinka tietokoneista saadaan entistä tehokkaampia ja miten silloista tehdään vieläkin kestävämpiä?
Kun olet täysin vakuuttunut että nykyinen tieteellinen metodi menee metsään, vaikkakin sillä saadaan aikaan vakuuttaviakin tuloksia, kerro miten se kehitetään vielä paremmaksi. Kiitos jo etukäteen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Niin aito-outsider on kyllä kirjoitellut vaikka mihin keskusteluun tuon jälkeen, mutta kätevästi unohti vastata aloittamaansa keskusteluun. Ilmeisesti tuli taas liian vaikeita kysymyksiä.
"Jaa, enpä ole tiennytkään, että tietokonieta ja siltoja suunnitellaan Lajien syntyä lukemalla"
Otahan vaikka silmä käteen ja lue aloitusteksti uudelleen, ihan kaikessa rauhassa.
Opetetanko teitä helluntailisia lukemaan eritavalla kuin normaaleja ihmisiä?
Enpä ole tiennyt olevani helluntailainen mutta kapa sitten olen kun evo niin sanoo. Luitko sen Lajien synnystä. Evojen raamattu kun ei voi olla väärässä.
Lukutaidosta vaan, että eavoilla on ilmeisesti ihan oma lukutaito, evoluku. Lisäksi kaikki muukin on nähtävä evon mukaisesti, jopa siltojen suunnittelu. Pitänee jo jokaisen asian yhteydessä ylistää evoa kuten aikaan eräässä maassa kaikesta ylistettiin Isä Aurinkoista.
Kerrotko vielä missä kohtaa avaustekstissä puhuttiin Lajien synnystä, tai yleensä evoluutioteoriasta? Minä kun en kirjoittaessa, enkä edelleenkään löydä siitä mainintaa kuin tieteellisestä metodista.
Siinä olet ihan oikeassa, että evoluutioteoria perustuu ihan samaan tieteelliseen metodiin kuin siltojen lujuuslaskelmat, mutta tällä kertaa kyse oli laajemmasta käsitteestä.
tuo kreationistien yleisesti käyttämä metodi pitäisi tehdä taiten, ettei siitä jäisi noin selvästi kiinni ja että siitä olisi hyötyä asianne ajamisessa. Nyt kaikki huomasivat heti, että vääristelet tekstiä, johon vastasit ja menetit täten uskottavuutesi.
...että evoluutioteoria perustuu ihan samaan tieteelliseen metodiin kuin siltojen lujuuslaskelmat,.....
Ei muuten perustu. Lujuuslaskenta perustuu eksaktiin luonnontieteeseen, jossa jokainen laskentakaava on kokeellisesti todistettavissa. Vaikka kuinka moneen kertaa jos niin halutaan.
Siltoja laskettaessa ei arvailla eikä vekkailla eikä siltojen kansia luoteta tarujen varaan eikä välimuotojen "todistukselle" eikä muillekaan oletuksille.
Älä sinä ala häpäistä lujuuslaskentaa, joka on oikeaa tiedettä. Kuten on moni muukin mitä evo-oppi ei ole.
K-18_K-18 kirjoitti:
"Lujuuslaskenta perustuu eksaktiin luonnontieteeseen, jossa jokainen laskentakaava on kokeellisesti todistettavissa. Vaikka kuinka moneen kertaa jos niin halutaan."
Tiedätkö muuten mitään lujuuslaskennasta? Itseasiassa se on soveltavaa tiedettä, usein jopa kokeellista toimintaa.
Siellä monasti arvaillaan asioita, koska tarkkaan laskeminen vaatisi laskentamalleilta vastaavaa tarkkuutta. Ja laskentamallin oikeellisuutta taas pitäisi varmistaa rakentamalla niillä malleilla suunniteltuja rakenteita ja testaamalla niiden lujuudet.
Kyseiset mallien "epätarkkuudet" korvataan varmuuskertoimilla. Tai sitten tietokonesimulaatioilla.
Laskut voidaan aina toistaa, mutta vastaako laskelmat todellisuutta, se onkin jo aivan oma juttunsa.
Mutta mutta, todellisuus sitten viimekädessä näyttää miten simulaatiot ja mallit tuottivat oikeata tulosta. Tässä taannoin tuli dokkari TV:stä riippusilloista, mm. Milennium Brigde Lontoossa alkoi värähdellä kävleijöiden alla, sitä ei oltu osattu ottaa huomioon:
http://en.wikipedia.org/wiki/Millennium_Bridge_(London)
"Älä sinä ala häpäistä lujuuslaskentaa, joka on oikeaa tiedettä."
Lujuuslaskennassakin opitaan yrityksen ja erehdyksen mallia käyttäen, aivan kuten evoluutioteoriassakin on tehty.
"Enpä ole tiennyt olevani helluntailainen mutta kapa sitten olen kun evo niin sanoo. Luitko sen Lajien synnystä. Evojen raamattu kun ei voi olla väärässä."
Eihän teidän mukaan virallinenkaan raamattu ole väärässä? Oletkos muistanut elää näiden oppien mukaan?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000043069014
Et kai oikeasti luule, että aito_outsider vastaisi huutoonsa?
Vaihtoehdoja on kaksi:
Outsider joko vaikenee ja ohittaa koko kysymyksesi tai sitten hän vastaa asian vierestä ja yrittää kääntää keskustelun pois liian vaikeista kysymyksistä.
Miksi tämä kysymys olisi joku poikkeus?
Niin toivossahan on hyvä elää lapamadon ja satiaisenkin mielestä, mutta enpä usko että aito "huomaa" tätä viestiä.
Toisaalta, kysymys on minusta sen verran tärkeä, että voin toki muistuttaa siideriä aiheesta ihan niin pitkään kunnes hän asiaan vastaa.