Kun jälleen yhdessä turhanpäiväisessä koulutuksessa vietän aikaa Helsingissä, nyt päivät ennen pääsiäistä, niin käväisin joutessani Akateemisessa kirjakaupassa ja selailin melko tuoretta Suomen historian yleisteosta. Siinä toisteltiin tuttuun tyyliin viime sotiemme historian osalta tiukasti ns. valkoisen valheen propagandistisia valheita, kuten esimerkiksi sitä, että Suomi oli täysin syytön talvisotaan ja ilman talvisotaa ei olisi ollut jatkosotaa, jossa kävimme Saksan rinnalla muka erillissotaa yms. roskaa!
Siinä närkästyneenä ajattelin, että kyseistäkin teosta käytetään lukiossa oppikirjana. Eli on todella rikollista, että historiallisilla valheilla myrkytetään ja aivopestään kouluissa lasten ja nuorten mielet. Todellisuudessahan tähän päivään mennessä itänaapurimme, Neuvosto-Venäjän/Neuvostoliiton/Venäjän, Suomea kohtaan suunnatut isommat sotilaallispoliittiset ja suoranaiset sotilaalliset toimet ovat olleet luonteeltaan puolustusomaisia. Eli niihin on ollut syynä Suomen poliittisen- ja sotilaallisen johdon, eli lahtareitten organisoimat sotilaalliset iskut yli itärajan tai lahtareitten suursuomea ajava neuvostovastainen sotapolitiikka ja revanssihenkinen politiikka!
Siinä närkästyneenä ajattelin, että kyseistäkin teosta käytetään lukiossa oppikirjana. Eli on todella rikollista, että historiallisilla valheilla myrkytetään ja aivopestään kouluissa lasten ja nuorten mielet. Todellisuudessahan tähän päivään mennessä itänaapurimme, Neuvosto-Venäjän/Neuvostoliiton/Venäjän, Suomea kohtaan suunnatut isommat sotilaallispoliittiset ja suoranaiset sotilaalliset toimet ovat olleet luonteeltaan puolustusomaisia. Eli niihin on ollut syynä Suomen poliittisen- ja sotilaallisen johdon, eli lahtareitten organisoimat sotilaalliset iskut yli itärajan tai lahtareitten suursuomea ajava neuvostovastainen sotapolitiikka ja revanssihenkinen politiikka!
Vastaukset 85
Vanhimmat
noine ajatuksinesi. Vapaassa maassa saa kuitenkin olla väärässä joten sen kun olet.
Valkoinen Suomi jakoi persettä Saksalle jo 1918.
Homma kiihtyi aina vuoteen 1944 jonka jälkeen vuoro siirtyi Venäläisille.
Onneksi työväenluokalla ei ole isänmaata, joten en tarvitse kärsiä paskamaasta nimeltä Suomi.
Suomen lahtariporvarien oli pakko luokkasodassa "jakaa persettä" Saksalle, eli hakea apua Saksasta, koska muuten punaiset olisivat voittaneet Mannerheimin johtamat valkolahtarit. Ja saksalaisten avun hintana oli käytännössä Suomen myyminen Saksan vasallivaltioksi, joka vahvistettiin maaliskuun 7. vuonna 1918 solmituissa valkolahtarien ja Saksan välisissä sopimuksissa. Tämän porvareitten "perseen jakamisen", tai käytännössä niksmannien huoraksi heittäytymisen, myös Mannerheimkin vahvistaa:
”Saksan kanssa 7. maaliskuuta 1918 solmitussa rauhansopimuksessa Suomi uhrasi neutraliteettinsa jo ensimmäisessä pykälässä… Samassa hengessä oli tehty myös rauhansopimukseen liittyvä kauppa- ja merenkulkusopimus, jonka 2. pykälässä muuten säädettiin, että kaupan ym. taloustoiminnan suhteen kummankin sopimusmaan alamaisille on myönnettävä samat oikeudet ja etuisuudet kuin oman maan asukkaille. Tällainen askel saattoi johtaa lukemattomiin seurauksiin sellaisesta suuresta yritteliäästä kansakunnasta kuin saksalaisista kyseen ollen. Tuskin salainenkaan erityissopimus, jonka mukaan Saksalla oli oikeus perustaa mielensä mukaan tukikohtia Suomeen, oli sopusoinnussa neutraliteetin säilyttämisen kanssa. Kaikki nämä sopimukset tehtiin sota-aikana; tästä näkyy, miten vähän hallitus uskoi maan omiin voimiin.”
niin tuokin sopimus tehtiin venäjän ja punaisten painostuksen alla ja ainakin näyttää paremmalta kuin ne joita Neuvostoliitto tarjosi Suomelle ja Baltian maille 1939 tienoilla ja sen jälkeen. Jos minun pitää valita Saksan ja Venäjä/Neuvostoliiton välillä niin Saksa on huimasti edellä.
Et sitten ole päässyt eroon tuosta itseäsi alentavasta puhe ja kirjoitustavasta, voinhan minäkin tämän kerran alentua tasollesi, senkin punasika.
käsitys on sitä samaa neuvostoprogandaan perustuvaa historian vääristelyyn kuin Vironkin historian vääristelyt. Mitä muuta kommunistilta voisi tosin odottaakaan.
"käsitys on sitä samaa neuvostoprogandaan perustuvaa historian vääristelyyn kuin Vironkin historian vääristelyt."
Sinulta jäi kertomatta, että missä kohdin näin mielestäsi on, ja tietysti myös fiksuna tyyppinä väitteesi perustelet!
"ja tietysti myös fiksuna tyyppinä väitteesi perustelet!"
Mitä perusteluja esität avausviestissäsi - minkä väitteesi siinä perustelet?
Tollo.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000041343520#22000000041343520
Siinä Kalle todistaa neukkulan miehittäneen Viron kesäkuussa 1940 ja sinä et ole esittänyt useista kehoituksista huolimatta yhtäkään vasta-argumenttia.
Olet saamaton nauhus.
että perustelen tarvittaessa aina väitteeni, näin myös avausviestini väitteet, jos asialista ja tasavertaista keskustelua ilmenee. Tämän sinun siis pitäisi tietää, koska olet joka väänössämme saanut minulta "turpaan", ja perusteiden kera!
minun tekstilläni näkemykseni oikeaksi! Että kiitoksia vuan!
Mutua pystyy kuka vain lykkäämään mutta vain punikkiressukat sen tekevät.
Et saanut vieläkään vastattua viestissä käsiteltävään aiheeseen.
Et pysty sitä ikinä tekemään - olet niin saamaton punikkirahjus, nolla.
"...asialista ja tasavertaista keskustelua ilmenee." Mutta sitä ei ole ilmennyt! Ja tämä "...sinun siis pitäisi tietää, koska olet joka väänössämme saanut minulta "turpaan", ja perusteiden kera!" Asialliseksi keskusteluksi voisi laskea esimerkiksi sen, että joku yrittäisi kumota avausväitteeni, mutta kukaan ei ole edes yrittänyt!
Sinä siis todistit ”minun tekstilläni näkemykseni oikeaksi!” Tätä voi kutsua jo tyhmyydeksi!
Mutta siihen on jo totuttu.
Asiallista ja tasavertaista keskustelua voi ilmetä vain silloin kun väitteet myös perustellaan. Tämän ketjun avausviestistä puuttuvat kaikki perustelut joten se on puhdasta mutua - mutta sen jättikin Änkyrä MutuTykki, nimensä arvoisesti.
”Asiallista ja tasavertaista keskustelua voi ilmetä vain silloin kun väitteet myös perustellaan. Tämän ketjun avausviestistä puuttuvat kaikki perustelut joten se on puhdasta mutua - ”
Mutta todellisuudessa asiallista ja tasavertaista keskustelua ilmenee silloin kun ihmisillä on siihen halu. Se on ainoa kriteeri! Nyt ei ole kellään ollut siihen isompia haluja. Mutta sitä kummastelen, ettei kukaan ole edes yrittänyt kyseenalaistaa aloituksessa esittämääni väitettä! Eikä se väitteeni mitään mutua ole, koska olen sen luvannut perustella faktoilla, jos on siihen tarvetta. Mutta tarvetta ei ole ilmaantunut, siispä mitä turhaan yksinäni alan aiheesta turisemaan.
Siis tämä pitää edelleen kutinsa: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000043089668
Et pysty taaskaan mitään perustelemaan - ja miten sinä valheitasi perustelisitkaan.
Jos haluat asiallista keskustelua niin sinun tulee perustella väitteesi. Mutta sinä et ole koskaan mitään perustellut ja ilmeisesti et edes tiedä, että mitä perustellulla tarkoitetaan.
Kalle on sen sijaan useimmiten perustellut väitteensä - ei tosin aina.
Esimerkiksi tässä viestissä hän perustelee väitteensä, että neukkula valehteli Suomelle syksyllä 1939 syytäen maatamme teosta, johon se ei ollut syyllistynyt:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000039201932#22000000039201932
Sinä et halua osallistua asialliseen ja tasavertaiseen keskusteluun, jossa asiat perustellaan. Et ole useista kehoituksista huolimatta pystynyt vastaamaan mitään Kallen väitteelle neukkulan petollisesta käyttäytymisestä Suomea kohtaan syksyllä 1939.
"Sinä et halua osallistua asialliseen ja tasavertaiseen keskusteluun, jossa asiat perustellaan. Et ole useista kehoituksista huolimatta pystynyt vastaamaan mitään Kallen väitteelle neukkulan petollisesta käyttäytymisestä Suomea kohtaan syksyllä 1939."
Voi veikkonen olet väärässä, koska ammun asiallisella keskustelulla perusteettomat väitteesi taas kerran alas täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000043096482
Minä perustelin faktoin ja sinä vedit mutuilla metsään! Miksiköhän aina käy näin ...:)
Et osoittanut molotohvin nootin asiasisällöstä yhtäkään totuudenmukaista väitettä - et ensimmäistäkään.
Kalle on sen sijaan todistanut, ettei siinä ole totta kuin korkeintaan alku- ja lopputervehdykset ja päivämäärä.
Sinä väität kovasti faktoin perustelleesi asioita vaan et pysty faktojasi osoittamaan viesteistäsi.
Oletko todella näin tyhmä minä esiinnyt täällä vai näytteletkö vain?
Kalle ei usko sinun näyttelevän - valitettavasti.
ja totuudenmukaisesti asia aikoinaan sanottiin ja siitäkös porvarille hätä tuli. Tämä voitaisiin ottaa koulukirjoihin tämmöisenään.
"Suomi sodissa
Suomen johtajat sitoivat kiinteät ystävyyssuhteet Saksan johtajiin, koska myös Saksa oli fasistinen valtio. Suomen suhteet Neuvostoliittoon olivat hyvin epäluuloiset ja vihamielisetkin. Välien kiristyminen johti sitten 1939-40 välisenä talvena käytyyn lyhyeen sotaan ns. talvisotaan. Vaikka Suomi hävisi sodan, alkoivat suomalaiset johtajat heti rauhansolmimisen jälkeen uuden sodan valmistelun ja hyökkäsivät Saksan rinnalla Neuvostoliittoon 1941. Mutta Neuvostoliitto löi sekä Suomen että Saksan. Rauha solmittiin 1944 ja tämän jälkeen oli Suomen johtajien pakko muuttaa hyvin onnettomaksi osoittunutta politiikkaansa."
http://agricola.utu.fi/hist/pirkkala/pirkkalan_moniste.pdf sivu 92
Olen luullut, ettei monistetta netissä olekaan. Ja tota, vaikka koulukirjoihin suoraan...
Olet kyllä kovapäisin olio minkä tiedän.
Onko mielestäsi osatotuuden julistus objektiivistä
totuuden käsittelyä?
No, provon läjähän sinä olet.
Ei kukaan oikeasti voi olla noin näkevä ja kuuleva
sokea ja kuuro.
Lopeta kitiseminen ja tee aloitus jostakin mainitesemastasi "valheesta" perustellen omat käsityksesi asiasta.
Kalle antaa sitten sinulle oikein kunnolla köniin valitsemassasi aiheessa.
Jos et aloitusta saa aikaiseksi omilla perustelemillasi käsityksillä niin silloin sinusta ei ole enään mihinkään muuhun kuin tyhjän kitisijäksi.
Phyi, phyi.
Kitiset taas vain tapasi mukaan. Ja turha mistään erityiskysymyksestä tehdä aloitusta, koska niissä kaikissa olen niitannut sinut jo Junttilan tuvan seinään... Joten täällä hohhojaa poitsu sun kitinälles ja minibaarista jallu ja tellusta futaa!
Kalle ei sinun mutuväitteitäsi ala kumoamaan.
Jos mies on niin saatanan suuri nahjus, ettei pysty väitteitään perusteleen, niin ei tarvitse myöskään odottaa niitä kumottavan.
Esimerkkejä:
1. Mikä on Suomen johtajien sotapolitiikka - miten se oikeutti neukkulan hyökkäämään.
2. Oliko Suomen johto ja hallitus syyllisiä siihen, että toveri "minunnikki" lähti tappamaan ihmisiä väliamerikkaan? Syyllistyikö Suomen johto silloin johonkin, joka oikeuttaisi sotatoimet maatamme vastaan nyt lähes 20 vuotta myöhemmin? Et tainnut tietääkään, ettei virallinen Suomi lähettänyt yhtäkään sotilasta rajan yli heimosotiin neukkulaan vaan menijät olivat siellä yksityishenkilöinä eivätkä edustaneet Suomen valtiota. Taitaa olla vähän vaikea asia käsittää kommunismin hapantamalla kaalilla mutta yritä edes......
...kun näillä kommareilla on aina sitä "oikeampaa historiatietoa" ja kuitenkaan kukaan näistä ei julkaise "tutkimustuloksiaan" esimerkiksi yliopistojen julkaisusarjoissa tai tee jopa aiheesta väitöskirjaa. Olisihan se aika paukku jos heillä olisi tieteellisesti tarkastetut todisteet suomen syyllisyydestä talvisotaan - etenkin kun jopa venäläiset poliitikot (Jeltsin) ja tutkijatkin tunnustavat maansa syyllisyyden.
Mutta munattomiksihan tuo märylauma on todettu ja kevyeksi punnituksessa havaittu. Marxinuskovaisia hihhuleita.
"Et tainnut tietääkään, ettei virallinen Suomi lähettänyt yhtäkään sotilasta rajan yli heimosotiin neukkulaan vaan menijät olivat siellä yksityishenkilöinä eivätkä edustaneet Suomen valtiota."
Olet muten väärässä, joten haluatko vielä muutaa mielipidettäsi? Kyllä minä sitten korjaan jos edelleen väität samaa potaskaa!
"Mutta munattomiksihan tuo märylauma on todettu ja kevyeksi punnituksessa havaittu. Marxinuskovaisia hihhuleita."
Sinuna en pullistelisi, koska katsos, tämä "marxuskovainen" on ampunut sinut käsityksinesi alas kirkkaasti mm. näissä aloituksissa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000042852390
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036389505#22000000036389505
Sinähän se tuossa sait nokkaasi niin että kolahti. Et enää lopuksi tiennyt olitko tehnyt kysymyksiä vai et. Vaadit tieteenfilosofian käyttöä ja sen pohjalta sinulle oli annettu vastauksia koko ajan. Ja kaiken kukkuraksi pidit ehdottoman tärkeänä käyttää marxilaisia tutkimusmenetelmiä, jotka eivät kuuluneet tieteenfilosofiaan.
Olit ihan kuula sekaisin ja lopetit koko keskustelun. Minähän sanoin että sinä lopulta pakenet meren jäälle ja jalan jälkien välissä on ruskea rantu. Näin juuri kävi.
Jatka samaa rataa niin ne yliopiston assarit saavat sinusta lisähupia. Voisit nyt pohtia missä viipyy ne kommarien tekemät väitöskirjat, missä todistetaan suomen syyllisyys talvisotaan. :-D
kun sait nokillesi, mutta kun käyt tekstini vielä läpi niin saatat oppia jotain jos ymärrystä sinulla riittää... Ja sattuneesta syystä tiedän, että niistä on ohellasi oppia joillekin kapea-älyisille assareillekin, koska laadin ne, sis tuon viimeisen väännön linkitetyt viestit, suurin piirtein vartissa, tarkoituksellisesti rautalankamuotoon! Mutta älä murjota hupiahan tämä vain on!
Ja väitöskirjan tekoon ajattelin ryhtyä tuossa vuoden päästä! Mutta ala ei ole yhteiskunnallinen, vaan pelkkää prosessitekniikkaa. Mutta siitä keskustelen toisella palstalla ja muuten omalla nimelläni! Tämä palsta on viihdettä, kiitos teidän porvarien!
Kalle voi hyvinkin olla väärässä ja jos näin todistetaan niin hän virheensä myöntää.
pyysi retkeläiset rahallista apua, mutta hallitus lähetti vain sata ruumisarkkua. tuosta voi sitten päätellä mitä .. mitä siitä
Kalle vastasi sinulle mm. näin:
"Punatulkku "setä sitä sun tätä" on ulkona kuin lumiukko.
Näin sanoo marx:
"Kun proletariaatti taistelussa porvaristoa vastaan väistämättä yhtyy luokaksi, kun se vallankumouksen kautta tekee itsensä hallitsevaksi luokaksi ja hallitsevana luokkana väkivaltaisesti poistaa vanhat tuotantosuhteet, se poistaa näiden tuotantosuhteiden mukana olemassaolon edellytykset luokkavastakohtaisuudelta ja myös luokilta yleensä ja samalla oman valtansa luokkavaltana."
Neukkulassa poistettiin vanhat tuotantosuhteet ja niiden mukana meni myös olemassaolon edellytykset luokkavastakohtaisuudelle - näin siis marxin mukaan.
Siis tuotannon sosialisoinnin jälkeen ei ollut enään edellytyksiä luokkavastakohtaisuuksille – mutta siitä huolimatta kapitalismi luokkavastakohtaisuuksineen tuli takaisin.
Mitenkähän se sai otteen neukkulasta vaikka edellytykset olivat poissa? "
Sekä näin:
"Kerrohan ihan omin sanoin käsityksesi siitä, että oliko neukkula luokkayhteiskunta - jos oli niin mitkät luokat siellä vaikuttivat? "
Ja sinä karkasit keskustelusta!
Kalle nauraa itsensä tärviölle........
Vaan koita ensin ymmärtää asiat! Nyt jauhat paskaa!
Täältä tietoa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036389505#22000000036389505
Juuri tuohon Kalle vastasi kahdesti saamatta sinulta mitään vastinetta.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036404257
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036406928
Siinä kaikki
Joten nyt sinun tulee osoittaa olevasi mies sanojesi takana ja korjata Kallen virheelliset väitteet - ja muistat myös linkittää lähdetietoihisi.
Turha narista, sillä kaikkiin kysymyksiisi löytyy vastaukset täältä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036389505#22000000036389505
Palataan asiaan!
Lainaahan linkittämästäsi viestistä ne kohdat, joissa vastukset löytyy - muuten juttusi on taas puhdasta mutua, Änkyrä MutuTykki.
Joko sinä pystyt osoittamaan vastauten olevan linkittämässäsi viestissä tai sitten niitä ei siellä sinunkaan käsityksesi mukaan siellä ole.
Näin helppoa se on antaa sinulle köniin - et pysty osoittamaan vastauksen olevan linkittämässäsi viestissä mutta jääräpäisyyttäsi ja tyhmyyttäsi et pysty sitä myöskään tunnustamaan. Nyt on päästy taas sihen kohtaan missä sinun selkäsaunasi alkaa tuntumaan oikein mukavalta ja sinä et edes ymmärrä lähteä pois vaan otat köniisi enemmän ja enemmän....
Siinä se...
Tästä vaiheesta nautin kaikesta eniten, kun tiedän, että paljastat koko tyhmyytesi seuraavassa viestissäsi! Hihuuuuuuuu....! Mutta tässä vastaukset kuin tarjoittimella:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036389505#22000000036389505
”"Kun proletariaatti taistelussa porvaristoa vastaan väistämättä yhtyy luokaksi, kun se vallankumouksen kautta tekee itsensä hallitsevaksi luokaksi ja hallitsevana luokkana väkivaltaisesti poistaa vanhat tuotantosuhteet, se poistaa näiden tuotantosuhteiden mukana olemassaolon edellytykset luokkavastakohtaisuudelta ja myös luokilta yleensä ja samalla oman valtansa luokkavaltana.
Vanhan porvarillisen luokkiin ja luokkavastakohtiin perustuvan yhteiskunnan sijaan tulee yhteisö, jossa kunkin yksilön vapaa kehitys on kaikkien vapaan kehityksen edellytyksenä. "”
Ja tästä Marx-sitaatista Kysyjä x ”argumentoi”, kun hänellä luetun ymmärtäminen ei ole kohdallaan, seuraavat umpiväärät tulkintansa:
””Huomaathan että Marx väitti SOSIALISMIN TUHOAVAN KAPITALISMIN JA POISTAVAN SEN OLEMASSAOLON EDELLYTYKSET. Ja tuo e.m. teksti on Marxin omasta kynästä.”
””Siksi on Marxin oppien vastaista että sosialismissa voi syntyä kapitalismi, koska (lainaan Marxia) "KAPITALISMIN OLEMASSAOLON EDELLYTYKSET ON (SOSIALISMISSA) TUHOTTU".”””
Kysyjä X väittää siis tulkinnoissaan, että Marx toteaa lainauksessa, että sosialismi tuhoaa kapitalismin. Ja katinkontit! Marx ei totea lainauksessa kapitalismin tuhoamisesta sanaakaan, vaan Marx toteaa, että proletariaatin tehtyä vallankumouksen kautta itsensä hallitsevaksi luokaksi se ”poistaa vanhat tuotantosuhteet”, siis kapitalistiset tuotantosuhteet. Tämä on täysin eri asia kuin kapitalismin tuhoaminen, koska esimerkiksi marxismi-leninismin mukaan kaikki kapitalistiset tuotantomuodot eivät siirry historiaan sosialistisessa vallankumouksessa. Tämä määräytyy tietysti jokaisen maan tuotantorakenteesta käsin. Näin silti, vaikka sosialistisen tuotantotavan tuotantosuhteet eivät synny, kuten sosialismia edeltäneiden tuotantotapojen, kapitalismin, feodalismin, orjanomistuksellisen ja alkukantaisen yhteisön tuotantotapojen tuotantosuhteet, niitä edeltävien tuotantosuhteiden hallitessa.
Kysyjä X myös väittää tulkinnoissaan, että Marx toteaa lainauksessa, että sosialismi poistaa kapitalismin olemassaolon edellytykset. Ja katinkontit taas! Marx ei totea lainauksessa, että sosialismi poistaisi kapitalismilta olemassaolon edellytykset, vaan Marx toteaa, että proletariaatti hallitsevana luokkana poistaessaan vanhat, siis kapitalistiset, tuotantosuhteet, poistaa niiden mukana myös ”olemassaolon edellytykset luokkavastakohtaisuudelta”. Tämä tarkoittaa täysin eri asiaa, mitä Kysyjä X tarjoaa, koska se tarkoittaa sitä, että vallankumouksessa antagonististen kapitalististen riistosuhteiden tilalle tulevat luokkien väliset ei-antagonistiset yhteistyösuhteet. Vaikka sosialismia rakentava yhteiskunta ja sosialismikin ovat luokkayhteiskuntia, luokkien väliset suhteet eivät ole enää niissä sovittamattomia riistosuhteita kapitalismin tapaan!
Konkreettisena esimerkkinä siitä, ettei sosialismi poista kapitalismin olemassaolon edellytyksiä, vaikka Kysyjä X terävänä väittää, vaan tarvittaessa sosialististen tuotantosuhteiden ollessa jo yhteiskunnassa määräävinä on kapitalistista tuotantoa käytetty keinona vauhdittamaan sosialistista kehitystä. Näin esimerkiksi Neuvosto-Venäjällä, kun otettiin käyttöön Leninin suunnittelema Uusi talouspolitiikka, eli NEP.
http://www.euvkr.com/Neuvostoliitto.html
”Tiedettiin että siirtyminen kapitalismista sosialismiin tarvitsee siirtymä-ajan, jonka pituus määräytyy kunkin valtion olosuhteiden perusteella ja Neuvostomaassa toimi useita erilaisia talousmuotoja. Tämän vuoksi Venäjän Kommunistisen puolueen 10. edustajakokous teki maaliskuussa 1921 päätöksen siirtymisestä uuteen talouspolitiikkaan (NEP). Säädettiin lakeja joiden perusteella mm. elintarvikkeiden luovutusvelvollisuus muutettiin luontaisveroksi, jolle määrättiin yläraja. Hyväksyttiin asetukset vapaan tavaranvaihdon ja rahatalouden sallimisesta sekä suotiin ulkomaisille yrityksille oikeus toimia neuvostomaassa. Kapitalistiset ainekset lisääntyivät yhteiskunnassa, mutta valtiovalta ja kaikki kansantalouden avainasemat pidettiin neuvostovaltion käsissä. Siirtymävaiheen muotona NEP- politiikka oli välttämätön.”
Itse asiassa, vaikka Kysyjä X tulkinnoissaan ”huutaen” väittää, lainauksessa ei mainita sosialismista sanaakaan, vaan siinä Marx toteaa, jonka ilmeisesti Kysyjä X virheellisesti kuittaa sosialismin käsitteellä, että ”Kun proletariaatti taistelussa porvaristoa vastaan väistämättä yhtyy luokaksi, kun se vallankumouksen kautta tekee itsensä hallitsevaksi luokaksi ja hallitsevana luokkana väkivaltaisesti poistaa vanhat tuotantosuhteet”. Marx kuvaa tällä toteamuksellaan koko kommunismia edeltävää prosessia, siirtymäkautta, josta hän käytti käsitettä kommunistisen yhteiskunnan ensimmäinen vaihe ja varsinaisesta kommunismista käsitettä kommunistisen yhteiskunnan toinen vaihe. Mutta käytetään me selvyyden vuoksi sosialismin rakentaminen ja sosialismi. Ja näillä käsitteillä on todella suuri ero!
Vanhojen tuotantosuhteiden poistamisella mistä Marx-sitaatissa puhutaan on kysymys siis siitä, että vallankumouksellisella siirtymisellä kapitalismin sijaan astuvat yhteiskunnassa määräävästi voimaan sosialistiset tuotantosuhteet. Se tarkoittaa sitä, että yhteiskunnan keskeisten infrastruktuurien toiminnoista vastaavat laitokset, keskeisten tuotantohaarojen tuotantolaitokset sekä pankit, ja vakuutuslaitokset yms. siirtyvät yhteiskunnan suunnitelmallisen talouden ja valvonnan piiriin. Näin markkinatkin voidaan alistaa palvelemaan ihmisten tarpeita ja ohjata kehitys suunnitelmallisesti myös ekologisesti kestävälle tielle.
Tämän lisäksi siis säilyy yksityistä tuotantoa. Esimerkiksi erilaisten yhteiskunnan keskeisten toimintojen, kuten energia- ja elintarvikehuollon sekä liikenteen yms. pyörittämiseen liittyvien yksityisten pk-yritysten sekä kapitalismin aikaisten väliluokkien edustajien, kuten käsityöläisten, pienkauppiaiden ja -tuottajien panosta tarvitaan sosialismiakin rakentavassa yhteiskunnassa ja sosialismissakin. Näin muodoin myös porvaristoa säilyy vielä pitkään sosialisminkin aikana, tosin sillä ei ole samanlaista määräävää asemaa yhteiskunnassa kuin kapitalismin aikaisella porvaristolla. Esimerkiksi pientuottajien järjestäytymisestä osuuskunniksi löytyy esimerkkejä mm. entisistä Itä-Euroopan kansandemokratioista. Riistosta vapaiden tuottajien osuuskunnallispohjaisesta tuotannosta puhui myös Lenin viime vuosinaan ollessaan Stalinin toimesta syrjässä neuvostovaltion johdosta.
Kysyjä X:llä oli muitakin infantiileja yksinkertaisuuksia… niistä vielä enemmän myöhemmin, mutta ehkä tästä, joka on enemmänkin kysymys, voisi olla palstalla tässä yhteydessä laajempaakin mielenkiintoa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&con ference=4500000000000333&posting=22000000036332862
”Jos maailmassa on ollut sosialistisia valtioita niin
a) Miksi ne eivät ole (Marxin teorian mukaan) saavuttaneet kommunismia”
Yksinkertaisesti siitä syystä, ettei kommunistinen yhteiskunta voi marxismi-leninismin mukaan toteutua eristyksissä, yhdessä maassa tai vain pienessä osassa maapalloa, vaan kommunismin toteuttamisen mahdollisuuden edellytyksenä maailman on oltava käytännössä täysin kehittyneiden sosialististen, kommunismiin siirtyvien valtioiden hallussa. On oltava sosialistinen maailmanjärjestelmä. Näin siksi, koska kommunismissa hävitetään tarpeettomina niin yhteiskunnalliset luokat kuin yhteen sovittamattomista luokkaristiriidoista alun perin syntyneet valtiot. Yhdessä maailman sosialistiset maat sitten kehittyvät kommunistiseksi yhteiskunnaksi.
Siksi ei voi luonnollisestikaan olla enää kapitalistisia valtioita, imperialistisista keskittymistä puhumattakaan, jotka saattaisivat jollain tavalla uhata turvastaan, sosialistisesta valtiojärjestelmstän luopuvia maita vastaan. Eli kommunismiin siirryttäessä ei enää tarvita armeijoita tai muita väkivaltakoneistoja ulkoisilta tekijöiltä puolustautumiseen.
Valtiota ei voida hävittää kerralla, vaan häviämisestä käytetään termiä kuoleutuminen. Sanonta valtio kuoleutuu on sangen onnistuneesti valittu, sillä se viittaa sekä prosessin tapahtumiseen vähitellen. Jotta valtio voi kuoleutua, täytyy myös yhteiskuntaluokkien kadota. Tällöin siis myös luokkavalta ja luokkadiktatuuri käy mahdottomaksi. Lenin toteaa teoksessaan ”Valtio ja vallankumous” kyseisestä prosessista seuraavasti:
”Vasta kommunistisessa yhteiskunnassa, kun kapitalistien vastarinta on jo murrettu lopullisesti, kun kapitalistit ovat kadonneet, kun ei ole luokkia (so. yhteiskunnan jäsenten kesken ei ole eroa heidän suhteessaan yhteiskunnallisiin tuotantovälineisiin), — vasta silloin ”valtio katoaa ja voidaan puhua vapaudesta” Vasta silloin on mahdollinen ja toteutetaan todella täydellinen demokratia, todella ilman mitään poikkeuksia.”
Tuotantovoimien tulee olla hyvin korkealla tasolla, jotta tuotteiden jako voidaan suorittaa kommunistisesti - tarpeiden mukaan. Kun tämä ehto toteutuu, tuotantotapa on kommunistinen. Toki kommunismissakin muodostuu uusia tarpeita edelleen. "Täydellinen kommunismi" onkin vain eräänlainen ääriarvo, jota kommunistinen yhteiskunta lähestyy jatkuvasti. Mutta kommunismi kehittyy koko ajan, eikä tule koskaan "valmiiksi". Kehitys kulkee eteenpäin.""
Se siinä se!
Mistä tietämättömyydestä?
Saat vielä yhden (1) mahdollisuuden osoittaa, että ole nimesi arvoinen MutuTykki.
Lainaahan linkittämästäsi viestistä NE KOHDAT, joissa vastukset löytyy - muuten juttusi on taas puhdasta mutua, Änkyrä MutuTykki.
Joko sinä pystyt osoittamaan vastauten olevan linkittämässäsi viestissä tai sitten niitä ei siellä sinunkaan käsityksesi mukaan siellä ole.
Näin helppoa se on antaa sinulle köniin - et pysty osoittamaan vastauksen olevan linkittämässäsi viestissä mutta jääräpäisyyttäsi ja tyhmyyttäsi et pysty sitä myöskään tunnustamaan. Nyt on päästy taas sihen kohtaan missä sinun selkäsaunasi alkaa tuntumaan oikein mukavalta ja sinä et edes ymmärrä lähteä pois vaan otat köniisi enemmän ja enemmän....
Oletko todella noin jumalattoman tyhmä, ettet pysty itse poimimaan vastauksia, vaikka ne ovat melko yksilöidysti nenäsi edessä??? Jos siis sinulla luetun ymmärtäminen tökkii, se on sinun ongelmasi, joten olet viimesenkin mahdollisuutesi käyttänyt!
...kun et enää uskalla mainita marxilaisuuden uskonnolisesta luonteesta sanallakaan. Niin ne ameriikan fundamentalistitkin uhoavat "jumalan avulla saamaansa voittoaan" - vaikka luonnontieteelliset faktat näyttävät aivan jotain muuta.
Ja tosiaankin - sinun tekstit ovat todellakin varttitunnissa kyhättyjä. Olivat ne niin helposti alas ammuttavissa.
Viihdettähän tämä palsta on ja sinä olet sen sirkuksen suurin pelle - tahtomattasi. Etenkin se linjauksesi, missä yritit saada OMAA HYPOTEESIASI muiden tekemäksi sai minussa spontaanin naurureaktion. Ihan oikeasti. Ja sille nuo "kapea-älyiset assaritkin" taisivat nauraa. "Kapea-älyisiä", koska eivät kumarra marxia sinun mukanasi - eikö niin?
Onnea vaan väikkärin tekoon. Tuolla asenteella siitä tulee sulle pitkä projekti. On sulla siinä perusteluja kun perustelet prosessitekniikkaa marxin oppien kautta. Vanhemmat tieteentekijät voivat saada sydärin - kun nauravat itsensä tärviölle.
Äläpäs nyt ystäväiseni vääristele taas tapasi mukaan, koska marxismin väittäminen uskonnoksi on sinun ja muiden palstan äärioikeistolaisten porvareitten virittämä lapsellinen jutska, jonka siis ammuin jo alas, siinä samalla siis vartin teksteillä sinun lapselliset kyhäilysi. Tämä nyt kovasti näyttää sinua harmittavan! Ja muuten koeponnistin näin jälkikäteen tekstini eräällä filosofiystävälläni (Ph.D.) ja häneltä sain aivan päinvastaista arviota, koska hän ymmärsi tekstieni jujun, eli muodollisen ja dialektisen logiikan rajankäynnin! Josta sinä et rassukka ymmärtänyt tuon taivaallista! Kritiikkiä myös tuli nimenomaan siitä, että olin viritellyt tekstini liian rautalanka-sapluunaan! Mutta näin tällä kertaa täältä, mitähän seuraavaksi!
Vai oli "äärioikeistolaisten porvareitten virittämä lapsellinen jutska". Sinähän teit tästä lapsellisesta jutskasta IHAN OMAN AVAUKSEN, missä VAADIT TODISTAMAAN TALOUSTIETEELLÄ, että marxilaisuus EI OLE USKONTO. Ja nyt märiset reidet ruskeana että "en se minä ollut!".
Tarkennetaas hieman: alkuperäinen toteamus on
a) yhden henkilön, Työeläkeläisen - ei siis usean, kuten sinä valehtelet
b) ei ole "äärioikeistolaiselta" lähtöisin - työeläkeläinen ei ole äärioikeistolainen, kuten sinä ilman todisteita valehetelet
c) ja hypoteesi oli sinun asettamasi, josta sinä tässäkin viestissä haluat pestä kätesi.
Minua tämä ei harmita lainkaan, vaan se tuottaa minulle suurta nautintoa, koska sinä tässäkin vastineessasi haluat lopettaa keskustelun kokonaan. Etenkin kun nyt tässäkin viestissä nostit esiin muodollisen ja tieteellisen dialektiikan, jotka eivät kuulu edes aiemmin vaatimiisi tieteenfilosofisiin menetelmiin.
Olet aivan sekaisin. Komuriepu, märy kurkussa ja reidét ravassa.
Kerro lisää! Kuulostaa kyllä dialektiselta. Aivan kuin "kuiva vesi"!
”Vai oli "äärioikeistolaisten porvareitten virittämä lapsellinen jutska". Sinähän teit tästä lapsellisesta jutskasta IHAN OMAN AVAUKSEN, missä VAADIT TODISTAMAAN TALOUSTIETEELLÄ, että marxilaisuus EI OLE USKONTO. Ja nyt märiset reidet ruskeana että "en se minä ollut!".”
Älä jauha roskaa, koska palstan äärioikeistolaiset porvarit, kuten sinä, Antipunikki, Urpo ja Työeläkeläinen olette tuoneet eri yhteyksissä, aloituksissa ja viesteissä, esiin, että marxismi on uskontoa. Ja nämä väitteet jokainen mainituista nimimerkeistä toisti useampaankin kertaan aiheesta tekemässäni ensimmäisessä aloituksessa. Katsos tällä tavalla:
Antipunikki:
”Kallen käsityksen mukaan kysymyksessä on kommunistinen uskonto.”
Urpo:
”Tieteesi kun on kadonnut toimimattomana.
Jäljelle jäi pelkkä usko.”
Kysyjä X:
”On tuo marxilaisuudenusko hienoa kun kysymysten tekemiseenkin tarvitaan "tietty kompetenssi". Normaalisti vastausten antamiseen tarvitaan kompetenssia. :-D”
Työeläkeläinen:
”Se on kommunismi kuten muutkin uskonnot este todellisuuden näkemiseen kun kerran uskoo omaavansa todellisen ja oikean uskon.”
Ja tekemäni avaus tai avaukset, joita oli aiheeseen liittyen siis kolme, jotka löytyvät täältä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000042582967
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000042676223
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000042815198
antoivat sitten mainituille nimmareille ja muille samanhenkisille mahdollisuuden perustella väitteensä, että marxismi on uskontoa, joita ei sitten kukaan pystynyt esittämään. Ja se mitä vaadin oli vain siis tuo mahdollinen perustelu, johon käytin ensimmäisen aloitukseni aloitusviestissäni esimerkkinä Työeläkeläisen väitettä aiheesta. Eli tätä: ”Se on kommunismi kuten muutkin uskonnot este todellisuuden näkemiseen kun kerran uskoo omaavansa todellisen ja oikean uskon.”
Ja jotta mahdollinen keskustelu ei olisi mennyt pelkäksi murtuiluksi, kuten teillä äärioikeistolaisilla porvareilla useimmiten aina menee, täsmensin vielä, miten mielestäni perustelut on rakennettava, eli siten, että ne kattavat koko marxismin, eli filosofian, taloustieteen ja sosialismin teorian. Tällä tavalla: ”…ettei siihen kelpaa se, että vain väität kommunisteilla olevan esimerkiksi kristittyjen tapaan oma ukkojumalansa ja pyhä kirjansa; siis meillä kommunisteilla Marx ja Pääoma! Eli ei tällaista mutua tällä kertaa, vaan nyt sinun on kestävillä yhteiskuntatieteellisillä, filosofisilla ja taloustieteellisillä analyyseillä, faktoilla ja perusteilla osoitettava marxismi-leninismin peruslähtökohdat uskonnoksi!”
Tässä liikkeelle lähtö taas kerran pähkinänkuoressa, joten pallo on edelleen siellä teillä, äärioikeistolaisilla porvareilla, jota siis selkeästi kaikki tässä mainitsemani porvari nimmarit edustavat. Tämän havaitsee jo siitä, että ei pysty edes omia äärioikeistolaisia väitteitään, kuten esimerkiksi sitä, että marxismi on uskontoa, perustelemaan! Äärioikeistolaisuushan on tunnetusti sivistymätöntä ja tyhmää!
Äärioikeistolaisuuttasi todistaa sekin, että jäät jatkuvasti valheista kiinni, kuten tästä ”Etenkin kun nyt tässäkin viestissä nostit esiin muodollisen ja tieteellisen dialektiikan, jotka eivät kuulu edes aiemmin vaatimiisi tieteenfilosofisiin menetelmiin. ” Mutta mikä onkaan totuus! Ja se on se, että toisessa aiheeseen liittyvässä yhteenveto-viestissäni toin esille tämän:
”Ja vaikka Kyselijä X:n lähtökohdat olisivat olleet oikeitakin, hän ei olisi voinut muodollisen logiikan pohjalta pätevästi marxismi-leninismiä arvottaa, koska muodollinen logiikka ei omaa riittäviä lähtökohtia objektiivisen totuuden selville saamiseksi. Toisin sanoen, koska muodollisen logiikan säännöt perustuvat jo olemassa oleviin lähtökohtiin, se ei voi johtaa mihinkään uuteen. Siksi marxismi-leninismin loogisuuden tarkasteluun tarvitaan dialektista logiikkaa. Eli kun muodollisen logiikan periaatteet rajoittuvat jo muotoutuneiden teorioiden erittelyyn, niin dialektinen logiikka osoittaa marxismi-leninismin luonteen mukaisesti esiin marxismin uuteen tietoon siirtymisen periaatteet. Dialektisen logiikan tarkasteluperiaatteet kattavat marxismin kaikkineen, sen liikkeineen, ristiriitoineen, vuorovaikutus ja muine suhteineen. ”
Setäriepu on taas joutunut paniikkiin. Keskustelun tässä vaiheessa hän on jo kieltänyt avauksensa, missä hän vaatii porvareita todistamaan setärievun avanneen tieteellisen keskustelun kommunismista. Moista käyttäytymistä kutsutaan uskontonsa kieltämiseksi, pelkuruudeksi ja valehtelemiseksi.
Kas näin todistetaan sedän vääristelu, valehtelu ja kyvyttömyys puolustaa alkuperäistä väitettään.
Oheisessa linkissä on sedän käyttämä avaus, missä hän vaatii todistamaan että marxismi ei ole uskonto. Se on päivätty 19.3:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000042582967
Sitten setä väittää (luonnollisesti käyttämättä linkkejä), että kyseiset henkilöt ovat olleet setää aiemmin keskustelemassa marxismista uskontona:
Antipunikki:
”Kallen käsityksen mukaan kysymyksessä on kommunistinen uskonto.” (päivätty 20.3)
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000042606004#22000000042606004
T URPO:
"Tieteesi kun on kadonnut toimimattomana" (päivätty 21.3)
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000042642000#22000000042642000
Allekirjoittanut:
"On tuo marxilaisuudenusko hienoa kun kysymysten tekemiseenkin tarvitaan " (päivätty 20.3)
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000042610404#22000000042610404
Työeläkeläinen:
"Se on kommunismi kuten muutkin uskonnot "
Tämä teksti on sedän itsensä kirjoittama eikä työeläkeläisen. Hän siis väärentää muiden kirjoituksia yrittäessään valehdella:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000042582967#22000000042582967
Kas näin. Jälleen on todistettu miten TÄSSÄKIN asiassa setä vääristeli, väärensi, valehteli ja huijasi. Hän itse teki keskustelun avauksen ja hypoteesin minkä hän kielsi tehneensä.
Ja sitten muihin sedän valheisiin:
"mielestäni perustelut on rakennettava, eli siten, että ne kattavat koko marxismin, eli filosofian, taloustieteen ja sosialismin teorian"
Nyt setä vaatii että annettujen perustelujen pitää kattaa koko marxismi. Onkohan tämä nyt neljäs hatusta vedetty kriteeristö, millä setä vaatii todistamaan väitteen, jota hän ei ole tehnyt. Aihemmin vaadittu tietenfilosofia puuttuu nyt vaatimuslistalta. 100%:sta sekoilua.
Jatkossa setä vaatii että marxilaisuuden ja uskonnon todistamiseen ei kelpaa että käsitellään Karl Marxia tai hänen pääteostaan Pääoma. Tässä yhteydessä sedällä on kaksi sekoilua:
1. Hän kieltää mooseksenuskovaiseen tapaan jumalansa (marxin) käsittelemisen. (Älä turhaan lausu herran, sinun jumalasi nimeä). Ja myöskin pyhän kirjansa (pääoman) käsittelemisen arvioitaessa marxilaisuutta uskontona.
2. Hän vaatii että perustelujen tulee pitää sisällään kattava marxilainen ote, mutta käsittelemättä Karl Marxia tai Pääomaa. Tämä vaatimus on täysin ristiriidassa aiemman vaatimuksen kanssa.
Joten jälleen todistettiin miten setä väärensi muiden vastauksia, jätti kertomatta että ensimmäinen avaus ajallisesti oli hänen ja lopulta esitti neljännen vaatimuksen perusteluille jonka hän seuraavassa lauseessa kielsi.
Setä sekoilee ja käyttäytyy täysin kuin amerikkalainen mormooni. Hän syyttää allekirjoittanutta patologiseksi valehtelijaksi. Ylläolevista linkeistä näkee helposti että se oli setä itse joka valehtelee. Hänen väitteensä ja vaatimuksensa esitettiin ensimmäisenä.
MOLSKIS!
MIKSI ON HYVÄ TAJUTA JA YMMÄRTÄÄ SE ASIA, ETTÄ MARXISMI ja MARXISMI-LENINISMI OVAT TÄYSIN ERI AATTEITA JA FILOSOFIOITA?
Olisiko jo Arvoisat Erikoisnerot ja Iskurit syytä myöntää se asia, että MARXISMI ja MARXISMI-LENINISMI eli jokin HEGELIN DIALEKTIIKKA eli OBJEKTIIVINEN IDEALISMI eli OKKULTISMI rp ovat täysin eri asioita?
Marxismi rp:stä voi sanoa, että sen perusta on Materialistinen Historiakäsitys ja DIALECTICA NATURALIS -oppijärjestelmä, kun taas Stalinismi ja Leninismi eli Marxismi-Leninismi ovat sama asia kuin Kansalliskommunismi eli Kansallissosialismi eli Nationalismi eli NATSI-aate.
On ainakin hyvä kysymys, jos ihmettelee ja miettii sitä, että mikä voisi olla erona Saksan NATSI-aatteen ja Neuvostonatsien eli Venäjän NATSI-aatteen välillä.
Mitä edellä olevaan NATSI-tulkintaan vastaavat Kaikkien Alojen Erikoisnerot eli HR ja Kumppanit?
Olihan Venäjän Natseilla eli Neuvostonatseilla ihan samanlainen Rasismi- ja Rotuhygienia-aate kuin Saksan Natseilla eli Hitleristeilla.
Ainakin minusta Stalinistit eli Leninistit eli Neuvostonatsit ovat vähintään kymmenen kertaa pahempia Kommunistinen Työläispuolue rp:n pettureita kuin ns. Vasikat ja Ilmiantajat että sillee.
KIVISEPPÄMESTARI ja KIRJAVA PELLE
Voinet olla sinäkin omista näkemyksistäsi oikeassa, mutta tuon sedän ajtuskulku tuntuu lookisemmalta. Mutta sanot sanasen sinäkin, puolustuksella puheenvuoro.
Kommunismi on uskonto
Kirjoittanut: antipunikki 18.3.2009 klo 06.49
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000042553695#22000000042553695
Kirkkokuntien hyväntekeväisyys
Kirjoittanut: Työeläkeläinen 24.2.2009 klo 17.45
"Kommunismia en laske vakaumukseksi vaikka se uskonto onkin, pidänkin sitä pakanauskontona."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000041986269#22000000041986269
NONNIIN MIETITTYÄNI
Kirjoittanut: T Urpo 4.12.2008 klo 08.45
"Propagandavetoinen, kansalaisoikeuksia rajoittava,
harvain valtainen ja maailan vanhoillisin
poliittinen suuntaus!
Uskonto jonka kieli on puppulanquage!"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000039856356
ja "sokerina" pohjalla:
Heh heh...
Kirjoittanut: Kysyjä X 6.12.2008 klo 17.32
"KOMMUNISMI ON SIKOJEN USKONTO!"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000039915702#22000000039915702
Niinpäniin.
Tässähän se minun todistukseni kiteytettynä on.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000042610243
Yksinkertainen looginen päättely mikä on saanut sedän sekaisin.
Setä on epätoivoisesti yrittänyt kumota sitä käyttäen perusteluna:
a) "Logiikkapeliä", joka hänen kannaltaan tuottaa väärän tuloksen. Kuitenkaan setä ei ole osannut sanoa missä kohden looginen päättely menee vikaan
b) Yrittämällä kieltää loogisen päättelykielen käytön tämän ongelman ratkaisemisessa ja vaatinut tieteenfilosofiaan kuuluvien keinojen käyttöä todistamisessa. Menetelmäksi hän on tarjonnut marxilaisia oppeja. Itse asiassa logiikka kuuluu tieteenfilosofiaan ja marxilaisuus ei.
c) Yrittämällä kieltää Marxin ja jumaluuden käytön päättelyssä. Kuitenkaan maailmanhistoria ei tunne sellaista uskontoa missä palvonnan kohdetta ei ole.
d) Yrittämällä käyttää teologisia perusteita (monoteismi) tarkasteltaessa marxilaisuutta uskontona
e) Vaatimalla taloustieteen käyttöä uskonnollisuuden perusteluna, vaikka maailman tiedeyhteisöt eivät tiedä ensimmäistäkään taloustieteellistä menetelmää jonkin asian todistamiseksi uskontona.
f) Setä on neljä kertaa muuttanut vaatimustaan asian todistamiseksi. Nyt hän vaatii että marxilaisuus uskontona pitää todistaa marxilaisuuden avulla. Kirjoitin aiemmin että ameriikan hihhuliuskovaiset perustelevat kreationismia ihan samalla tavalla. He pyytävät etsimään Pyhästä Raamatusta sen kohdan mikä todistaa luonnontieteelliset havainnot - aina alkuräjähdyksestä lähtien - oikeaksi.
Siinäpä se sedän tilanne kiteytettynä. Ja jos sillä on se PhD-kaveri seuraamassa näitä keskusteluja niin ei muta kuin mukaan vaan. Tyypillisesti nuo kommaritohtorit ovat ensimmäisenä palstalta paenneet. Nimittäin ei ole hyvä tutkijan uran kannalta kun tavalliset suomalaiset työläiset esittävät kommunismista sellaisia kysymyksiä että tutkijaressut menettävät uskottavuutensa.
Tutkijakommunisti Kontturikin erehtyi tunnustamaan että kommunismin näkökulmasta eläkemaksut ovat riistoa joka tulisi poistaa. Sen lipsautuksen jälkeen äijä katosi. Nimittäin keskustelu olisi jatkunut hieman tarkemmin "riiston" yksityiskohtiin, ja siihen hänellä ei kantti enää kestänyt.
KALLE EI KANSSASI ALA JANKKAAMAAN. JOS ET PYSTY ASIASTA KESKUSTELEMAAN NIIN SAA SITTEN OLLA.
JOHTOPÄÄTÖS TÄSTÄ VIESTIHAARASTA ON, ETTET USEISTA PYYNNÖISTÄ HUOLIMATTA PYSTYNYT OSOITTAMAAN TOTEEN JO VASTANNEESI KALLELLE.
OLET NOLLA, TÄYDELLINEN NOLLA.
MutuTykki kertoo Suomen olleen syyllinen Talvisotaan mutta hän ei pysty kertomaan, että millä oikeudella neukkula hyökkäsi.
MutuTykki kertoo, miten ihmisen yhteiskunnallinen oleminen määrää hänen tajuntansa mutta hän ei pysty kertomaan, että miten DDR:n pääsosialistikihon yhteiskunnallinen oleminen määräsi hänen tajuntansa sallia maasta pakenevien työläisten kylmäverisen tappamisen rajalle.
Änkyrä MutuTykki on loogisen ajattelun irvikuva.
tai lähetä sähköpostia. Voisimme tavata, jos kerran olet hesassa.
Määrittelehän käsite niinkuin sinä sen ymmärrät vai puhutko asioista, joita et pysty edes määrittelemään itsellesi?
Suomi ei käynyt 1941-1944 ns. erillissotaa, koska Saksalla ja Suomella oli mm. sama sodanjohto! Eli Suomen sodanjohto oli suoraan alisteinen Saksan sodanjohdolle etenkin ns. jatkosodan hyökkäysvaiheen aikana. Tästä löytyy toki kirjallisiakin dokumentteja. Ja Suomi myös osallistui systemaattisesti Barbarossa-operaation suunnitteluun noin vuotta ennen H-hetkeä! Eli yleisesti todeten Suomi oli valtio- ja sotilasliitossa natsien kanssa!
Mutta siis väitteille, että Suomi kävi erillissotaa annamme molemmat huutia! Näin se porvarinrehju myöntää kommunistien näkemykset oikeiksi!
Jos sinulla ei itsellä ole mitään käsitystä asiasta niin et ole silloin kompetentti asiasta keskustelemaankaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000043077370
Kallella on hyvä määritelmä mutta miten sinä sen määrittelet?
Etkö oikein ymmärrä, että nyt keskustellaan sinun määritelmästä käsitteelle?
Siis määritelmäsi käy minullekin. Eli määritelmäsi mukaan silloin ei ole erillissodasta kysymys, jos on sama sodanjohto! Eli siis Suomi ei käynyt 1941-1944 ns. erillissotaa, koska Saksalla ja Suomella oli mm. sama sodanjohto! Eli Suomen sodanjohto oli suoraan alisteinen Saksan sodanjohdolle etenkin ns. jatkosodan hyökkäysvaiheen aikana. Tästä löytyy toki kirjallisiakin dokumentteja. Ja Suomi myös osallistui systemaattisesti Barbarossa-operaation suunnitteluun noin vuotta ennen H-hetkeä! Eli yleisesti todeten Suomi oli valtio- ja sotilasliitossa natsien kanssa!
"Suomen sodanjohto oli suoraan alisteinen Saksan sodanjohdolle etenkin ns. jatkosodan hyökkäysvaiheen aikana."
Jotta väite ei menisi puhtaaksi muduksi niin esitähän hallussasi olevat lähdetiedot.
Kalle voi kertoa sinulle, että Suomesta ei kukaan hyökännyt neukkulaan kesäkuussa 1941 ennenkuin neukut olivat aloittaneet sotatoimet Suomea vastaan - ei edes saksalaiset Lapissa saaneet aloittaa sotaa saksalaisten kanssa vaan he saivat kiltisti odottaa lupaa Suomen armeijan ylipääliköltä.
”"Suomen sodanjohto oli suoraan alisteinen Saksan sodanjohdolle etenkin ns. jatkosodan hyökkäysvaiheen aikana."
Jotta väite ei menisi puhtaaksi muduksi niin esitähän hallussasi olevat lähdetiedot. ””
Kyllä minä nämä todistan historiallisilla faktoilla. Ja sinä vastaavasti varmasti nämä:
”Kalle voi kertoa sinulle, että Suomesta ei kukaan hyökännyt neukkulaan kesäkuussa 1941 ennenkuin neukut olivat aloittaneet sotatoimet Suomea vastaan - ei edes saksalaiset Lapissa saaneet aloittaa sotaa saksalaisten kanssa vaan he saivat kiltisti odottaa lupaa Suomen armeijan ylipääliköltä.”
... koska ensin esitit väitteesikin.
Ja Kalle on väitteensä perustellut ja sinun vasta-argumenttisi loistavat poissaolollaan....
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000039201932#22000000039201932
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000042237197#22000000042237197
Kalle nauraa paskaset räkänaurut punanuttujen historiankirjoitukselle - suurempaa valetta ei maailmassa ole. Kalle osoitti neukkulan hakeneen sotaa Suomea vastaan syyttämällä maata teosta, joihin se ei ollut syyllistynyt. Saatanan kommunistisiat kusipää kuusisen johdolla etsivät tekosyitä hyökätä rauhaa rakastavasta naapurinsa kimppuun. Ja kuusisen kusipää vielä PYYSI puna-armeijan apua maamme valtaamiseen hänelle. Voiko suomalainen enään alemmaksi vajota?
Ei voi, mutta hän onkin suurin paska minkä suomalainen nainen on koskaan punnertanut ulos.
Nuo tyhjänpäiväiset juttusi ammuin alas jo 20.7.2008 klo 22.43!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036666107
Miten olet voinut vastata 20.7.2008 klo 22.43 viestiin, joka on jätetty 7.11.2008 klo 19.21?????
"Etkö ymmärrä edes aikajanaa?????"
Toki ymmärrän, koska olet viestittänyt samaa pa...kaa, jota taas toistat, heinäkuusta saakka. Muta tiedätkö sinä miksi sellaista sanotaan kun jauhaa jatkuvasti samaa pa...kaa? Aivan oikein: pa...jauhajaksi!
Vai on Kalle kysynyt samaa asiaa jo heinäkuussa?
Linkki esiin - muutoin väitteesi meni hätävaleeksi jäätyäsi kiinni aikajanan väärinymmärtämisestä.
Täältähän sen ihtensä putkeen jauhaminen sinulla alkoi, siis täältä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036586699
Linkittämässäsi viestissä Kalle ei missään kohtaan todista lause lauseelta molotohvin ensimmäisen nootin olleen puhdasta valetta - mahdollisesti päivämäärää ja alku- ja lopputervehdystä lukuunottamatta.
Sen Kalle on tehnyt myöhemmin kahdesti saamatta sinulta asiaan mitään kommenttia:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000039201932#22000000039201932
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000042237197#22000000042237197
Kalle nauraa paskaset räkänaurut punanuttujen historiankirjoitukselle - suurempaa valetta ei maailmassa ole. Kalle osoitti neukkulan hakeneen sotaa Suomea vastaan syyttämällä maata teosta, joihin se ei ollut syyllistynyt. Saatanan kommunistisiat kusipää kuusisen johdolla etsivät tekosyitä hyökätä rauhaa rakastavasta naapurinsa kimppuun. Ja kuusisen kusipää vielä PYYSI puna-armeijan apua maamme valtaamiseen hänelle. Voiko suomalainen enään alemmaksi vajota?
Ei voi, mutta hän onkin suurin paska minkä suomalainen nainen on koskaan punnertanut ulos.
”Linkittämässäsi viestissä Kalle ei missään kohtaan todista lause lauseelta molotohvin ensimmäisen nootin olleen puhdasta valetta - mahdollisesti päivämäärää ja alku- ja lopputervehdystä lukuunottamatta.”
Sinun mielestäsi siis tuolloin Molotovin ensimmäinen nootti ei ollut ”puhdasta valetta”. Valetta olivat mielestäsi vain mahdollisesti ”…päivämäärä ja alku- ja lopputervehdys.”. Mutta niistäkään et ole varma. Eli Molotovin ensimmäinen nootti oli tuolloin mielestäsi asiasisällöltään käytännössä täyttä totta.
Mutta myöhemmin olet muuttanut mielesi täysin ja toteat Molotovin noottien olleen valhetta ja kerrot tämän ”todistaneesi” minulle jopa kahdesti, saamatta minulta vastausta, mutta valehtelet, koska täällä eräs vastauksistani, jolla ”todisteesi” ammun alas, siis täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036666107
Mutta ”todisteesi” voin ampua myös toisella tavalla, jolla paljastut tie monettako kertaa valehtelijaksi! Eli lähdetään liikkeelle siitä, että kerrot ”todistaneesi” Molotovin ensimmäisen nootin valheiksi poistamalla siitä kaikki ”…Mainilaan liittyvät tai Mainilan tapahtumilla perustellut lauseet…” Ja näin mielestäsi osoitit ”…neukkulan hakeneen sotaa Suomea vastaan syyttämällä maata teosta, joihin se ei ollut syyllistynyt.” Mutta todellisuudessa olet poistanut myös muutakin, jolla osaltaan Suomen sotapolitiikan syyllisyys talvisotaan voidaan osoittaa. Esimerkiksi tällä Molotovin sanomisella:
”Teidän herrojen Tannerin ja Paasikiven kanssa hiljattain käytyjen neuvottelujen aikana neuvostohallitus huomautti vaarasta, jonka lukuisten vakinaisten joukkojen keskittäminen rajan välittömään läheisyyteen Pietarin luona aiheuttaa.” Ja Molotov jatkaa, että ”…suomalaisten joukkojen keskittäminen Pietarin läheisyyteen ei ainoastaan muodosta uhkaa Pietarille, vaan itse asiassa on Neuvostoliittoa vastaan vihamielinen teko…” Siis suomalaisjoukkojen keskittäminen rajalle oli NL:n mielestä jo sinällään vihamielinen teko, josta Molotov oli suomalaisia huomauttanut jo ennen Mainilan tapahtumia.
Sitten olet vielä poistanut Molotovin toteamuksen, jolla voidaan osaltaan osoittaa, ettei NL hakenut sotaa, vaikka niin väität. Eli Molotov toteaa, ”…että Neuvostohallituksen tarkoituksena ei ole paisuttaa tätä, päällystön mahdollisesti huonosti johtamien Suomen armeijan joukko-osastojen taholta suoritettua inhoittavaa hyökkäystoimenpidettä, mutta se haluaisi, ettei tällaisia inhoittavia tekoja vastedes tapahtuisi.” Ja sitten olet poistanut NL konkreettisen ehdotuksen, jolla sota oltaisiin voitu jopa estää, siis tämän ”Tämän johdosta neuvostohallitus, esittäen jyrkän vastalauseen tapahtuneen johdosta, ehdottaa, että Suomen hallitus viipymättä siirtää joukkonsa Karjalan kannaksella kauemmaksi rajalta, 20-25 km:n päähän, ja täten estää uudistuvien provokatioiden mahdollisuudet.”
Näin siis paljastuit valehtelijaksi, joka ei pysty todistamaan, että: ns. Molotovin nootit olisivat valhetta ja että NL olisi hakenut sotaa. Etkä myöskään pystynyt todistamaan Suomea syyttömäksi talvisotaan!
Molotohvin 1. nootti Talvisodan alla:
'
Herra Lähettiläs.
Puna-armeijan yleisesikunnan ilmoituksen mukaan meidän joukkojamme, jotka ovat sijoitetut Mainilan kylän tienoille, Karjalan kannaksella, ammuttiin tänään 26 p:nä marraskuuta klo 15.45 odottamatta tykkitulella Suomen alueelta. Ammuttiin yhteensä 7 tykinlaukausta, josta seurauksena oli, että 3 sotamiestä ja 1 aliupseeri kuoli sekä 7 sotilasta ja 2 päällystöön kuuluvaa henkilöä haavoittui. Neuvostojoukot, joilla oli ankara käsky olla antautumatta provokatioon, pidättäytyivät vasta-ammunnasta.
Neuvostohallitus saattaa tämän tiedoksenne ja katsoo tarpeelliseksi tähdentää, että Teidän herrojen Tannerin ja Paasikiven kanssa hiljattain käytyjen neuvottelujen aikana neuvostohallitus huomautti vaarasta, jonka lukuisten vakinaisten joukkojen keskittäminen rajan välittömään läheisyyteen Pietarin luona aiheuttaa. Suomen alueelta tapahtuneen provosoivan ja neuvostojoukkoihin kohdistuneen tykistöammunnan johdosta neuvostohallitus on pakotettu nyt toteamaan, että suomalaisten joukkojen keskittäminen Pietarin läheisyyteen ei ainoastaan muodosta uhkaa Pietarille, vaan itse asiassa on Neuvostoliittoa vastaan vihamielinen teko, joka jo on johtanut hyökkäykseen neuvostojoukkoja vastaan ja aiheuttanut uhreja.
Neuvostohallituksen tarkoituksena ei ole paisuttaa tätä, päällystön mahdollisesti huonosti johtamien Suomen armeijan joukko-osastojen taholta suoritettua inhoittavaa hyökkäystoimenpidettä, mutta se haluaisi, ettei tällaisia inhoittavia tekoja vastedes tapahtuisi.
Tämän johdosta neuvostohallitus, esittäen jyrkän vastalauseen tapahtuneen johdosta, ehdottaa, että Suomen hallitus viipymättä siirtää joukkonsa Karjalan kannaksella kauemmaksi rajalta, 20-25 km:n päähän, ja täten estää uudistuvien provokatioiden mahdollisuudet.
[Ottakaa vastaan, herra lähettiläs, täydellinen kunnioitukseni osoitus.
Neuvostoliiton ulkoasiain kansankomissaari [V.]Molotov.
Marraskuun 26 päivänä 1939.
'
Jos tästä nootistä poistetaan lauseet, jotka tavalla tai toisella viittaavat Mainilan tapahtumiin niin jäljelle jää se, mikä voi olla tottakin.
1. Puna-armeijan yleisesikunnan ilmoituksen mukaan meidän joukkojamme, jotka ovat sijoitetut Mainilan kylän tienoille, Karjalan kannaksella, ammuttiin tänään 26 p:nä marraskuuta klo 15.45 odottamatta tykkitulella Suomen alueelta.
Kalle: Valetta
2. Ammuttiin yhteensä 7 tykinlaukausta, josta seurauksena oli, että 3 sotamiestä ja 1 aliupseeri kuoli sekä 7 sotilasta ja 2 päällystöön kuuluvaa henkilöä haavoittui.
Kalle: Valetta, kukaan ei kuollut Suomesta ammuttuihin laukauksiin
3. Neuvostojoukot, joilla oli ankara käsky olla antautumatta provokatioon, pidättäytyivät vasta-ammunnasta.
Kalle: Valetta, ei neukkujoukot voineet pidättäytyä vasta-ammunnasta koska Suomi ei ampunut ensin. Valheellinen väite perustellaan Mainilan valheella.
4. Neuvostohallitus saattaa tämän tiedoksenne ja katsoo tarpeelliseksi tähdentää, että Teidän herrojen Tannerin ja Paasikiven kanssa hiljattain käytyjen neuvottelujen aikana neuvostohallitus huomautti vaarasta, jonka lukuisten vakinaisten joukkojen keskittäminen rajan välittömään läheisyyteen Pietarin luona aiheuttaa.
Kalle: Vai saattoi neuvostohallitus valheen maamme hallituksen tietoon…. Sitä paitsi Suomella ei kuin tavalliset rajavartiat rajan väilttömässä läheisyydessä.
5. Suomen alueelta tapahtuneen provosoivan ja neuvostojoukkoihin kohdistuneen tykistöammunnan johdosta neuvostohallitus on pakotettu nyt toteamaan, että suomalaisten joukkojen keskittäminen Pietarin läheisyyteen ei ainoastaan muodosta uhkaa Pietarille, vaan itse asiassa on Neuvostoliittoa vastaan vihamielinen teko, joka jo on johtanut hyökkäykseen neuvostojoukkoja vastaan ja aiheuttanut uhreja.
Kalle: Pelkää paskaa kommunisteilta – viittaus Mainilan laukauksiin
6. Neuvostohallituksen tarkoituksena ei ole paisuttaa tätä, päällystön mahdollisesti huonosti johtamien Suomen armeijan joukko-osastojen taholta suoritettua inhoittavaa hyökkäystoimenpidettä, mutta se haluaisi, ettei tällaisia inhoittavia tekoja vastedes tapahtuisi.
Kalle: Neukkulahan juuri paisuttaa asiaa – valheesta tekee syyn ja sitten paisuttaa sitä. Saatanan valehtelevat kommunistisiat, phyi.
7. Tämän johdosta neuvostohallitus, esittäen jyrkän vastalauseen tapahtuneen johdosta, ehdottaa, että Suomen hallitus viipymättä siirtää joukkonsa Karjalan kannaksella kauemmaksi rajalta, 20-25 km:n päähän, ja täten estää uudistuvien provokatioiden mahdollisuudet.
Kalle: Neuvostohallitus esittää jyrkän vastalauseen perustuen sen omaan valheeseen ja petolliseen syytökseen.
Mitä nootista jäi jäljelle valheiden poiston jälkeen?????
'
Herra Lähettiläs.
[Ottakaa vastaan, herra lähettiläs, täydellinen kunnioitukseni osoitus.
Neuvostoliiton ulkoasiain kansankomissaari [V.]Molotov.
Marraskuun 26 päivänä 1939.
'
Johan siinä oli syytöksi ainakin yhteen sotaan…..
Kerrohan mikä Kallen kommentti molotohvin noottiin ei mielestäsi ole totuuden mukainen?
Ja perustelut mukaan.......
Molotohvin nootissa ei ollut lausetta "Teidän herrojen Tannerin ja Paasikiven kanssa hiljattain käytyjen neuvottelujen aikana neuvostohallitus huomautti vaarasta, jonka lukuisten vakinaisten joukkojen keskittäminen rajan välittömään läheisyyteen Pietarin luona aiheuttaa."
vaan lause kokonaisuudessaan kuuluu näin:
"Neuvostohallitus saattaa tämän tiedoksenne ja katsoo tarpeelliseksi tähdentää, että Teidän herrojen Tannerin ja Paasikiven kanssa hiljattain käytyjen neuvottelujen aikana neuvostohallitus huomautti vaarasta, jonka lukuisten vakinaisten joukkojen keskittäminen rajan välittömään läheisyyteen Pietarin luona aiheuttaa."
Siinä neuvöstohallitus taas valehtelee Mainilan laukauksista saattaessaan valheensa suomalaisten tiedoksi. Lauseessa on siis viittaus Mainilan valheellisiin tapahtumiin.
Olet sinä melkoinen käärme esittäessäsi syytöksiä Suomea kohtaan lainaamalla molotohvin nootista lauseen osia antaen lukijan ymmärtää sen olleen koko lauseen. Jos olisit lainannut koko lauseen niin lukijat olisivat heti huomanneen myös siinä lauseessa viitattavan Mainilaan.
Phyi, mikä vitun punikin paska ja omaan pesään paskantaja...
Kerrohan mitä sinulle jää nootista jäljelle otettuasi siitä pois kaikki lauseet, jotka tavalla tai toisella liittyvät Mainilan valheeseen?
Pystytkö esittämään palstalaisille, että mitkä lauseet käsityksesi mukaan molotohvin nootissa olivat totuuden mukaisia eivätkä rakentuneet Mainilan valheelle??
/Kalle, joka suurella mielenkiinnolla odottaa punanutun analyysia molotohvin noottiin - mikä siinä ei rakentunut valeelle.....
Mitä odotat?
Miksi et jo vastaa ja puolusta historiallisia tapahtumia ja ilmiöitä selventävää materiaaliasi, eli luonteeltaan objektivista lähde- ja viiteaineistoasi, Kallen hyökkäystä vastaan?
Jos sinulla ei ole vasta-argumentteja niin silloin ymmärtänet - vaikka kommunisti oletkin - pystyä lupauksesi mukaisesti poissa palstalta.
....................