Jeesuksesta on säilynyt enemmän historiallista todistusaineistoa kuin Sokrateesta.
Sokrates saattoi olla Platonin mielikuvitusystävä. Luultavasti näin olikin. Jos Sokrates oli niin poleeminen henkilö aikanaan, miksei kukaan muu kuin Platon ole kirjoittanut hänestä yhtään mitään?
Jeesuksesta sen sijaan kirjoitti useampi apostoli. Myös varhaisten marttyyrien urhoollisuus todistaa Jeesuksen puolesta. Kuolisitko muka itse todistaaksesi uskoa fiktiiviseen henkilöön?
Hyvää ja mielenterveydellisesti vahvaa kevättä Sinulle!
Sokrates saattoi olla Platonin mielikuvitusystävä. Luultavasti näin olikin. Jos Sokrates oli niin poleeminen henkilö aikanaan, miksei kukaan muu kuin Platon ole kirjoittanut hänestä yhtään mitään?
Jeesuksesta sen sijaan kirjoitti useampi apostoli. Myös varhaisten marttyyrien urhoollisuus todistaa Jeesuksen puolesta. Kuolisitko muka itse todistaaksesi uskoa fiktiiviseen henkilöön?
Hyvää ja mielenterveydellisesti vahvaa kevättä Sinulle!
Vastaukset 5
Vanhimmat
> Jeesuksesta on säilynyt enemmän historiallista todistusaineistoa kuin Sokrateesta.
Uuden Testamentin historiallisten todisteiden ristiriitaisuuden ja puutteellisuuden vuoksi niitä ei yksinään voi käyttää historiallisesti luotettavana todisteena.
Jeesuksen historiallisuutta ei ole kyetty todistamaan tekstien eikä arkeologian avulla.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesuksen_historiallisuus
Emme voi vielä historiantutkimuksen valossa tietää, onko Jeesus Nasaretilainen ollut olemassa. Bethlehemiä ei esim. mainita Jeesuksen arvioidun syntymäajan kaupunkien ja kylien luetteloissa.
Sokrateesta kirjoitti myös Ksenofon. Hän oli läsnä Sokrateen oikeudenkäynnissä.
Jeesuksesta ei kirjoittanut yksikään aikalainen. Kenenkään marttyyrin kuolema ei käy todisteesta Jeesuksen historiallisen todellisuuden puolesta - myös kataarit kuolivat äärettömän urhoollisesti 900-luvulla.
Ehkä haluat unohtaa Aristoteleen, Aristofaneen, Ksenophonin ja Lacheen, joka kertoi myös Sokrateen asepalveluksesta.
Aristofaneen todistus on ehkä tärkein, koska se on satiirinen vähemmän lempeä pilkkanäytelmä nimeltään Pilvet. Sokratesta ei henkilöhahmona kohdella siinä kovin hyvin. ;)
Nyt, vähän muistojani kerratessa ja vanhoja lukiessani oikein hämmästelee, kuinka paljon Sokrateesta onkaan jäänyt muistoja verrattuna Jeesukseen, josta ei ole mitään muuta kuin uskonnollisia viitteitä, suurin osa ei-aikalaisia tai henkilöiltä, jotka eivät koskaan Jeesusta olleet tavanneet. Missä roomalaisten aikakirjat, missä todisteet esim. Jerusalemin maanjäristyksestä pääsiäisen aikaan joskus vv. 30 - 35? Miksi eivät vastustajat olleet kirjoittaneet mitään? Ehkä siksi, että Jeesusta ei ole ollut olemassakaan.
olet tuonkin lainannut. Et nääs ollut ollenkaan ensimmäinen, joka tuon väitteen on tänne laittanut.
Olisi kohteliasta ja lainmukaistakin kertoa lähteensä, jos toisten tekstejä on kerran pakko lainailla.
Yksikään apostoli ei ole kirjoittanut mitään meidän aikoihimme säilynyttä. On mahdollista että yksikään heistä ei kertakaikkiaan koskaan edes kirjoittanut mitään. Ainut Jeesuksen "aikalainen" jonka kirjoituksia on säilynyt on Paavali, joka kirjoittaa Kristuksesta kuin hän ei olisi maallinen henkilö ollenkaan. Ehkä tarinaa Jeesus-ihmisestä ei ollut tällöin vielä yhdistetty Kristus-myyttiin.
Marttyyritarinatkin on muuten keksitty jälkikäteen, usein vielä epätoivoisesti yrittäen kierrellä tosiseikkoja ihmisistä, joiden tiedettiin kuolleen luonnollisen kuoleman (esim. selitettiin heidän selviytyneen ihmeessä hengissä varmasta kuolemasta).
Toivottavasti tästä kirjoituksesta oli jonkun ihmisen mielenterveydelle hyötyä. Potentiaalia ainakin olisi.