mahdottomuus. Louis Pasteur (1822-1895) todisti tieteellisesti, ettei elämä voi syntyä sponttaanisti. Koska evoluutikot ja ateistit ainakin yhä näin olettavat ja väittävät, ovat he vain lähinnä valehtelijoita, ja uskonnollisessa kiihkossaan tekevät mitä vain, jotte Jumalaa saataisi tiedejulkaisuihin, heille se olisi katastrofi, kuten varmasti ateisteille onkin.
Elämän syntyminen itsestään
edelleenkin
13731
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
edelleenkin on pienen pientä verrattuna jumalan itsestään syntymiseen, sellaisen aina olemiseen ja hassun hauskoihin luomishommiin että ihmisolion pelastuspaapomisiin.
Et näe metsää puulta, lienee ongelmasi.
-evvk-
asia on teille vaikea ymmärtää, selitätte sen pois vielä vaikeammin selitettävällä asialla, kuten maailman syntymisellä itsestään ilman Jumalaa. Kiitos, tämän halusinkin kuulla.
"koska joku...asia on teille vaikea ymmärtää, selitätte sen pois vielä vaikeammin selitettävällä asialla"
Etkö ollenkaan ymmärrä mitä luet? Tämähän on tasan päinvastoin, kun mitä väärinymmärsit.
Kun elämän synnyn selityksessä Jumala korvataan monimutkaisilla ja pitkän ajan vaatineella kemiallisella evoluutiolla, niin täysin utopistinen selitys korvataan monimutkaisella, mutta mahdollisella tapahtumaketjulla.
Kemiaa voi testa ja toistaa, mutta Jumalan luomistyötä voi vain hymistellä taikapipareita mussuttaen.
"Louis Pasteur (1822-1895) todisti tieteellisesti, ettei elämä voi syntyä sponttaanisti."
Kerrotko vielä vaikkapa lähdeviitteen asialle. Kiinnostaisi miten Pasteur tämän asian on pitävästi todistanut.
"Koska evoluutikot ja ateistit ainakin yhä näin olettavat ja väittävät, ovat he vain lähinnä valehtelijoita"
Kaikki riippuu sitä, miten pitävästi Pasteur tai joku muu on asian todistanut.
"...ja uskonnollisessa kiihkossaan tekevät mitä vain, jotte Jumalaa saataisi tiedejulkaisuihin...."
Yliluonnollista ei voida hyväksyä tieteen opinkappaleeksi, jollei sitä ole todistettu tieteellisesti - ja silloin se ei enää olekaan yliluonnollista. Sitäpaitsi tieteellinen ajattelu ei ole uskonto, Sinun edustamasi kanta on.
"...heille se olisi katastrofi, kuten varmasti ateisteille onkin."
Kyllä kai tieteellisissä julkaisuissa jumalat, Jumala ja jumaluus sentään joskus mainitaan?
koska Jumala ei tee sitä, mitä teh haluatte hänen tekevän häntä ei voida hyväksyä tiedejulkaisuihin? Eihän Jumala voi teidän käskystä parantaa ketään! Teidän tulisi luottaa niihin silminnäkijähavaintoihin jotka todistavat asiasta(Vinkki: silmäkulman räpsyttely todistaa valehtelun).
"Sitäpaitsi tieteellinen ajattelu ei ole uskonto,"
Ei todellakaan. Onneksi texasissa on viimein suvaitsuttu kriittinen ajattelu tieteellisen tosiasioiden pohjalta, toisin kuin esim Suomessa.
http://bwanajoe.blogspot.com/2009/03/kriittinen-ajattelu-sallitaan-texasin.html
Tieteellistä ajattelua ei maailmankaikkeuden syntyminen itsestään kuitenkaan edusta, se on maailmanakatsomuksellista, aivan kuten makroevoluutiokin lopulta on.
"Kyllä kai tieteellisissä julkaisuissa jumalat, Jumala ja jumaluus sentään joskus mainitaan? "
Niin kai sitten. Tieteellisissä asioissa ei Jumalia suvaita, vaan selitetään vaikea asia vielä vaikammalla asialla: Sen sijaan, että Jumala olisi luonut maailman, se olisikin syntynyt itsestään. Epäloogista, epärehellistä ja valehtelua, siis. Kumpihan näistä olikaan se todennäköisempi vaihtoehto? Se on maailmankatsomuksellista, joten kumpaakaan ei tulisi opettaa kouluissa.
lukijasi sellaisesta mahdollisuudesta että maailmankaikkeus olisi keinotekoinen, mukaan lukien ihmiset ? Minkälainen "teollisuus" valmistaisi tälläisiä miljardien valovuosien möhköfantteja ja sitten sinne pienelle kivelle olioita istumaan ja kurkkimaan piileskelevän tekijän perään? Anna nyt toki jotain käsin kosketeltavaa, muutakin, kuin että mollaat suurta fanttia tutkivia ammattilaisia valehtelijoiksi. Menee liian helpoksi.
-evvk-
Nämä asiat on täällä vissiin aika usein jauhettu, mutta virkistetään muistia taas.
"koska Jumala ei tee sitä, mitä teh haluatte hänen tekevän häntä ei voida hyväksyä tiedejulkaisuihin?"
En tiedä kuka on tuo "te", mutta taisinpa jo edellisessä viestissäni selittää, että jumalasta ei ole mitään tieteellisiä todisteita. Niitä ei luultavasti koskaan saadakaan, joten jumalan olemassaolo on uskon, ei tiedon asia. Siksi jumalaa on vaikeaa tieteellisiin julkaisuihin ympätä.
"Eihän Jumala voi teidän käskystä parantaa ketään!"
Tehtäisiinkö sinunkaupat?
Miksi ei voisi? Eikö Hän ole kaikkivaltias? Kysymys on Hänen halustaan, jos oletetaan Hänen olevan olemassa.
"Teidän tulisi luottaa niihin silminnäkijähavaintoihin jotka todistavat asiasta"
Silminnäkijähavainnot harvoin riittävät tieteellisiksi todisteiksi. Kuka tahansa voi sanoa tai kirjoittaa mitä tahansa. Jotain niiden tueksi myös tarvitaan. Eikä yksikään ihminen ole ollut edes Raamatun mukaan näkemässä kaikkeuden luomista.
"(Vinkki: silmäkulman räpsyttely todistaa valehtelun)."
Ja kirjoitatko vielä lähteen tästä asiasta, nyt kelpaa jo vaikka Raamatun jae. Aina välillä minulla on silmäkulmassa suorastaan elohiiri - vaikken edes sanoisi mitään! :)
" "Sitäpaitsi tieteellinen ajattelu ei ole uskonto,"
Ei todellakaan."
Edellisessä viestissäsi olit täsmälleen toista mieltä, yritähän nyt jo uhossasi päättää...
"Onneksi texasissa on viimein suvaitsuttu kriittinen ajattelu tieteellisen tosiasioiden pohjalta, toisin kuin esim Suomessa.
http://bwanajoe.blogspot.com/2009/03/kriittinen-ajattelu-sallitaan-texasin.html"
Ja ei kun muutat Texasiin, tuonne oikeamielisten ihmisten joukkoon! Hyvä matkaa.
"Tieteellistä ajattelua ei maailmankaikkeuden syntyminen itsestään kuitenkaan edusta,"
Edustaa edelleen sikäli, että tieteeseen ei sovi yliluonnollinen. Tiede olettaa, että ilmiöihin löytyy luonnollinen selitys. Alkuräjähdysteoria täyttää tämän kriteerin luomiskertomusta paremmin.
"...maailmanakatsomuksellista, aivan kuten makroevoluutiokin lopulta on."
Makroevoluutiosta löytyy selkeät todisteet, sikäli se on paljon paremmin tieteellisesti todistettu kuin kaikkeuden synty. Et tietenkään voi hyväksyä tätä, mutta jos olet oikeasti asiasta kiinnostunut, niin makroevolutionkin todisteita löytyy vähintään riittävästi.
"Tieteellisissä asioissa ei Jumalia suvaita, vaan selitetään vaikea asia vielä vaikammalla asialla: Sen sijaan, että Jumala olisi luonut maailman, se olisikin syntynyt itsestään."
Niin, näistä asioista lienee vaikeampi se, joka vaikeammaksi nähdä halutaan.
"Epäloogista, epärehellistä ja valehtelua, siis. Kumpihan näistä olikaan se todennäköisempi vaihtoehto?"
Riippuu näkökulmasta.
"Se on maailmankatsomuksellista, joten kumpaakaan ei tulisi opettaa kouluissa."
Minun mielestäni taas molempia tulee opettaa kouluissa, oppilaat voivat sitten saamiensa tietojen mukaan rakentaa oman maailmankuvansa. Ja muuten, vastoin yleistä kreationistikäsitystä, nykyperuskoulussa kyllä käydään uskontotunnilla Raamatun tarinat perusteellisemmin läpi kuin evoluutioteoria biologiassa.
"lukijasi sellaisesta mahdollisuudesta että maailmankaikkeus olisi keinotekoinen, mukaan lukien ihmiset ? Minkälainen "teollisuus" valmistaisi tälläisiä miljardien valovuosien möhköfantteja ja sitten sinne pienelle kivelle olioita istumaan ja kurkkimaan piileskelevän tekijän perään?"
Ensinnäkään maailmankaikkeuden ikä ei ole miljardeja vuosia, vaan me olemme universumimme keskipisteessä. Toiseksi, Jumala.
Olisiko sinulla kuolaamisesi lisäksi jotain päteviäkin todisteita harhojesi tueksi?
oikeasti tuota mieltä? Kasvoitko saunapirtissä missä ei ollu ovea, vai yritätkö olla jotenkin kummalla tavalla hauska ?! Kerro lisää...
-evvk-
miten viestisi liittyy käsittelemäämme aiheeseen?
.... ootko muuten sattunut huomaamaan, että kyseisen henkilön kuolemasta on 114 vuotta!
Ootko muuten sattunut huomaamaan sadan vuoden aikana minkäänlaista tieteellistä kehitystä.
Tuolta voit aloittaa päivityksen tieteen nykytilasta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Elämän_synty
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kemiallinen_evoluutio
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/07/080717140459.htm
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/12/081218213634.htm
Jos teet jumalasta pari tieteellisesti testattavaa hypoteesiä, niin tiedemaailma ilomielin testaa niiden totuusarvoja :)
Heti meni väärin, evoluutio kertoo miten syntynyt elämä kehittyi, EI MITEN ELÄMÄ SYNTYI. Sille on omat teoriat ja tutkimukset