Retro on ihan jo pelkästään sanavapaudenkin kannalta oikealla asialla kannustaessaan ihmisiä lähettämään kannattaja kortteja Halla-aholle. Jussi K Niemeläkin on tässä sananvapaus asiassa Halla-ahon puolella valtakunnan syyttäjää vastaan.(vaikka onkin erimieltä monista asioista Halla-ahon jutuissa)
Itse ostin keräilykappaleen Halla-ahon kirjasta nimmarilla varustettuna ja nyt on ollut pakko avata se ja lukea (luen mielummin kirjasta kuin tietokoneen näytöltä) sitä.
Siellä mielestäni käydään nimenomaan tämän suomessa vallitsevan kaksoisstandardin kimppuun, missä ideana on tämä: suomalainen paha ja huono automaattisesti ja islamin uskoinen maahanmuuttaja automaattisesti hyvä ja puhdas kaikesta ihmiseen yleensä kuuluvasta sanotaan vaikka "mädästä".
Jos Halla-aho kirjoittaisi juttuja ilman esimerkkejä, tilastoja ja uutisia lehdistä ja tv:stä, tilanne olisi perin outo. Jos suuntaa kritiikkiä johonkin toimintaan tai kohteeseen, on pakko esitellä jonkinlaista todistusaineistoa väitteidensä tueksi. Tässä uskonnollisten ihmisten toiminnan kritisoimisessa näyttää vaan olevan tilanne se, että siitä on tullut uskonto, jota ei saa arvostella. Arvostelu on tabu.
Mamu uskonnon puolestapuhuja on automaattisesti hyvä ja kuuluu meihin parempiin ihmisiin ja arvostelija on automaattisesti paha ja kuuluu rasisteihin. Eli tilanne on aivan sama kuin missä tahansa uskonnossa. Kristityillä on selkeä me pääseemme taivaaseen kun olemme hyviä. Samoin on muslimeilla ja millä tahansa uskonnollista palvontaa harjoittavalla ryhmällä. Se estää kokonaan itse ongelman käsittelyn. Väitän, että tätä ongelmaa ei voi ylittää sen uskonnollisesta luonteesta johtuen. Mamusta on tullut Jumala.
Lopputuloksena olemme teokratiassa viimeistään tämän vuosisadan lopulla, todennäköisesti jo aiemmin koska osa kristityistä on sitä mieltä, että ateistit ovat kaikista pahin vaihtoehto. Mielummin teokratia kuin demokratia ja sananvapaus.
No, miehenä on tietenkin helpompaa jos teeskentelee teokratian kannattajaa, mutta naisilla, jotka eivät halua alistua, en edes uskalla ajatella minkälaiset olot heitä odottavat.
Itse ostin keräilykappaleen Halla-ahon kirjasta nimmarilla varustettuna ja nyt on ollut pakko avata se ja lukea (luen mielummin kirjasta kuin tietokoneen näytöltä) sitä.
Siellä mielestäni käydään nimenomaan tämän suomessa vallitsevan kaksoisstandardin kimppuun, missä ideana on tämä: suomalainen paha ja huono automaattisesti ja islamin uskoinen maahanmuuttaja automaattisesti hyvä ja puhdas kaikesta ihmiseen yleensä kuuluvasta sanotaan vaikka "mädästä".
Jos Halla-aho kirjoittaisi juttuja ilman esimerkkejä, tilastoja ja uutisia lehdistä ja tv:stä, tilanne olisi perin outo. Jos suuntaa kritiikkiä johonkin toimintaan tai kohteeseen, on pakko esitellä jonkinlaista todistusaineistoa väitteidensä tueksi. Tässä uskonnollisten ihmisten toiminnan kritisoimisessa näyttää vaan olevan tilanne se, että siitä on tullut uskonto, jota ei saa arvostella. Arvostelu on tabu.
Mamu uskonnon puolestapuhuja on automaattisesti hyvä ja kuuluu meihin parempiin ihmisiin ja arvostelija on automaattisesti paha ja kuuluu rasisteihin. Eli tilanne on aivan sama kuin missä tahansa uskonnossa. Kristityillä on selkeä me pääseemme taivaaseen kun olemme hyviä. Samoin on muslimeilla ja millä tahansa uskonnollista palvontaa harjoittavalla ryhmällä. Se estää kokonaan itse ongelman käsittelyn. Väitän, että tätä ongelmaa ei voi ylittää sen uskonnollisesta luonteesta johtuen. Mamusta on tullut Jumala.
Lopputuloksena olemme teokratiassa viimeistään tämän vuosisadan lopulla, todennäköisesti jo aiemmin koska osa kristityistä on sitä mieltä, että ateistit ovat kaikista pahin vaihtoehto. Mielummin teokratia kuin demokratia ja sananvapaus.
No, miehenä on tietenkin helpompaa jos teeskentelee teokratian kannattajaa, mutta naisilla, jotka eivät halua alistua, en edes uskalla ajatella minkälaiset olot heitä odottavat.
Vastaukset 26
Vanhimmat
on mielestäsi "mamu-uskonto"?
Ruotsin paluumuuttajat taitavat olla useimmat evankelis-luterilaisen kirkon jäseniä.
Inkeriläiset ovat joko ortodokseja tai luterilaisia, samoin virolaiset.
Venäläiset ovat (jos ovat tunnustautuneet johonkin uskontoon) ortodokseja.
Irakista tulee luullakseni shioja, vaikka voi olla sunnejakin. Afgaaneissa on sekä sunneja että shioja. Somalialaiset ovat pääasiassa sunneja.
Vietnamilaiset ovat kaiketi buddhalaisia.
Useasta maasta on tullut monenlaisiin kristillsiin lahkoihin kuuluvia pakolaisia (babtisteja, helluntailaisia, roomalaiskatolisia).
Mikä näistä on mainitsemasi "mamu-uskonto"?
koska on niin helppo ottaa rasisti-kortti esille, jos arvostelee maahanmuuttopolitiikkaa.
Sama juttu tällä palstalla uskisten suusta, kun he arvostelevat ateisteja. Kuinkahan usein mahtaa keskusteluissa tullakaan esille sellaisia sanoja, kuin jumalankieltäjä, moraalittomuus, arvotyhjiö, Pohjois-Korea, Neuvostoliitto, henkisyyden puute......
Me emme ole teokratiassa vuosisadan lopulla. Ihan turhaa mustamaalailua. Asiat vaan pitää ottaa tosissaan, eikä olla hiljaa.
Kuitenkin lipeää käsistä. Ensin punainen nappi nettisivuille ja ilmoitus poliisille. Sitten mielipidesensuurilistat käyttöön, jotta ei ihmiset saisi enää muuta kuin virallista liturgiaa... Ateisteja pannaan vankilaan suvaitsevaisuus uskonnon ja perinteisten uskontojen kritisoinnista... jne pikkuhiljaa asiat tuppavat menemään huonompaan suuntaan ja sitten ollaankin jo siellä missä ei ole enää mitään tehtävissä.
Paska homma...
Kirjoittanut: Puolueet 6.4.2009 klo 12.55
Laidasta laitaan tuntuvat olevan rähmällään näiden islamin uskoisten edessä. Oikealla ja vasemmalla, kuitenkin erisyistä. Vasemmalla humanitaarisista syistä ja etnistä väriä katukuvaan yms syistä. Oikealla halpaa työvoimaa pyyhkimään suurten ahneiden ikäluokkien perseitä yms kun ne jäävät eläkkeelle ja samalla dumppaamaan palkkoja maanrakoon.
Nähtävästi koko Eurooppa voidaan nimetä Eurabiaksi viimeistään 2075. Islamista tulee alueen johtava demokraattinen mahti. Anteeksi, alueesta tulee Eurabian teokraattinen kalifaatti. Suurin syy tälle on satelliitti-imaamit, turvapaikkaturismi ja super-räjähtävä syntyvyys muslimien keskuudessa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000043049005
Olla minun puolestai ihan mitä vain haluaa, hänen huumorinsa ja älynsä on jo tehnyt minuun lähtemättömän vaikutuksen.
...rasistiksi, koska hän käyttää rasistista kieltä ja tuo esille rasistisia ajatusmalleja. Näin toimiessaan hän luo itsestään sellaisen mielikuvan, että hänen ajatusmaailmansa on rasistinen. Tämän takia häntä on nimitetty rasistiksi.
Kössikän mielipide asiasta puolestaan on se, ettei rasistia saa kutsua rasistiksi. Hänen näkökulmansa asiaan on, että rasistin nimittäminen rasistiksi on rikos sananvapautta vastaan.
Esitetty 'maahanmuuto politiikan kritiikki' on tyypillisesti sekoitus islamofobiaa ja rasismia. Kritiikin esittäjät käyttävät termiä 'maahanmuuttaja', vaikka heidän katkerista ja pelonsekaisista vuodatuksistaan käy selvästi esiin se, että he puhuvat nimenomaan somaleista. Nämä 'maahanmuutajat' ovat sosiaalipummeja, varkaita ja terroristeja. He ovat laiskoja, väkivaltasia barbaareja, jotka raiskaavat Suomi-neidon ellei heitä pysäytetä.
Koska vastustan uskontoja. En missään nimessä haluaisi lisää uskovaisia maahan, koska niitä on omastakin takaa aivan liikaa. Mielikuvitus kaveri ei ole hyvä neuvottelukumppani missään asiassa, varsinkin kun sen tahtoa on ensisijaisesti noudatettava.
Pimeimmät tyypit heiluu kaikenlaisina pastoreina ja imaameina yms julistaen muinaista totuutta joka on väsätty jossain aineissa lähi-idässä. Sananvapaus on epämiellyttävä asia näiden muinaisten satujen kannattajien joukoissa.
Eiköhän suomessakin kohta säädetä laki, jossa tuomitaan ankariin vankila rangaistuksiin, jos kritisoi uskontoa. Uskovaiset tietenkin pitää siitä, mutta ateistina näen sen ensimmäisenä askeleena kohti teokratiaa. Siltä tieltä ei ole paluuta kun sille astutaan.
Olen hyvin mielelläni rasisti jos suvaitsevaiset ja uskovaiset niin haluavat.
On siis ihan sama mitä kirjoitan, kun sinä osaat lukea rivien välistä mitä oikeasti tarkoitan. Niinkö?
Ummista sinä silmäsi maahanmuuttopolitiikan epäkohdista, jos se saa olosi onnellisemmaksi.
En ole puhunut nimenomaan somaleista. Valehtelet, kun näin väität. Olet myös joko sokea tai typerä, jos väität, että maahanmuuttopolitiikka ei olisi epäonnistunut.
Suomalaiset viranomaiset eivät ole hoitaneet hommaansa kuten pitäisi. Se ei ole yksin minun mielipiteeni, kyllä niitä kriittisiä lausuntoja on ollut vaikka kuinka paljon. Mutta nyt sinä syytät minua ja Retroa islamofobeiksi ja rasisteiksi.
Onko siis niin sinun sanavarastosi mukaan, että jos kritisoi muslimien asuttamista samoille asuinalueille, naisten jättämistä kielitaidottomina kotiin, ankkurilapsisysteemiä, muslimien eriyttämistä omiin piireihinsä, silmien ummistamista pakkoavioliitoilta, ympärileikkauksilta ja häpeämurhilta, on rasisti?
Ensi sijassa olen kritisoinut suomalaisia viranomaisia välinpitämättömyydestä ja asioiden salailusta.
Minkälaisen rasistin minusta nyt väännät, kun sanon, että jumalharhaiset ovat täysin kusetettavissa kaikenlaiseen huuhaahaan ja vieläpä jostain käsittämättömästä syystä ylpeitä siitä?
mutta ei muslimeita, eikä Suomen viranomaisia, jotka ovat koko sopan keittäneet.
Eihän ne virkamiehet vastuutaan kanna. Kansalaiset maksumiehiksi joutuvat. Missään muussa maassa ei ole niin löysää maahanmuuttopolitiikkaa kuin Suomessa.
Priorisointi (hieno sana) tarkoittaa sitä, että mitä siitä, jos koululaisilta viedään vihannekset lautasilta ja vanhukset jäävät ilman lakisääteisiä palveluja, kunhan vaan uskontojen opetus (huom monikko) kouluissa jatkuu ja paisuu uusien uskontojen opetusvelvollisuuden myötä. Ja kunhan vaan muslimeille järjestetään ihanteelliset olosuhteet, ilmainen koulutus ja mukavasti käyttörahaa, kun ovat tänne asti vaivautuneet tulemaan. Illallah allah ja maassa kaikki hyvin!
olla huolestunut maahanmuuttopolitiikan virheistä, joita minäkään en ole kiistänyt, kuin esittää rasistisia yleistyksiä koskien tiettyä rotua tai kansanryhmää, joiden rodullisiin ominaisuuksiin kuuluu (mukamas) ryöstely ja loisiminen ja raiskailu. Tuollaisislla yleistyksillä ei ole mitään tekemistä "maahanmuuttopolitiikan epäkohtien arvostelun" kanssa, vaan ne ovat juuri sitä tyylipuhdasta rasismia. Ja juuri sellaisia lausuntoja täällä on esitetty. Loisiminen, ryöstely ja raiskaaminen eivät ole minkään rodun geneettinen tai kulttuurinen ominaispiirre - tai sitten se on meidän suomalaisten ominaispiirre, koska suomalaiset tekevät kaikkea tuota, paljon ja jatkuvasti.
Kukaan ei ole kieltänyt kritisoimasta uskontoja, teen sitä itsekin jatkuvasti ja erittäin jyrkästi kärjistäen, välillä liiankin. Mutta uskonnolla ei ole ihonväriä eikä rotua, eivätkä sanat krisittty tai muslimi kerro ihmisestä mitään sen suhteen, mistä maasta hän on kotoisin ja mihin etniseen ryhmään hän mahdollisesti kuuluu.
Toinen asia on se, että maahanmuuttopolitiikka ja pakolaisten vastaanotto perustuu lakeihin ja Suomea sitoviin kansaivälisiin sopimuksiin, eikä satunnaiseen mielivaltaan. Lait ja sopimukset jotka velvoittavat Suomea ottamaan vastaan pakolaisia ovat Suomen perustuslaki (palauttamiskielto), ulkomaalaislaki, Geneven pakolaissopimus ja Euroopan ihmisoikeussopimus.
Te jotka vastustatte kaikkea maahanmuuttoa ja kaikkia pakolaisia - miten olitte ajatelleen muuttaa lainsäädäntöä ja näitä Suomea sitovia sopimuksia? Tiedättekö kuinka suuri enemmistö pitää olla, jotta Suomen perustuslakia saadaan muutetuksi? Kuvitteletteko te todellakin, että 80% suomalaisista on samaa mieltä kanssanne? Mitkään tutkimukset ja tilastot eivät sellaista kerro. Ja haluatteko te todellakin, että Suomi yksipuolisesti irtisanoutuu sitä koskevista kansainvälisistä ihmisoikeussopimuksista kunnon roistovaltion tavoin ja liittyy täten Pohjois-Korean ja Sudanin ja Iranin kaltaisten hienojen roistovaltioiden joukkoon? Kuinka arvelisitte tämän vaikuttavan Suomen maineeseen ja arvovaltaan maailmalla ja Euroopassa?
http://www.redcross.fi/apuajatukea/maahanmuuttajientuki/tietoakannanotto/fi_FI/Vastauksia/
on tiukempi maahanmuuttopolitiikka, kuin Suomessa. Oletko tietoinen siitä?
Ja sananvapaus tulee katoamaan, jollei uskovaisten massa rynnäkköä saada millään poikki. Tilannehan on siitä vittumainen, että näistä uskovaisista johtoon pyrkivät yleensä ne kaikkein julkisuudenkipeimmät ja vallanhaluisimmat tyypit, aivan samoin kuin muutkin valtaan pyrkijät. Kiihkomielisimmät psykopaatti luonteenpiirteet omaavat kiihkouskovaiset näyttävät pitävän valtaa monessa maassa. Sodistakin näyttävät pitävän. Islam luo omanlaisensa kulttuurin omien satujensa pohjalta. Se nyt vaan sattuu olemaan minun mielestäni epämiellyttävämpi kulttuuri kumarteluineen ja muine rituaaleineen.
Islam valtaa 100% varmuudella Euroopan sisältä päin pelkästään synnyttämällä riittävästi jälkeläisiä. Tilanne on oikeastaan jo karannut käsistä eikä sitä ilmeisesti enää saada millään pysäytettyä. Ainoa keino millä Euroopan islamisaatio voidaan pysäyttää on taikoa islamin uskoiset ateisteiksi. Paska juttu tulee tässä, että kukaan ei ole vielä tähän päivään mennessä oikeasti saanut taiottua yhtään mitään.
Joku asteroidi voi tietenkin muuttaa tilanteen jos se maapalloon osuu...
Olen oikein hyvin tietoinen siitä, että Suomea vähemmän pakolaisia kaikista Euroopan maista ottavat vuosittain vain Albania ja Islanti ja Baltian maat, mikä on aika lailla ymmärrettävää ottaen huomioon näiden maiden koon ja resurssit.
Se että jotkut muut Euroopan maat ovat tiukentaneet pakolaispolitiikkaansa johtuu vain siitä, että ne ovat tähänkin asti ottaneet satakertaisen määrän pakolaisia Suomeen verrattuna.
Eikä tuolla muutenkaan ole mitään tekemistä avoimen rasistisen vihanlietsonnan kanssa.
Haluatko sinä muuttaa Suomen perustuslakia vai irtisanoa yksipuolisesti Suomea koskevat kansainväliset ihmisoikeussopimukset? Vai millä tavalla olit ajatellut estää pakolaisten saapumisen Suomeen jatkossa?
http://www.unhcr.org/statistics.html
http://www.unhcr.org/statistics/STATISTICS/49c796572.pdf
http://www.stat.fi/tup/suoluk/suoluk_vaesto.html
Haluatko suomeen samanlaista palava rikkautta kuin muuallakin Euroopassa?
Lakimies Husein Muhammed on huolissaan suomalaisesta ylisuvaitsevaisesta pakolaispolitiikasta. Eli suomalainen tapa toistaa samat virheet mitä muuallakin Euroopassa on tehty. Olisiko aika suvaitsevien tutkia itseään peilistä ja pohtia niitä syitä mikä ajaa ihmistä ylisuvaitsevaisuuteen?
http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/138664.shtml
että maahanmuuttajan ja muslimin pitää sanoa se, mitä suomalaiset viranomaiset eivät sano. Onkohan Husein Muhamed nyt sitten näiden suomalaisten mielestä rasisti, kun sanoo oman mielipiteensä tästä asiasta?
Suvaitsevaisuus uskovaisille sanoisi. Olen päätynyt siihen tulokseen, että se on cargo kultti ilman lentokonetta tai jotain. Se muistuttaa niin pajlon uskonnollista liturgiaa että pahaa tekee. Mitä taikaa nämä oikein odottavat tulevaksi.
Sen lisäksi vielä, että suomen talous on kuralla ja uudet arviot näistä uskovais kansainvaelluksista lupaavat jo 10000 uskovaista tälle vuodelle. Mitä tekee puolueet laidasta laitaan paitsi ps. Syyttävät ja haastavat oikeuteen niitä, jotka ovat nostaneet uskovais-moku-ihanuus-kissan pöydälle.
En ole itsekään mitenkään erityisen riemuissani islamilaisten jatkuvasta maahanmuutosta Suomeen, etenkin kun inhoan kaikkia uskontoja ja pidän kaikkia uskovia vähämielisinä idiootteina (noh, taidan olla itsekin rasisti...) ja aivan erityisesti inhoan islamia, joka on vielä paljon paljon vastenmielisempi kuin kristinusko. En ole tosiaankaan ylisuvaitsevainen, sellaista haukkumasanaa minusta ei ole koskaan eläissäni käytetty, monia muita kylläkin.
Mutta koska olen myös realisti tajuan myös sen, että en voi mitenkään estää pakolaisten saapumista Suomeen, yhtä vähän kuin voin estää valtaosaa suomalaisista olemasta kristittyjä ja että rasistinen vihanlietsontakaan ei taatusti auta tässä asiassa yhtään mitään.
Vaikeaan asiaan ei ole olemassa mitään helppoja ratkaisuja. Parasta (tai vähiten huonoa) mitä minusta voidaan tehdä on yrittää integroida nämä maahanmuuttajan mahdollisimman maallisiksi suomalaisen yhteiskunnan jäseniksi eli antaa heille mahdollisimman vähän aihetta ja syytä ja tilaisuuksia olla tyhmiä hihhuli-fundamentalisteja. Ja samalla ehkä myös tajua sen oman taikauskontonsa typerien käskyjen idioottimaisuus, kun he näkevät että täysin ilman niitäkin voi elää hyvää elämää.
Siis että he näkevät mikä arvo on yhteiskunnan vakaudella ja ihan perinteisillä suomalaisilla arvoilla. Ja tätähän myös tapahtuu koko ajan ihan itsestään, monissa maahanmuuttajaperheissä täällä on kovat kiistat siitä mikä on sallittua ja mikä kiellettyä ja mitä perinteitä pitäisi noudattaa, kun nuoret kasvavat suomalaisten nuorten kanssa osaksi tätä suomalaista ja myös kansainvälistä nuorisokulttuuria. Nettikin on täällä Suomessa kaikkialla, on sananvapaus ja sensuuri ei toimi ja kaapuihin pukeutuneet vanhat partaradikaalit jotka eivät ymmärrä mitään rap-musiikista ovat "so last season"...
Oma työyhteisöni on sitoutunut tähän hankkeeseen:
http://www.helsinginseutu.fi/wps/portal/HelsinginSeutu?WCM_GLOBAL_CONTEXT=/hs/Helsingin Seutu/Yhteisty_elimet/Hankkeet/Kaupunkiohjelma/Mukaan
En tosiaankaan väitä että tämä toimisi kybällä ja olisi oikotie onneen ja ratkaisu kaikkeen, mutta parempaakaan en keksi. Jos joku keksii niin kertokoon, mutta ilman kertomuksia siitä miten loisiminen ja raiskailu on tietynväristen geneettis-kulttuurinen ominaisuus, kiitoksia. Minäkin tiedän että sellainen väite on täyttä paskaa, joten mitä te kuvittelette sellaisilla saavuttavanne? Miten se sitten muka auttaa tässä asiassa?
"Tilanne on oikeastaan jo karannut käsistä eikä sitä ilmeisesti enää saada millään pysäytettyä. Ainoa keino millä Euroopan islamisaatio voidaan pysäyttää on taikoa islamin uskoiset ateisteiksi."
- Suomesta puheenollen, niin luulisi nyt kristittyjen kirkonjäsentenkin tulevan mukaan aktiivisesti toimintaan sekulaariin valtion aikaansaamiseksi. Se olisi kyllä kaikkien etu. Ettei siis tämä kauheasti kristittyjenkin keskuudessa pelätty islam hyökkää ikäänkuin kyökin kautta lainsäädäntöön samoin oikeuksin kuin valtionkirkko.
Muslimeita kristityiksi. Ne eivät lähde suurena joukkona ateistien kanssa ajamaan sekulaari meininkiä. Ehkä jotkut harvat näkevät mihin tilanne on luisumassa. Mutta kuten tiedämme uskovaiset ovat uskovaisia. Siitä taudista on miltei mahdoton päästä eroon. Ja sekulaari valtio on sekulaari vain niin kauan kuin sekulaarisuuden kannattajilla on enemmistö.
Ateistit näillä lisääntymis luvuilla on tuomitut häviämään tämän taistelun, jos ei jotain todellista ihmettä tapahdu. Sitä on v-mäistä niellä, mutta kun suuret ikäluokat kaatuvat ja eu:ssa ja suomessa on paljon näitä islamin uskoisia, jotka kykenevät samanlaisiin lisääntymismääriin "lestojen" kanssa sosiaalihuollon ja länsimaisen lääketieteen avulla(synnytys turvallista ja pieni lapsikuolleisuus) niin ei siinä enää jää hirveästi arvailtavaa miten ennen pitkää käy. Demokratia kääntyy teokratiaksi, jos muslimit eivät maallistu tai mikä vielä parempaa, ala ateisteiksi.
Satelliitti imaamit pitävät naiset kotona kielitaidottomina synnytyskoneina. Ei tarvi opetella kieltä kun tv:n ääressä voi ihan yhtä hyvin kuunnella omalla kielellä ohjelmia ja saarnoja ja viha saarnoja. Se haittaa hyvin paljon myös lasten integroitumista uuteen yhteisöön. Ei ole ateistin kannalta missään nimessä järkevää, että näille uskovaisille hommataan satelliitti systeemit himaan. ei per nyt tarvii mennä nukkuun. Ei nämä asiat mihinkään karkaa.. Siitä voidaan olla varmoja.
Vai onko ilmiö sinulle täysin outo ja tuntematon. Oletko koskaan edes kuullut sanaa?
Tietenkään ilmiö ei ole minulle outo ja tuntematon. Se taas on minusta yksi nykyisen pakolaispolitiikan lieveilmiö ja paha aukko ja pitäisikin selvittää miten sellainen ilmiö saataisiin estetyksi.
On tietenkin selvää että että kaikkia mahdollisia porsaanreikiä etsivät ovat keksineet tämän ankkurilapsi-homman johon pitäisi pikaisesti saada joku tolkku. Minusta vastuu on ilman muuta niillä, jotka ovat ottaneet tämän lapsen kuljetettavakseen eli laiva- tai lentoyhtiöillä. Kyseisille yhtiöille pitäisi säätää tästä joku tuntuva sanktio tai liiketoimintaluvan menetys.
Jos he ovat ottaneet tämän lapsen kyytiin ilman mitään papereita, niin vastuun pitäisi olla tietenkin heillä. Mutta joka tapauksessa nämä lapset pitäisi minun mielestäni heti viipymättä palauttaa takaisin kotimaahansa, jollei siellä nyt sitten ole aivan täysi sota ja kansanmurha juuri käynnissä.
Minun mielestäni mitkään juridis-oikeudelliset sopimukset eivät voi koskea kuin täysi-ikäisiä ihmisiä, ei sellaisia ihmisiä jotka ovat ala-ikäisiä ja jotka eivät edes ymmärrä mistä sopimuksissa on kysymys. Ankkurilasten kohdalla sopimukset voisivat koskea vain heidän vanhempiaan/huoltajiaan, mutta eivät näitä ala-ikäisiä lapsia, joilla ei ole oikeutta solmia juridisesti sitovia sopimuksia ilman huoltajiaan/holhoojiaan.
tekstiä:
"Haluatko sinä muuttaa Suomen perustuslakia vai irtisanoa yksipuolisesti Suomea koskevat kansainväliset ihmisoikeussopimukset? Vai millä tavalla olit ajatellut estää pakolaisten saapumisen Suomeen jatkossa?"
Missä kohtaa perustuslakia sitoudutaan ottamaan vastaan pakolaisia?
Mitä kansainvälisiin sopimuksiin tulee, niitä pitää sitten muuttaa, jos siltä näyttää, että ne eivät toimi halutulla tavalla tai niitä selvästi väärinkäytetään. Ei siinä sen kummempaa.
Ja samassa yhteydessä voitaisiin järjestää kansanäänestys siitä, haluammeko tänne pakolaisia vai emme. Sehän on sitä demokratiaa. Nythän täällä tunnutaan elävän kukkahattutätien luomassa mielipidevankeudessa koko kansa.
Jos Nato-intoilijat olisivat onnistuneet yhtä hyvin kuin rasismileimaajat, Suomi olisi maksanut jo pitään paria prosentti BKT:sta Natoon, vaikka kansan enemmistö sotilasliittoa vastustaakin.
Poliittisesta tahdosta se vaan on kiinni. Muut Euroopan maat ovat kiristäneet politiikkaansa. No, tervetuloa vaan tänne kaikki jotka muualta käännytetään.
http://octavius1.wordpress.com/2008/11/13/ankkurilasten-paratiisi/
"Missä kohtaa perustuslakia sitoudutaan ottamaan vastaan pakolaisia? "
Tässä kohtaa:
9 §
Liikkumisvapaus:
Ulkomaalaisen oikeudesta tulla Suomeen ja oleskella maassa säädetään lailla. Ulkomaalaista ei saa karkottaa, luovuttaa tai palauttaa, jos häntä tämän vuoksi uhkaa kuolemanrangaistus, kidutus tai muu ihmisarvoa loukkaava kohtelu.
"Mitä kansainvälisiin sopimuksiin tulee, niitä pitää sitten muuttaa, jos siltä näyttää, että ne eivät toimi halutulla tavalla tai niitä selvästi väärinkäytetään. Ei siinä sen kummempaa."
Niin, siitäpä vain sitten muuttamaan Geneven pakolaisssopimusta ja/tai Euroopan ihmisoikeussopimusta. Joita Suomi tai mikään muukaan valtio ei voi yksinään muuttaa, vaan siihen tarvitaan kaikkien sopijavaltioiden yhteinen suostumus. Siitäpä vain heti muuttamaan, eihän siinä sen kummempaa.
Mikäpä estää?
Mutta huomaa sanamuoto. Ei tuo tarkoita sitä, että kaikki halukkaat voivat lähettää alaikäiset lapsensa tänne ja sitten tulla itse perässä.
Sekin on melkoisen outoa, että alaikäisen vanhemmat jäävät elelemään kotimaahansa ja tämä alaikäinen voi jopa käydä kotimaassaan vierailulla. Kauhea hengenvaara tosiaan!
Monet Euroopan maat ovat muuttaneet lakiaan, eikä se ole mitään Geneven sopimuksen rikkomista vaan normaalia valtiollista lainsäädäntöä.
"Ulkomaalaista ei saa karkottaa, luovuttaa tai palauttaa, jos häntä tämän vuoksi uhkaa kuolemanrangaistus, kidutus tai muu ihmisarvoa loukkaava kohtelu."
puhutaan karkoituksesta, ei siitä, että tänne saisi jäädä elintasopakolaisena majailemaan kuka tahansa, jonka kotimaa on ryssinyt asiansa.
Jaa, että kansainvälisiä sopimuksia ei muka voi muuttaa? No, ei muuteta sitten. Muutetaan vain tulkintaa. On aikalailla veteen piirretty viiva sekin, mikä maa on turvallinen ja mikä ei.
Kohta ei taida Suomikaan olla kovin turvallinen.