Minua sitten ällöttää kun kaksi miestä paneskelee toisiansa.
Voiko ällötys olla synnynnäistä vai onko se opittua?
Voiko ällötys olla synnynnäistä vai onko se opittua?
Onko ällötys synnynnäistä?
Ällöttäjä
18328
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
en tiedä, mutta Raamatussa sanotaan että Jumalallekin se on kauhistus. Samoin jos mies pukee naisen vaatteet ylleen, ja miksei tietysti toisinpäinkin. Käyttäköön naiset naisille tarkoitettuja vaatteita ja miehet miehille tarkoitettuja niinkuin heidän maassaan on tapana.
Et viitsisi väittää moista, kun et kuitenkaan uskalla seistä väitteesi takana. (-;
Miksen uskaltaisi seistä oman henkilökohtaisen mielipiteeni takana? Jos kerran olen sen julkisesti kirjoittanut, niin mun kohdalla se tarkoittaa myös sitä, että olen vakaasti sillä kannalla mitä olen kirjoittanut.
Kirjoitit raamatussa lukevan miesten keskeisen yhdynnän olevan Jumalalle kauhistus. Kuitenkin totuus on, että asia on sinulle kauhistus.
Jos pyydän sinua osoittamaan raamatusta kohdan, jossa tuo väitteesi lukee, häviät keskustelusta kuin "kuninkaan löysähousu" kuunaan.
No voinhan minä kirjoittaa tämän saman kysymyksen vielä kerran, vaikka olenkin varma, että mikäli alkaisimme keskustella asiasta, häviät keskusteluista, välittömästi kun huomaat puhuneesi itsesi pussiin.
Kysymys: Missä raamatussa, kerrotaan "miesten keskinen anaaliyhdyntä on Jumalalle kauhistus"?
No koska tiedämme jo molemmat ettei sellaista löydy yhdestäkään raamatun versiosta, niin helpotetaanpa hiukan.
Mihin perustat väitteesi, että homoseksuaalisuus on syntiä?
Arvaanko kenties oikein, jos epäilen sinun tarjoavan vastaukseksi jotain "raamattu kansalle" versiota, johon on oikeasti kirjoitettu "homot on syntisiä tms." Jos näin on, niin tarkenna vastauksesi muotoon "yhdessä raamatun versiossa sanotaan että Jumalallekin se on kauhistus" ettei vaan joku erehdy luulemaan sinun tarkoittavan Jumalan tuomitsevan kyseistä asiaa.
ja monia muita, kuten samaan kohtaan liittyen: 1.Moos.18:20 tai vielä parempi, kannattaa lukea molemmat luvut kokonaan.
Siis kaksi mies-enkeliä meni ensin Aabrahamin ja Saaran tykö ilmoittamaan että he saavat lapsen. Sitten he kääntyivät Sodomaa ja Gomorraa päin, sillä sieltä oli kuulunut valitushuuto heidän raskaiden syntiensä tähden. Enkelit lähtivät Aabrahamin luota katsomaan pitivätkö huhut paikkansa. Enkelit saapuivat Sodomaan, jossa Aabrahamin veli Loot myös asui. Enkelit aikoivat jäädä taivasalle yöksi, mutta Loot pyytämällä pyysi että he tulisivat hänen taloonsa yöksi ja peseytyisivät siellä ja sen jälkeen he voisivat jatkaa matkaansa. Enkelit aterioitsivat talossa ja ennen kuin he olivat menossa levolle; piirittivät sodomolaiset miehet, vanhat ja nuoret kaikkialta tuon talon. Ja he huusivat Lootia: Missä ne miehet ovat, jotka tulivat luoksesi yöllä? Tuo heidät tänne meidän luoksemme, ryhtyäksemme heihin( 1.Moos.19:5). (Raamatussa ryhtyminen tarkoittaa seksuaalista yhdyntää)
Silloin Loot meni ulos ja sanoi: Älkää tehkö niin pahoin. Katsokaa minulla on kaksi tytärtä, jotka eivät vielä miehestä mitään tiedä(1.Moos.19:8) (siis neitsyttä). Tehkää tyttärilleni mitä tahdotte, mutta älkää vain näille miehille tehkö mitään pahaa, sillä he ovat tulleet kattoni alle suojaan.
Kun Loot ei päästänyt miehiä ryhtymään mies-enkeleihin kävivät kaupungin miehet Lootin kimppuun, mutta silloin ks. mies-enkelit vetivät Lootin sisälle taloon ja sokaisivat kaupungin miehet niin, etteivät he ovea löytäneet. Ja kysyivät Lootilta: Vieläkö sinulla on täällä omaisiasi? Vie pois heidät tästä kaupungista sillä me hävitämme tämän paikan.
Enkelit siis olivat Jumalan asialla, eivätkä enkelit olleet vielä nähneet kaupunkilaisia muutoinkuin nämä miespuoliset, ja sen perusteella he käskivät Lootia omaisineen poistumaan, ettei heitä hävitettäisi ja tapettaisi kaupunkilaisten mukana. Siis eikö tämä jos mikä ole Jumalan edessä kauhistus. Tämän vuoksi Sodoma hävitettiin.
Tässä on linkki Sodoman löytäjän sivulta:
http://www.fkf.net/RonWyatt/sodoma/index.html
Täällä ei puhuta ryhtymisestä mitään. On vain makaamisesta. Siis tossa ekassa paikassa. 19:5.
Tää on 1992 vuoden versio
Ota tuo pois. Ei noin saa kirjoittaa! Näistä ei tarvi puhua! Öyköttävää tuolllainen käytös!
Olet siis sitä mieltä, että kyseessä on selvä raamatun opetus, jonka pohjalta esimerkiksi lesboja on syytä paheksua?
Oikeastaan esimerkkisi on heikoin mihin olen asian tiimoilta törmännyt.
Harva fundamentalisti ilkeää väittää tuon raamatun kohdan olevan missään tekemisissä minkäänlaisen seksuaalisen käyttäytymisen kanssa. Normaali ihminen tietänee kyseessä olevan aikakautensa epämiellyttävä tapa, jossa paikalliset miehet päätti näyttää muukalaisille mistä tuulee, ja kuka käskee? (Ainakin USA:ssa moinen käyttäytyminen on varsin yleistä tänäkin päivänä vankiloissa)
Mutta olet siis sitä mieltä, että kylän miehet tuossa tarinassa rakastuivat enkeleihin, ja halusivat osoittaa heille miesten välistä hellyyttä?
Voitko perustella mihin näkemyksesi perustat?
Toinen mielenkiintoinen seikka on se, että esimerkkisi on raamatun vanhasta testamentista. Kun täällä yleensä kysellään miksi nykyisin käydään pyhänä töissä, tai kylvetään kahta erilaista siementä peltoon, vastaukseksi saa "ne on vanhan testamentin juttuja, ja eivät koske kristittyjä"
Voitko vielä tarkentaa miksi osan vanhan testamentin opetuksista voi viedä WC-paperiksi, mutta osa on ehdotonta Jumalan sanaa? (Yleensä Jumalan sanaksi jää sellaiset, joiden noudattamisessa ei kunnon fundamentalisteilla ole ongelmaa, koska rajoitukset ei koske itseään)?
Olen siis samaa mieltä, itsekin uskon raiskauksen (sekä mieheen että naiseen kohdistuvan) olevan Jumalalle kauhistus, mutta jos katsot tarkemmin kysymystäni, aiheena oli homoseksuaalisuus, ei raiskaus. ;-D
Eipä tuomita toisia raamatun sisällöstä.
Mikäli haluat tutkia tarkemmin "muuttumatonta" Jumalan sanaa, löytyy netistä raamatun erilaisia versioita.
Itse tutkin kohtaa missä puhuttiin "miehimyksistä" vanhimmassa versiossa oli paheksuntaa prostituutiosta, jota kuvailtiin eri sanamuodoin mm.salapedit jne, ja lopulta miesten kanssa makaavat. Vuoden 1992 versiossa oli vähennetty noita prostituution eri nimiä, ja loppu muutettu muotoon "miesten kanssa makaavat MIEHET" eli hauskasti yhden sanan lisällä muuttui prostituution paheksunta homouden paheksunnaksi. Raamattu kansalle käännös vetikin sitten reilusti vaan että HOMOT.
Näin se Jumalan (muuttumaton)sana muuttuu kulloisenkin aikakauden tarpeita vastaavaksi.
Juuri tuosta on kyse: Raamattua tulee lukea kuvana kirjoittamisajastaan. Kukin käännös on myös kuva ajastaan, vaikka tuon fundisuskova aina kiistää.
Kun ei tiedä homoista muuta kuin oman kutittavan kiinnostuksen verran, on helppo tuomita. Samasta taitaa olla paavin puheissa kyse, kun hän vertaa homoja ja ilmastonmuutosta "katastrofeina" toisiinsa.
eli kyllä saa. Ei Raamattua saa noin vapaasti käyttää. Jos aikoo käyttää, on kaikki luvut ja jakee erikseen mainittava. Ja jos aikoo käyttää jotakin kokonaisuutta, on joka jakeen numero tuotava erikseen esille, vaikka luettaisiin yhtäjaksoisesti koko lukua.
Varmasti jokainen haluaa lukea omasta Raamatustaan meneekö se ihan noin. Jokainen pilkku ja lause on kirjoitettava sellaisenaa, muuttamatta mitään. Jos joku kirjoittaa kuin otsikolla Löytyy kohta kirjoittaa, kiroaa itsensä, koska muuttaa Raamatun sanaa.
Kuinka niin vapaasti? Tässä suoraan raamatusta Jumalan muuttumatonta sanaa:
1.Kor.6:9 Vuodelta 1933/38:
...eivät huorintekijät, ei epäjumalan palvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat, eikä miehimykset.
Sama. Vuodelta 1776:
...ei huorintekijäin, eikä epäjumalten palvelijain, eikä salavuoteisten, eikä pehmiäin, eikä miesten kanssa makaajain.
Sama. Vuodelta 1992 tiesi jo kertoa:
...siveettömyyden harjoittajat, eivätkä epäjumalien palvojat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet.
Raamattu kansalle sitten jo sanoo suoraan loppuun että: homot.
Eli tässä muuttumatonta Jumalan sanaa, enkä pilkkuakaan ole muuttanut.
Tuskin tarvitsee kertoakkaan, että kyseinen artikkeli on pelkkää satua?
* Anna ällöttää vaan, ihan oot terve!
Minua sitten ällöttää kun yksi "mohikaani" jakaa helvetin tuomioita.
Voiko ällötys olla synnynnäistä vai onko se opittua?
No antaa ällöttää vaan, se on tervettä ällötystä.
suvussa, ei löydy yhtään, jota ei ällöttäisi. Ja suku tutkittu 1600 luvulle asti. Eikä myöskään ole tietooni tullut jälkipolvessa, etteikö ällöttäisi.
Jos minä voisin kysyä jotain 1600-luvulla eläneeltä esi-isältäni, niin eipä olisi tullut mieleenkään kysyä "Terve esivanhempani 400:n vuoden takaa, ällöttääkö sinua miesten anaaliyhdyntä?"
No leikki sikseen, teillä on varmaan hauskat keskustelut sukupäivällisellä? Kyseletkö mielipiteitä asiasta yleensä jälkiruuan, vai alkukeiton aikana?