..kun optiot. Silloin he todella joutuisivat näyttämään kykynsä, ja palkan maksaisi ulkopuoliset, ne jotka myös haluavat osakkeilla rikastua.
Johtajille ei muuta palkkaa
mvv
5161
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Ehkä tämä oli huono vitsi.
Optiot ja tulospalkkiothan ovat osaltaan ajaneet maailman tähän tilaan. Lyhytnäköistä kvartaaliyrittämistä ei kapitalismikaan kestä.
Tulospalkkioita voi kyllä olla, mutta niiden pitää kannustaa myös yrityksen kehittämiseen pitkällä aikavälillä. Siis sijoittaa tutkimukseen ja tuotekehitykseen, joka ei välttämättä muutu rahaksi heti ensi viikolla. Yksityiset tietysti tekevät mitä haluavat, mutta ainakin valtion, eläkesäätiöiden jms. pitäisi toimia pitkäjänteisesti.
..tulevaisuuteen pitävät siitä huolen ,että oaskekurssit nousevat. Kyllä analyytikot pian asian huomaavat ja laittavat ostosuosituksen sellaisen yhtiön osakkeille jolla on kauaskantoiset ja kehittävät suunnitelmat.
Tietysti jokin pohjapalkka voisi olla lamaa varten. Sellainen lamapalkka johtajille olisi joku 2000.00 € kuukaudessa.
pitäisi ansaita itse.
palkkio sidottaisi tulokseen, ei osakearvoon, koska osakearvo on spekulatiivinen tuotos. Aina kun tulos nolla ei mitään lisää. Jos on miinuksella niin peruspalkka täytyy maksaa. Voitosta voisi olla joku voittomäärään sidottu määrä, tasattuna monopoliasema vähennyksellä. Eli ansioton palkan lisä leikataan pois.
Mitäs, jos annettaisi omistajien yhtiökokouksissaan päättää, mitä he haluavat nimittämiensä hallitusten maksavan omistamiensa yritysten johtajille.
Lilius om johtajana maailmanluokan ammattilainen, joka on tuonut omistajilleen rahaa todell runsaasti ilman, että kuluttaja olisi maksanut sähköstään yhtään liikaa, vaan jopa vähemmän kuin monissa kilpailijamaissamme.
On aika noloa, että politikointi sai hallituksen valtionyhtiöistä vastaavat ministerit panikoituman ja tuhoamaan oman omaisuutemme arvoa niin, että Fortumin osakearvosta hävisi 8,5 miljardia euroa viikossa.
-Jäbä
Olet väärässä. Polttoaineiden hinnat ei ole olleet missään suhteessa maailmanmarkkinahintaan. Sähkön hintaa on nostettu, ensin vesipulan vuoksi, sitten ohijuoksustusten vuoksi, sitten ympäristömaksujen vuoksi....
Fortum tuottaa sähkönsä pääasiassa sellaisella tavalla josta päästömaksuja ei makseta mutta on perinyt sillä nimellä meiltä kuluttajilta rahaa.
Perin kummallista että mitä korkeampi öljyn maailmanmarkkinahinta sitä suuremmat voitot Fortum on tehnyt. Mitä kalliimpi ns. sähkön maailman markkinahinta sitä suuremmat voitot Fortum on tehnyt.
Eli kyllä Lilius hinnoitellut monopoliyhtiön'ä tuoptteensa niin että saa kunnon palkkion Itselleen.
Lisäksi Liliuksen aikana on yksi erittäin merkittävä asia jätetty pois, tuotekehitys, joka on yrityksen tukevaisuuden tukiranka. Eli on purkanut Fortumin tulevaisuuden mahdollisuuksia. Yritys on taantunut. Voidaan kysyä onko Lilius toiminut sillä tavlla että Fortum tekee tulosta pitkällä jänteellä? Tuolla perusteellakin voi heiuttää epäilyn, onko Lilius edes ansainnut mitään tulospalkkiota?
Lisäksi Lilius Ei ole noudattanut Omistajan Käskyä esitellessään hallituksen kokouksessa Itselleen noita hirveitä palkkioita.
Tuollaisessa firmassa Toimitusjohtaja valmistelee hallitukselle esitykset, myös oman palkkionsa.
Yrityksenkin täytyy noudattaa omistajiensa Käskyjä. Jos on käsky leikata palkkiot tietylle tasolle sitä on noudatettava, Myös Liliuksen.