No olihan sitä, nimittäin edellisellä avauksellani oli tarkoituksena pohjustaa seuraavaa eli tätä.
Edellisessä aloituksessani kysyin mitä joku pitää absoluuttisena pahuutena.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000043062688
Johon sain vastaukseksi.
>>
Gagarin: ""Pedofilia.""
ürpå: ""Vapauden riisto. Olipa sitten fyysistä tai henkistä...""
bluetitan: ""..pedofilia, vapauden riisto ja insesti....Josef Fritzl teki aikamoisen esimerkin.""
NineStar:""Eli mielestäni se kaikista pahin teko on ottaa ihmiseltä se pois mitä hän kaikista eniten rakastaa...""
Misukka: ""toisen ihmisen tappaminen.""
Hämeen Hitain: "" koskemattomuuden loukkaaminen.""
Edellisessä aloituksessani kysyin mitä joku pitää absoluuttisena pahuutena.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000043062688
Johon sain vastaukseksi.
>>
Gagarin: ""Pedofilia.""
ürpå: ""Vapauden riisto. Olipa sitten fyysistä tai henkistä...""
bluetitan: ""..pedofilia, vapauden riisto ja insesti....Josef Fritzl teki aikamoisen esimerkin.""
NineStar:""Eli mielestäni se kaikista pahin teko on ottaa ihmiseltä se pois mitä hän kaikista eniten rakastaa...""
Misukka: ""toisen ihmisen tappaminen.""
Hämeen Hitain: "" koskemattomuuden loukkaaminen.""
Vastaukset 27
Vanhimmat
A = Henkilö on läpeensä paha ja moraalisesti täysin korruptoitunut.
B = Pahana, yllätys yllätys.
ja toisaalta hivenen yksioikoinen kysymyksenasettelu (=joka nimenomaan teettää vaikeuksia vastatessa), mutta menköön:
A. Narsistinen ihminen ’huipullaan’.
B. Riippuu ja roikkuu tämän ajattelijan moraalisuudesta, koska voi olla että takana piilee kaksinaismoraali tai sitten ei. Joten tuntematta henkilö X:ää on tässä suhteessa vähän vaikea tehdä johtopäätöksiä.
Vaikea; Ei missään mielessä.
Yksioikoinen; Ei missään mielessä.
Kysymys on ainoastaan siitä mitä mieltä kukin on.
En minä kysynnyt mikä on oikea vastaus, paras vastaus, perustelluin vastaus taikka asettanut mitään muutakaan ehtoa vastaukselle.
Minä kysyin ainoastaan kunkin henkilön omaa mielipidettä asiaan.
>> Riippuu ja roikkuu tämän ajattelijan moraalisuudesta, koska voi olla että takana piilee kaksinaismoraali tai sitten ei.
kysyit: ""ainoastaan kunkin henkilön omaa mielipidettä asiaan.""
Minä vastasin omalta puoleltani, mutta vastaukseni kait meni sitten jotenkin ohi sen vastauksen, jota mielessäsi olit kaavaillut?!
"kaikki ihmiset jotka eivät usko samoin kuin hän joutuvat kuolemansa jälkeen rangaistavaksi ajatuksistaan. Tämä rangaistus on ikuinen kidutus, jolle ei siis ole olemassa loppua, toisin kuin nuo edellä mainitut asiat jotka päättyvät jossakinvaiheessa."
B. Millaisena pidät kyseisenkaltaista uskomusta?
Sinun vastauksesi alkoi, että riippuu ja roikkuu tämän ajattelijan moraalisuudesta. Tässähän ei ollut, toisinkuin A:ssa, kyse ajattelijasta vaan siitä, miten sinä, vastaaja, suhtaudut tietynlaiseen uskomukseen, joka aiemmin kerrottiin.
Eli et vastannut siihen omalta puoleltasi, jos huomaat. Se sinun mielipiteesi kun B:stä puuttui.
>> B. Riippuu ja roikkuu tämän ajattelijan moraalisuudesta, koska voi olla että takana piilee kaksinaismoraali tai sitten ei. Joten tuntematta henkilö X:ää on tässä suhteessa vähän vaikea tehdä johtopäätöksiä. > Minä vastasin omalta puoleltani, mutta vastaukseni kait meni sitten jotenkin ohi sen vastauksen, jota mielessäsi olit kaavaillut?!
B) tuottaa tuskaa Sinulle kuten Alfallekin, tai ei siis kysymys vaan vastaukseni? (A vastaukseni taisi olla teitä kumpiakin osapuolia 'hivelevä' vastaus?).
Pitänee tässä kohtaa palata lähtöasetelmiin, jonka jälkeen voinen sitten uudelleen vastata kysymys B. Tosin en ole sittenkään vakuuttunut, että se teitä kahta (kaksi kärpästä yhdellä iskulla?) vakuuttaisi?
>> Tosin en ole sittenkään vakuuttunut, että se teitä kahta (kaksi kärpästä yhdellä iskulla?) vakuuttaisi?
vastaus sekin.
A-kysymykseen osasit vastata, ihan siihen mitä siinä kysyttiin. B-kysymykseen osaisit viimeistään nyt, joten selvästi et halua. Eihän se mikään pakko ole, turha sitä puolustuskannalle on joutua. Olisit voinut vain sanoa, ettet halua kertoa mielipidettäsi siitä. Vaan tulihan tuo selväksi näinkin.
Mukavaa iltaa!
vastaukseni kysymykseen B), siis olettaen että kyseessä on kuka tahansa hra tai rva tai neiti X.
No, sitten tätä vasten ajateltuna tämä kyseinen olio X on perspektiivinen eli hänen ajatusmallinsa perusideana on sitouttaa toiset oliot hänen omaan uskomukseensa.
Ps. Oikeudenmukaisuus jää vielä puntaroitavaksi, koska vastaukseni B) lähentelee vastaustani A)!
höttyile, juurihan minä vastasin uudelleen kysymykseen B), tosin pieniä varuja jättäen. Ja voinet arvata miksi, no avitan sen verran että tässä kohtaa ja tällä palstalla minun on pohdittava myös 'tieteellisen ihmiskuvan harhaa'!
Nyt kerroit mielipiteesi henkilöstä x. Sitähän ei kohdassa B edelleenkään kysytty, kuten sinulle selvennettiinkin jo. Kysyttiinpä vain mitä mieltä olet sellaisesta konseptista, joka kuvailtiin. Tähän kohtaan edelleen ei liity kuin kuvailtu konsepti ja kantasi siitä, ei mikään kuviteltu henkilö.
Mutta jätä toki edelleen vastaamatta, jos se on hankalaa ;)
oli vastaukseni henkilö X:stä kysymykseen B), siis aiemmin. Taidat nyt itse sekoilla?
Minun vastaukseni jäi avoimeksi ainoastaan oikeudenmukaisuuden kannalta tarkasteltuna. Siis tarkastelussa, jossa tämä tieteellinen ihmiskuva tuottaa probleemaa!
>> Ps. Oikeudenmukaisuus jää vielä puntaroitavaksi, koska vastaukseni B) lähentelee vastaustani A)!
Millaisena pidät kyseisenkaltaista _uskomusta_, oli kysymys. Sinun vastauksesi vilisee tuota X:ää edelleen. Et kerro mielipidettäsi tästä pelkistä ajatuksista johtuvasta ikuisesta kidutusrangaistuksesta, joka olisi vieläpä oikeudenmukainen, vaan lavertelet hra tai rva tai neiti X:stä sekä olio X:stä, jonka pyrkimys olisi sitouttaa toiset oliot omaan uskomukseensa.
Arvioit siis jälleen henkilöitä ja olioita X, et tuota kysyttyä mallia. Sen X:n ihan oikeasti olisi saanut unohtaa tässä ja vastata ihan siihen kysyttyyn asiaan.
Siis sinulla on absoluuttinen pahuus, joka manifestoi itseään Juutalais-Kristillisten uskontojen edustajien uskomuksina. Tämä siitä huolimatta, että olet ateisti. Kertoisitko minulle miten tämä on mahdollista?
Ensinnäkin minä olen määritellyt mitä tarkoitan absoluuttisella pahuudella. Se on löydettävissä edellisestä aloituksestani mutta kopioin sen tähän.
Tässä pahuudella tarkoitan jotakin sellaista joka on absoluuttisesti väärin. Kaikkein negatiivisin asia joka on mahdollinen.
Kysymys on siltikin mielikuvasta, ei mistään itsenäisesti vaikuttavasta entiteetistä taikka että realistisesti konsepti "absoluuttinen" mistä tahansa asiasta edes olisi merkityksellinen.
>> Siis sinulla on absoluuttinen pahuus, joka manifestoi itseään Juutalais-Kristillisten uskontojen edustajien uskomuksina.
On viedä usko kuoleman jälkeiseen elämään.
Kauhea ajatus, ja vielä levittää mokomaa asiaa, jolle ei ole olemassa toistettavissa olevaa vastaväitettä, jonka täysijärkisesti ja rehellisesti havainnoivat ihmiset voisivat todentaa todeksi, kaikelle kansalle.
Mitään ei tarvitse todistaa olemassaolemattomaksi.
Väitteen tekijällä on aina tarve osoittaa että hänen esittämänsä väite on todellinen taikka edes varteenotettava.
Toisinsanoen on turha olettaa että jokin taikka mikään olisi itseasiassa olemassa ennenkuin voidaan perustellusti osoittaa että tämä jokin on olemassa taikka tämän jonkin olemassaolo on hyvin mahdollinen.
Konsepti, ajatus taikka ideologia on olemassa. Tämä on todistettavissa vain ilmaisemalla omat ajatukset jollakin lailla.
Se viittaavatko nämä johonkin konkreettiseen asiaan joka on tämän mallentaneen mielen ulkopuolella on sitten eri asia.
Olematon asia on olemassa kaikille, jotka uskovat olemattoman asian olemassaoloon.
Heille riittää, että olemassaoleva on olemassa heidän olemassaolossaan.
Todellakaan olemaasolemattoman ei tarvitse olla mielen ulkopuolella olemassa.
A. Tekee ihmisestä mustavalkoisen, fasistin ja hölmön. Hyväsydäminen hindu tai ateisti palaa hänen maailmassaan helvetin tulessa (oikeututusti?!), samalla kun Joseph Fritzl ja Jammu-setä saavat taivaspaikan vain sillä, että harrastavat samaa henkistä masturbaatiota ja kaatuilevat samoilla herätysjuhlilla kuin ko. uskis.
B. Absurdina.
A) X voi olla minkälainen tahansa: heikko tai vahva, pelokas tai rohkea, itserakas tai jopa empaattinen, tyhmä tai älykäs jne. Hän ei tätä keksinyt, hän vain jostain syystä uskoo tähän, ja usko ohjaa hänen ajatteluaan.
B) En pysty koskaan omaksumaan näin brutaalia uskomusta. Tulen aina kuulumaan niihin, jotka kävelevät pois Omelasista.
>> A) X voi olla minkälainen tahansa: heikko tai vahva, pelokas tai rohkea, itserakas tai jopa empaattinen, tyhmä tai älykäs jne. Hän ei tätä keksinyt, hän vain jostain syystä uskoo tähän, ja usko ohjaa hänen ajatteluaan.
pelkistäisi, ehkä X:ää voisi pitää empatiakyvyttömänä.
A. Tällainen henkilö ei ole kovin kiinnostunut vallitsevasta todellisuudesta ympärillään vaan etsii samanhenkisiä jotka vahvistavat hänen oikeassa olemistaan.
B. Jos kohdassa A mainittu henkilö on voimakastahtoinen ja taitava "politikoimaan" hän perustaa "puoluen" samanhenkisistä ja alkaa ajaa uskomustaan voimakkaammin.
Tällainen uskomus voi johtaa diktatuurin kaltaiseen tilaan jossa vain tietyn näkemyksen omaavat pääsevät vaikuttamaan asioiden kulkuun.
Tällaista uskomusta voi harjoittaa tilanteesta johtuen aina pienimuotoisesta "seurakunnasta" aina valtion johdollisiin elimiin.
Historiasta löytyy esimerkkejä kautta aikojen.
Tällainen uskomus on vaarallinen sillä se asettuu kaiken yläpuolelle ja siksi sitä pitää torjua mahdollisimman aikaisessa vaiheessa.
Kuitenkin kysymys B voidaan irroittaa kokonaan siitä että joku henkilö uskoo siihen.
Oletetaan ettei kukaan itseasiassa omaisi kyseisenkaltaista ajatusmallia eikä kukaan olisi ajamassa sitä millään muotoa eikä missään yhteydessä.
Kyseessä olisi siis ainoastaan ideologinen konsepti.
Muuttaisiko se suhtautumista tälläiseen uskomukseen yhtään?
Kysymys onkin siitä millaisena pidät kyseistä uskomusta itsessään irrallisena siitä ajatuksesta että joku omaisi tälläisen asetelman.
Jos ajattelet kysymystä B tältä kannalta minkälaisen käsityksen silloin muodostaisit?
"Oletetaan ettei kukaan itseasiassa omaisi kyseisenkaltaista ajatusmallia..."
Tuo on kuin leikkisi lottomiljonääriä jättämättä edes kuponkia. Eihän tuollainen ideologia edes ole olemassa vaan leikki jossitteluilla.
"Kysymys onkin siitä millaisena pidät kyseistä uskomusta itsessään irrallisena siitä ajatuksesta että joku omaisi tälläisen asetelman."
Eihän ajatusta jota kukaan ei aja eikä esitä voi ottaa minään. Ideologiaa johon kukaan ei usko tai jota kukaan ei aja ei ole olemassa vaikka sitä joku mielessään sitten ajatteleisi vaikka kuinka lausumatta siitä mitään julki.
Vasta kun joku ottaa ajatuksen omakseen ja lähtee sitä viemään eteenpäin saavuttaakseen kannatusta siihen automattisesti joutuu ottamaan kantaa kun siihen törmää.