"Kirja on vastaisku Richard Dawkinsin vuonna 2007 ilmestyneelle Jumalharha-kirjalle, joka hyökkää rajusti uskontoja vastaan. Kirjassa on kymmenen "kirjettä" Dawkinsille. Jokainen niistä käsittelee yhtä Dawkinsin esittämää "myyttiä" kristinuskosta. Kirjeiden jälkeen seuraa laaja valikoima kirjavinkkejä aiheeseen liittyviltä alueilta kaunokirjallisuudesta ja musiikista tieteenfilosofiaan ja teologiaan. Robertson käyttää onnistuneesti huumoria ja sarkasmia, perustelee väittämänsä laajalti tutkimustiedolla ja vie päättelynsä loppuun asti, mikä saa Dawkinsin näyttämään kömpelöltä ja vihaiselta ateismin matkasaarnaajalta. Silti Robertson ei kirjoita loukkaavasti - toisin kuin Dawkins.
Kirja sopii sulateltavaksi pitkänkin ajan kuluessa: jokainen kirje on itsenäinen kokonaisuus eikä edellytä muiden kirjeiden lukemista ollakseen ymmärrettävä. Kirja on muutenkin melko helppolukuinen: ei liian filosofinen eikä akateeminen. Samasta syystä kirja soveltuu erinomaisesti myös sellaiselle lukijalle, jolla ei ole syvällistä teologista tietämystä.
Ateistiset myytit kristinuskosta elävät sitkeästi. joten tämä kirja kannattaa pitää aina käden ulottuvilla: koskaan ei tiedä, milloin sitä saattaa tarvita!"
Kirjoittaja: David Robertson, St. Peter´s Free Church -seurakunnan pastori. 2008
Kuulostaako tutulta?
Jokaisen ateisti kannattaisi lukea tämä kirja!!!
Kirja sopii sulateltavaksi pitkänkin ajan kuluessa: jokainen kirje on itsenäinen kokonaisuus eikä edellytä muiden kirjeiden lukemista ollakseen ymmärrettävä. Kirja on muutenkin melko helppolukuinen: ei liian filosofinen eikä akateeminen. Samasta syystä kirja soveltuu erinomaisesti myös sellaiselle lukijalle, jolla ei ole syvällistä teologista tietämystä.
Ateistiset myytit kristinuskosta elävät sitkeästi. joten tämä kirja kannattaa pitää aina käden ulottuvilla: koskaan ei tiedä, milloin sitä saattaa tarvita!"
Kirjoittaja: David Robertson, St. Peter´s Free Church -seurakunnan pastori. 2008
Kuulostaako tutulta?
Jokaisen ateisti kannattaisi lukea tämä kirja!!!
Vastaukset 45
Vanhimmat
Kun nimi ei kilkuttanut kelloja, pistin etsien mokomaa herraa. Vaan mitä löytyi? Golffaajia, lätkänpelaajia ja jopa yksi supersankari, vaan ei uskonnollista kirjailijaa, ei teologia, eikä edes pappia.
Toisin sanoen, herra Robertson lienee joku jota kukaan ei edes tunne.
Kirjaakaan ei näytä kauppaavan oikeastaan muut kuin "uskonnollisiksi" luokiteltavat nettikaupat.
Kirjan on kustantanut Päivä yhtiöt, joka yllätys yllätys on vapaakirkollinen kustantamo. Olisiko niin, ettei yksikään vakavasti otettava kustantamo olisi moista tuubaa sitten suostunut kustantamaan vai mikä on että tuollaisen huuhaa-kustantajaksi luokiteltavan firman alle on pitänyt mennä?
15e ja muutama tunti tuollaisilla lähtökohdilla? Lue ihan vaan itseksesi, meikä passaa tämän(kin) paskan.
Ja kun viestisikin on 99% kopsattu kirjaa markkinoivilta sivuilta niin ei hyvin mene. Lukaiseppa kuule se kirja ihan itse vaikka ensin, pistä vähän descriptionia siitä ennen kuin alat enempää sitä tyrkyttämään.
Jos sulla ei ole säästössä viikkorahoista tuota summaa, niin pyydä vaikka äitiltä...tai siltä jumalalta.
...edes vähän tutustumaan kirjaan, mutta et ole sitä lukenut?
Katekorisoit paskaksi kirjan, jota et ole edes nähnyt? Aika outoa! Onko se tyypillistäkin ateisteille?
Uskovaisille näköjään se rahan poisheittäminen kaikenlaiseen paskaan on pakolista.
Onhan nuita mitä erilaisempien pappien ja teologien kirjoja tullut kahlattua varmasti enemmän kuin keskiverto uskovainen ja ehkä jopa hieman enemmänkin ko. teoksia lukeneet.
Ja kyllä kirjasta yleensä kertoo jo paljon se, kuinka paljon itse kirjailijasta on tietoa saatavilla, mikä on hänen taustansa ja kuka kirjan kustantaa. Katsos kun yleensä ihan vakavasti otettavat kustantamot eivät täyttä tuubaa julkaise, mutta esim. juuri Päivä kustantamot julkaisevat sellaista.
Kirjoittaja täysin tuntematon sekä teologian että kirjailijoiden piireissä, tietoa ei löydy miehestä käytännössä mitään, kustantajana yritys joka kustantaa ainoastaan jumalhypoteesia puolustavia kirjoja, ja hinta 15e.
Lisäksi kirjaa mainostetaan varsin provosoivasti vastineena Dawkinsin kirjalle, mutta kukaan ei ole jaksanut edes korvaansa lotkauttaa koko kirjalle, vaikka sen varmasti on lukenut useampikin henkilö.
Tosin ihminen joka saa kiksejä raamatusta, saa niitä varmaan myös tuostakin "teoksesta".
Kyllä, kategorisoin tuon teoksen lähtökohtaisesti paskaksi. Lainatakseni keskivertohihhulin älykkäintä möläytystä mitä tällä palstalla nähdään, "Todista ettei ole". Ai et pysty vai?
maalla kirjastoa lähellä?
Löytyy varmaan jokaisesta tumppukylänkin kirjastosta ihan ilmaiseksi.
Olen samaa mieltä.
Etsin kirjailijasta tietoa, ei löytynyt.
Etsin kirjasta tietoa, löysin (amazonin lisäksi) vain selvästi kristillisiltä sivuilta. Ei yhdenkään suuren ulkomaalaisen (tai Suomalaisen) kirjakaupan valikoimissa. Kirjasta ei löytynyt muuta infoa kuin takakansi ja se mitä tämänkin aloituksen tekijä suolsi (saattaa olla jopa sama asia).
Johtopäätökseni: Kirja ei ole menestys tai edes puhuttu, muualla kuin hartaiden kristittyjen piireissä. Hihut hurraavat maalille, kun tilanne on 27-1 uskomattomille.
Eikö ole kiva sana tuo uskomaton? Kuvaa hyvin ateisteja "Sinä olet uskomaton".
Jollain tapaa tuntuu uskomattomalta, että meitä uskonnottomia kutsutaan uskomattomiksi, kun ainakin juttujen perusteella, nuo hihhulit tuntuvat aika uskomattomilta.
Kas, aikamoinen lausehirviö tuli muodostettua, enkä ole saanut vielä edes aamukahvia :D
Voi sinua pientä Jumalan karitsaa! Ei ole olemassa ateistista myyttiä. Tämän takia sitä ei voi murskata. Pikku-karitsalla on myytti Totuudesta, ateistilla ei. Ateisti voi rikkoa pikku-karitsan Totuuden, koska pikku-karitsalla on Totuus. Pikku-karitsa ei voi rikkoa ateistin Totuutta, koska ateistilla ei ole Totuutta rikottavaksi.
Bää-bää!
...lukenut kyseisen kirjan, vai ilkutko ihan muuten vaan?
Sinähän se julistit kunnon saarnamiehen tavoin markkinoimasi kirjan murskaavan ateistien myytin. Vastauksellani koitin saada sinne sinun pässinpäähän uppoamaan sen, ettei se ole mahdollista. Ja vielä siitä sisältäni kumpuavasta tunteesta, jota te kutsutte lähimmäisen rakkaudeksi, minä tarjosin sinulle vielä selityksen siihen miksei tämä ole mahdollista.
>>Sinähän se julistit kunnon saarnamiehen tavoin markkinoimasi kirjan murskaavan ateistien myytin. >Vastauksellani koitin saada sinne sinun pässinpäähän uppoamaan sen, ettei se ole mahdollista.>minä tarjosin sinulle vielä selityksen siihen miksei tämä ole mahdollista.
Lainaus: "Ai niin mikä ei ole mahdollista?"
Niiden ateistien myyttien murtaminen.
väittänyt?
...nyt tarvii tuumailla...hmm...mmm...eiku hei joo!!! Milläs sanoilla otsikoitkaan tämän ketjun...?
#####
Ateistiset myytit uhattuina!
Kirjoittanut: Reknihteerf 7.4.2009 klo 19.25
#####
Meikä painuu pehkuihin. Ei jaksa pelleillä tuollaisten kanssa. Get a life tai jotain. Suki suki nami nami.
Terve, ja kiitos kaloista.
...parasta painua pehkuihin, ettei tarvii vastata sanomisistaan.
Niinhän ne asiat järjestyy....
Vastasinkin jo. Toki jos aloitusta et kirjoittanut sinä, vaan esimerkiksi kaverisi jumala, on asia sitten toki eri juttu.
Heippa.
..painuit pehkuihin?
Ja heräsinkin jo. Mutta sinä ilmeisesti et ole vielä omaa aloitustasi löytänyt.
Älä suotta etsi enää. Menet samaan idiootti-ignoreen kuin ehkä 100 muutakin kaltaistasi pelleä jotka täällä trollaavat.
Tosin lienet siellä jo ennestäänkin, ehkä jopa useammallakin eri nikillä.
Terve, ja kiitos kaloista.
Et tiedäkään kuinka mones vastaisku tuo on "jumalharhalle". Se että Dawkinsin kirja on saanut kristityt pakokauhun vallassa kirjoittelemaan kirjahyllymetreittäin lässyn-lässyn-vastaväitteitä kertoo vain siitä kuinka helkkarin oikeassa Dawkins on...
...Valkopesu kerennyt lukemaan ko.kirjaa?
ja jos et niin miksi et ole?
Jep, en ole lukenut, olen täysi sivustavittuilija tämän asian suhteen. Minusta on mukavampi keskustella asioista, kuin kököttää nenä kirjassa. Jos sinulla on heittää kirjasta jotain esimerkkejä jotka mielestäsi ovat tosi hyviä argumentteja jumaluskon puolesta, niin anna tulla, keskustellaan niistä sitten. Minä olen enempi keskustelijatyyppi, kuin lukutoukka.
Luuletko että tuo tyyppi on itsekään sitä lukenut? Yeah right...kunhan löysi kirjan joku tunti sitten netistä ja innostui tulemaan tänne siitä lässyttämään.
Seuraavaksi se löytää McGrathing kirjan Dawkinsin Harha, ja tulee siitä tänne lässyttämään.
Luin muuten tuon McGrathing kirjan ja se oli poikkeuksellisen hauska. Ei ole oikeastaan sitten raamatun kirjoittamisen saatu moista paskaa aikaan. Ok, ehkä Asterix Olympialaisissa on vielä vähän hauskempi.
..olen lukenut. Kylläkin vain suomenkielisenä versiona.
itse edes Jumalharhaa?
Oletko lukenut Dawkinsin harhaa?
Kuka täällä yleensäkään lässyttää?
Jumalharhan sekä originaalina että suomenkielisenä, McGrathin vain suomenkielisenä. Niin hauska se ei ollut että siihen tuhlaisin aikaani vielä originaalin verran.
Dawkinsin kirjat jätin tuonne kirjahyllyyn, missä on itseasiassa aika komea kokoelma kirjoja. McGrahtia koetin tyrkyttää pariinkin eri divariin sekä mansessa että sjoella, ei kelvannut minnekään edes eurolla.
Tuo meidän lapsi sillä hetken sitten leikki tossa lattialla, mutta koska siitä jäi ikävästi mustetta sen käsiin, nakkasin koko roskan sinne minne se kuuluukin. Saat ihan itse arvata minne.
En nyt ennätä enkä jaksa lukea ihan koko kirjaa kannesta kanteen kun on niin paljon muutakin luettavaa ja tekemistä, mutta lupaan lukea sen kohdan jossa tämä Robertson todistaa sitovilla faktoilla, että raamattu on kirjaimellista totta ja että raamatun jumala on täyttä todellisuutta eikä tarua.
Kerrotko ystävällisesti miltä sivuilta nämä todistuksen löytyvät, niin luen sitten ne.
Jos taas kirjasta ei löydy kyseisiä todistuksia, niin en tietenkään vaivaudu sitä avaamaankaan, koska tyhjää perusteetonta paskalässytystä voi lukea täältäkin hihhuleiden kirjoituksista. Miksi samaa tyhjää pitäisi lukea vielä lisää jostain kirjasta.
No mutta...Yritin löytää infoa kyseisestä kirjasta ja arvaa mille sivulle törmäsin? Radio dei mainostaa kirjaa täsmälleen samoilla sanoilla...uuuuu, ei varmaankaan ole sattumaa.
Eli kyseessä on kristitty kirja, jota mainostaa kristitty radioasema. Tod.näk. kirjan kirjoittaja, sekä lukija käsittelivät kirjaa jo valmiiksi "ateismin vastaisena", ja se näkyy kirjassa ja sen arvostelussa. Kuin kirsikkana kakussa ateismi palstalle arvostelun "postaa" hihu.
PUOLUEELLISTAKO??? Vai kriittistä ja puolueetonta arvostelua?
...sen lukeneiden kommentteja kirjasta.
Olenko jossain väittänyt, että kirja olisi "puolueeton"?
Painotukseni ei ollut kirjassa, vaan antamassasi arvostelussa. Jos haluat kannustaa lukemaan, niin anna puolueeton arviointi tai se kuullostaa vain **ttuilulta.
Ja koska aloituksesi oli puolueellinen, niin tunnen vain velvollisuudekseni tasata hiukan tilannetta. CHEERS!
puolueellinen aloitus ja mikä ihmeen arvostelu???
Kirjan kuvaus tai arvostelu tai miksi sitä nyt halutaan sanoa...aloituksesi kuitenkin.
Se on peräisin radio dein sivulta ja dei on kristitty radiokanava, joten puolueellista tekstiähän sieltä tulee.
kirjan takakannen kuvaus kirjasta.
Missä kohtaa väitän, että se olisi minun mielipiteeni?
Onko tällä palstalla yleensäkään älyllistä elämää?
Mutta se toimii arvosteluna, vaikkei olekaan sinun mielipiteesi.
Emmekö voi pitää aloitustasi provona, vaikka et ilmaisekaan sitä suoraan?
Väitänkö jossakin, että se on juuri SINUN mielipiteesi? Tarkoitin lähinnä että sinä sen laitoit palstalle.
Sanoin myös, että aloituksesi on puolueellinen, en muuta.
tavalla puolueellinen?
"We would all want to write our own reviews"
KRISTITTY:
Christians, particularly of the evangelical type to whom Robertson belongs, can be really bad at responding intelligently to arguments against their beliefs. They tend either to flail wildly, retreat into comfortable ghettos or fail to engage properly at all. So it is refreshing to get a book like Robertson's that refuses to resort to type but instead provides an intelligent, reasoned, compassionate and compelling argument that manages to deal properly with the real issues.
Robertson does a superb job of not only addressing the issues that Dawkins' book The God Delusion raises (challenging ad hominem arguments, pointing out logical inconsistencies), but also at taking on wider myths, as he calls them, employed in Atheist rhetoric. It does not come across as a tub-thumpers' wild ravings, but rather as a book that constructively deals with bigger arguments.
If you are a Christian then this is a great book to read to help you talk with atheist friends. Buy a few copies and give them away. Or if you have been challenged by reading The God Delusion then this book will cause you to think again about why you believe what you do believe.
The call often goes out for Christians to dare to read the books of prominent atheists, but having read this I would issue the opposite challenge: If you are an atheist, if you are serious about having your ideas tested and engaging in real debate, I dare you to read the Dawkins Letters.
-----------------------------------------------
I took up Gaston's challenge above with enthusiasm, but found myself very disappointed. As a former Christian with a theological training, now an atheist, I am following "The God Debate" with interest. I enjoyed Dawkins' book, though it definitely has its faults, and was interested to read what seems to be regarded as the best Christian rebuttal.
It is an easy read and makes some good points, but I found Robertson's book very annoying in parts. Again and again, he acknowledges one of Dawkins' points, makes an assertion, does not back it up, then falls back on rhetoric. For example, one of Dawkins' arguments is that the God of the Old Testament is frequently vicious and cruel. Personally, I think it is a good point. I am waiting for Robertson to explain to me how to explain Abraham being ready to kill his son, or Joshua wiping out a nation. But no. This is skated over and we read about a God who is apparently "a God of mercy, justice, beauty, holiness" etc. This is preaching, not argument.
I could give other examples, but this isn't the appropriate forum to continue the debate itself. This book is worth reading, to get a Christian perspective, but its lack of follow-through and intellectual rigour is intensely frustrating. Maybe at some point a Christian will deliver a thought-out, robust reply to Dawkins' arguments. Until then, we can only wait.
While David Robertson does score a few hits on Dawkins by raising some valid criticisms of "The God Delusion" these are heavily out numbered by the misses.
Roberston's arguments often do not address the point he feels he is attacking and others are just not convincing.
When Robertson attacks Dawkins description of the Old testiment God as cruel and vicious which Dawkins bases on such things as the biblical flood etc Robertson quoates a bit of the old testement which basically says God is a realy nice chap. Since both are using the old testiment as their source the obvious conclusion is that God is a realy nice chap who destroyed all human and animal life on Earth apart from one family and their pets.
When Robertson gets on to the subject of morality he uses the type of argument all too frequently trotted out in Christian literature, the argument from consequences. He argues that without God there can be no absolute morality and any form of relative morality will allow anyone to justify any action however bad and thus lead to the type of terrible attrocites that litter the history of the 20th centuary. Since this is unattractive consequence of relative morality there must be an absolute morality therefore God must exist. This type of argument boils down to if A is true then B will happen, I don't want B to happen so A must be false.
Someone could argue that if they were poor they could not buy the things they want, could not go on nice holidays and could not eat at the restaurants they like, this would be unpleasent for them therefore they must be rich but I suspect their bank manager would not be impressed.
siihen miksi kannattaa ksuta omaan saappaaseen talvipakkasella.
Just.
Nasse antaa paremmat vinkit ja halvemmalla. Lisäksi ei tule tuota kierrätyspaskaa takassa poltettavaksi.
..nyt edes yhtä kohtaa kirjasta, jossa patavajakki perustelee asiaansa?
Edes yksi kohta?
yleinen elämänkokemus on opettanut että lahkeeseen (omaan) kuseminen talvipakkasella ei toimi.
Siis miksi testaisin sen itse?
sitäpä kannattaa miettiä...
"Jokaisen ateisti kannattaisi lukea tämä kirja!!!"
Heitätkö muutaman pointin siitä kirjasta? Tämähän on keskustelupalsta, ei kirjojen mainostuspalsta.
>> Heitätkö muutaman pointin siitä kirjasta? Tämähän on keskustelupalsta, ei kirjojen mainostuspalsta.
\0/
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000043099924