...valtiota vastaan!
Evakkoveljet, onko kukaan selvityttänyt mahdollisuutta nostaa kanne Suomen valtiota vastaan, koska se luovutti lainvastaisesti omistamamme kiinteän omaisuuden Neuvostoliitolle.
Saisimme ainakin täyden rahallisen korvauksen menetyksistämme. Täytyisi vaan löytää joku kyvykäs juristi, joka ryhtyisi ajamaan asiaa.
Ei pidä antautua maiden takaisin saannin edessä, mutta sopivaa aikaa odotellessa tämä valtion lainvastaisuus tulisi oikaista.
Evakkoveljet, onko kukaan selvityttänyt mahdollisuutta nostaa kanne Suomen valtiota vastaan, koska se luovutti lainvastaisesti omistamamme kiinteän omaisuuden Neuvostoliitolle.
Saisimme ainakin täyden rahallisen korvauksen menetyksistämme. Täytyisi vaan löytää joku kyvykäs juristi, joka ryhtyisi ajamaan asiaa.
Ei pidä antautua maiden takaisin saannin edessä, mutta sopivaa aikaa odotellessa tämä valtion lainvastaisuus tulisi oikaista.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Eikös se ole nimeltään Silvennoinen se kuuluisa juristi, joka karjalaisten asiaa on ajanut? Vinkkaapa hänelle, varmaankin hoitaa tuon yhteiskanteen vireille. Tekihän hän mm. maaperävaltauksenkin Itämeren pohjasta estääkseen Nordstream kaasuputkihankkeen etenemisen.
Pitää ensin saada tuo kaivosvaltaus etenemään Helsingin edustalla, mutta sen jälkeen kyllä käy.
Asiahan on aivan selvä, eihän Suomen valtio voi luovuttaa yksityisten henkilöiden omistamia maita kenellekään. Pariisin rauhansopimus on Suomen lakien vastainen, se pitää mitä pikimmin purkaa.
Minusta ei kannata neuvotella rahallisesta korvauksesta, vaan ihan kerta rytinällä maat ja mannut takaisin. Tämä olisi oiva tilaisuus, koska on lama-aika ja maiden palautus kohentaisi automaattisesti työllisyyttä ja maan taloutta.
"Evakkoveljet, onko kukaan selvityttänyt mahdollisuutta nostaa kanne Suomen valtiota vastaan, koska se luovutti lainvastaisesti omistamamme kiinteän omaisuuden Neuvostoliitolle."
Ensin pitäisi löytää se laki minkä vastaisesti luovutettiin. Eihän tuosta muuten tule lasta eikä paskaa, vain pelkkää Silvennoista (vrt. Viipurilaisen kiinteistön palautus, Itämeren kaasuputki, sotasyyllisyystuomiot, yms. pieleen menneet hankkeet).
Taustalla on se, että valtion olisi lain mukaan ensin pitänyt lunastaa evakkojen kiinteistöt itselleen ja vasta sitten luovuttaa omistamansa alueet Neuvostoliitolle. Näinhän ei suinkaan menetelty, vaan karjalaisten maat luovutettiin suoraan ilman tätä juridista omistajanvaihdosta.
Eli jos olisit vaikka velkaa jollekin, niin et kai vain voisi luovuttaa vaikka naapurisi kesämökkiä velkojalle ilman naapurisi lupaa.
Asia on päivänselvä, mutta miten on sitten asian vanhenemis- ym. vastaavien pykälien kanssa eli olisiko pitänyt toimia jo 1940-luvulla.
Ainoa mahdollinen vaatimus voi, päinvastaisista kommenteista huolimatta, olla rahallinen, koska valtio on vastaajana. Sehän ei nyt voi palauttaa mitään, kun on kiinteistöt kerran luovuttanut.
ja poikkeusoloissa se voi muuttaa perustuslakia haluamakseen.
Maan lunastus ja edelleen luovutus ei ole ollut mikään ongelma. Poikkeusoloissa yksilön etu jää taka-alalle. Niin pitääkin tapahtua. Kansakunnan etu ennen yksityistä etua.
"Taustalla on se, että valtion olisi lain mukaan ensin pitänyt lunastaa evakkojen kiinteistöt itselleen ja vasta sitten luovuttaa omistamansa alueet Neuvostoliitolle. "
Ja höpöt on :)
MISSÄ laissa tuollaista muka väitettiin?
Valtiosäännössä (=perustuslaissa) sanottiin silloin ja sanotaan nyt, että vain eduskunta päättää valtion rajoista. Sellaista lakia ei ole ollut olemassakaan, jossa määriteltäisiin tuollainen lunastuspakko rajansiirron tullessa eteen, tuo on palauttajien ihka omaa keksintöä, eli pelkkää höpöä mitä näissä palauttelijoiden fantasioissa kyllä riittää.
Juridiikan puolelta valtiolla ei ole edes velvollisuutta lunastella kansalaistensa omaisuutta rajan siirron myötä, eihän se omaisuus sieltä mihinkään katoa. Se omistussuhde vain on rajansiirron jälkeen omistavan kansalaisen ja sen valtion välinen asia, mihin maaomaisuus jää. Suomen valtio pesi kätensä siitä riidasta sillä hetkellä kun eduskunta ratifioi uudet rajat.
Neuvostoliitto ei nyt vain sattunut tunnustamaan yksityisomistusta, eli se siitä omistuksesta sen myötä, eikä Venäjäkään ole niitä omistusoikeuksia Neuvostoliiton jälkeen suomalaisille palauttanut. Tämä on täysin Venäjän päätettävissä, siitähän on jo Euroopan Ihmisoikeustuomioistuinkin jo sanansa sanonut, niin Karjalan kiinteistöjen kohdalla kuin saksalaisten Puolaan jääneen omaisuudenkin kohdalla. Juridiikka on siis todistetusti palauttelijoiden fantasiaa vastaan tässä asiassa.
Jos rajaa olisi siirretty vaikkapa Ruotsin kanssa niin tilanne olisi ollut aivan toisenlainen sillä Ruotsissahan yksityinen sai omistaa maita.
"Ainoa mahdollinen vaatimus voi, päinvastaisista kommenteista huolimatta, olla rahallinen, koska valtio on vastaajana. Sehän ei nyt voi palauttaa mitään, kun on kiinteistöt kerran luovuttanut. "
Vastaaja on Venäjän valtio, ei Suomi.
Suomi maksoi jo rajansiirron takia korvaukset sitä varten erikseen säädetyn lain perusteella, joten Suomen valtio on laissa säädetyn maksuvelvollisuutensa rajansiirron takia menetetystä omaisuudesta jo suorittanut. Korvauksia ei maksella kahteen kertaan, varsinkaan 65 vuotta myöhemmin, pellet ;)
MUUTTIKO se sitä? EI.
"Valtiosäännössä (=perustuslaissa) sanottiin silloin ja sanotaan nyt, että vain eduskunta päättää valtion rajoista. Sellaista lakia ei ole ollut olemassakaan, jossa määriteltäisiin tuollainen lunastuspakko rajansiirron tullessa eteen, tuo on palauttajien ihka omaa keksintöä, eli pelkkää höpöä mitä näissä palauttelijoiden fantasioissa kyllä riittää. "
Valtion rajoista päättäminen on eri asia kuin YKSITYISEN OMAISUUDEN SUOJA. Valtiolle ei ole oikeutta kajota yksityiseen omaisuuteen, muuta kuin pakkolunastamalla ensin yksityinen omaisuus. Tätä EI tapahtunut. On se kumma, kun pakkolunastuslaki ei pädekään silloin, kun itänaapurista on kysymys.
"Juridiikan puolelta valtiolla ei ole edes velvollisuutta lunastella kansalaistensa omaisuutta rajan siirron myötä, eihän se omaisuus sieltä mihinkään katoa"
Ei niin, yksityisen omaisuuden omistussuhde on edelleen se, mikä se oli ennen vuotta 1939. Raja on vain siirtynyt.
"Neuvostoliitto ei nyt vain sattunut tunnustamaan yksityisomistusta, eli se siitä omistuksesta sen myötä, eikä Venäjäkään ole niitä omistusoikeuksia Neuvostoliiton jälkeen suomalaisille palauttanut."
Venäjä ei voi palauttaa sellaista omistusoikeutta, mitä sillä ei ole.
"Suomi maksoi jo rajansiirron takia korvaukset sitä varten erikseen säädetyn lain perusteella, joten Suomen valtio on laissa säädetyn maksuvelvollisuutensa rajansiirron takia menetetystä omaisuudesta jo suorittanut. "
Korvauslaki EI siirtänyt omistusoikeutta, vaan korvattiin menetetty omaisuus (-tta). Tarkoittaa sitä, että omistaja ei sitä pääse hyödyntämään, koska se sijaitsee vieraan valtion alueella.
Valtion maksamat korvaukset olivat murto-osa maiden ja kartanoiden arvosta. Niiden tarkoituksena oli ainoastaan mahdollistaa uuden elämän aloittaminen Suomessa. Tämä on monta kertaa tälläkin palstalla todistettu.
On tosiasia, että karjalaisten maiden luovutuksessa tapahtui menettelytapavirhe. Turha potkia tutkainta vastaan.
Jo on aikoihin eletty, kun juridiikkaa tuntemattomat ja ymmärtämättömät maallikot kuvittelevat olevansa tämän maan lakien ylimpiä tuntijoita ja tulkitsijoita.
Parodian tekeminen teistä, suurista luuloistanne ja järjettömistä kuvitelmistanne on todellakin mahdotonta.
Neuvostobolshevikkien Suomelle ja suomalaisille tekemät henkirikokset eivät vanhene koskaan.
Vai mitä sanoo lakien ylin tuntija?
muuttuiko LAKI viime yönä????
Minun sijasta lakiasioita kannattaa varmaan tiedustella juridiikkaa tuntemattomilta ja ymmärtämättömiltä Karjalan palauttajilta: hehän ovat pöhöttyneessä omahyväisyydessään julistaneet itsensä maan korkeimmaksi oikeudeksi.
"Valtion rajoista päättäminen on eri asia kuin YKSITYISEN OMAISUUDEN SUOJA. Valtiolle ei ole oikeutta kajota yksityiseen omaisuuteen, muuta kuin pakkolunastamalla ensin yksityinen omaisuus."
Ja valtiohan ei voinut pakkolunastaa omaisuutta, joka jäi rajan siirron myötä väärään valtioon. Ei voi nykyäänkään lunastella mitään pakolla toisesta maasta.
"Tätä EI tapahtunut. On se kumma, kun pakkolunastuslaki ei pädekään silloin, kun itänaapurista on kysymys."
Pakkolunastuslaki ei päde toisen valtion alueella, ei idässä eikä lännessä.
"Ei niin, yksityisen omaisuuden omistussuhde on edelleen se, mikä se oli ennen vuotta 1939. Raja on vain siirtynyt. "
Raja ei "vain" siirtynyt vaan alueella jonne omaisuus jäi tuli voimaan toinen perustuslaki, joka ei omaisuuden olemassaoloa tunnustanut. Alueen maat olivat siis Neuvostoliiton lain alaisia ja omistusoikeus määriteltiin siellä sen mukaan, ei suomalaisten lakipykälien.
"Venäjä ei voi palauttaa sellaista omistusoikeutta, mitä sillä ei ole. "
Ei niin, mutta Karjalan kiinteistöomaisuuteen sillä on lainsäädäntövalta ihan niin kuin muuallekin rajojensa sisälle. Ei sinusta ole sen suvereeniteettiä kumoamaan.
"Korvauslaki EI siirtänyt omistusoikeutta, vaan korvattiin menetetty omaisuus (-tta). Tarkoittaa sitä, että omistaja ei sitä pääse hyödyntämään, koska se sijaitsee vieraan valtion alueella. "
Luehan kirjoittamasi uudelleen. Ensimmäinen lause meni oikein, loput on pelkkää hölynpölyä.
Korvauslailla todellakin korvattiin MENETETTYÄ omaisuutta. Menetettyä ei siirrellä mihinkään. Entiset omistajat eivät pääse hyödyntämään koska eivät omista mitään. Jos omistaisi niin pääsisi. Suomalaisethan voivat omistaa nykyään maata Venäjälläkin, jos paperit on kunnossa, mutta ne asiat sovitaan venäläisten viranomaisten kanssa, jotka noudattavat alueella tällä hetkellä voimassa olevaa lakia, eivätkä sitä mikä siellä oli voimassa 65 vuotta sitten toisen valtion alaisuudessa.
"Jo on aikoihin eletty, kun juridiikkaa tuntemattomat ja ymmärtämättömät maallikot kuvittelevat olevansa tämän maan lakien ylimpiä tuntijoita ja tulkitsijoita. "
Näinhän he luulevat. Korvauslaissa määriteltiin asteikko, millä omaisuutta korvattiin ja nämä jaksavat meuhkata ikään kuin sillä olisi jotain merkitystä, ettei korvattukaan täydestä arvostaan. Valtio sen korvauksen määrän määräsi, ei siinä ole mitään nokan koputtelemista nyt kun ei ollut silloinkaan. Pelkkää komediaahan tämä on.
"Ja valtiohan ei voinut pakkolunastaa omaisuutta, joka jäi rajan siirron myötä väärään valtioon. Ei voi nykyäänkään lunastella mitään pakolla toisesta maasta."
Eiköhän ne rajojen viralliset vahvistukset tapahtuneet niin hitaassa järjestyksessä, että nuo pakkolunastukset olisi ehditty hyvin tehdä -ennen kun kiinteistöt virallisesti siirtyivät Neuvostoliiton puolelle. Varmaan valtio olisi voinut säätää erivapauslakeja tms. kiertääkseen tämän menettelytapavirheen, mutta eipä vaan säätänyt niitäkään. Ei käsittänyt, että voi joutua näistä joskus vastuuseen.
Ei muuta kuin valtio leivättömän pöydän ääreen.
"Ja valtiohan ei voinut pakkolunastaa omaisuutta, joka jäi rajan siirron myötä väärään valtioon. Ei voi nykyäänkään lunastella mitään pakolla toisesta maasta. "
Ei voinutkaan, koska se olisi pitänyt tehdä ENNEN rajansiirtoa.
"Pakkolunastuslaki ei päde toisen valtion alueella, ei idässä eikä lännessä."
Ei niin. ksoka sitä ei tehty ennen rajansiirtoa, ei Suomen valtiolla ollut oikeutta luovuttaa yksityistä omaisuutta.
"Raja ei "vain" siirtynyt vaan alueella jonne omaisuus jäi tuli voimaan toinen perustuslaki, joka ei omaisuuden olemassaoloa tunnustanut. Alueen maat olivat siis Neuvostoliiton lain alaisia ja omistusoikeus määriteltiin siellä sen mukaan, ei suomalaisten lakipykälien. "
N:liitollakaan ei ollut oikeutta suomalaiseen yksityiseen omaisuuten, koska sitä ei määrämuotoisesti pakkolunastettu Suomen valtiolle ja sen jälkeen luovutettu N:liitolle. Vain raja siirtyi.
"Korvauslailla todellakin korvattiin MENETETTYÄ omaisuutta. Menetettyä ei siirrellä mihinkään. Entiset omistajat eivät pääse hyödyntämään koska eivät omista mitään. Jos omistaisi niin pääsisi"
Kyllä, mutta korvauslaki EI siirtänyt OMISTUSOIKEUTTA NL/Venäjän valtiolle.
"Eiköhän ne rajojen viralliset vahvistukset tapahtuneet niin hitaassa järjestyksessä, että nuo pakkolunastukset olisi ehditty hyvin tehdä -ennen kun kiinteistöt virallisesti siirtyivät Neuvostoliiton puolelle. "
Niin, mitä nyt yhdestä puna-armeijasta siellä tontilla, siitä vaan pakkolunastelemaan :)
"Varmaan valtio olisi voinut säätää erivapauslakeja tms. kiertääkseen tämän menettelytapavirheen, mutta eipä vaan säätänyt niitäkään. Ei käsittänyt, että voi joutua näistä joskus vastuuseen. "
Jaa että palauttajat pistävät valtion vastuuseen kun ei maksanut täysiä korvauksia, kelvoton?
Buuuuuaaaaahahahhahahahahhahahahah :)))))
"Ei voinutkaan, koska se olisi pitänyt tehdä ENNEN rajansiirtoa. "
Ai ennen vai jälkeen kun puna-armeija valtasi Karjalan?
"Ei niin. ksoka sitä ei tehty ennen rajansiirtoa, ei Suomen valtiolla ollut oikeutta luovuttaa yksityistä omaisuutta. "
Eihän se sitä luovuttanutkaan, puna-armeija otti sen. Tee sille valitus.
"N:liitollakaan ei ollut oikeutta suomalaiseen yksityiseen omaisuuten, koska sitä ei määrämuotoisesti pakkolunastettu Suomen valtiolle ja sen jälkeen luovutettu N:liitolle."
Olipa hienosti sanottu tuo "määrämuotoisesti pakkolunastettu". Vielä kun pystyisit esittämään sen missä tuollainen määrämuotoisuus muka määrättiin, mutta ethän sinä pysty kun sellaista ei missään määrätty ;)
"Vain raja siirtyi."
Jäi se omaisuuskin sinne Neukkulaan.
"Kyllä, mutta korvauslaki EI siirtänyt OMISTUSOIKEUTTA NL/Venäjän valtiolle."
Ei, vaan Pariisin rauhansopimus sen teki. Katsos kun valtio määrää siitä mitä sen rajojen sisällä tapahtuu, ei naapurivaltio.
Valitan pääsi kuntoa. Paljastui myös tuo ketjun "juristin" tiedon taso.
Mitä itse asiaan tulee, niin ei puna-armeijan tonteilla olo millään lailla olisi estänyt sitä paperityötä, jota pakkolunastaminen on.
"Mitä itse asiaan tulee, niin ei puna-armeijan tonteilla olo millään lailla olisi estänyt sitä paperityötä, jota pakkolunastaminen on. "
Juu, ei se näytä Karjalan palauttelijoita hidastavan sellaiset pikkuseikat kuin käytännön mahdottomuus, aina nuo fantasiat tosielämän voittaa ;)
Vai olisi tontit pitänyt pakkolunastaa kun puna-armeija vyöryi päälle. Ehkäpä ei suomalaisilla käynyt juuri silloin mielessä moinen, taisi olla tärkeämpääkin tekemistä, niin kuin itsenäisenä pysyminen. Saathan siinä tuosta yrittää valtiota oikeuteen haastella, ihan vapaasti vaan. Katsotaan miten palauttelijajurismi pärjää sen oikean kanssa ;)
eri oikeusasteissa ja kuinkas on käynytkään?
No eihän niitä tontinlunastuksia nyt kesken kiivaimpien torjuntataisteluiden nyt kukaan ajatellutkaan suoritetun. Aselepo solmittiin muistaakseni 4.9.44, jonka jälkeen, kun varsinaiset alueluovutusvaatimukset yksityiskohtineen kävivät ilmi, olisi ollut täysin mahdollista suorittaa lain kirjaimen täyttänyt kiinteistöjen pakkolunastus. Tämähän olisi ollut, kuten sanottu, puhdasta kansliatyötä. Ei niitä tontinrajakiviä olisi tarvinnut lähteä puna-armeijan sekaan mittailemaan.
Nyt kun olet toistuvasti esittänyt kantasi asian juridisesta tulkinnasta, selvittänet meille, mistä asiantuntemuksesi on peräisin. Missä yliopistossa olet opiskellut juridiikkaa? Mitkä tutkinnot olet suorittanut? Missä kansallista ja kansainvälistä oikeutta tulkitsevissa tuomioistuimissa olet hankkinut kokemuksesi? Mitä olet julkaissut kyseisiltä aloilta? Miten tutkimuksesi on vertaisarvioitu?
Kantasi ovat kaikkien asiantuntijoiden ja tuomioistuimen kannoista poikkeavia, joten ymmärtänet, että ne voidaan ottaa vakavissaan vain jos niiden taustalta todellista asiantuntemusta.
Jos ja kun tuota asiantuntumusta ei lyödy, voidaan kirjoitelmasi heittää samaan jätesäkkiin kuin naurettavat vuodatukset siitä, kuinka työnantaja maksaa kaikki verot.
Älä nyt pullaasi tukehdu. Ymmärrän, että sinunkin päässäsi on alkanut muhia pieni (joskin vaatimaton) ymmärrys siitä, että valtio ei ole menetellyt kaiken taiteen sääntöjen mukaan tässä palautusasiassa. Tämä sotii kuitenkin sinun omaksumaa mielipidettäsi vastaan, josta on sitten seurauksena hiljainen epävarmuus ja tuo vouhotus viestissäsi.
Täytyy oppia erottamaan juridiikka mielipiteistä. Sinun kannattaisi vaikka suorittaa avoimessa yliopistossa joku juridiikan peruskurssi tai vastaava, jotta tämä perusasia selviäisi. Pakkolunastus on lain edellyttämä oikeustoimi tietyissä tapauksissa, eikä sen tekemättäjättäminen saa oikeutusta sen vuoksi, että joidenkin mielestä sitä ei olisi tarvinnut tehdä.
Mars koulunpenkille!
Eli sinulla ei ole mitään juridista koulutusta tai lakitieteen tuntemusta, vaan kaupittelemasi käsitykset perustuvat vain omiin luuloihisi, joita pidät asiantuntijoiden ja tuomioistuimien näkemykset kumoavina.
Kiitokset sitä, että selvitit tämän ja osoitit, kuinka mielipiteesi ovat samaa luokkaa kreationismin, työntekijöiden verovapauden, homojen sukupuuttoon kuolemisen ja muiden Karjalan palauttajien perususkomusten kanssa.
mitä entisillä maan omistajilla on ollut suomen hallituksien kanssa vuosikymmenet.Venäläiset eivät ehkä ymmärrä ongelmaa joka täällä on vellonut jo pitkään.T. Evakon sukulainen.