Onnistui sitten poistamaan aloituksen vaikka näin vaivaa siihen vastatakseni. Enkä todellakaan aijo heittää tätä hukkaan.
Tässä siis minun kommenttini.
Ensinnäkin kysymys; Kuka teki Jumalan? ei ole perusteeton vaikka sen esittäisi 6 vuotias taikka sitten Dawkins.Se että kysymys on ilmeinen ja helposti hahmotettavissa ei tee kysymyksestä yhtään sen vähemmän merkittävää.
6 vuotias voi aivan hyvin kysyä: Miksi kivi tippuu alaspäin eikä ylöspäin? Se ei tee kysymyksestä siltikään jotakin joka voidaan ainoastaan sivuuttaa.
Dawkinsin älykkyyselläkään ei ole mitään tekemistä minkään kanssa eikä hän edusta ateismia minään älyllisenä yliminänä taikka edusta ateismia jollakin muullakaan tavalla.
Hän edustaa ateistin, eli itseään, ajatuksia kyseisessä teoksessa.
Dawkins on Oxfordissa väitellyt professori mutta ei ateismissa vaan biologiassa.
>> Tämäkö on perustelu, jolla Jumala tehdään mahdottomaksi?> Tämäkö on se ateistin avain, joka muuttaa maailman? > Vastaus siihen, kuka teki Jumalan, on yksinkertaisesti: ”Ei kukaan!” Jumala on Luoja, ei luotu. Jumala on ajan ja avaruuden ulkopuolella. (tämä ei merkitse sitä, ettei Hän olisi olemassa myös ajassa ja avaruudessa, ja ettei siitä olisi olemassa monia todisteita. Jumala luo tyhjästä, juuri se tekee hänestä jumalan. Jumala on ollut AINA! > Ymmärrän, että tämä on sinusta hälynpölyä, koska uskontunnustuksesi ydin on, että evoluutio lähtee liikkeelle yksinkertaisesta ja muuttuu monimutkaisemmaksi.> Sen vuoksi (koska suunnittelijan täytyisi olla uskomattoman monimutkainen olento) Jumala ei voi olla olemassa. Mutta vaikka tämä olisikin totta biologian sisällä, biologia ei kata koko todellisuutta.> Ote on kirjasta "Kirjeitä tohtori Dawkinsille", kirjoittanut David Robertson (2008).
Aika vastustamatonta tekstiä, vai mitä?
Tässä siis minun kommenttini.
Ensinnäkin kysymys; Kuka teki Jumalan? ei ole perusteeton vaikka sen esittäisi 6 vuotias taikka sitten Dawkins.Se että kysymys on ilmeinen ja helposti hahmotettavissa ei tee kysymyksestä yhtään sen vähemmän merkittävää.
6 vuotias voi aivan hyvin kysyä: Miksi kivi tippuu alaspäin eikä ylöspäin? Se ei tee kysymyksestä siltikään jotakin joka voidaan ainoastaan sivuuttaa.
Dawkinsin älykkyyselläkään ei ole mitään tekemistä minkään kanssa eikä hän edusta ateismia minään älyllisenä yliminänä taikka edusta ateismia jollakin muullakaan tavalla.
Hän edustaa ateistin, eli itseään, ajatuksia kyseisessä teoksessa.
Dawkins on Oxfordissa väitellyt professori mutta ei ateismissa vaan biologiassa.
>> Tämäkö on perustelu, jolla Jumala tehdään mahdottomaksi?> Tämäkö on se ateistin avain, joka muuttaa maailman? > Vastaus siihen, kuka teki Jumalan, on yksinkertaisesti: ”Ei kukaan!” Jumala on Luoja, ei luotu. Jumala on ajan ja avaruuden ulkopuolella. (tämä ei merkitse sitä, ettei Hän olisi olemassa myös ajassa ja avaruudessa, ja ettei siitä olisi olemassa monia todisteita. Jumala luo tyhjästä, juuri se tekee hänestä jumalan. Jumala on ollut AINA! > Ymmärrän, että tämä on sinusta hälynpölyä, koska uskontunnustuksesi ydin on, että evoluutio lähtee liikkeelle yksinkertaisesta ja muuttuu monimutkaisemmaksi.> Sen vuoksi (koska suunnittelijan täytyisi olla uskomattoman monimutkainen olento) Jumala ei voi olla olemassa. Mutta vaikka tämä olisikin totta biologian sisällä, biologia ei kata koko todellisuutta.> Ote on kirjasta "Kirjeitä tohtori Dawkinsille", kirjoittanut David Robertson (2008).
Aika vastustamatonta tekstiä, vai mitä?
Vastaukset 9
Vanhimmat
laittaa viestin uudelleen, kun joku teistä älykkäistä sen poistatti, joten älä syytä minua "omiesi" tekosista!
Voisitko nyt sitten vastata tähän minun esitykseeni.
ole ihan sama, mutta ihan sama.
>>Voisitko nyt sitten vastata tähän minun esitykseeni.
Oletin että esittämäsi kirja edustaa myös sinun omia mielipiteitäsi koska olet sitä täällä jo jonkinaikaa mainostanut.
Sen takia kirjoitin tämän muotoon joka on esitetty sinulle ei kirjan kirjoittajalle.
tosiaankin suosittelin lukemaan sen.
Taas vaihteeksi tulee ilmi, että kirjaa ei kannata lukea, koska siinä samoja vanhoja höpöhöpöjuttuja. Sinä siis suosittelet lukemaan kirjan, josta otat esimerkiksi vanhaa huuhaata?
Vahvistat alkuperäisessä ketjussa ilmenneitä ennakko-odotuksia.
epäsuora peruste Suunnittelijalle. Luomakunta ei luo itse itse itseään sokeiden luonnonvoimien ja valinna kautta - tämä pähkähulluus pitäisi jo myöntää.
Jumala on tietysti ihmisjärjelle arvoitus.Mutta on verrattoman hieno asia jos Jumala onkin olemassa ,sillä se luo perustan ihmisyydelle ja elämän mielekkyydelle , ateismi edustaa vain toivottomuutta,tarkoituksettomuutta - kaiken turhuutta.
Sinulla sitten varmaan on olemassa jokin sellainen selitys joka antaa paremman selityksen ja tarkemman vastauksen kuin evoluutio.
Voisitko siis kertoa mikä se on??
Samalla voisit käydä vilkaisemassa tätä sivustoa jolle on koottu evoluutiota käsitteleviä argumentteja ja tietoa.
http://talkorigins.org/
"Luomakunta ei luo itse itse itseään sokeiden luonnonvoimien ja valinna kautta - tämä pähkähulluus pitäisi jo myöntää."
Paitsi että todisteet viittaavat siihen, mitä sinä pidät pähkähulluna. Todisteet on paljon parempi lähde kuin sinun luulemuksesi.
"jos Jumala onkin olemassa ,sillä se luo perustan ihmisyydelle ja elämän mielekkyydelle"
Niitä on ilman Jumalaa.
"ateismi edustaa vain toivottomuutta,tarkoituksettomuutta - kaiken turhuutta."
Ei edusta kuin uskovan harhaisessa kuupassa, koska hihu ei pysty ajattelemaan mielikuvituslaatikkonsa ulkopuolelta.