Rekisteröidy

Ilmoitukset

Ladataan…

    Näytä kaikki

    ID-oppi ja sen pelottavat edeltäjät

    Pseudotieteisiin turvautuvilla poliittisilla liikkeillä on pelottava historia.

    Kun venäjällä pääsivät valtaan bolseviikkien kommunistisuuntaus, niin he alkoivat rakentaa kommunistisen politiikkansa ympärille pseudotieteellistä kehystä, jotta kyse ei olisi enään poliittisista mielipiteistä vaan totuuksista.

    "Historiallisen materialismin" ja muun tarkoitushakuisen pseudotieteen avulla perusteltiin pakkovaltaa, joka johti sortovaltaan, keskitysleireihin ja muihin ihmisoikeusrikoksiin.

    Sanomattakin on selvää, että mikään osa "tieteellisen sosialismin" oppirakennelmasta ei olisi kestänyt kriittistä tieteellistä tarkastelua, vapaata vertaisarviointia eikä muita itsenäisen ja vapaan tieteenharjoittamisen menetelmiä. Kommunistien ajama "tieteellinen sosialismi" oli "tieteellistä" tasan niin kauan kun sen kriittinen tarkastelu vapaiden ja itsenäisten tiedeyhteisöjen toimesta voitiin estää.

    Natsit kehittivät mm. Lutherin pohjustamalle maaperälle rotuoppinsa, joka niin ikään oli pseudotieteellinen rakennelma, jolle haettiin tieteellistä kredibiliteettiä, vaikka alkeellisintakaan aitoa tieteellistä tarkastelua ei tämäkään oppikyhäelmä olisi ikinä kestänyt. Rotuopin "tieteellinen" leima perustui vain ja ainoastaan sille, että tiedeyhteisö ei voinut sitä avoimesti arvioida ja kritisoida.

    Natsien pseudotieteellä ratsastava poliitiikka johti paitsi maailmansotaan, niin myös pöyristyttäviin rikoksiin ihmisyyttä vastaan, kuten kaikki tiedämme.

    Nyt fundamentalistikristityt yrittävät kreationisti- ja ID-liikkeen avulla taas kerran kaupata pseudotiedettä aitona tieteenä ja yrittävät täysin tieteen ulkopuolisista motiiveista lähtien pyrkiä sanelemaan mikä saa olla tieteellisesti totta ja mikä ei.

    Kreationismi halutaa ensivaiheessa "rinnakkaiseksi" hypoteesiksi perustellun tieteellisen hypoteesin rinnalle (kts. Wedge-strategia). Tämä ei voi käytännössä onnistua muutoin kuin rajoittamalla tiedeyhteisön itsenäisyyttä ja vapaata oikeutta kritisoida pseudotieteellistä hömppää. Muuten uskontoa ei voi kaupata tieteenä.

    Miksi tämä pseudotieteellä ratsastava ääriliike ei valtaan päästyään saisi aikaan samanlaista tuhoa, sortoa ja rikoksia kuin kaksi aikaisempaa? Miksi länsimaisen demokratian perusvapauksia voisi tällä kertaa sortaa "turvallisesti"?

    Jälken pelottavat.
    31864
    Äänestä

    Muut lukivat myös

    Vastaukset 31

    Vanhimmat

    evoluution alkupperäisten kannattajien keskuudessa(earnst haeckel, anyone?) oli hyvin yleistä uskoa valkoisen rodun paremmuuteen. Vaikka asia olisi 20 luvulta eteenpäin edetessä hieman muuttunut, on kuitenkin väistämätön tosiasia, että evoluutio sai paljon kannatusta alussa sen vuoksi, että se tuki ja tarjosi selityksen ja perustelun rotusorrolle. Jos kerran Jumala ei ole luonut kaikkia rotuja tasa-arvoisiksi, niin silloin on kaikki myös kehittyneet eri-arvoiseksi, eivätkä ole(mustat) siis lähelläkään tieteellisesti niin lahjakkaita kuin valkoiset, sanotte edelleen vieläkin.

    Äänestä

    • "evoluution alkupperäisten kannattajien keskuudessa(earnst haeckel, anyone?) oli hyvin yleistä uskoa valkoisen rodun paremmuuteen."

      Ollanko tänään sitä mieltä? Miksi ei? Se että joku on tiedemies ei tarkoita että hän on erehtymätön. Sitä ei ollut Newton, sitä ei ollut Darwin eikä sitä ollut Einstein. Tieteen kriittisyys, avoimuus ja itsenäisyys takaavat sen edistymisen.

      Uskonnoilla on profeettansa, mutta tieteessä kukaan ei ole arvostelun yläpuolella. Ei vaikka olisi saavutuksiltaan kuin Einstein, Newton tai Darwin.

      "Vaikka asia olisi 20 luvulta eteenpäin edetessä hieman muuttunut, on kuitenkin väistämätön tosiasia, että evoluutio sai paljon kannatusta alussa sen vuoksi, ..."

      Evoluutioteoria ei ole mikään poliittinen suuntaus tai muu oppi, jonka suhteen on oleellista miten paljon sitä "kannatetaan" ja mistä syystä tämä tapahtuisi. Evoluutioteoria on tieteellinen teoria ja oleellista on se, onko se selitysvoimainen, sopiiko se havaintoihin ja olisiko olemassa joku paremmin havainnot selittävä teoria. Toisaalta teorian kumoamiseen riittää yksi havainto, joka on kiistatta teorian kanssa ristiriidassa.

      Äänestä

    • Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

      "evoluution alkupperäisten kannattajien keskuudessa(earnst haeckel, anyone?) oli hyvin yleistä uskoa valkoisen rodun paremmuuteen."

      Ollanko tänään sitä mieltä? Miksi ei? Se että joku on tiedemies ei tarkoita että hän on erehtymätön. Sitä ei ollut Newton, sitä ei ollut Darwin eikä sitä ollut Einstein. Tieteen kriittisyys, avoimuus ja itsenäisyys takaavat sen edistymisen.

      Uskonnoilla on profeettansa, mutta tieteessä kukaan ei ole arvostelun yläpuolella. Ei vaikka olisi saavutuksiltaan kuin Einstein, Newton tai Darwin.

      "Vaikka asia olisi 20 luvulta eteenpäin edetessä hieman muuttunut, on kuitenkin väistämätön tosiasia, että evoluutio sai paljon kannatusta alussa sen vuoksi, ..."

      Evoluutioteoria ei ole mikään poliittinen suuntaus tai muu oppi, jonka suhteen on oleellista miten paljon sitä "kannatetaan" ja mistä syystä tämä tapahtuisi. Evoluutioteoria on tieteellinen teoria ja oleellista on se, onko se selitysvoimainen, sopiiko se havaintoihin ja olisiko olemassa joku paremmin havainnot selittävä teoria. Toisaalta teorian kumoamiseen riittää yksi havainto, joka on kiistatta teorian kanssa ristiriidassa.

      siltä että Darwin on ollut jo pitkään kriittisen tarkastelun yläpuolella jo pitkään eikä evoluution hylkäämistä edes ajatella, vaikkei sillä loppujen lopuksi olisikaan mitään merkitystä(paitsi niiden jotka perustelevat haluttomuuttaan uskoa Jumalaan evoluution avulla, heidät kyllä tuomitaan).

      Kehitysopin virheitä ja sen sellaista voisi opetuskirjoissa käsitellä vähän yleisemmin, ja esim ottaa esille turhakkeiden ja umpilisäkkeiden todellisen "turhuuden" kaikki ei ole sitä miltä se vaikuttaa. Suosittelisin joka tapauskessa makro evoluution jättämistä pois koulukirjoista, koska sillä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä tieteen kanssa, se on vain kummallinen yritys todistaa, etteikö Jumalaa olisi olemassa, vaikka sehän olisi mahdottmuus huolimatta siitä miten paljon itse asiaa kiertelet ja kaartelet.

      "Evoluutioteoria ei ole mikään poliittinen suuntaus tai muu oppi, jonka suhteen on oleellista miten paljon sitä "kannatetaan" "
      Kyllä on juurihan itse puolustit "tieteen" oikeutta rajata sitä "uhkaavia" tekijöitä pois, toisinsanoen tunnustit kannattavasi sananvapauden rajoittamista. Onneksi olkoon.

      "Tämä ei voi käytännössä onnistua muutoin kuin rajoittamalla tiedeyhteisön itsenäisyyttä ja vapaata oikeutta kritisoida pseudotieteellistä hömppää. "
      Vain koska sinä rajoitat jonkun asian "pseudo"tieteelliseksi, ei välttämättä tarkoita, ettäkö se sitä olisi. Esimerkiksi minun ja lukuisan monen muun kreationistin mielestä makroevoluutio kyllä täyttää pseudotieteellisen hömpän kriteerit. Joten on kyllä epäreilua, että joku eliitti saa määritellä mikä tiedettä on ja mikä ei, kun asiasta on vain toisistaa eriäviä mielipiteitä. Olet varmaan kuullut lauseen että tiede etenee kyseenalaistamalla, ja näin on joskus ollutkin.

      Lainatakseni sinua
      "Miksi länsimaisen demokratian perusvapauksia voisi tällä kertaa sortaa "turvallisesti"? "
      Muuttaisin viimeisen sanan muotoon "laillisesti."

      Äänestä

    • "...evoluution alkupperäisten kannattajien keskuudessa(earnst haeckel, anyone?) oli hyvin yleistä uskoa valkoisen rodun paremmuuteen."

      Tuskinpa sen enempää kuin kirkonpaimenten ja valistuneiden kristittyjen keskuudessa. Joita viimemainittuja nuo nimeämäsi miehet tietenkin olivat.

      Äänestä

    • minusta kyllä vaikutaa kirjoitti:

      siltä että Darwin on ollut jo pitkään kriittisen tarkastelun yläpuolella jo pitkään eikä evoluution hylkäämistä edes ajatella, vaikkei sillä loppujen lopuksi olisikaan mitään merkitystä(paitsi niiden jotka perustelevat haluttomuuttaan uskoa Jumalaan evoluution avulla, heidät kyllä tuomitaan).

      Kehitysopin virheitä ja sen sellaista voisi opetuskirjoissa käsitellä vähän yleisemmin, ja esim ottaa esille turhakkeiden ja umpilisäkkeiden todellisen "turhuuden" kaikki ei ole sitä miltä se vaikuttaa. Suosittelisin joka tapauskessa makro evoluution jättämistä pois koulukirjoista, koska sillä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä tieteen kanssa, se on vain kummallinen yritys todistaa, etteikö Jumalaa olisi olemassa, vaikka sehän olisi mahdottmuus huolimatta siitä miten paljon itse asiaa kiertelet ja kaartelet.

      "Evoluutioteoria ei ole mikään poliittinen suuntaus tai muu oppi, jonka suhteen on oleellista miten paljon sitä "kannatetaan" "
      Kyllä on juurihan itse puolustit "tieteen" oikeutta rajata sitä "uhkaavia" tekijöitä pois, toisinsanoen tunnustit kannattavasi sananvapauden rajoittamista. Onneksi olkoon.

      "Tämä ei voi käytännössä onnistua muutoin kuin rajoittamalla tiedeyhteisön itsenäisyyttä ja vapaata oikeutta kritisoida pseudotieteellistä hömppää. "
      Vain koska sinä rajoitat jonkun asian "pseudo"tieteelliseksi, ei välttämättä tarkoita, ettäkö se sitä olisi. Esimerkiksi minun ja lukuisan monen muun kreationistin mielestä makroevoluutio kyllä täyttää pseudotieteellisen hömpän kriteerit. Joten on kyllä epäreilua, että joku eliitti saa määritellä mikä tiedettä on ja mikä ei, kun asiasta on vain toisistaa eriäviä mielipiteitä. Olet varmaan kuullut lauseen että tiede etenee kyseenalaistamalla, ja näin on joskus ollutkin.

      Lainatakseni sinua
      "Miksi länsimaisen demokratian perusvapauksia voisi tällä kertaa sortaa "turvallisesti"? "
      Muuttaisin viimeisen sanan muotoon "laillisesti."

      "Jaa'a,
      minusta kyllä vaikutaa siltä että Darwin on ollut jo pitkään kriittisen tarkastelun yläpuolella jo pitkään eikä evoluution hylkäämistä edes ajatella, vaikkei sillä loppujen lopuksi olisikaan mitään merkitystä(paitsi niiden jotka perustelevat haluttomuuttaan uskoa Jumalaan evoluution avulla, heidät kyllä tuomitaan)."

      ------------------------------------------------------------------
      Kuinka niin? Darwinin alkuperäinen evoluutioteoria on muuttunut 150 vuoden aikana melko paljon, mutta yllättävän paljon
      Darwinin alkuperäisistä ajatuksista pätee edelleenkin. Alkuperäinen Darwinin teoria on muuttunut juuri kyseenalaistamisen
      kautta. Miten kuvittelet tieteellisten teorioiden kehittyvän?
      Ai niin, olet uskonnollinen fundamentalisti, jonka mielestä muuttuvat tieteelliset teoriat ovat dogmien
      vastainen konsepti ja siten tuomittava käsite.
      ------------------------------------------------------------------

      "Kehitysopin virheitä ja sen sellaista voisi opetuskirjoissa käsitellä vähän yleisemmin, ja esim ottaa esille turhakkeiden ja umpilisäkkeiden todellisen "turhuuden" kaikki ei ole sitä miltä se vaikuttaa. Suosittelisin joka tapauskessa makro evoluution jättämistä pois koulukirjoista, koska sillä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä tieteen kanssa, se on vain kummallinen yritys todistaa, etteikö Jumalaa olisi olemassa, vaikka sehän olisi mahdottmuus huolimatta siitä miten paljon itse asiaa kiertelet ja kaartelet."

      -------------------------------------------------------------------
      Voinet esittää edes joitakin noista "kehitysopin virheistä"? Mikä muuten on sinun pätevyytesi "suositella" yhtään mitään?
      Eikä evoluutioteoria ota yhtään enempää kantaa jumalien olemassaoloon tai olemattomuuteen kuin elektroniteoria.
      -------------------------------------------------------------------

      --"Evoluutioteoria ei ole mikään poliittinen suuntaus tai muu oppi, jonka suhteen on oleellista miten paljon sitä "kannatetaan"--

      Kyllä on juurihan itse puolustit "tieteen" oikeutta rajata sitä "uhkaavia" tekijöitä pois, toisinsanoen tunnustit kannattavasi sananvapauden rajoittamista. Onneksi olkoon.

      --"Tämä ei voi käytännössä onnistua muutoin kuin rajoittamalla tiedeyhteisön itsenäisyyttä ja vapaata oikeutta kritisoida pseudotieteellistä hömppää. "--

      "Vain koska sinä rajoitat jonkun asian "pseudo"tieteelliseksi, ei välttämättä tarkoita, ettäkö se sitä olisi."

      ---------------------------------------------------------------------
      Ei hän ainoastaan. *Koko* tiedeyhteisö asettaa kreationismin pseudotieteelliseksi hömpäksi jota se onkin.
      Kreationistien kuoromasturbointi ja itkeskely dogmiensa puolesta ei muuta tilannetta miksikään.
      ---------------------------------------------------------------------

      "Esimerkiksi minun ja lukuisan monen muun kreationistin mielestä makroevoluutio kyllä täyttää pseudotieteellisen hömpän kriteerit. Joten on kyllä epäreilua, että joku eliitti saa määritellä mikä tiedettä on ja mikä ei,"

      ---------------------------------------------------------------------
      Pseudotieteellisen hömpän edustajat eivät ole määrittelemässä mikä on tiedettä, ja mikä ei.
      Jos se tuntuu sinusta ja kaltaisistasi epäreilulta, niin: "tough shit, live with it".
      ---------------------------------------------------------------------

      "kun asiasta on vain toisistaa eriäviä mielipiteitä. Olet varmaan kuullut lauseen että tiede etenee kyseenalaistamalla, ja näin on joskus ollutkin."

      ----------------------------------------------------------------------
      Ensimmäinen askel tieteen saralle olisi teillä kyky kyseenalaistaa omia dogmianne. Ei ole tapahtunut yli 200 vuoteen.
      Revi siitä.
      ----------------------------------------------------------------------

      Lainatakseni sinua
      "Miksi länsimaisen demokratian perusvapauksia voisi tällä kertaa sortaa "turvallisesti"? "
      Muuttaisin viimeisen sanan muotoon "laillisesti."    

      -----------------------------------------------------------------------
      Tiedoksesi saatettakoon: Myös EU:n lainsäädäntö kieltää kreationistisen hömpän opettamisen
      kouluissa tieteenä.
      Sinänsä nielenkiintoinen konsepti, jota kaltaisesi yrittävät työntää: "Miksi länsimaisen demokratian
      perusvapauksia vois tällä kertaa sortaa "laillisesti"?

      Hyvä kysymys! :) :)

      "Laillinen" sortaminenhan on aina kuulunut uskonnollisten fundamentalistien perustavoitteihin...
      -----------------------------------------------------------------------

      Äänestä

    liikkeet kannatavat evoluution ja muidenkin asioiden tieteellistä tarkastelua, ei millään lailla tarkoita, että se olisi jotenkin pahasta. Vain koska teidän ahdasmieliseen maailmaanne ei mahdu kriittisesti vertaisarvioitu tiede(myös niiden taholta, jotka eivät pidä teidän teorioitanne luotettavina!) ei tarkoita, ettäkö te olisitte oikeassa. Vain koska TEIDÄN ahdasmieliset tiedepiirit pitävät joitain asioita epätieteellisinä, ei tarkoita, ettäkö se sitä olisi. On turhaa ottaa esille evoluutioon uskovat tiedemiehet, kun niitä vastustaviakin tiedemiehiä on aivan yhtä paljon. Ja sitäpaitsi, kun nuo evoluutiota kannattavat tiedemiehet jo valmiiksi uskovat evoluutioon, miten koko asiaa voidaan edes vertaisarvioida.

    Äänestä

    • "jos jotkut... liikkeet kannatavat evoluution ja muidenkin asioiden tieteellistä tarkastelua, ei millään lailla tarkoita, että se olisi jotenkin pahasta."

      Tiedehän ei oikeastaan ole mitään muuta, kuin virheiden ja puutteiden etsimistä vanhassa tietämyksessä. Kriittisessä tarkastelussa ei muutenkaan ole mitään vikaa.

      Jos luit mitä kirjoitin, niin kirjoitin niistä riskeistä, jotka seuraavat siitä, jos ja kun tieteen kriittisyyttä, edistyvyyttä ja itseohjautuvuutta aletaan ulkoapäin rajoittamaan.

      "Vain koska teidän ahdasmieliseen maailmaanne ei mahdu kriittisesti vertaisarvioitu tiede(myös niiden taholta, jotka eivät pidä teidän teorioitanne luotettavina!) ei tarkoita, ettäkö te olisitte oikeassa."

      Tieteen vapaus ja itsenäisyys on nimen omaan vapautta kriittisesti arvioida sekä uusia että vanhoja havaintoja, hypoteeseja että teorioita. Sanomani oli, että tuota vapaata ja tieteen omista lähtökohdista kriittisyyttä ei pidä tieteen ulkopuolelta rajoittaa tai määrätä. Niin tehtiin Neuvostoliitossa, niin tehtiin Natsi-Saksassa ja niin tehdään tänään Iranissa. Minusta se ei ole hyvä. Onko sinusta?

      Jos vähänkin ymmärtää mistä tieteentekemisessä on kyse, niin ymmärtää myös sen, että kriittinen vertaisarviointi on tieteen perusedellytys. Se että moinen menettely ei sopisi rationaalisesti ajattelevien tieteen vapautta kannattavien humanistien maailmankuvaan on absurdi.

      "On turhaa ottaa esille evoluutioon uskovat tiedemiehet, kun niitä vastustaviakin tiedemiehiä on aivan yhtä paljon."

      Tuo on silkka vale. Evoluutioteorialle ei ole oikeasti tieteen piirissä mitään varteenotettavaa kilpailijaa. Evoluutioteoriaa epäilevät biologit ovat minimaalinen vähemmistö. En tiedä onko niitä enemmän vai vähemmän kuin natsien hirmutöitä epäilevien historioitsijoiden määrä. Suuruusluokka on sama ja yhteistä on myös se, että motiivit epäilylle löytyvät tieteen ulkopuolelta.

      Evoluutioteorian ydin on kestänyt 150 vuoden kritiikin, lisääntyvän tietomäärän ja useiden tutkijasukupolvien haasteen, mitä ei voi mitenkään pitää evoluutioteorian heikkoutena.

      Äänestä

    • Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

      "jos jotkut... liikkeet kannatavat evoluution ja muidenkin asioiden tieteellistä tarkastelua, ei millään lailla tarkoita, että se olisi jotenkin pahasta."

      Tiedehän ei oikeastaan ole mitään muuta, kuin virheiden ja puutteiden etsimistä vanhassa tietämyksessä. Kriittisessä tarkastelussa ei muutenkaan ole mitään vikaa.

      Jos luit mitä kirjoitin, niin kirjoitin niistä riskeistä, jotka seuraavat siitä, jos ja kun tieteen kriittisyyttä, edistyvyyttä ja itseohjautuvuutta aletaan ulkoapäin rajoittamaan.

      "Vain koska teidän ahdasmieliseen maailmaanne ei mahdu kriittisesti vertaisarvioitu tiede(myös niiden taholta, jotka eivät pidä teidän teorioitanne luotettavina!) ei tarkoita, ettäkö te olisitte oikeassa."

      Tieteen vapaus ja itsenäisyys on nimen omaan vapautta kriittisesti arvioida sekä uusia että vanhoja havaintoja, hypoteeseja että teorioita. Sanomani oli, että tuota vapaata ja tieteen omista lähtökohdista kriittisyyttä ei pidä tieteen ulkopuolelta rajoittaa tai määrätä. Niin tehtiin Neuvostoliitossa, niin tehtiin Natsi-Saksassa ja niin tehdään tänään Iranissa. Minusta se ei ole hyvä. Onko sinusta?

      Jos vähänkin ymmärtää mistä tieteentekemisessä on kyse, niin ymmärtää myös sen, että kriittinen vertaisarviointi on tieteen perusedellytys. Se että moinen menettely ei sopisi rationaalisesti ajattelevien tieteen vapautta kannattavien humanistien maailmankuvaan on absurdi.

      "On turhaa ottaa esille evoluutioon uskovat tiedemiehet, kun niitä vastustaviakin tiedemiehiä on aivan yhtä paljon."

      Tuo on silkka vale. Evoluutioteorialle ei ole oikeasti tieteen piirissä mitään varteenotettavaa kilpailijaa. Evoluutioteoriaa epäilevät biologit ovat minimaalinen vähemmistö. En tiedä onko niitä enemmän vai vähemmän kuin natsien hirmutöitä epäilevien historioitsijoiden määrä. Suuruusluokka on sama ja yhteistä on myös se, että motiivit epäilylle löytyvät tieteen ulkopuolelta.

      Evoluutioteorian ydin on kestänyt 150 vuoden kritiikin, lisääntyvän tietomäärän ja useiden tutkijasukupolvien haasteen, mitä ei voi mitenkään pitää evoluutioteorian heikkoutena.

      havainnoista. jos sinulla ei ole tällaista perustietoa tieteestä, sinun kannattaisi pysyä ulkoa palstalta. Se että koko tiedemaailma sanoo, että evoluutio on totta, ei tarkoita ettäkö se olisi totta.

      "Tiedehän ei oikeastaan ole mitään muuta, kuin virheiden ja puutteiden etsimistä vanhassa tietämyksessä. Kriittisessä tarkastelussa ei muutenkaan ole mitään vikaa. "
      Ja kuitenkin sanot täällä, että evoluutio on totta? Tajuatkohan ollenkaan, ettei tiede edisty ellei sitä saa kyseenalaistaa?



      "Tieteen vapaus ja itsenäisyys on nimen omaan vapautta kriittisesti arvioida sekä uusia että vanhoja havaintoja, "
      No mutta olette kuitenkin valmiita kieltämään meiltä sen vapauden?

      "Sanomani oli, että tuota vapaata ja tieteen omista lähtökohdista kriittisyyttä ei pidä tieteen ulkopuolelta rajoittaa tai määrätä. "
      Nyt taas annat tieteelle jonkun yli-inhimillisen olemuksen. Jos joku ihminen on professori jossain biologian saralla ja sanoo että makroevoluutio on totta, se ei välttämättä tarkoita, ettäkö se olisi totta, eikä se myöskään tarkoita, ettäkö se olisi tiedettä(apo calypso olkoon hiljaa).

      "Niin tehtiin Neuvostoliitossa, niin tehtiin Natsi-Saksassa ja niin tehdään tänään Iranissa. "
      Vain koska pari kreationistia haluaa saada vertaisarvioitua tiedettä ja kriittistä tarkastelua kouluihin, ei tarkoita, ettäkö kreationisti tai kreationismi haluaisivat jotenkin rajoittaa tieteen vapautta. Päin vastoin, vielä suurempaa johtotulokseen tullaan, jos asioissa ollan valmiita olemaan kriittisiä, vertaisarvioidaan ja silleen. Ja vaikka luominen ei olisikaan totta, tai vaikka Raamattukaan ei olisi totta(jota en henkilökohtaisesti usko) se ei tarkoita automaattisesti, ettäkö evoluutio olisi totta, koska kaikki ainakin päällepäin solu ja geenitasolla antaa ymmärtää, että Jumala on kuitenkin luonut maailman.


      "Evoluutioteoriaa epäilevät biologit ovat minimaalinen vähemmistö."
      En tarkoittanut pelkästään biologeja.

      "Suuruusluokka on sama ja yhteistä on myös se, että motiivit epäilylle löytyvät tieteen ulkopuolelta. "
      Miten niin tieteen ulkopuolelta? Vain koska joku asia sinusta vaikuttaa vikealta kestää, ei tarkoita, etteikö se voisi olal tiedettä. Muistathan toki että vertaiarvioitu tiede on ja kyseenalaistus on tieteen kehittämisen edellytys eikä tässä ole mitään fundamentalismia. Toivottavasti sinäkin muistat sen ensi kerralla ihmisten perusoikeuksia ja sananvapautta rajoittaessasi.

      "Evoluutioteorian ydin on kestänyt 150 vuoden kritiikin, "
      Tietysti, kun jotain toeriaa ollaan valmiita kannattamaan, vaikka mitä tulisi vastaan, niin mikä siinä. Sanotaanko näin että tieteellisesti katsottuna se että maailma tai elämä voisi kehittyä itsekseen on mahdottomuus. Se että meillä on havaintoja muutoksista solu tasolla ei välttämättä merkitse sitä, ettäkö evoluutio olisi totta. Toivottavasti tämä menee joku armas aamu sinunkin kaaliisi, myös se tosiasia, että asioita voi tulkita eri tavalla, ja se vertaisarvioinnin salliminen, niin meillä on huomisen vapaa tiedemaailma, eikä tarvitse rajoittaa ketään.

      Äänestä

    • Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

      "jos jotkut... liikkeet kannatavat evoluution ja muidenkin asioiden tieteellistä tarkastelua, ei millään lailla tarkoita, että se olisi jotenkin pahasta."

      Tiedehän ei oikeastaan ole mitään muuta, kuin virheiden ja puutteiden etsimistä vanhassa tietämyksessä. Kriittisessä tarkastelussa ei muutenkaan ole mitään vikaa.

      Jos luit mitä kirjoitin, niin kirjoitin niistä riskeistä, jotka seuraavat siitä, jos ja kun tieteen kriittisyyttä, edistyvyyttä ja itseohjautuvuutta aletaan ulkoapäin rajoittamaan.

      "Vain koska teidän ahdasmieliseen maailmaanne ei mahdu kriittisesti vertaisarvioitu tiede(myös niiden taholta, jotka eivät pidä teidän teorioitanne luotettavina!) ei tarkoita, ettäkö te olisitte oikeassa."

      Tieteen vapaus ja itsenäisyys on nimen omaan vapautta kriittisesti arvioida sekä uusia että vanhoja havaintoja, hypoteeseja että teorioita. Sanomani oli, että tuota vapaata ja tieteen omista lähtökohdista kriittisyyttä ei pidä tieteen ulkopuolelta rajoittaa tai määrätä. Niin tehtiin Neuvostoliitossa, niin tehtiin Natsi-Saksassa ja niin tehdään tänään Iranissa. Minusta se ei ole hyvä. Onko sinusta?

      Jos vähänkin ymmärtää mistä tieteentekemisessä on kyse, niin ymmärtää myös sen, että kriittinen vertaisarviointi on tieteen perusedellytys. Se että moinen menettely ei sopisi rationaalisesti ajattelevien tieteen vapautta kannattavien humanistien maailmankuvaan on absurdi.

      "On turhaa ottaa esille evoluutioon uskovat tiedemiehet, kun niitä vastustaviakin tiedemiehiä on aivan yhtä paljon."

      Tuo on silkka vale. Evoluutioteorialle ei ole oikeasti tieteen piirissä mitään varteenotettavaa kilpailijaa. Evoluutioteoriaa epäilevät biologit ovat minimaalinen vähemmistö. En tiedä onko niitä enemmän vai vähemmän kuin natsien hirmutöitä epäilevien historioitsijoiden määrä. Suuruusluokka on sama ja yhteistä on myös se, että motiivit epäilylle löytyvät tieteen ulkopuolelta.

      Evoluutioteorian ydin on kestänyt 150 vuoden kritiikin, lisääntyvän tietomäärän ja useiden tutkijasukupolvien haasteen, mitä ei voi mitenkään pitää evoluutioteorian heikkoutena.

      Tiedehän on evo-opin mukaan vain hiilen kemiaa. Siitä jokainen voi ihan itse päätellä miten viisasta se parhaimmillaankaan voi olla.

      Äänestä

    • supukkainen kirjoitti:

      Tiedehän on evo-opin mukaan vain hiilen kemiaa. Siitä jokainen voi ihan itse päätellä miten viisasta se parhaimmillaankaan voi olla.

      "Tiedehän on evo-opin mukaan vain hiilen kemiaa."

      Anteeksi kuinka? Montakohan toimivaa aivosolua sinulla on käytössäsi? Kaksi?

      Äänestä

    • tiede muodostuu kirjoitti:

      havainnoista. jos sinulla ei ole tällaista perustietoa tieteestä, sinun kannattaisi pysyä ulkoa palstalta. Se että koko tiedemaailma sanoo, että evoluutio on totta, ei tarkoita ettäkö se olisi totta.

      "Tiedehän ei oikeastaan ole mitään muuta, kuin virheiden ja puutteiden etsimistä vanhassa tietämyksessä. Kriittisessä tarkastelussa ei muutenkaan ole mitään vikaa. "
      Ja kuitenkin sanot täällä, että evoluutio on totta? Tajuatkohan ollenkaan, ettei tiede edisty ellei sitä saa kyseenalaistaa?



      "Tieteen vapaus ja itsenäisyys on nimen omaan vapautta kriittisesti arvioida sekä uusia että vanhoja havaintoja, "
      No mutta olette kuitenkin valmiita kieltämään meiltä sen vapauden?

      "Sanomani oli, että tuota vapaata ja tieteen omista lähtökohdista kriittisyyttä ei pidä tieteen ulkopuolelta rajoittaa tai määrätä. "
      Nyt taas annat tieteelle jonkun yli-inhimillisen olemuksen. Jos joku ihminen on professori jossain biologian saralla ja sanoo että makroevoluutio on totta, se ei välttämättä tarkoita, ettäkö se olisi totta, eikä se myöskään tarkoita, ettäkö se olisi tiedettä(apo calypso olkoon hiljaa).

      "Niin tehtiin Neuvostoliitossa, niin tehtiin Natsi-Saksassa ja niin tehdään tänään Iranissa. "
      Vain koska pari kreationistia haluaa saada vertaisarvioitua tiedettä ja kriittistä tarkastelua kouluihin, ei tarkoita, ettäkö kreationisti tai kreationismi haluaisivat jotenkin rajoittaa tieteen vapautta. Päin vastoin, vielä suurempaa johtotulokseen tullaan, jos asioissa ollan valmiita olemaan kriittisiä, vertaisarvioidaan ja silleen. Ja vaikka luominen ei olisikaan totta, tai vaikka Raamattukaan ei olisi totta(jota en henkilökohtaisesti usko) se ei tarkoita automaattisesti, ettäkö evoluutio olisi totta, koska kaikki ainakin päällepäin solu ja geenitasolla antaa ymmärtää, että Jumala on kuitenkin luonut maailman.


      "Evoluutioteoriaa epäilevät biologit ovat minimaalinen vähemmistö."
      En tarkoittanut pelkästään biologeja.

      "Suuruusluokka on sama ja yhteistä on myös se, että motiivit epäilylle löytyvät tieteen ulkopuolelta. "
      Miten niin tieteen ulkopuolelta? Vain koska joku asia sinusta vaikuttaa vikealta kestää, ei tarkoita, etteikö se voisi olal tiedettä. Muistathan toki että vertaiarvioitu tiede on ja kyseenalaistus on tieteen kehittämisen edellytys eikä tässä ole mitään fundamentalismia. Toivottavasti sinäkin muistat sen ensi kerralla ihmisten perusoikeuksia ja sananvapautta rajoittaessasi.

      "Evoluutioteorian ydin on kestänyt 150 vuoden kritiikin, "
      Tietysti, kun jotain toeriaa ollaan valmiita kannattamaan, vaikka mitä tulisi vastaan, niin mikä siinä. Sanotaanko näin että tieteellisesti katsottuna se että maailma tai elämä voisi kehittyä itsekseen on mahdottomuus. Se että meillä on havaintoja muutoksista solu tasolla ei välttämättä merkitse sitä, ettäkö evoluutio olisi totta. Toivottavasti tämä menee joku armas aamu sinunkin kaaliisi, myös se tosiasia, että asioita voi tulkita eri tavalla, ja se vertaisarvioinnin salliminen, niin meillä on huomisen vapaa tiedemaailma, eikä tarvitse rajoittaa ketään.

      Ensinnäkin: Et ole pätevä, saatika kykenevä määräilemään ketään, edes koiraasi.

      "Tiede ei ole mikään määre, tiede muodostuu
      havainnoista. jos sinulla ei ole tällaista perustietoa tieteestä, sinun kannattaisi pysyä ulkoa palstalta. Se että koko tiedemaailma sanoo, että evoluutio on totta, ei tarkoita ettäkö se olisi totta."

      ---------------------------------------------------------------------
      Evoluutio havaintona luonnosta on fakta, jos väität muuta, niin osoita, että eliöpopulaatioiden geeniperimä pysyy
      muuttumattomana aikojen saatossa.
      ---------------------------------------------------------------------

      --"Tiedehän ei oikeastaan ole mitään muuta, kuin virheiden ja puutteiden etsimistä vanhassa tietämyksessä. Kriittisessä tarkastelussa ei muutenkaan ole mitään vikaa. "--

      "Ja kuitenkin sanot täällä, että evoluutio on totta? Tajuatkohan ollenkaan, ettei tiede edisty ellei sitä saa kyseenalaistaa?"

      ---------------------------------------------------------------------
      Kuten sanoin, evoluutio luonnonilmiönä on havaittu tosiasia. Evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka selittää tuon
      tosiasian. Aivan samoin kuin painovoima on luonnosta havaittu tosiasia, jonka gravitaatioteoria pyrkii selittämään.
      Gravitaatioteoriassa on tosin paljon enemmän aukkoja kuin evoluutioteoriassa.

      Tiedettä saa ja täytyykin kyseenalaistaa. Kreationistien kannalta ongelma on se, että kyseenalaistaminen edellyttää, että
      kyseenalaistaminen edellyttää kyseenalaistettavan tieteellisen teorian tuntemista, eikä tässä kreationistit ole *koskaan*
      onnistuneet. Käsien heiluttaminen, katusaarnaajien kuolaaminen ja olkiukkojen rakentaminen ei ole "kyseenalaistamista".
      ---------------------------------------------------------------------

      --"Tieteen vapaus ja itsenäisyys on nimen omaan vapautta kriittisesti arvioida sekä uusia että vanhoja havaintoja, "--
      "No mutta olette kuitenkin valmiita kieltämään meiltä sen vapauden?"

      ---------------------------------------------------------------------
      Millä tavalla? Tälläkin palstalla on vaikka kuinka monta jotka omasta mielestään koettavat arvioida "kriittisesti" evoluutioteoriaa.
      Tosin se ei oikein onnistu, koska kreationistien tietämys rajoittuu olkiukkojen rakenteluun aiheesta. En ole kertaakaan
      törmännyt yhteenkään kreationistiin, joka osaisi edes kuvata parilla lauseella mitä evoluutioteoria pitää sisällään.
      Osaatko sinä?
      ---------------------------------------------------------------------

      --"Sanomani oli, että tuota vapaata ja tieteen omista lähtökohdista kriittisyyttä ei pidä tieteen ulkopuolelta rajoittaa tai määrätä. "--

      "Nyt taas annat tieteelle jonkun yli-inhimillisen olemuksen. Jos joku ihminen on professori jossain biologian saralla ja sanoo että makroevoluutio on totta, se ei välttämättä tarkoita, ettäkö se olisi totta, eikä se myöskään tarkoita, ettäkö se olisi tiedettä(apo calypso olkoon hiljaa)."

      ----------------------------------------------------------------------
      Toistan: Et ole pätevä, saatika kykenevä määräilemään ketään, edes koiraasi.

      Jos kreationismi väittää olevansa tiedettä, sen tulee pystyä osoittamaan sen tieteen ehdoilla, eikä yrittää epätoivoisesti
      määrittelemään tiedettä uudelleen. Jos joku professori esittää jonkun lausuman aiheesta, jossa hän on pätevä, niin kreationistit
      (tai muut) ovat tietenkin vapaita yrittää falsifioida hänen väitteensä. Falsifiointiin ei kuitenkaan riitä katusaarnaajien
      lausunnot uskonnollisilla pamflettisivustoilla. Falsifiointi tapahtuu tieteen ehdoilla, ei jonkun uskonnollisen fanaatikkokultin
      ehdoilla.
      ----------------------------------------------------------------------

      --"Niin tehtiin Neuvostoliitossa, niin tehtiin Natsi-Saksassa ja niin tehdään tänään Iranissa. "--

      "Vain koska pari kreationistia haluaa saada vertaisarvioitua tiedettä ja kriittistä tarkastelua kouluihin, ei tarkoita, ettäkö kreationisti tai kreationismi haluaisivat jotenkin rajoittaa tieteen vapautta. Päin vastoin, vielä suurempaa johtotulokseen tullaan, jos asioissa ollan valmiita olemaan kriittisiä, vertaisarvioidaan ja silleen. Ja vaikka luominen ei olisikaan totta, tai vaikka Raamattukaan ei olisi totta(jota en henkilökohtaisesti usko) se ei tarkoita automaattisesti, ettäkö evoluutio olisi totta, koska kaikki ainakin päällepäin solu ja geenitasolla antaa ymmärtää, että Jumala on kuitenkin luonut maailman."

      ---------------------------------------------------------------------
      Pari kreationistia haluaa vertaisarvioitua tiedettä kouluihin? "Veli todistaa väkevästi" ei vieläkään ole vertaisarvioitua
      tiedettä. Esimerkkinä moisesta "vertaisarvioidun tieteen" farsseista oli v. 2005 Doverin ID-oikeudenkäynti, joka sai alkunsa
      siitä, kun uskonnolliset fanaatikot yrittivät saada taikauskoansa kouluihin "tieteenä".
      ---------------------------------------------------------------------

      --"Evoluutioteoriaa epäilevät biologit ovat minimaalinen vähemmistö."--
      "En tarkoittanut pelkästään biologeja."

      ---------------------------------------------------------------------
      Ja miten diplomi-putkimiesten, kosmetologien, hermeneutikkojen ja kasvatustietelijöiden osaaminen liittyy tieteeseen,
      biologiaan ja evoluutioteoriaan?
      ---------------------------------------------------------------------

      --"Suuruusluokka on sama ja yhteistä on myös se, että motiivit epäilylle löytyvät tieteen ulkopuolelta. "--

      "Miten niin tieteen ulkopuolelta? Vain koska joku asia sinusta vaikuttaa vikealta kestää, ei tarkoita, etteikö se voisi olal tiedettä. Muistathan toki että vertaiarvioitu tiede on ja kyseenalaistus on tieteen kehittämisen edellytys eikä tässä ole mitään fundamentalismia. Toivottavasti sinäkin muistat sen ensi kerralla ihmisten perusoikeuksia ja sananvapautta rajoittaessasi."

      ----------------------------------------------------------------------
      Missä, ja milloin kreationistit ovat saaneet aikaiseksi vertaisarvioitua tiedettä?
      Sananvapauden rajoittamista? Tässähän sinäkin kirjoitat suu vaahdossa taikauskosi puolesta, enkä havaitse
      kenenkään olevan sinua estelemässä. Tekeytyminen marttyriksi ei tee ketään marttyriksi, pelleksi kylläkin.
      -----------------------------------------------------------------------

      --"Evoluutioteorian ydin on kestänyt 150 vuoden kritiikin, "--

      "Tietysti, kun jotain toeriaa ollaan valmiita kannattamaan, vaikka mitä tulisi vastaan, niin mikä siinä. Sanotaanko näin että tieteellisesti katsottuna se että maailma tai elämä voisi kehittyä itsekseen on mahdottomuus. Se että meillä on havaintoja muutoksista solu tasolla ei välttämättä merkitse sitä, ettäkö evoluutio olisi totta. Toivottavasti tämä menee joku armas aamu sinunkin kaaliisi, myös se tosiasia, että asioita voi tulkita eri tavalla, ja se vertaisarvioinnin salliminen, niin meillä on huomisen vapaa tiedemaailma, eikä tarvitse rajoittaa ketään."

      Nyt alkoi hihun valehtelukierros. Minkä arvoisena pidät "uskoa" joka edellyttää valehtelua pönkäkseen?

      Vale #1: "tieteellisesti katsottuna se että maailma tai elämä voisi kehittyä itsekseen on mahdottomuus."

      Tieteellä on toinen kanta.

      Vale #2: "Se että meillä on havaintoja muutoksista solu tasolla ei välttämättä merkitse sitä, ettäkö evoluutio olisi totta."

      Tieteellä on havaintoja jopa syvemmältä kuin solutasolta, ja edelleenkin eliöpopulaatioiden geenivarastot muuttuvat ja
      lajitutumista tapahtuu, pidit sitten sormiasi korvissasi vaikka kuinka syvällä ja silmiäsi suljettuna.

      Äänestä

    • Apo-Calypso kirjoitti:

      "Tiedehän on evo-opin mukaan vain hiilen kemiaa."

      Anteeksi kuinka? Montakohan toimivaa aivosolua sinulla on käytössäsi? Kaksi?

      jos ei ihmisaivojen tuotetta, joka se on loppujen lopuksi vain hiilen kemiaa. Jos ei ole hiilen kemiaa niin mitä se sitten on?

      Äänestä

    • Apo-Calypso kirjoitti:

      Ensinnäkin: Et ole pätevä, saatika kykenevä määräilemään ketään, edes koiraasi.

      "Tiede ei ole mikään määre, tiede muodostuu
      havainnoista. jos sinulla ei ole tällaista perustietoa tieteestä, sinun kannattaisi pysyä ulkoa palstalta. Se että koko tiedemaailma sanoo, että evoluutio on totta, ei tarkoita ettäkö se olisi totta."

      ---------------------------------------------------------------------
      Evoluutio havaintona luonnosta on fakta, jos väität muuta, niin osoita, että eliöpopulaatioiden geeniperimä pysyy
      muuttumattomana aikojen saatossa.
      ---------------------------------------------------------------------

      --"Tiedehän ei oikeastaan ole mitään muuta, kuin virheiden ja puutteiden etsimistä vanhassa tietämyksessä. Kriittisessä tarkastelussa ei muutenkaan ole mitään vikaa. "--

      "Ja kuitenkin sanot täällä, että evoluutio on totta? Tajuatkohan ollenkaan, ettei tiede edisty ellei sitä saa kyseenalaistaa?"

      ---------------------------------------------------------------------
      Kuten sanoin, evoluutio luonnonilmiönä on havaittu tosiasia. Evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka selittää tuon
      tosiasian. Aivan samoin kuin painovoima on luonnosta havaittu tosiasia, jonka gravitaatioteoria pyrkii selittämään.
      Gravitaatioteoriassa on tosin paljon enemmän aukkoja kuin evoluutioteoriassa.

      Tiedettä saa ja täytyykin kyseenalaistaa. Kreationistien kannalta ongelma on se, että kyseenalaistaminen edellyttää, että
      kyseenalaistaminen edellyttää kyseenalaistettavan tieteellisen teorian tuntemista, eikä tässä kreationistit ole *koskaan*
      onnistuneet. Käsien heiluttaminen, katusaarnaajien kuolaaminen ja olkiukkojen rakentaminen ei ole "kyseenalaistamista".
      ---------------------------------------------------------------------

      --"Tieteen vapaus ja itsenäisyys on nimen omaan vapautta kriittisesti arvioida sekä uusia että vanhoja havaintoja, "--
      "No mutta olette kuitenkin valmiita kieltämään meiltä sen vapauden?"

      ---------------------------------------------------------------------
      Millä tavalla? Tälläkin palstalla on vaikka kuinka monta jotka omasta mielestään koettavat arvioida "kriittisesti" evoluutioteoriaa.
      Tosin se ei oikein onnistu, koska kreationistien tietämys rajoittuu olkiukkojen rakenteluun aiheesta. En ole kertaakaan
      törmännyt yhteenkään kreationistiin, joka osaisi edes kuvata parilla lauseella mitä evoluutioteoria pitää sisällään.
      Osaatko sinä?
      ---------------------------------------------------------------------

      --"Sanomani oli, että tuota vapaata ja tieteen omista lähtökohdista kriittisyyttä ei pidä tieteen ulkopuolelta rajoittaa tai määrätä. "--

      "Nyt taas annat tieteelle jonkun yli-inhimillisen olemuksen. Jos joku ihminen on professori jossain biologian saralla ja sanoo että makroevoluutio on totta, se ei välttämättä tarkoita, ettäkö se olisi totta, eikä se myöskään tarkoita, ettäkö se olisi tiedettä(apo calypso olkoon hiljaa)."

      ----------------------------------------------------------------------
      Toistan: Et ole pätevä, saatika kykenevä määräilemään ketään, edes koiraasi.

      Jos kreationismi väittää olevansa tiedettä, sen tulee pystyä osoittamaan sen tieteen ehdoilla, eikä yrittää epätoivoisesti
      määrittelemään tiedettä uudelleen. Jos joku professori esittää jonkun lausuman aiheesta, jossa hän on pätevä, niin kreationistit
      (tai muut) ovat tietenkin vapaita yrittää falsifioida hänen väitteensä. Falsifiointiin ei kuitenkaan riitä katusaarnaajien
      lausunnot uskonnollisilla pamflettisivustoilla. Falsifiointi tapahtuu tieteen ehdoilla, ei jonkun uskonnollisen fanaatikkokultin
      ehdoilla.
      ----------------------------------------------------------------------

      --"Niin tehtiin Neuvostoliitossa, niin tehtiin Natsi-Saksassa ja niin tehdään tänään Iranissa. "--

      "Vain koska pari kreationistia haluaa saada vertaisarvioitua tiedettä ja kriittistä tarkastelua kouluihin, ei tarkoita, ettäkö kreationisti tai kreationismi haluaisivat jotenkin rajoittaa tieteen vapautta. Päin vastoin, vielä suurempaa johtotulokseen tullaan, jos asioissa ollan valmiita olemaan kriittisiä, vertaisarvioidaan ja silleen. Ja vaikka luominen ei olisikaan totta, tai vaikka Raamattukaan ei olisi totta(jota en henkilökohtaisesti usko) se ei tarkoita automaattisesti, ettäkö evoluutio olisi totta, koska kaikki ainakin päällepäin solu ja geenitasolla antaa ymmärtää, että Jumala on kuitenkin luonut maailman."

      ---------------------------------------------------------------------
      Pari kreationistia haluaa vertaisarvioitua tiedettä kouluihin? "Veli todistaa väkevästi" ei vieläkään ole vertaisarvioitua
      tiedettä. Esimerkkinä moisesta "vertaisarvioidun tieteen" farsseista oli v. 2005 Doverin ID-oikeudenkäynti, joka sai alkunsa
      siitä, kun uskonnolliset fanaatikot yrittivät saada taikauskoansa kouluihin "tieteenä".
      ---------------------------------------------------------------------

      --"Evoluutioteoriaa epäilevät biologit ovat minimaalinen vähemmistö."--
      "En tarkoittanut pelkästään biologeja."

      ---------------------------------------------------------------------
      Ja miten diplomi-putkimiesten, kosmetologien, hermeneutikkojen ja kasvatustietelijöiden osaaminen liittyy tieteeseen,
      biologiaan ja evoluutioteoriaan?
      ---------------------------------------------------------------------

      --"Suuruusluokka on sama ja yhteistä on myös se, että motiivit epäilylle löytyvät tieteen ulkopuolelta. "--

      "Miten niin tieteen ulkopuolelta? Vain koska joku asia sinusta vaikuttaa vikealta kestää, ei tarkoita, etteikö se voisi olal tiedettä. Muistathan toki että vertaiarvioitu tiede on ja kyseenalaistus on tieteen kehittämisen edellytys eikä tässä ole mitään fundamentalismia. Toivottavasti sinäkin muistat sen ensi kerralla ihmisten perusoikeuksia ja sananvapautta rajoittaessasi."

      ----------------------------------------------------------------------
      Missä, ja milloin kreationistit ovat saaneet aikaiseksi vertaisarvioitua tiedettä?
      Sananvapauden rajoittamista? Tässähän sinäkin kirjoitat suu vaahdossa taikauskosi puolesta, enkä havaitse
      kenenkään olevan sinua estelemässä. Tekeytyminen marttyriksi ei tee ketään marttyriksi, pelleksi kylläkin.
      -----------------------------------------------------------------------

      --"Evoluutioteorian ydin on kestänyt 150 vuoden kritiikin, "--

      "Tietysti, kun jotain toeriaa ollaan valmiita kannattamaan, vaikka mitä tulisi vastaan, niin mikä siinä. Sanotaanko näin että tieteellisesti katsottuna se että maailma tai elämä voisi kehittyä itsekseen on mahdottomuus. Se että meillä on havaintoja muutoksista solu tasolla ei välttämättä merkitse sitä, ettäkö evoluutio olisi totta. Toivottavasti tämä menee joku armas aamu sinunkin kaaliisi, myös se tosiasia, että asioita voi tulkita eri tavalla, ja se vertaisarvioinnin salliminen, niin meillä on huomisen vapaa tiedemaailma, eikä tarvitse rajoittaa ketään."

      Nyt alkoi hihun valehtelukierros. Minkä arvoisena pidät "uskoa" joka edellyttää valehtelua pönkäkseen?

      Vale #1: "tieteellisesti katsottuna se että maailma tai elämä voisi kehittyä itsekseen on mahdottomuus."

      Tieteellä on toinen kanta.

      Vale #2: "Se että meillä on havaintoja muutoksista solu tasolla ei välttämättä merkitse sitä, ettäkö evoluutio olisi totta."

      Tieteellä on havaintoja jopa syvemmältä kuin solutasolta, ja edelleenkin eliöpopulaatioiden geenivarastot muuttuvat ja
      lajitutumista tapahtuu, pidit sitten sormiasi korvissasi vaikka kuinka syvällä ja silmiäsi suljettuna.

      muutoksia sukupolvien välissä. Puhuinkin lähinnä siitä minkälaisia muutoksia, ja että miten meillä ja teillä on näistä muutoksista erilaiset päätelmät.

      "Kuten sanoin, evoluutio luonnonilmiönä on havaittu tosiasia. "
      Aivan, evoluutio luonnon ilmiönä on tunnettu. Emme kuitenkaan ole vielä siinä pisteessä, että voimme esimerkiksi sanoa samankaltaisuuden todistavan, että elämä olisi kehittynyt itsestään alkulimasta ihmiseksi. Ihminen on nimittäin hyvin kompleksi eliö, jonka olet varmasti biologian tunneilla oppinut. Siksi emme voi vain heittää aivoja narikkaan ja huutaa, sattuma/evoluutio teki sen ilman Jumalaa! Koska se vaikuttaa niin järjestelmälliseltä, ja siten sopii paremmin esim luomiseen(kuten myös muutokset sukupolvien välissä, olisiko Jumala luonut lajit tietäen että ne auttamatta syntiinlankeemuksen vuoksi kuolisivat sukupuuttoon? No ei).

      "Tiedettä saa ja täytyykin kyseenalaistaa. Kreationistien kannalta ongelma on se, että kyseenalaistaminen edellyttää, että
      kyseenalaistaminen edellyttää kyseenalaistettavan tieteellisen teorian tuntemista, eikä tässä kreationistit ole *koskaan*
      onnistuneet."
      Aika ylimielinen väite. Väitätkö esim tuntevsi molekyyli ja solubiologiaa paremmin kuin esim Matti Leisola? Juuri tässä tullaan puolimatkan hyvään päätelmään siitä, että meillä on loppujen lopuksi samanlaisista tieteellisistä tutkimustuloksista vain eri tulkinta. Se että sinä sanot sen olevan makroevoluutio, ja minä luominen , ei tee siitä yhtään erilaista. Tosin, meillä on sentää hieman asiapohjaisia väitteitä ja moraali tukenamme. Toisin kuin teillä.

      " En ole kertaakaan
      törmännyt yhteenkään kreationistiin"
      Jospa lakkaisit sen kreationisti sanan käytön. On olemassa nimittäin ateistejakin, jotka eivät usko evoluutioon. Vain koska asia ei sinun mielestä vaikuta horjuttavan evoluutiota, ei tarkoita, että niin olisi. Olet vain ihminen joka tuskin on kunnostautunut edes biologian aloilla.

      "Toistan: Et ole pätevä, saatika kykenevä määräilemään ketään, edes koiraasi. "
      Aika hyvin sanottu. Nimittäin tarkoituksettamaksi paskaksi. Tuosta kommentistahan ei keskustelun kannalta ole hyötyä, se vain pikemminkin heikentää luotettavuuttasi, kun et osaa keskustella, sorrut herjauksiin. Todennäköisesti tyypillistä lapsille, joita on kiusattu koulussa.

      "
      Jos kreationismi väittää olevansa tiedettä, sen tulee pystyä osoittamaan sen tieteen ehdoilla, eikä yrittää epätoivoisesti
      määrittelemään tiedettä uudelleen."
      Me arvioimme tiedettä eri lailla ja eri näkökulmista, ja se onkin tarpeellista tieteen puolueettomuuden kannalta. Niillä ehdoilla, joita luettelit, ei ole mahdolista osoittaa, että elämä kehittyi itsekseen, koska ihminen on mahdottoman kompleksinen olento.

      "Falsifiointiin ei kuitenkaan riitä katusaarnaajien
      lausunnot uskonnollisilla pamflettisivustoilla."
      Olet ehkä oikeassa siinä että on joitain valehtelijoita, kuten Kent Hovind, tämä ei kuitenkaan tarkoita, etteikö mikään uskonnollinen sivu tai ajatus voisi olla oikeassa, pikemminkin vähän yksipuolista ajattelua tämä sinulta.

      "Pari kreationistia haluaa vertaisarvioitua tiedettä kouluihin? "Veli todistaa väkevästi" ei vieläkään ole vertaisarvioitua
      tiedettä."
      Ei toki. Ongelma on se miten te sen määrittelette. Toisilla pitää sananvapauden perusteella oikeus olla määrittää tiedettä, samalla lailla kuin muillakin, muuten sorrutte elitismiin, joka tosin olikin tunnettua evolutionismin alkuaikoina, jolloin rasismi oli yleistä ja kannatettua.

      "Esimerkkinä moisesta "vertaisarvioidun tieteen" farsseista oli v. 2005 Doverin ID-oikeudenkäynti, joka sai alkunsa
      siitä, kun uskonnolliset fanaatikot yrittivät saada taikauskoansa kouluihin "tieteenä". "
      Heillä oli sentään pointti, toisin kun teillä makroevoluution ja huuhaan valehtelijoilla.

      "Ja miten diplomi-putkimiesten, kosmetologien, hermeneutikkojen ja kasvatustietelijöiden osaaminen liittyy tieteeseen,
      biologiaan ja evoluutioteoriaan? "
      No esim kuten tapio puolimatka osoitti, niin tiedettä lähdetään tekemään aina jostain näkökulmista, alkuräjähdyksestä tai luomisesta. Jokaisella on omat ennakko-olettamukset eikä evoluutikot ole siinä mielessä yhtään sen parempia kuin kreationistitkaan. Siinä mielessä tarvitaan niitä asian omaavia henkilöitä, jotka osaavat tutkia tieteen saavutuksia puolueettomasti. Sen verran kuin olen tieteen kuvalehteä lukenut, ja evoluution "saavutuksia," niin on lähinnä tullut mieleen, että evouutikot sepustavat asioista lähinnä omat näkemyksensä, mutta olen huomannut että nämä tutkimukset ovat 99%sesti tulkinnan varaisia. Tosin olen lukenut vasta pari kolme lehteä, mutta se riittää.

      "Missä, ja milloin kreationistit ovat saaneet aikaiseksi vertaisarvioitua tiedettä?
      Sananvapauden rajoittamista?"
      Tarkoitin sitä että sananvapaudella on tässä nyt se merkitys että kun evoluutikot saavat määritellä tiedettä, heillä ei tulisi olla mitään oikeutta siihen kreationistien tai minkään muidenkaan ihmisryhmien yli. Säälittävää keinottelua, koskahan huomaat oikein tuon valheesi?

      "Tässähän sinäkin kirjoitat suu vaahdossa taikauskosi puolesta, enkä havaitse
      kenenkään olevan sinua estelemässä."
      Me emme rajoita kenenkään oikeuksia. Edelleen makroevoluution ei olekaan tieteellinen fakta, vaan lähinnä mielipide, eikä sen tutkimuksia olla saatu perinteisen tieteen(metodologinen naturalismi) menetelmin, siksi se ei kelpaa tieteeksi tai koulussa opetettavaksi aineeksi.

      "Vale #1: "tieteellisesti katsottuna se että maailma tai elämä voisi kehittyä itsekseen on mahdottomuus."

      Tieteellä on toinen kanta. "
      Taas. Tiede ei ole mikään Jumala. Tiedemaailma muodostuu ihmisistä joilla on mielipiteet. Metodologisen naturalismin avulla ei voi osoittaa makroevoluutiota todeksi, tarvitaan mielipiteitä ja ihmisten ymmärrystä ja tässä on se missä te evoluutikot suvaitsemattomuutenne kanssa astutte kehiin ja kiellätte kaikki mahdolliset asiat, silmät ja korvat kiinni, jotta voisitte uskoa evoluutioon ilman Jumalaa.

      "Tieteellä on havaintoja jopa syvemmältä kuin solutasolta, ja edelleenkin eliöpopulaatioiden geenivarastot muuttuvat ja
      lajitutumista tapahtuu, pidit sitten sormiasi korvissasi vaikka kuinka syvällä ja silmiäsi suljettuna. "
      Jos sinulla siis on jotain makroevoluution puolesta, niin anna palaa.. kuuntelen innolla? Valitettavasti makroevoluution kaltaisista kehityksestä ei voi olla kyse.

      Äänestä

    • revouution on kirjoitti:

      muutoksia sukupolvien välissä. Puhuinkin lähinnä siitä minkälaisia muutoksia, ja että miten meillä ja teillä on näistä muutoksista erilaiset päätelmät.

      "Kuten sanoin, evoluutio luonnonilmiönä on havaittu tosiasia. "
      Aivan, evoluutio luonnon ilmiönä on tunnettu. Emme kuitenkaan ole vielä siinä pisteessä, että voimme esimerkiksi sanoa samankaltaisuuden todistavan, että elämä olisi kehittynyt itsestään alkulimasta ihmiseksi. Ihminen on nimittäin hyvin kompleksi eliö, jonka olet varmasti biologian tunneilla oppinut. Siksi emme voi vain heittää aivoja narikkaan ja huutaa, sattuma/evoluutio teki sen ilman Jumalaa! Koska se vaikuttaa niin järjestelmälliseltä, ja siten sopii paremmin esim luomiseen(kuten myös muutokset sukupolvien välissä, olisiko Jumala luonut lajit tietäen että ne auttamatta syntiinlankeemuksen vuoksi kuolisivat sukupuuttoon? No ei).

      "Tiedettä saa ja täytyykin kyseenalaistaa. Kreationistien kannalta ongelma on se, että kyseenalaistaminen edellyttää, että
      kyseenalaistaminen edellyttää kyseenalaistettavan tieteellisen teorian tuntemista, eikä tässä kreationistit ole *koskaan*
      onnistuneet."
      Aika ylimielinen väite. Väitätkö esim tuntevsi molekyyli ja solubiologiaa paremmin kuin esim Matti Leisola? Juuri tässä tullaan puolimatkan hyvään päätelmään siitä, että meillä on loppujen lopuksi samanlaisista tieteellisistä tutkimustuloksista vain eri tulkinta. Se että sinä sanot sen olevan makroevoluutio, ja minä luominen , ei tee siitä yhtään erilaista. Tosin, meillä on sentää hieman asiapohjaisia väitteitä ja moraali tukenamme. Toisin kuin teillä.

      " En ole kertaakaan
      törmännyt yhteenkään kreationistiin"
      Jospa lakkaisit sen kreationisti sanan käytön. On olemassa nimittäin ateistejakin, jotka eivät usko evoluutioon. Vain koska asia ei sinun mielestä vaikuta horjuttavan evoluutiota, ei tarkoita, että niin olisi. Olet vain ihminen joka tuskin on kunnostautunut edes biologian aloilla.

      "Toistan: Et ole pätevä, saatika kykenevä määräilemään ketään, edes koiraasi. "
      Aika hyvin sanottu. Nimittäin tarkoituksettamaksi paskaksi. Tuosta kommentistahan ei keskustelun kannalta ole hyötyä, se vain pikemminkin heikentää luotettavuuttasi, kun et osaa keskustella, sorrut herjauksiin. Todennäköisesti tyypillistä lapsille, joita on kiusattu koulussa.

      "
      Jos kreationismi väittää olevansa tiedettä, sen tulee pystyä osoittamaan sen tieteen ehdoilla, eikä yrittää epätoivoisesti
      määrittelemään tiedettä uudelleen."
      Me arvioimme tiedettä eri lailla ja eri näkökulmista, ja se onkin tarpeellista tieteen puolueettomuuden kannalta. Niillä ehdoilla, joita luettelit, ei ole mahdolista osoittaa, että elämä kehittyi itsekseen, koska ihminen on mahdottoman kompleksinen olento.

      "Falsifiointiin ei kuitenkaan riitä katusaarnaajien
      lausunnot uskonnollisilla pamflettisivustoilla."
      Olet ehkä oikeassa siinä että on joitain valehtelijoita, kuten Kent Hovind, tämä ei kuitenkaan tarkoita, etteikö mikään uskonnollinen sivu tai ajatus voisi olla oikeassa, pikemminkin vähän yksipuolista ajattelua tämä sinulta.

      "Pari kreationistia haluaa vertaisarvioitua tiedettä kouluihin? "Veli todistaa väkevästi" ei vieläkään ole vertaisarvioitua
      tiedettä."
      Ei toki. Ongelma on se miten te sen määrittelette. Toisilla pitää sananvapauden perusteella oikeus olla määrittää tiedettä, samalla lailla kuin muillakin, muuten sorrutte elitismiin, joka tosin olikin tunnettua evolutionismin alkuaikoina, jolloin rasismi oli yleistä ja kannatettua.

      "Esimerkkinä moisesta "vertaisarvioidun tieteen" farsseista oli v. 2005 Doverin ID-oikeudenkäynti, joka sai alkunsa
      siitä, kun uskonnolliset fanaatikot yrittivät saada taikauskoansa kouluihin "tieteenä". "
      Heillä oli sentään pointti, toisin kun teillä makroevoluution ja huuhaan valehtelijoilla.

      "Ja miten diplomi-putkimiesten, kosmetologien, hermeneutikkojen ja kasvatustietelijöiden osaaminen liittyy tieteeseen,
      biologiaan ja evoluutioteoriaan? "
      No esim kuten tapio puolimatka osoitti, niin tiedettä lähdetään tekemään aina jostain näkökulmista, alkuräjähdyksestä tai luomisesta. Jokaisella on omat ennakko-olettamukset eikä evoluutikot ole siinä mielessä yhtään sen parempia kuin kreationistitkaan. Siinä mielessä tarvitaan niitä asian omaavia henkilöitä, jotka osaavat tutkia tieteen saavutuksia puolueettomasti. Sen verran kuin olen tieteen kuvalehteä lukenut, ja evoluution "saavutuksia," niin on lähinnä tullut mieleen, että evouutikot sepustavat asioista lähinnä omat näkemyksensä, mutta olen huomannut että nämä tutkimukset ovat 99%sesti tulkinnan varaisia. Tosin olen lukenut vasta pari kolme lehteä, mutta se riittää.

      "Missä, ja milloin kreationistit ovat saaneet aikaiseksi vertaisarvioitua tiedettä?
      Sananvapauden rajoittamista?"
      Tarkoitin sitä että sananvapaudella on tässä nyt se merkitys että kun evoluutikot saavat määritellä tiedettä, heillä ei tulisi olla mitään oikeutta siihen kreationistien tai minkään muidenkaan ihmisryhmien yli. Säälittävää keinottelua, koskahan huomaat oikein tuon valheesi?

      "Tässähän sinäkin kirjoitat suu vaahdossa taikauskosi puolesta, enkä havaitse
      kenenkään olevan sinua estelemässä."
      Me emme rajoita kenenkään oikeuksia. Edelleen makroevoluution ei olekaan tieteellinen fakta, vaan lähinnä mielipide, eikä sen tutkimuksia olla saatu perinteisen tieteen(metodologinen naturalismi) menetelmin, siksi se ei kelpaa tieteeksi tai koulussa opetettavaksi aineeksi.

      "Vale #1: "tieteellisesti katsottuna se että maailma tai elämä voisi kehittyä itsekseen on mahdottomuus."

      Tieteellä on toinen kanta. "
      Taas. Tiede ei ole mikään Jumala. Tiedemaailma muodostuu ihmisistä joilla on mielipiteet. Metodologisen naturalismin avulla ei voi osoittaa makroevoluutiota todeksi, tarvitaan mielipiteitä ja ihmisten ymmärrystä ja tässä on se missä te evoluutikot suvaitsemattomuutenne kanssa astutte kehiin ja kiellätte kaikki mahdolliset asiat, silmät ja korvat kiinni, jotta voisitte uskoa evoluutioon ilman Jumalaa.

      "Tieteellä on havaintoja jopa syvemmältä kuin solutasolta, ja edelleenkin eliöpopulaatioiden geenivarastot muuttuvat ja
      lajitutumista tapahtuu, pidit sitten sormiasi korvissasi vaikka kuinka syvällä ja silmiäsi suljettuna. "
      Jos sinulla siis on jotain makroevoluution puolesta, niin anna palaa.. kuuntelen innolla? Valitettavasti makroevoluution kaltaisista kehityksestä ei voi olla kyse.

      Aivan revouution on
      muutoksia sukupolvien välissä. Puhuinkin lähinnä siitä minkälaisia muutoksia, ja että miten meillä ja teillä on näistä muutoksista erilaiset päätelmät.

      "Kuten sanoin, evoluutio luonnonilmiönä on havaittu tosiasia. "

      Aivan, evoluutio luonnon ilmiönä on tunnettu. Emme kuitenkaan ole vielä siinä pisteessä, että voimme esimerkiksi sanoa samankaltaisuuden todistavan, että elämä olisi kehittynyt itsestään alkulimasta ihmiseksi. Ihminen on nimittäin hyvin kompleksi eliö, jonka olet varmasti biologian tunneilla oppinut. Siksi emme voi vain heittää aivoja narikkaan ja huutaa, sattuma/evoluutio teki sen ilman Jumalaa!

      ---------------------------------------------------------------
      Alahan mättää pöytään todisteita "jumalastasi".
      ---------------------------------------------------------------

      Koska se vaikuttaa niin järjestelmälliseltä, ja siten sopii paremmin esim luomiseen(kuten myös muutokset sukupolvien välissä, olisiko Jumala luonut lajit tietäen että ne auttamatta syntiinlankeemuksen vuoksi kuolisivat sukupuuttoon? No ei).

      ---------------------------------------------------------------
      Kts. yllä.
      Se, että joku "näyttää" järjestelmälliseltä ei ole mikään todiste luomisen puolesta.
      ---------------------------------------------------------------

      "Tiedettä saa ja täytyykin kyseenalaistaa. Kreationistien kannalta ongelma on se, että kyseenalaistaminen edellyttää, että
      kyseenalaistaminen edellyttää kyseenalaistettavan tieteellisen teorian tuntemista, eikä tässä kreationistit ole *koskaan*
      onnistuneet."

      Aika ylimielinen väite. Väitätkö esim tuntevsi molekyyli ja solubiologiaa paremmin kuin esim Matti Leisola?
      ---------------------------------------------------------------
      Leisola on biokemisti, joka on keskittyunut ligniinin hajoittamisen mekanismeihin.
      Kun hän heittää valkoisen tutkijantakkinsa syrjään hänestä tulee uskonnollinen
      fundamentalisti, jonka sanomisilla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.

      Leisola ei ole koskeen kyennyt kyseenalaistamaan yhtään mitään evoluutioteoriasta.
      ---------------------------------------------------------------

      Juuri tässä tullaan puolimatkan hyvään päätelmään siitä, että meillä on loppujen lopuksi samanlaisista tieteellisistä tutkimustuloksista vain eri tulkinta. Se että sinä sanot sen olevan makroevoluutio, ja minä luominen , ei tee siitä yhtään erilaista. Tosin, meillä on sentää hieman asiapohjaisia väitteitä ja moraali tukenamme. Toisin kuin teillä.

      ----------------------------------------------------------------
      Sama koskee Puolimatkijaa. Puolimatka on kasvatustustieteilijä, joka yrittää
      taaperrella tieteenfilosofian parissa kiekuen, kuinka tiede tarvitsee jumalia
      toimiakseen. Valitettavasti hänkin on ollut täydellisen kykenemätön esittämään,
      kuinka naturalistisessa metodologiassa huomioidaan jumalien vaikutus tutkimustuloksiin.

      Tulkinnat eivät kuitenkaan ole luotu samanarvoisiksi. Tulkinnat, joiden motiivina
      on jonkun yksittäisen uskonlahkon harhojen pönkittäminen eivät ole tieteellisesti
      päteviä tulkintoja. Se, että *sinä* väität teillä olevan "asiapohjaisia" väitteitä
      ei tee väitteistänne asiapohjaisia, eikä valehtelulla ole moraalia tukenaan.
      Miksi teidän on muuten pakko valehdella läpimädän "uskonne" tuksemiseksi?
      ----------------------------------------------------------------


      " En ole kertaakaan
      törmännyt yhteenkään kreationistiin"

      Jospa lakkaisit sen kreationisti sanan käytön.

      -----------------------------------------------------------------
      En näe mitään syytä moiseen. Ei kreationisti ranskanpullaksi muutu
      vaikka sitä ranskanpullaksi kutsuisikin.
      -----------------------------------------------------------------

      On olemassa nimittäin ateistejakin, jotka eivät usko evoluutioon. Vain koska asia ei sinun mielestä vaikuta horjuttavan evoluutiota, ei tarkoita, että niin olisi. Olet vain ihminen joka tuskin on kunnostautunut edes biologian aloilla.

      -----------------------------------------------------------------
      Mistäs sinä minun taustoistani tiedät?
      -----------------------------------------------------------------

      "Toistan: Et ole pätevä, saatika kykenevä määräilemään ketään, edes koiraasi. "

      Aika hyvin sanottu. Nimittäin tarkoituksettamaksi paskaksi. Tuosta kommentistahan ei keskustelun kannalta ole hyötyä, se vain pikemminkin heikentää luotettavuuttasi, kun et osaa keskustella, sorrut herjauksiin. Todennäköisesti tyypillistä lapsille, joita on kiusattu koulussa.

      ------------------------------------------------------------------
      Miten kuvittelet, että roskaasi tulisi reagoida? ("apo-calypso olkoon hiljaa")
      Uskotko todellakin, että kykenisit määräilemään ketään?
      ------------------------------------------------------------------
      "
      Jos kreationismi väittää olevansa tiedettä, sen tulee pystyä osoittamaan sen tieteen ehdoilla, eikä yrittää epätoivoisesti
      määrittelemään tiedettä uudelleen."

      Me arvioimme tiedettä eri lailla ja eri näkökulmista, ja se onkin tarpeellista tieteen puolueettomuuden kannalta. Niillä ehdoilla, joita luettelit, ei ole mahdolista osoittaa, että elämä kehittyi itsekseen, koska ihminen on mahdottoman kompleksinen olento.

      ------------------------------------------------------------------
      Paperinukeilla leikkimisenne ei ole tiedettä, eikä tiede ole puolueeton eikä myöskään demokratia.
      Tiede toimii tieteen itsensä määrittelemillä säännöillä, eikä uskonnolliset kultit ole niitä
      uudelleenmäärittelemässä.

      Tieteen vääristäminen ja tieteestä valehteleminen kuuluu uskonnollisen fundamentalismin piiriin.
      Se, että väität ihmisen olevan "mahdottoman kompleksinen olento" on taas tyhjäpäistä
      lätinää, koska ihminen ei ole yhtään sen kompleksisempi olento kuin muutkaan nisäkkäät.

      Te hihhulit ette ede osaa määritellä mitä tarkoitatte kompåleksisuudella tässä yhteydessä.
      ------------------------------------------------------------------

      "Falsifiointiin ei kuitenkaan riitä katusaarnaajien
      lausunnot uskonnollisilla pamflettisivustoilla."

      Olet ehkä oikeassa siinä että on joitain valehtelijoita, kuten Kent Hovind, tämä ei kuitenkaan tarkoita, etteikö mikään uskonnollinen sivu tai ajatus voisi olla oikeassa, pikemminkin vähän yksipuolista ajattelua tämä sinulta.
      ------------------------------------------------------------------
      Leisola, Puolimatkija, Reinikainen, Ken Ham, John Baumbardner ja kumppanit ovat samanlaisia
      epärehellisiä tieteen vääristelijöitä. Erona on se, että he eivät ole vankilassa.
      ------------------------------------------------------------------

      "Pari kreationistia haluaa vertaisarvioitua tiedettä kouluihin? "Veli todistaa väkevästi" ei vieläkään ole vertaisarvioitua
      tiedettä."

      Ei toki. Ongelma on se miten te sen määrittelette. Toisilla pitää sananvapauden perusteella oikeus olla määrittää tiedettä, samalla lailla kuin muillakin, muuten sorrutte elitismiin, joka tosin olikin tunnettua evolutionismin alkuaikoina, jolloin rasismi oli yleistä ja kannatettua.

      -------------------------------------------------------------------
      Älä puhu paskaa!

      Sanavapauteen ei kuulu määritellä paperinukeilla leikkiminen tieteeksi.
      Lopusta roskastasi: Mistäköhän uskonnóllisesta kultista Ku-Klux-Klan sai
      alkunsa? Evolutionisteistä? Mikäköhän amerikkalainen uskonlahko kaikkein
      voimakkaimmin vastusti orjuuden lopettamista? Ei kai vaan ollut syvän etelän
      babtistit?
      -------------------------------------------------------------------

      "Esimerkkinä moisesta "vertaisarvioidun tieteen" farsseista oli v. 2005 Doverin ID-oikeudenkäynti, joka sai alkunsa
      siitä, kun uskonnolliset fanaatikot yrittivät saada taikauskoansa kouluihin "tieteenä". "

      Heillä oli sentään pointti, toisin kun teillä makroevoluution ja huuhaan valehtelijoilla.

      --------------------------------------------------------------------
      Ja se pointti mahtoi olla mikä? Sekö, että oikeudessa valehteleminen on sallittua,
      kunhan valehtelee oikean asian puolesta (Mr. Buckinghamin valehteleminen
      "Of Pandas and People" -kirja"lahjoituksen" kustantamisesta), vai Michael Behen
      kommentti siitä, kuinka astrologiakin on tieteenä samalla tasolla kuin ID-"teoria"?
      Vai se kohta, jossa Behe myönsi, että tuo "älykäs suunnittelija" saattaa olla jo
      kuollut?
      Totisesti, pointteja heillä tuntui olevan...
      ---------------------------------------------------------------------

      "Ja miten diplomi-putkimiesten, kosmetologien, hermeneutikkojen ja kasvatustietelijöiden osaaminen liittyy tieteeseen,
      biologiaan ja evoluutioteoriaan? "

      No esim kuten tapio puolimatka osoitti, niin tiedettä lähdetään tekemään aina jostain näkökulmista, alkuräjähdyksestä tai luomisesta. Jokaisella on omat ennakko-olettamukset eikä evoluutikot ole siinä mielessä yhtään sen parempia kuin kreationistitkaan.

      ----------------------------------------------------------------------
      Vau, että ihan Puolimatkija osoitti? Tietenkin tieteellisillä teorioilla on oma näkökulmansa.
      Eräänä sellaisena neturalistisessa metodologiassa on se, että saunatonttuja, helinä-keijuja,
      sarjakuvahahmoja, uskonnollisten kulttien mielikuvitushahmoja eikä hihhulien huumeisia näkyjä,
      tai ao. hihuhlin marttyyrituntemuksia voida ottaa huomioon tieteellisiä hypoteeseja ja teorioita kehitellessä.
      ----------------------------------------------------------------------

      Siinä mielessä tarvitaan niitä asian omaavia henkilöitä, jotka osaavat tutkia tieteen saavutuksia puolueettomasti. Sen verran kuin olen tieteen kuvalehteä lukenut

      ----------------------------------------------------------------------
      Vau! Että ihan tieteen kuvalehteä lukenut? Säähän olet sitten ihan
      tiäremiäs!
      ----------------------------------------------------------------------

      , ja evoluution "saavutuksia," niin on lähinnä tullut mieleen, että evouutikot sepustavat asioista lähinnä omat näkemyksensä, mutta olen huomannut että nämä tutkimukset ovat 99%sesti tulkinnan varaisia. Tosin olen lukenut vasta pari kolme lehteä, mutta se riittää.

      -----------------------------------------------------------------------
      Pari, kolme lehteä? Sitten varmaankin suot anteeksi, kun en osaa oikein arvostaa syvää tieteellistä
      osaamistasi. Myäskin varmaan ihmettelet miksi kaltaisillesi "tiäremiehille" nauretaan.
      -----------------------------------------------------------------------

      "Missä, ja milloin kreationistit ovat saaneet aikaiseksi vertaisarvioitua tiedettä?
      Sananvapauden rajoittamista?"

      Tarkoitin sitä että sananvapaudella on tässä nyt se merkitys että kun evoluutikot saavat määritellä tiedettä, heillä ei tulisi olla mitään oikeutta siihen kreationistien tai minkään muidenkaan ihmisryhmien yli.

      -----------------------------------------------------------------------
      Sanoin jo. Tiede ei ole demokratia, eikä kaltaisesi oppimattomathihhulitollot ole määräilemässä
      mitä tiede on ja mitä tiede ei ole, eikä myöskään määräilemässä miten tiedettä tulisi tehdä.
      -----------------------------------------------------------------------

      Säälittävää keinottelua, koskahan huomaat oikein tuon valheesi?

      "Tässähän sinäkin kirjoitat suu vaahdossa taikauskosi puolesta, enkä havaitse
      kenenkään olevan sinua estelemässä."

      Me emme rajoita kenenkään oikeuksia. Edelleen makroevoluution ei olekaan tieteellinen fakta, vaan lähinnä mielipide, eikä sen tutkimuksia olla saatu perinteisen tieteen(metodologinen naturalismi) menetelmin, siksi se ei kelpaa tieteeksi tai koulussa opetettavaksi aineeksi.

      "Vale #1: "tieteellisesti katsottuna se että maailma tai elämä voisi kehittyä itsekseen on mahdottomuus."

      Tieteellä on toinen kanta. "

      Taas. Tiede ei ole mikään Jumala. Tiedemaailma muodostuu ihmisistä joilla on mielipiteet.

      --------------------------------------------------------------------------
      Tiede ei ole mikään jumala. Tiede on metodologia, jonka kautta tutkitaan luontoa.
      Ja tiedemaailma muodostuukin ihmisistä joilla on mielipiteet. Noilla mielipiteillä
      ei kuitenkaan ole mitään arvoa noiden ihmisten oman pätevyysalueen ulkopuolella.
      Eiklä tietämättömyyteen ja taikauskoon perustuvilla mielipiteillä ole sitäkään arvoa.
      --------------------------------------------------------------------------

      Metodologisen naturalismin avulla ei voi osoittaa makroevoluutiota todeksi, tarvitaan mielipiteitä ja ihmisten ymmärrystä ja tässä on se missä te evoluutikot suvaitsemattomuutenne kanssa astutte kehiin ja kiellätte kaikki mahdolliset asiat, silmät ja korvat kiinni, jotta voisitte uskoa evoluutioon ilman Jumalaa.

      ---------------------------------------------------------------------------
      Älä puhu paskaa. Makroevoluutio on osoitettu todeksi jo vuosikymmeniä sitten. Jos tuo
      käsitys ei sovi yhteen pronssikautisen kamelikuskien manuaalin kertomsten kanssa, sitä
      huonompi ao. manuaalin kannalta.
      ---------------------------------------------------------------------------

      "Tieteellä on havaintoja jopa syvemmältä kuin solutasolta, ja edelleenkin eliöpopulaatioiden geenivarastot muuttuvat ja
      lajitutumista tapahtuu, pidit sitten sormiasi korvissasi vaikka kuinka syvällä ja silmiäsi suljettuna. "

      Jos sinulla siis on jotain makroevoluution puolesta, niin anna palaa.. kuuntelen innolla? Valitettavasti makroevoluution kaltaisista kehityksestä ei voi olla kyse.
      ----------------------------------------------------------------------------
      Vaan mistä sitten on kyse?

      Aloita tuosta:

      http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000042954245

      Sitten, mene scholar.google.com iin ja etsi sanalla "speciation examples".   

      Äänestä

    • sitten on kirjoitti:

      jos ei ihmisaivojen tuotetta, joka se on loppujen lopuksi vain hiilen kemiaa. Jos ei ole hiilen kemiaa niin mitä se sitten on?

      Sinun jumalasi on hiilen kemiaa. Kuten kaikki muutkin satuolennot vaaleanpunaisesta yksisarvisesta aina keijukaisiin.

      Äänestä

    Darwin: The Origin of the Species by Means of Natural Selection or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life

    Äänestä

    • Varmaankaan et osaa kertoa mihin Darwin viittaa tuossa termillään "Favoured Races"?

      Äänestä

    Juttusi on niin suurta bullshittiä, ettei se oikeastaan edes ansaitsisi vastausta mutta olkoon tällä kertaa. Ehkä oletkin kirjoittanut sen pelkässä rollaattorimielessä.

    Juttusi otsikko "ID-oppi ja sen pelottavat edeltäjät" on totaalisen naurettava ja kertoo joko uskomattoman häikäilemättömästä valehtelun tarpeesta tai uskomattomasta tiedon puutteesta. Voit itse valita ihan vapaasti kumpiko sinua vaivaa vaiko molemmat. Kuka täysipäinen kehtaa väittää, että Raamatun usko Luomiseen ja Luojaan on syntynyt vasta kommunismin ja natsismin jälkeen eli n. 50 v sitten. Mistä sellaisia väittäjiä sikiää?

    Mitäs luulet, näiden kahden mainitun opin jälkeenkö vasta kirjoitettiin 1. Mooseksen kirja, johon Luomisusko perustuu? Miten joku voi otsikoida juttunsa noin kuten sinä? Järkyttävää on evo-opin pimeys, alkaa olla jo pahempaa valehtelussaan kuin mainitsemasi natsismi ja kommunismi. Näkee, että mikään vale ei ole niin räikeä, etteikö se kelpaisi evo-opin puolustamiseen ja Luomisopin mustamaalaukseen.

    Mutta kommunismi ja natsismi ovat itse evo-opin luomuksia kuten on niin monta kertaa täysin sitovasti osoitettu näissäkin keskusteluissa.

    ***Sanomattakin on selvää, että mikään osa "tieteellisen sosialismin" oppirakennelmasta ei olisi kestänyt kriittistä tieteellistä tarkastelua, vapaata vertaisarviointia eikä muita itsenäisen ja vapaan tieteenharjoittamisen menetelmiä.***

    Näennäistieteellistä lätinää. Miten sinä millään vertaisarvioinnilla osoitat polittisen mielipiteen vääräksi tai oikeaksi. Voitko osoittaa vertaisarvioinnilla ja noilla mainostamillasi " vapaan tieteenharjoittamisen menetelmillä" kumpiko on enemmän oikeassa tai enemmän väärässä, Kokoomus vaiko Keskusta. Tiede ei sovi poliittisten mielipiteitten ratkaisemiseen koska ne ovat vain mielipiteitä, kuten evo-oppikin. Kas kun et tuota tajua opettamatta.

    ***Natsit kehittivät mm. Lutherin pohjustamalle maaperälle rotuoppinsa,***

    Vaikkei natsismi tiedettä kestänytkään niin se natsien oppi ei perustunut Lutherin opetuksiin vaan darwinismiin. Luther ei missään kohtaa ole korottanut saksalaisia herrakansaksi tai arjalaiseksi yliroduksi. Vai tiedätkö jostain sellaisen opetuksen Lutherin suusta? Luther kieltämättä vanhana alkoi höperehtiä ja kirosi juutalaisia mutta se oli vain ikivanhaa antisemitismiä. Natsismi oli rotuopeissaan paljon laajempi kuin vain pelkkä juutalaisviha.

    ***Nyt fundamentalistikristityt yrittävät kreationisti- ja ID-liikkeen avulla taas kerran kaupata pseudotiedettä aitona tieteenä ja yrittävät täysin tieteen ulkopuolisista motiiveista lähtien pyrkiä sanelemaan mikä saa olla tieteellisesti totta ja mikä ei.***

    Tuokin on 180 astetta väärässä. Noinhan juuri evot tekevät kieltäessään evo-opin kritisoinnin ja vaihtoehdon esiintuomisen koululaitoksessa. Miksi sinulla on tarve syyttää toista siitä mitä te itse teette? Onko tuo jotain jostain propagandaoppaasta opittua menettelyä vai miksi teet noin?

    ***Kreationismi halutaa ensivaiheessa "rinnakkaiseksi" hypoteesiksi perustellun tieteellisen hypoteesin rinnalle (kts. Wedge-strategia). Tämä ei voi käytännössä onnistua muutoin kuin rajoittamalla***

    Kukaan muu kuin juuri te evot itse ei ole pyrkinyt rajoittamaan ketään. Te olette rajoittaneet ja haluatte estää lopunkin evo-opin kritiikin. Evo-oppi on tällä hetkellä ainoa länsimaissa esiintyvä oppi, joka pyrkii mielipiteenvapauden rajoittamiseen. Mistä tämä sinun pelkkiä valheista ja vääristelyistä koostuva sepustuksesi on oikea loistoesimerkki.

    ***Miksi tämä pseudotieteellä ratsastava ääriliike ei valtaan päästyään saisi aikaan samanlaista tuhoa, sortoa ja rikoksia kuin kaksi aikaisempaa?***

    Siis mitkä "kaksi aikaisempaa"?. Luomisusko on ollut Raamattuun kirjattuna jo vuosituhansia, että mitkä kaksi ovat sitä vanhempia ja siten sen edeltäjiä? Kerro se meille, kiinnostaa kovasti tietää. Mutta darwinismi on kyllä näitten kahden, kommunismin ja natsismin, edeltäjä ja henkinen oppi-isä. Ehkä sinä siinä kohtaa sekosit käsitteissä.

    ***Miksi länsimaisen demokratian perusvapauksia voisi tällä kertaa sortaa "turvallisesti"?***

    Kukaan tai mikään muu oppi tai ismi ei tätä nykyä sorra länsimaisia perusvapauksia kuin evot itse estäessään oikeuslaitosten voimin oppinsa kritisoinnin ja pakkosyöttämällä sitä pikkulapsille vastoin miljoonien lasten vanhempien selvää tahtoa. No, myönnytän sen verran, että ehkä ääri-islam on samoilla linjoilla evouskon kanssa.

    Äänestä

    • ["Kuka täysipäinen kehtaa väittää, että Raamatun usko Luomiseen ja Luojaan on syntynyt vasta kommunismin ja natsismin jälkeen eli n. 50 v sitten. Mistä sellaisia väittäjiä sikiää? "]


      Puhe oli MODERNISTA KREATIONISMISTA.
      Kreationismin peruskirja kirjoitettiin 1961.
      ID-oppi syntyi varhain 1990-luvulla.
      Nämä molemmat ovat siis tapahtuneen Hitlerin ja Leninin JÄLKEEN.


      Et edes sen vertaa tunne omienne historiaa. No se ei ole ihme koska se pyritään Teillä nolosti peittelemään..


      (Sinun tulkintavallasi Jeesuksen opetuslapset ja seuraajat keksivät sosialismin ja pahuudesta kuulun kommunismin).


      ["Vaikkei natsismi tiedettä kestänytkään niin se natsien oppi ei perustunut Lutherin opetuksiin vaan darwinismiin."]
      Hitler ihaili nimenomaan Lutheria ja sanoi esikuvakseen. Hän antoi poltattaa darwinismin kirjoja. Epäilemättä molemmilla antisemitismin historiaa takana mutta jos joku tiede on likaantunut niin se on genetiikka ja jalostusopit, ei darwinismi. Tiedehistorioitsija Dr. Wilkinsin mukaan nimenomaan genetiikka oli tärkeimpänä pohjana. Jos sinä olet johdonmukainen hyökkäysperusteillasi, niin sinun pitää hyökätä genetiikan oppeja vastaan.

      Äänestä

    • Sinulla ovat pahasti käsitteet sekaisin. Puoluepolitiikka on mielipideasia, tiede ei. Tuot mieleen sen amerikkalaisen kunnanvaltuuston, joka päätti, että piin arvo on täsmälleen kolme, koska sellaista lukua on niin paljon helpompi käsitellä kuin piin epätarkkaa arvoa. Siitä huolimatta ympyrän halkaisijan ja kehän välinen suhde ei muuttunut mihinkään.

      Äänestä

    • ["Vaikkei natsismi tiedettä kestänytkään niin se natsien oppi ei perustunut Lutherin opetuksiin vaan darwinismiin. Luther ei missään kohtaa ole korottanut saksalaisia herrakansaksi tai arjalaiseksi yliroduksi. Vai tiedätkö jostain sellaisen opetuksen Lutherin suusta? "]

      Kotitehtävänäsi on löytää se vaikka Lajien synnystä. Ei taida löytyä, vai ? Olisiko aika sinunkin siirtyä katsomaan tietosanakirjoista, että mihin se rotuoppi oikein todella perustui ?

      Esim. wikipedia luettelee kirjat:
      "Three books belonging to the scientific racism ideology, which claimed that perceived racial difference was hierarchical and central to social order, had a major influence on the trajectory of Nazi racial theories:[2]

      Count Arthur de Gobineau’s 1853 The Inequality of Human Races (Tucker 1994; Poliakov 1974; Biddiss 1970);
      Madison Grant’s 1916/1924 The Passing of the Great Race (Tucker 1994; Mintz 1985);
      Lothrop T. Stoddard’s 1920 The Rising Tide of Color Against White World Supremacy (Kühl 1994; Tucker 1994).
      "

      Huomaa Gobineau, hänen arjalaisten yli-ihmisrotuoppinsa kirjoitettiin siis jo 1853 eli ENNEN Darwinin Lajien syntyä, joka tuli kauppohin vasta v. 1859.

      http://en.wikipedia.org/wiki/The_Inequality_of_Human_Races
      "Superiority of the Aryans"
      "Recapitulation; respective characters of the three great races; social effects of [racial] mixtures; superiority of the white type and, within that type, of the Aryan family".

      Tästä lähin jos väität että arjalainen yli-ihmisrotuoppi perustuu Darwiniin tai muka oli Darwinin keksimä, tiedämme että VALEHTELET.

      Äänestä

    • Mr.K.A.T. kirjoitti:

      ["Kuka täysipäinen kehtaa väittää, että Raamatun usko Luomiseen ja Luojaan on syntynyt vasta kommunismin ja natsismin jälkeen eli n. 50 v sitten. Mistä sellaisia väittäjiä sikiää? "]


      Puhe oli MODERNISTA KREATIONISMISTA.
      Kreationismin peruskirja kirjoitettiin 1961.
      ID-oppi syntyi varhain 1990-luvulla.
      Nämä molemmat ovat siis tapahtuneen Hitlerin ja Leninin JÄLKEEN.


      Et edes sen vertaa tunne omienne historiaa. No se ei ole ihme koska se pyritään Teillä nolosti peittelemään..


      (Sinun tulkintavallasi Jeesuksen opetuslapset ja seuraajat keksivät sosialismin ja pahuudesta kuulun kommunismin).


      ["Vaikkei natsismi tiedettä kestänytkään niin se natsien oppi ei perustunut Lutherin opetuksiin vaan darwinismiin."]
      Hitler ihaili nimenomaan Lutheria ja sanoi esikuvakseen. Hän antoi poltattaa darwinismin kirjoja. Epäilemättä molemmilla antisemitismin historiaa takana mutta jos joku tiede on likaantunut niin se on genetiikka ja jalostusopit, ei darwinismi. Tiedehistorioitsija Dr. Wilkinsin mukaan nimenomaan genetiikka oli tärkeimpänä pohjana. Jos sinä olet johdonmukainen hyökkäysperusteillasi, niin sinun pitää hyökätä genetiikan oppeja vastaan.

      jossain käsittämättömässä maailmassa ilman kontaktia todellisuuteen. Usko luomiseen ja Luojaan on vuosituhansien takaa, jänkkäätpä sitten ihan mitä tahansa.

      Tai jos puhut jostain opista, joka olisi todellakin syntynyt vasta 1961 niin silloin se on jotain muuta kuin Raamatun oppi luomisesta. Sellaiset opit eivät kiinnosta eli voit vapaasti jatkaa tappeluasia jotain olematonta tuulimyllyä vastaan.

      Me muut täällä puhumme Raamatun opettamasta luomisesta.

      Äänestä

    • UPDATE_6914939 kirjoitti:

      Sinulla ovat pahasti käsitteet sekaisin. Puoluepolitiikka on mielipideasia, tiede ei. Tuot mieleen sen amerikkalaisen kunnanvaltuuston, joka päätti, että piin arvo on täsmälleen kolme, koska sellaista lukua on niin paljon helpompi käsitellä kuin piin epätarkkaa arvoa. Siitä huolimatta ympyrän halkaisijan ja kehän välinen suhde ei muuttunut mihinkään.

      jostain evojen märästä unesta. Tai ihan ikiomasta unestasi.

      Äänestä

    • Mr.K.A.T. kirjoitti:

      ["Vaikkei natsismi tiedettä kestänytkään niin se natsien oppi ei perustunut Lutherin opetuksiin vaan darwinismiin. Luther ei missään kohtaa ole korottanut saksalaisia herrakansaksi tai arjalaiseksi yliroduksi. Vai tiedätkö jostain sellaisen opetuksen Lutherin suusta? "]

      Kotitehtävänäsi on löytää se vaikka Lajien synnystä. Ei taida löytyä, vai ? Olisiko aika sinunkin siirtyä katsomaan tietosanakirjoista, että mihin se rotuoppi oikein todella perustui ?

      Esim. wikipedia luettelee kirjat:
      "Three books belonging to the scientific racism ideology, which claimed that perceived racial difference was hierarchical and central to social order, had a major influence on the trajectory of Nazi racial theories:[2]

      Count Arthur de Gobineau’s 1853 The Inequality of Human Races (Tucker 1994; Poliakov 1974; Biddiss 1970);
      Madison Grant’s 1916/1924 The Passing of the Great Race (Tucker 1994; Mintz 1985);
      Lothrop T. Stoddard’s 1920 The Rising Tide of Color Against White World Supremacy (Kühl 1994; Tucker 1994).
      "

      Huomaa Gobineau, hänen arjalaisten yli-ihmisrotuoppinsa kirjoitettiin siis jo 1853 eli ENNEN Darwinin Lajien syntyä, joka tuli kauppohin vasta v. 1859.

      http://en.wikipedia.org/wiki/The_Inequality_of_Human_Races
      "Superiority of the Aryans"
      "Recapitulation; respective characters of the three great races; social effects of [racial] mixtures; superiority of the white type and, within that type, of the Aryan family".

      Tästä lähin jos väität että arjalainen yli-ihmisrotuoppi perustuu Darwiniin tai muka oli Darwinin keksimä, tiedämme että VALEHTELET.

      < Huomaa Gobineau, hänen arjalaisten yli-ihmisrotuoppinsa kirjoitettiin siis jo 1853 eli ENNEN Darwinin Lajien syntyä, joka tuli kauppohin vasta v. 1859. <

      Tottahan toki se huuhaa-darwin lainaili toistenkin ajatuksia.

      Mutta natsit saivat oppinsa darvinilta. Sehän on selvää. Eivät mistään Lutherilta sillä L ei missään tee saksalaisista arjalaista ylirotua.

      Äänestä

    • reilaan kirjoitti:

      < Huomaa Gobineau, hänen arjalaisten yli-ihmisrotuoppinsa kirjoitettiin siis jo 1853 eli ENNEN Darwinin Lajien syntyä, joka tuli kauppohin vasta v. 1859. <

      Tottahan toki se huuhaa-darwin lainaili toistenkin ajatuksia.

      Mutta natsit saivat oppinsa darvinilta. Sehän on selvää. Eivät mistään Lutherilta sillä L ei missään tee saksalaisista arjalaista ylirotua.

      "Mutta natsit saivat oppinsa darvinilta. Sehän on selvää. Eivät mistään Lutherilta sillä L ei missään tee saksalaisista arjalaista ylirotua. "

      Roskaa hihulta. Luther ei toki tehnyt saksalaisista yli-ihimisiä, mutta teki juutalaisista ali-ihmisiä, ja tämä sopi aatun pirtaan mainiosti. Luther oli hitlerin oppi-isä.

      Äänestä

    • todellakin kirjoitti:

      jossain käsittämättömässä maailmassa ilman kontaktia todellisuuteen. Usko luomiseen ja Luojaan on vuosituhansien takaa, jänkkäätpä sitten ihan mitä tahansa.

      Tai jos puhut jostain opista, joka olisi todellakin syntynyt vasta 1961 niin silloin se on jotain muuta kuin Raamatun oppi luomisesta. Sellaiset opit eivät kiinnosta eli voit vapaasti jatkaa tappeluasia jotain olematonta tuulimyllyä vastaan.

      Me muut täällä puhumme Raamatun opettamasta luomisesta.

      Miten niin raamatun? Siis jos älykäs suunnittelija olisi olemassa, niin mistä päätellen se olisi raamatun jumala? Kyllähän siinä kohtaa on otettava huomioon muutkin mahdolliset älykkäät suunnittelijat! Vai onko tieteellinen kreationismi päätynyt tulokseen, että juuri raamatun jumala on se älykäs suunnittelija? Milloin ja miten se on todistettu?

      Äänestä

    • Apo-Calypso kirjoitti:

      "Mutta natsit saivat oppinsa darvinilta. Sehän on selvää. Eivät mistään Lutherilta sillä L ei missään tee saksalaisista arjalaista ylirotua. "

      Roskaa hihulta. Luther ei toki tehnyt saksalaisista yli-ihimisiä, mutta teki juutalaisista ali-ihmisiä, ja tämä sopi aatun pirtaan mainiosti. Luther oli hitlerin oppi-isä.

      typerä inttämisesi. Natsien rotuoppissa oli juutalaisten alhaisuus vain yksi osamomentti. Oppi oli laaja kokonaisuus. Ei H tarvinnut Luhteria monen vuosisadan takaa oppi-isäkseen koska juutalaisviha oli jatkuvaa ja koko ajan elossaoleva teema.

      Vähän aikaisemmin oli Venäjällä olleet veriset pogromit ja joka maassa juutalaisia vihattiin. Lutherkin oli tämän yleisen juutalaisvihan ilmentymä, ei sen vihan keksijä ja jonkunlainen antisemitismin oppi-isä.

      Jumalan valittua kansaa on aina vihattu, jo vuosituhansia.

      Äänestä

    • loikka... kirjoitti:

      Miten niin raamatun? Siis jos älykäs suunnittelija olisi olemassa, niin mistä päätellen se olisi raamatun jumala? Kyllähän siinä kohtaa on otettava huomioon muutkin mahdolliset älykkäät suunnittelijat! Vai onko tieteellinen kreationismi päätynyt tulokseen, että juuri raamatun jumala on se älykäs suunnittelija? Milloin ja miten se on todistettu?

      < Kyllähän siinä kohtaa on otettava huomioon muutkin mahdolliset älykkäät suunnittelijat! <

      Niin te evotko otatte huomioon jonkun vasta vuonna 1961 syntyneen älykkään suunnittelijan ja käytte sotaanne sitä vastaan.

      Mutta kertaan vielä, että me kreat tällä palstalla puolustamme tuhansia vuosia vanhaa luomisoppia. Tehkää te evot ihan mitä itse tahdotte.

      Äänestä

    • varmaan kirjoitti:

      jostain evojen märästä unesta. Tai ihan ikiomasta unestasi.

      Juttu on kerrottu monta kertaa.

      Oletko todella sitä mieltä, että tieteen tulokset voidaan hoitaa kansanäänestyksellä? Valon nopeus?

      Äänestä

    • hän meinaa kirjoitti:

      < Kyllähän siinä kohtaa on otettava huomioon muutkin mahdolliset älykkäät suunnittelijat! <

      Niin te evotko otatte huomioon jonkun vasta vuonna 1961 syntyneen älykkään suunnittelijan ja käytte sotaanne sitä vastaan.

      Mutta kertaan vielä, että me kreat tällä palstalla puolustamme tuhansia vuosia vanhaa luomisoppia. Tehkää te evot ihan mitä itse tahdotte.

      Ilmeisesti luit jotakin ihan muuta. Minä kysyin, että jos älykäs suunnittelija olisi olemassa, niin missä kohtaa tieteellinen kreationismi on todistanut sen olevan juuri raamatun jumala, ei jokin muu jumala tai vastaava.

      Jos tämä on vielä liian vaikeasti kirjoitettu, niin kerro toki.

      Äänestä

    • todellakin kirjoitti:

      jossain käsittämättömässä maailmassa ilman kontaktia todellisuuteen. Usko luomiseen ja Luojaan on vuosituhansien takaa, jänkkäätpä sitten ihan mitä tahansa.

      Tai jos puhut jostain opista, joka olisi todellakin syntynyt vasta 1961 niin silloin se on jotain muuta kuin Raamatun oppi luomisesta. Sellaiset opit eivät kiinnosta eli voit vapaasti jatkaa tappeluasia jotain olematonta tuulimyllyä vastaan.

      Me muut täällä puhumme Raamatun opettamasta luomisesta.

      Minulla on 1900-luvun alusta Jehovan todistajien edeltäjän Rutherfordilainen kirja jossa evoluutio on hyväksytty vielä ihan eräänä Jumalan tapana toimia.

      Jeh. tod. tilanne muuttui selvästi 1961 amer Morrisin Whitcombin julkaistua kirjan The Flood.

      Kreationismi siinä mielessä että: todistettava tieteellisesti, järjestelmälliseti YEC eli yhdistettävä uskonto tiede ko. muodossa ja tuotava kouluihin jne. ja "evoluutio on ehdottomasti humbuugia"-dogmi. Ja sen päälle on perustettava luomisinstituutti jne on syntynyt vasta 1961 jälkeen. Sitä ennen tiede oli "erillään ja rauhassa".

      Jos tarkkoja ollaan niin 7pv adventisteilta on ne juuret jo varhemmin tuohon, jossa ajatus tulvista ym on kopsattu ja kehitelty mutta oleellisesti se tuli laajemman yleisön tietoon vasta 1961-

      Äänestä

    Odottaa vastausta

    Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.

    Luetuimmat keskustelut

    Kommentoi aloitusta

    Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

    Pseudotieteisiin turvautuvilla poliittisilla liikkeillä on pelottava historia.

    Kun venäjällä pääsivät valtaan bolseviikkien kommunistisuuntaus, niin he alkoivat rakentaa kommunistisen politiikkansa ympärille pseudotieteellistä kehystä, jotta kyse ei olisi enään poliittisista mielipiteistä vaan totuuksista.

    "Historiallisen materialismin" ja muun tarkoitushakuisen pseudotieteen avulla perusteltiin pakkovaltaa, joka johti sortovaltaan, keskitysleireihin ja muihin ihmisoikeusrikoksiin.

    Sanomattakin on selvää, että mikään osa "tieteellisen sosialismin" oppirakennelmasta ei olisi kestänyt kriittistä tieteellistä tarkastelua, vapaata vertaisarviointia eikä muita itsenäisen ja vapaan tieteenharjoittamisen menetelmiä. Kommunistien ajama "tieteellinen sosialismi" oli "tieteellistä" tasan niin kauan kun sen kriittinen tarkastelu vapaiden ja itsenäisten tiedeyhteisöjen toimesta voitiin estää.

    Natsit kehittivät mm. Lutherin pohjustamalle maaperälle rotuoppinsa, joka niin ikään oli pseudotieteellinen rakennelma, jolle haettiin tieteellistä kredibiliteettiä, vaikka alkeellisintakaan aitoa tieteellistä tarkastelua ei tämäkään oppikyhäelmä olisi ikinä kestänyt. Rotuopin "tieteellinen" leima perustui vain ja ainoastaan sille, että tiedeyhteisö ei voinut sitä avoimesti arvioida ja kritisoida.

    Natsien pseudotieteellä ratsastava poliitiikka johti paitsi maailmansotaan, niin myös pöyristyttäviin rikoksiin ihmisyyttä vastaan, kuten kaikki tiedämme.

    Nyt fundamentalistikristityt yrittävät kreationisti- ja ID-liikkeen avulla taas kerran kaupata pseudotiedettä aitona tieteenä ja yrittävät täysin tieteen ulkopuolisista motiiveista lähtien pyrkiä sanelemaan mikä saa olla tieteellisesti totta ja mikä ei.

    Kreationismi halutaa ensivaiheessa "rinnakkaiseksi" hypoteesiksi perustellun tieteellisen hypoteesin rinnalle (kts. Wedge-strategia). Tämä ei voi käytännössä onnistua muutoin kuin rajoittamalla tiedeyhteisön itsenäisyyttä ja vapaata oikeutta kritisoida pseudotieteellistä hömppää. Muuten uskontoa ei voi kaupata tieteenä.

    Miksi tämä pseudotieteellä ratsastava ääriliike ei valtaan päästyään saisi aikaan samanlaista tuhoa, sortoa ja rikoksia kuin kaksi aikaisempaa? Miksi länsimaisen demokratian perusvapauksia voisi tällä kertaa sortaa "turvallisesti"?

    Jälken pelottavat.

    Anonyymi
    5000

    Ilmoita asiaton sisältö

    • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

    • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

    • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

    • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

    • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

    • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

    Jaa keskustelu