Varmasti jokainen on huomannut että ketjuihin ei kirjoitella, juurikaan asiaa sisältäviä uusia aloituksia ei tule.. Miksi?
Tottakai siksi ettei kukaan jaksa kirjoittaa asiapitoista tekstiä, joka kohta poistetaan. Ja mitä tämä taas kertoo? Kovinkaan moni ei aloita eikä tahto kirjoittaa positiivista asiaa maahanmuuttajista..
Tottakai siksi ettei kukaan jaksa kirjoittaa asiapitoista tekstiä, joka kohta poistetaan. Ja mitä tämä taas kertoo? Kovinkaan moni ei aloita eikä tahto kirjoittaa positiivista asiaa maahanmuuttajista..
Vastaukset 7
Vanhimmat
Rasismi on kiellettyä. Rikos. Tuon luulisi olevan jokaiselle sivistyneelle ihmiselle lähtökohta.
Mutta ei!
Sinä vihjaat, että maahanmuuttajien havainnointi antaa meille jonkun mitan rasismin hyväksyttävyydestä!
Aivan uskomatonta! Ikään kuin se, että kun jossain päin maailmaa tehdään vaikka pommi-isku, niin johtopäätös on se, että lain tiukan soveltamisen sijaan tapahtuma oikeuttaa laittomuudet kaikilta muiltakin...
Jotta kaikki saisivat oikeutta, tulee kaikenlaiseen rikollisuuteen puuttua päättäväisesti, ihan varmaan myös rasistisuuteen. Se on tasan ainoa tie oiekudenmukaisempaan maailmaa.
Missä pykälässä sanotaan, että rasismi on rikos? Toki te haluaisitte että eläisimme NL:ssä, jossa oli ajatusrikoksia, mutta Suomen laissa ei vielä ole kielletty rasismia.
tapoja, noille loisimaan kutsumillesi rosvoille.
Ei rasismi -sanalla, mutta sen merkityksellä:
6 §
Yhdenvertaisuus
Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.
"Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.---"
Lakiteksti on julkista kauraa. Sen sijaan, että miettisit haukkumanimityksiä, etsisit kommenttiesi pohjaksi oikeaa tietoa.
Höpötys ajatusrikollisuudesta on pelkästään puheenaiheen vaihtamista. Jokainen tietää, että murhatakin saa ajatuksissaan.
kuuluu kodeille. Mikäli siellä ei onnistuta, joutuu poliisi töihin. Ja muistutan sinua, että suomalainen poliisi on maailman lahjomattomin - sama kohtelu kaikille.
Syitä rasismiin kyllä löytyy. Onko konkreettinen rikollisuus ajatusrikollisuutta jonka minä vain kuvittelen tapahtuneen?
Ei-hyväksymisellä ja rasismilla on ero!
Eikä rasismia myöskään ole, jos ei pidetä tietystä henkilöstä tai ryhmästä. Tämän henkilön tai ryhmän pitää siinä tapauksessa olla vahingollinen ja jollakin tavalla sopeutumaton.
Naurettavaa on väittää, että olisin rasisti jos kyseiset olisivat nykyisiä maahan muuttajia tai tummaihoisia.
Olenko muka rasisti jos minä espoolaisena en pidä huonosti käyttäytyvästä/vistä savolaisista/saamelaisista tai romaaneista (mustalaisista)?
Pitäisikö minun sulkea silmäni, hyväksyä ja arvostaa kyseisiä tasavertaisina kunnon kansalaisina ilman heitä koskevaa asiallista arvostelua?
Asiallinen arvostelu huonosti kätttäytyvää/viä kohtaan ei ole rasismia.
Ei voida edes sanoa, "ettei rasismiin ole hyväksyttävää syytä" - koska rasistisuus on sitä, että luetaan lehdestä maahanmuuttajan tekemästä rikoksesta ja sen jälkeen sanomalla tai muulla teolla vastuutetan seuraava vastaantuleva maahanmuuttaja. Se on täysin järjetöntä, irrationaalia.
"Eikä rasismia myöskään ole, jos ei pidetä tietystä henkilöstä tai ryhmästä."
Rasismia ilman muuta on se, ettet "pidä jostain ryhmästä" ja osoitat sen. Se on katteetonta ja ihmisten vainoamista itai heihin kohdistuvaa vihanlietsontaa.
Kuinka voit lukea perustuslakia niin, että se edellyttäisi sinun hyväksyvän rikoksen tehneen maahanmuuttajan teon? Siellähän puhutaan ainoastaan syrjinnästä - mikä nimenomaan tarkoittaa syyttömiä vastaan kohdistunutta perusteetonta toimintaa.
Se ei ole rasismia, että vaadit tiukempaa maahanmuuttopolitiikkaa - ja esimerkiksi kotouttamisessa huomioitavan entistä tiukemmin sen, etteivät maahanmuutajat pääse syrjäytymään.
Kysymys siis, Tarjoilijatar, on yksilön, edusti hän mitä ryhmää tahansa, kaikkinaisten perusoikeuksien kunnioittamisesta.