käsiteltiin Marian evankeljumia. En ehtinyt nähdä kuin siivun, mutta siinä todettiin alkuseurakunnan papillisen käytännön olleen hyvin toisenlainen kuin sata vuotta myöhemmin Rooman kulttuuriympäristössä. Naiset toimivat aluksi pappeina, ja muissakin evankeljumeissa Maria esiintyy opettajana ja pappina. Magdalan Marialla oli hyvin korkea asema. Paavalikin jollakin tavoin (en aivan kuullut miten) oli juonessa mukana, papilliset tehtävät eivät katso sukupuoleen.
Niin, tuollaiset asiat saavat mielen mietteliääksi, ehdottomat totuudet eivät olekaan ehdottomia. Ikuiset ja muuttumattomat totuudet ovatkin konventioita tai perustuvat poliittisille päätöksille.
En kannata käytäntöjen ja tapojen muuttamista, mutta eikö olisi älykkäämpää tunnustaa totuuden hatara pohja, pirun noloa on väittää yhtä jos todisteet puhuvat toista. Pappeus on vain yksi asia lukuisten muiden joukossa. Yhtä ja oikeaa totuutta täällä kiihkoillaan, onkohan aina niin?
Tyhmimmille palstalaisille toistan: en kannata naispappeutta.
Niin, tuollaiset asiat saavat mielen mietteliääksi, ehdottomat totuudet eivät olekaan ehdottomia. Ikuiset ja muuttumattomat totuudet ovatkin konventioita tai perustuvat poliittisille päätöksille.
En kannata käytäntöjen ja tapojen muuttamista, mutta eikö olisi älykkäämpää tunnustaa totuuden hatara pohja, pirun noloa on väittää yhtä jos todisteet puhuvat toista. Pappeus on vain yksi asia lukuisten muiden joukossa. Yhtä ja oikeaa totuutta täällä kiihkoillaan, onkohan aina niin?
Tyhmimmille palstalaisille toistan: en kannata naispappeutta.
Vastaukset 7
Vanhimmat
lähde alkukirkon elämään. Se on gnostilaisten kirjoittama II vuosisadalla. Kanoniset evankeliumit, siis nykyisessä Uudessa Testamentissa olevat evankeliumit, ovat kaikki I:ltä vuosisadalta.
Pappeus niin kuin muutkin asiat kehittyivät vähitellen. Kuitenkin UT:ssa mainitaan jo piispat presbyteerit ja diakonit eli pappeuden kolmijako. Kaikki nämä toimihenkilöt olivat alusta asti miehiä.
koska aikuiskaste suoritettiin upottamalla kastettava veteen. Olisi ollut soipimatonta jos miehet olisivat olleet mukana, kun naisia kastettiin, sillä märän kaavun alta näkyi kaikki.
edellytti järjestäytynyttä kirkkoa ja baptisterioiden olemassa oloa(kastekappweleita). Alussahan ei ollut edes kirkkorakennuksia saati sitten erillisiä kastekappeleita. Puhumme apostolien ajoista, jolloin mikään ei vielä ollutm järjestäytynyttä.
Katekumeenit kastettiin vanhan kirkon aikana alastomina, ei kaapu päällä, niin kuin baptistit tai helluntailaiset nykyään. Naisdiakonit kävivät tarpeettomiksi sitten kun katekumenaatti loppui.
tarpeettomiksi. Heidät vain poistettiin hierargiasta. Moni asia olisi paremmin jos ei olisi poistettu.
Kirjoitit historiassa tapahtuneen asian niin kuin se oli. Naiset olivat kasteen vuoksi diakoneja. Eivät pappeja kuten keskustelun aloittaja kirjoitti.
kuulemani perusteella. Eivät kaikki poikkeavat näkökulmat ole Da Vinci- koodia, voi niissä olla älyäkin. Mutta olette perustelleet hyvin, kuulostaa ainakin järkevältä. Näitä asioita on vaikea arvioida kun ei ole lukenut, siksi myös mahdolliset väärät käsitykset ovat vaikeita tunnistettavia. Esimerkiksi vannotaan pyhän tradition nimeen tai kirkon totuuden hengessä yhtä ja toista, vaikkapa piispojen naimattomuutta. Pappeuskin on raamatullisesti vähien sanojen varassa, mutta pappeutta koskevien dogmien päälle rakentuu paljon. Iso kasa könähtäisi, jos pappeuden dogmaattiset perustukset murenisivat. Yksi tällainen murentaja voisi olla luotettavalta vaikuttava tektilöytö, josta kävisi ilmi toisellainen pappeuden tulkinta. Mutta näin ei tainut Prismassa asian laita olla. Kuten sanottu näin vain vilahduksen.
tiedämme miten asiat olivat.