Tänne pastalle postataan jatkuvasti "tapauksia" ja "esimerkkejä" "elävästä elämästä". Usein kyseisissä puheenvuoroissa kuvataan maahanmuuttajien aiheuttamia häiriöitä, jopa rikollisuutta suomalaisessa maisemassa.
Ottamatta tässä yhteydessä kantaa siihen, ovatko kaikki nuo paikkansapitäviä, ihan ylivoimaisesti huolestuttavinta ko. puheenvuoroissa on se, että niitä pidetään melkein poikkeuksetta vedenpitävinä "perusteina", tekosyinä monenlaisille, tyystin selville suomalaisen yhteiskunnan perusarvojen suoranaisille rikkomuksille.
Kysymys ei siis tällöin ole maahanmuuttokritiikistä, vaan perustusain rikkomuksuksista.
Kerron itse teille myös esimerkin - yksittäistapauksen. Olin yhden projektin mukana (en siis ole palkkaa saava julkisen tai minkään mamujärjestön jäsen) Hesan Kaisaniemen kadulla sijaitsevassa Kulttuurikeskus Caisan eräässä illanvietossa. Mukana oli myös eräs 16-vuotias 2-vuotiaana Suomeen tullut, erittäin mukava, avoin ja lähestyvä lukiota käyvä iranilaistyttö. Hän ei aiemmin ollut ollut vastaavassa tilaisuudessa, jossa eri kulttuurien edustajia oli melkein yhtä paljon kuin osallistujia. Vaikutelmanaan illasta hän kertoi vaikutelmanaan, ettei ollut koskaan aiemmin Suomessa tuntenut olevansa yhtä vapautunut ja rento. "Täällä on kivaa".
Ja nyt.
Mikä olemassaolon oikeutus esimerkeillä on yhtäällä maahanmuuttajan tekemän rikoksen esittelyn ja toisaalla maahanmuuttajan erään illan kokemuksen suhteen - yhtäältä rasismipalstan ja toisaalta koko yhteiskunnan vinkkelistä katsottuna?
Moderaattorina kysymys tulee eteeni tietysti joka päivä. Mutta se on sivuseikka. Jos todella haluamme - kuka tahansa meistä - puolustaa ihmistä - ja vastustaa rasismia, niin ei ole vaihtoehtoja:
Minulla on oikeus kertoa Adalista, joka vasta kevari-ikäisenä on saanut tuntea todellista yhteenkuuluvuutta.
Eikä kukaan ole oikeutettu kertomaan yhdestäkään rikoksesta, jonka yhdistää millään tavalla Adaliin tai hänen kaltaisiinsa.
Ottamatta tässä yhteydessä kantaa siihen, ovatko kaikki nuo paikkansapitäviä, ihan ylivoimaisesti huolestuttavinta ko. puheenvuoroissa on se, että niitä pidetään melkein poikkeuksetta vedenpitävinä "perusteina", tekosyinä monenlaisille, tyystin selville suomalaisen yhteiskunnan perusarvojen suoranaisille rikkomuksille.
Kysymys ei siis tällöin ole maahanmuuttokritiikistä, vaan perustusain rikkomuksuksista.
Kerron itse teille myös esimerkin - yksittäistapauksen. Olin yhden projektin mukana (en siis ole palkkaa saava julkisen tai minkään mamujärjestön jäsen) Hesan Kaisaniemen kadulla sijaitsevassa Kulttuurikeskus Caisan eräässä illanvietossa. Mukana oli myös eräs 16-vuotias 2-vuotiaana Suomeen tullut, erittäin mukava, avoin ja lähestyvä lukiota käyvä iranilaistyttö. Hän ei aiemmin ollut ollut vastaavassa tilaisuudessa, jossa eri kulttuurien edustajia oli melkein yhtä paljon kuin osallistujia. Vaikutelmanaan illasta hän kertoi vaikutelmanaan, ettei ollut koskaan aiemmin Suomessa tuntenut olevansa yhtä vapautunut ja rento. "Täällä on kivaa".
Ja nyt.
Mikä olemassaolon oikeutus esimerkeillä on yhtäällä maahanmuuttajan tekemän rikoksen esittelyn ja toisaalla maahanmuuttajan erään illan kokemuksen suhteen - yhtäältä rasismipalstan ja toisaalta koko yhteiskunnan vinkkelistä katsottuna?
Moderaattorina kysymys tulee eteeni tietysti joka päivä. Mutta se on sivuseikka. Jos todella haluamme - kuka tahansa meistä - puolustaa ihmistä - ja vastustaa rasismia, niin ei ole vaihtoehtoja:
Minulla on oikeus kertoa Adalista, joka vasta kevari-ikäisenä on saanut tuntea todellista yhteenkuuluvuutta.
Eikä kukaan ole oikeutettu kertomaan yhdestäkään rikoksesta, jonka yhdistää millään tavalla Adaliin tai hänen kaltaisiinsa.
Vastaukset 87
Vanhimmat
sinun näkemyksesi asiasta,eikä välttämättä oikea.
kommunikoimaan - testaamaan omia ajatuksiani ja toisaalta laajentamaan tajuntaani muiden ajatuksilla.
Tällä aloituksen kiteytyksellä halusin kiinnittää huomiota siihen, että esim. maahanmuuttokritiikkiä, mitä todella tarvitaan, ei kohdisteta väärällä tavalla, siihen liittymättömiin asioihin.
Olenkin jo kauan aikaa etsiskellyt tätä hyväksyttyä maahanmuuttokritiikkiä.
Voisitko esittää muutaman esimerkin, kiitos.
Olen esittänyt jo kauan, että kielenopetus sisällytettäisiin pakollisena kotoutusohjelmaan. Samoin työllistyminen - tavalla tai toisella.
Hommat ovat tähän asti ko. suhteissa olleet päin metsää. Nyt on tulossa kielenopetukseen parannusta.
Maahanmuuttokriittisyyteen nimenomaan, Jake kuuluu se, että käydään asioita korjaamaan järjestelmän kautta.
Ja ihan totta, samaan aikaan voi (ja mieluummin pitää) olla maahanmuuttokriittinen ja rasismin vastustaja. Usko tai elä.
"Olen esittänyt jo kauan, että kielenopetus sisällytettäisiin pakollisena kotoutusohjelmaan. Samoin työllistyminen - tavalla tai toisella."
Minkä kielen?
Tuntuisi vähän hölmöltä, jos kielenopetus ei kuuluisi pakollisena oppiaineena maahanmuuttajaoppilaidenkin perusopetukseen.
http://www.minedu.fi/OPM/Tiedotteet/2004/3/maahanmuuttajien_perusopetuksessa_huomioitava_oppilaiden_oma_kie?lang=fi
että oppilaan kotikieli. Ruotsissa ei huolehdittu ruotsinsuomalaisten kieliopetuksesta (eikä huolehdita vieläkään); tuloksena oli "puolikielisiä" aikuisia, jotka eivät hallinneet kumpaakaan kieltä hyvin.
Vastaanottokeskuksissa annetaan kieliopetusta, mutta se vastaa lähinnä turistin peruskieltä. Suomen kielen opetukseen olisi pantava huomattavasti enemmän painoa ja aikaa. Tuntemani Suomeen naitu korealaisvaimo (jonka hänen miehensä halusi pitää paljain jaloin hellan ääressä - ette osaa kuvitellakaan) tuppautui sitkeästi ja väkisin eri kielikursseille, jopa aikuisyliopistoon, vaikka hän joutui melkein ottamaan leivän tyttärensä suusta - mies kieltäytyi maksamasta opintoja. Homma kannatti - hän meni ammattiopistoon, sai työpaikan ison firman Venäjä-osastolta vientisihteerinä ja pärjää hyvin. Ja otti eron. Ja tytär opiskelee teknillisessä yliopistossa.
Oman kielen opetus taas on välttämätön identiteettikysymys - sen puolesta suomalaisetkin ovat taistelleet. Ihmisestä ei tule ehjää, ellei hän saa käyttää sitä kieltä, jota hän on lapsena oppinut ja kuullut. Tämä keskustelu olisi pitänyt käydä muutama päivä sitten, Mikael Agricolan päivänä.
mooverin puolesta vai oletko sinä mooveri?
Toisaalta viestisi oli asiallinen.
"Tämä keskustelu olisi pitänyt käydä muutama päivä sitten, Mikael Agricolan päivänä."
Vai olisiko pitänyt käydä jo vuosikymmeniä sitten?
Mistä luulet johtuvan, etteivät päättäjät ole pitäneet sekä suomen että äidinkielen riittävää osaamista riittävän tärkeänä kotoutumisen kannalta?
omasta puolestaan ja omista ajatuksistaan. Mitenkähän joku voisi vastata toisen puolesta...
Itse Sharynin puheenvuoroon ei itselläni ole sitten minkäänlaista lisättävää eikä poisotettavaa. Olen samaa mieltä kanssasi, että se on asiallinen - ja tyhjentävä.
"Mistä luulet johtuvan, etteivät päättäjät ole pitäneet sekä suomen että äidinkielen riittävää osaamista riittävän tärkeänä kotoutumisen kannalta?"
Omasta puolestani: En ole asiantuntija, mutta luulen, että tämä monesti peräänkuuluttamani keskustelukulttuurin kehittymätömyys, poteroihin "asemasotaan" asettuminen, josta tälläkin palstalla mielestäni löytyy viitteitä, on iso syy.
että sama syy kuin niin monen muunkin ongelman kohdalla Suomessa. Säästäminen väärässä paikassa, yleinen lyhytnäköisyys. Voisin mainita monelta muulta alalta esimerkkejä, mutta ne eivät kuulu tälle palstalle, ja niin voi joka tapauksessa jokainen muukin.
Suomalainen sanaparsi sopii: "Markan suutari tekee kolmen markan vahingon."
"Mitenkähän joku voisi vastata toisen puolesta... "
Ei kai ole uutinen, että sellaistakin on tapahtunut maailman historiassa kerran jos toisenkin?
>>"Mistä luulet johtuvan, etteivät päättäjät... ">>
- "keskustelukulttuurin kehittymätömyys"
- "poteroihin "asemasotaan" asettuminen,"
Ovatko mielestäsi päättäjät kaivautuneet poteroihin ja asettuneet asemasotaan toisiaan (vai peräti pakolaisia) vastaan?
Mitä käytäntö osoittaa?
Onko Suomeen suuntautunut maahanmuutto kasvanut vai vähentynyt 1990-luvulta lähtien?
Ja lopuksi vielä, kehittyykö keskustelukulttuuri, kun keskustelusta poistetaan eri mieltä olevien mielipiteet?
On erittäin terävä analyysi!
Eli jo nyt tiedostetaan, että maahanmuuttajien sopeuttamisessa on jo alusta asti menty metsään.
Eikö tähän samaan mokaan ole syyllistytty myös muualla Euroopassa?
Onko jotain perustelua syytä olettaa, ettei Suomessa tule maahanmuuttajien kanssa samanlaisia ongelmia kuin muualla Euroopassa?
P.S. Hyvä sananlasku.
"Ovatko mielestäsi päättäjät kaivautuneet poteroihin ja asettuneet asemasotaan toisiaan (vai peräti pakolaisia) vastaan?"
Kyllä ilmiö kattaa periaatteessa koko kansakunnan. Niin kuin jo sanoin, myös tämän palstan. Totta se mielestäni kuitenkin pitkälle on. Suomalaisethan ovat periaatteessa kuitenkin rehellistä ja suoraanpuhuvaa kanssa, että jos saisimme keskusteluun vielä ripauksen avarakatseisuutta ja kärsivällisyyttä, niin voisimme olla maailmalla aika kovia.
"Mitä käytäntö osoittaa?
Onko Suomeen suuntautunut maahanmuutto kasvanut vai vähentynyt 1990-luvulta lähtien?"
Tilastoistahan sen näkee - kaiken kaikkiaan olemme avautuneet.
"Ja lopuksi vielä, kehittyykö keskustelukulttuuri, kun keskustelusta poistetaan eri mieltä olevien mielipiteet?
Ei takuulla kehity. Itse olen ihan oikeasti sitä mieltä, että jonkinlainen hyssyttely on aika lujassa tässä tsaarin kansassa.
Toinen juttu on sitten ylilyönnit, mm. rasistisuus, mikä tuollaista korrektia vaientamista helposti seuraa. Se ei kuitenkaan ole ollenkaan korjausliike, niin kuin täällä tahdotaan useinkin selittää, vaan oire sairaudesta.
Kehitys pitää käydä kansanvaltaista reittiä pitkin.
"Jos todella haluamme - kuka tahansa meistä - puolustaa ihmistä - ja vastustaa rasismia, niin ei ole vaihtoehtoja:"
Olet huolestuttavasti ajautumassa mustavalkoiseen ja totalitaariseen ajatteluun. Kohta ilmeisesti julistat, että se, joka ei ole rasismia vastaan, on sen puolella!
- -
Esimerkit ovat joka tapauksessa hyvä tapa tutkia ympäröivää todellisuutta.
Sinulla on kaikin mokomin oikeus kertoa myönteisistä kokemuksistasi, mutta suo myös muille oikeus kertoa kielteisistä kokemuksistaan.
Siten ja vain siten voidaan muodostaa kokonaiskuva.
- -
Minä olen monesti kehunut monia Iranista kotoisin olevia hienosti pärjänneitä tyyppejä kuten mm. Aflatuni ja Arman, jotka molemmat muuten sattuvat kuulumaan islamin terrorisoimaan vähemmistöön baha'ilaisuuteen.
Jokainen ymmärtänee myös sen, etteivät "Iranista kotoisin olevat naiset" syyllisty esim. joukkoraiskauksen kaltaisiin rikoksiin.
- -
Luuletko, että kun sinä täällä julistat sananvapauden vastaisia pamflettejasi, suomalaiset vain pysyisivät hiljaa muslimimamujen rikollisuudesta? Luuletko lisäksi, että tiukka sensuuri hiljentäisi suomalaisia entisestään?
Vähänpä tunnet suomalaisia ja ihmistä yleensäkin!
Mutta jatkapa vain viestien poistamista, ja jos vain pystyt, voimista sitä. Sittenpähän nähdään, onnistutko vaientamaan keskustelun.
sitä suoranaisesti, jos sitä käytetään aloituksessa mainitsemassani tarkoituksessa.
Jos mustavalkoisella ajattelulla tarkoitetaan ihmisoikeuksia ja toisaalta rasistisuutta, niin ajattelen tyystin mustavalkoisesti.
"Sinulla on kaikin mokomin oikeus kertoa myönteisistä kokemuksistasi, mutta suo myös muille oikeus kertoa kielteisistä kokemuksistaan."
En suo - eikä yhteiskuntamme perineet - että mikään teksti saa polkea kenenkään ihmisoikeuksia - niin kuin tällä palstalla on tapahtunut. Tarvitseeko tämä sanoa kolmanteen kertaan?
"Jokainen ymmärtänee myös sen, etteivät "Iranista kotoisin olevat naiset" syyllisty esim. joukkoraiskauksen kaltaisiin rikoksiin."
Kyllä varmasti. Eivätkä suomestajaan kotoisin olevat. Jokaisen luulisi myös ymmärtävän lisäksi, että siihen syyllistyvät miehet ovat ovat levittäytyneet aivan ympäri maapalloa. naisetkaan. Sen ymmärtäminen ei näytä kuitenkaan aina ilmeiseltä.
Ei kysymys ole ollenkaan kenenkään rikollisuudesta hiljaa olemisesta - vaan siitä, että siitä ei koskaan, ikuna, joutuisi kärsimään yksikään syytön ihmisen lapsi. Heihin kohdistetun ahdistamisen, syyllistämisen ja vainon haluan pois, mieluummin totaalisesti.
"
ihan suoranaisesti, jos sitä käytetään aloituksessa mainitsemassani tarkoituksessa.
Jos mustavalkoisella ajattelulla tarkoitetaan ihmisoikeuksia ja toisaalta rasistisuutta, niin ajattelen tyystin mustavalkoisesti.
"Sinulla on kaikin mokomin oikeus kertoa myönteisistä kokemuksistasi, mutta suo myös muille oikeus kertoa kielteisistä kokemuksistaan."
En suo - eikä yhteiskuntamme perineet - että mikään teksti saa polkea kenenkään ihmisoikeuksia - niin kuin tällä palstalla on tapahtunut. Tarvitseeko tämä sanoa kolmanteen kertaan?
"Jokainen ymmärtänee myös sen, etteivät "Iranista kotoisin olevat naiset" syyllisty esim. joukkoraiskauksen kaltaisiin rikoksiin."
Kyllä varmasti. Eivätkä suomestajaan kotoisin olevat. Jokaisen luulisi myös ymmärtävän lisäksi, että siihen syyllistyvät miehet ovat ovat levittäytyneet aivan ympäri maapalloa. naisetkaan. Sen ymmärtäminen ei näytä kuitenkaan aina ilmeiseltä.
Ei kysymys ole ollenkaan kenenkään rikollisuudesta hiljaa olemisesta - vaan siitä, että siitä ei koskaan, ikuna, joutuisi kärsimään yksikään syytön ihmisen lapsi. Heihin kohdistetun ahdistamisen, syyllistämisen ja vainon haluan pois, mieluummin totaalisesti.
"
Kirjoituksestasi huomaa, miten perustat ajatusmaailmasi tunteisiin ja hylkäät kaikki järkiperusteet, mikäli ne eivät vastaa tunteitasi.
mitkä esitin aloituksessa: Esim. esimerkkien käyttäminen yleistyksiin.
järkiperusteita aloituksessasi. Ainoastaan tuntemuksia ja totalitaarisen kiellon yleistyksille, jos yleistyksestä seuraa kielteinen, tuntemuksiesi vastainen tulos.
- -
Kun on riittävän monta samanlaista esimerkkiä, niistä voi ja pitää muodostaa yleistys.
Itse asiassa juuri esimerkeillä elävää elämää voidaan havannoida käytännössä.
Jos esim. tieteessä ei voitaisi tehdä yleistyksiä, kaikki tutkimukset olisivat täysin arvottomia, koska ne käsittelisivät yksittäistapauksia, joita olisi ääretön lukumäärä. Ei olisi fysiikan lakeja, vaan mooverin laki, jossa olisi päivittäin muuttuva mooverin hyväksymä kaava, joka antaisi täysin epäkäytännöllisiä arvoja! ;D
.
Blind-alley, sorry!
Eikö järkiperuste ole se, että jos joku ryhmä kokonaisuutena halutaan maasta veke jonkun sen piiriin kuuluvan tekemästä rikoksesta, niin sanotaan ääneen, että se on perustuslain vastaista?
Missä kohtaa aloituksessasi on kohta "jos joku ryhmä kokonaisuutena halutaan maasta veke jonkun sen piiriin kuuluvan tekemästä rikoksesta"?
Umpikuja, todellakin.
Keksimällä keksit aloitukseesi asioita, joita siellä ei edes ole.
tällä palstalla valitettavan usein käytyihin keskusteluihin, joissa esitetään juuri tuollaista karkotusta kokonaisille kansanryhmille perusteena jonkun yksilön tekemä rikos, (joka ei välttämättä ole edes fakta tai ainakaan todisteita ei esitetä).
vaan nimenomaan aloitukseen:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000035&posting=22000000043187968
toka ja kolmas jakso.
Alla aloituksesi kopioituna linkki alkuperäiseen kirjoitukseesi.
Miksi väität vankkumattomasti, että siellä on järkiperuste, mitä siellä ei todellakaan ole?
Olisitko ystävällinen ja osoittaisit nyt sen "maasta pois" -kohdan aloituksessasi, kiitos!
- - - - - - - - -
"Mitä vikaa esimerkeissä?
Kirjoittanut: Mover 11.4.2009 klo 19.12
Tänne pastalle postataan jatkuvasti "tapauksia" ja "esimerkkejä" "elävästä elämästä". Usein kyseisissä puheenvuoroissa kuvataan maahanmuuttajien aiheuttamia häiriöitä, jopa rikollisuutta suomalaisessa maisemassa.
Ottamatta tässä yhteydessä kantaa siihen, ovatko kaikki nuo paikkansapitäviä, ihan ylivoimaisesti huolestuttavinta ko. puheenvuoroissa on se, että niitä pidetään melkein poikkeuksetta vedenpitävinä "perusteina", tekosyinä monenlaisille, tyystin selville suomalaisen yhteiskunnan perusarvojen suoranaisille rikkomuksille.
Kysymys ei siis tällöin ole maahanmuuttokritiikistä, vaan perustusain rikkomuksuksista.
Kerron itse teille myös esimerkin - yksittäistapauksen. Olin yhden projektin mukana (en siis ole palkkaa saava julkisen tai minkään mamujärjestön jäsen) Hesan Kaisaniemen kadulla sijaitsevassa Kulttuurikeskus Caisan eräässä illanvietossa. Mukana oli myös eräs 16-vuotias 2-vuotiaana Suomeen tullut, erittäin mukava, avoin ja lähestyvä lukiota käyvä iranilaistyttö. Hän ei aiemmin ollut ollut vastaavassa tilaisuudessa, jossa eri kulttuurien edustajia oli melkein yhtä paljon kuin osallistujia. Vaikutelmanaan illasta hän kertoi vaikutelmanaan, ettei ollut koskaan aiemmin Suomessa tuntenut olevansa yhtä vapautunut ja rento. "Täällä on kivaa".
Ja nyt.
Mikä olemassaolon oikeutus esimerkeillä on yhtäällä maahanmuuttajan tekemän rikoksen esittelyn ja toisaalla maahanmuuttajan erään illan kokemuksen suhteen - yhtäältä rasismipalstan ja toisaalta koko yhteiskunnan vinkkelistä katsottuna?
Moderaattorina kysymys tulee eteeni tietysti joka päivä. Mutta se on sivuseikka. Jos todella haluamme - kuka tahansa meistä - puolustaa ihmistä - ja vastustaa rasismia, niin ei ole vaihtoehtoja:
Minulla on oikeus kertoa Adalista, joka vasta kevari-ikäisenä on saanut tuntea todellista yhteenkuuluvuutta.
Eikä kukaan ole oikeutettu kertomaan yhdestäkään rikoksesta, jonka yhdistää millään tavalla Adaliin tai hänen kaltaisiinsa."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000035&posting=22000000043182515
ihan ne toka ja kolmas jakso, jossa asia tulee esiin:
"Ottamatta tässä yhteydessä kantaa siihen, ovatko kaikki nuo paikkansapitäviä, ihan ylivoimaisesti huolestuttavinta ko. puheenvuoroissa on se, että niitä pidetään melkein poikkeuksetta vedenpitävinä "perusteina", tekosyinä monenlaisille, tyystin selville suomalaisen yhteiskunnan perusarvojen suoranaisille rikkomuksille.
Kysymys ei siis tällöin ole maahanmuuttokritiikistä, vaan perustusain rikkomuksuksista."
Sieltähän se löytyy - ei, ainakaan pelkästään nuo esimerkit, vaan niistä tehdyt tulkinnat. Niiden laittomuus on se todellinen juttu.
Löytääkö kukaan muu kuin Mover?
- jptka aivan hyvin tunnet - joissa rikoksilla perustellaan koko kansanryhmän oikeutusta olla maassa. Se on siis viittaus perustuslailliseen loukkaamiseen.
ei vieläkään näy.
pitääkö kokonainen kansakunta ottaa tänne loisimaan, jos sattuu löytymään yksi, joka on luku- ja kirjoitustaitoinen ja vieläpä elättää itsensä.
Olkoon se yksi vaikka kuuluisa tuttavasi "DI" nokialta. (joka nyt välttämättä ei edes osaa lukea)
osaako heidän IT-väkensä lukea ja kirjoittaa?
http://www.nokia.com/A41201655
silloin kaikki osaavat.
Eli samoin, kun yksi on murhaaja ja raiskaaja, niin koko surkea somalian kansa on sitä.
Vai mitä ne ovat nuo ystäväsi, murhaaja-hallitsijan jälkeläiset, jotka eivät neukkuihin sopeutuneet(eikä ihme) noitten onneksi on olemassa saatanan tyhmät Suomen päättäjät.....
Ahtisaari olisi tuon porukan ampunut rajalla.
Epäilen, että Ahtisaari olisi kovinkaan imarreltu väitteistäsi ja hänen sotkemisestaan rasistisiin kannanottoihisi.
vai ehkä nähdyn tulkinnassa...? Mitähän seuraavassa mahdettaisiin tarkoittaa:
"---ihan ylivoimaisesti huolestuttavinta ko. puheenvuoroissa on se, että niitä pidetään melkein poikkeuksetta vedenpitävinä "perusteina", tekosyinä monenlaisille, tyystin selville suomalaisen yhteiskunnan perusarvojen suoranaisille rikkomuksille.
Kysymys ei siis tällöin ole maahanmuuttokritiikistä, vaan perustusain rikkomuksuksista."
rehellisesti suoraan sen, mitä tarkoitat, ettei tarvitse pyydellä lukijoita arvaamaan ajatuksiasi.
Minä kun en harjoita selvännäkijän taitoja tai mitään muitakaan taikaoppeja.
Tarkoitan sitä, että esimerkin kuvaaminen sinällään ei nyt ole mikään bannin paikka - mutta kun sen perusteella katsotaan voitavan kyseenalaistaa jonkun viiteryhmän totaalinen maassolo - tyyliin yksikin rikos on liikaa - on hypähdetty riemukkaasti rasismin rajan väärälle puolelle.
Toimi nyt sen mukaan kuin yleensä, poista viestisi, kukaan ei pysty todistamaan sitä todeksi. Ja koska sinä tuomitset jokaisen muun tositarinat (kuten minun) keksityksi valheeksi, on meillä oikeus tuomita sinun kirjoituksesi, esimerkki tekstissäsi oli julkea valhe.
Äläkä ala selittelemään että SINÄ tiedät sen todeksi, koska MINÄ tiedän omat tekstini todeksi, silti SINÄ, voit ne poistaa.
Mikähän näissä meidän tarinoissamme nyt sitten erosi niin että sinä voit tehdä oman aloituksesi? Minä kerron OMASTA elämästäni ja kokemuksestani kun kerron että ulkomaalainen;
Löi minua
Potkaisi minua
Löi kaveriani LUJAA
Kiskoivat ystävääni väkisin mukaansa
ym.
Jos sinä kerrot oman tarinasi, joka sattuu olemaan positiivinen. Tekeekö minun tarinastani siis valheen se että se on negatiivinen? On minullakin kaksi tapausta joista voisin positiivisesti kertoa, mutta siihen minulla ei ole tarvetta, koska halusin keskustella ulkomaalaisten maahan tuomasta rikollisuudesta.
PS: Meidän luokallamme oli joskus Irakilainen poika, joka oli oikein kiltti ja mukava, mutta se ei muuta sitä tosiasiaa että ulkomaalaiset(kin) hakkaavat ja kohtelevat kaltoin suomalaisia naisia, ja miksei miehiäkin.
Kissanpennun meiltä otti kerran Iranilaisperhe, joka tahtoi kolmivärisen kissan tuomaan onnea perheeseen, he hylkäsivät tämän kerrostalon pihaan, että eläinrakkaitakin ovat.. Mutta tämäkään ei tarkoita etteikö joku näistä voisi olla kunnollinen-tämä oikaisu siksi että sinulle olisi sama asia jos olisin kirjoittanut että KAIKKI iranilaiset suurinpiirtein syövät kissoja.
Lakkaa poistamasta negatiivisia asioita maahanmuuttajista, koska ne SINUN mielestäsi ovat valheita. Eiköhän jokainen lukija osaa käyttää päätään ja vastata tekstiin halutessaan sen mukaan mitä siitä on mieltä, onko tullut mieleen että ihmiset voisivat haluta jakaa täällä niin positiivisia kuin negatiivisiakin kokemuksia?? SINUN öykkäröintisi ja mielivaltainen poistelusi saa ihmiset vain kiukkuisiksi ja aloittamaan täysin turhanpäiväisiä tappeluketjuja, kun antaisit toisten keskustella asioista, niin hyvässä kuin pahassa, olisi tämäkin palsta paljon siistimpi.
silloin tasan siitä syystä, että siinä teit ihan tismalleen sen, jonka itse tässä aloituksessa esittelin: Tuomitsit kansanryhmän.
En siis vedonnut siihen, että tarinasi olisi keksitty. Tämän asian tiimoilta kuitenkin kyselin, etteikö mistään noista väittämistäsi rikoksista ollut tehty rikosilmoitusta - mikä nyt on päivänselvyys pienemmissäkin jtuissa kuin väkivaltaan liittyvissä.
Etpä tullut tehneeksi. Rahapalkkio ei tilannetta muuttanut - vaikka teitä oli jossain niissä tilanteissa kaksi. En ota edelleenkään kantaa juttusi todenperäisyyteen - uskokoon ken tahtoo.
Tämän jälkeen sinä "siistit" aloitustasi ja poistit tuon tuomitsemiskohdan ja kyselit, että k"kelpaako nyt?"
Sen jälkeen kielsit vielä koko tuomitsemisjuttua kirjoittaneesi.
Et voi mielestäni hirveän suurta luotamusta näiden vaiheiden jälkeen yhdeltäkäänlukijalta vaatia.
En poista tai hyväksy sen enempää neg kuin pos asioitakaan. Itse keskityn siihen, että selvät rasistisuudet, niin kuin sinun ja monen muun - saadaan poistetuksi.
..näitä sinun selityksiäsi.
jos minä kerron että ulkomaalaiset ovat todistetusti kohdelleet kaltoin suomalaisia, olen tuominnut kansanryhmän? Eli jos sanon että suomalainen olisi minua lyönyt, tuomitsen koko suomen kansan??
Ja poistin kohdan joka meni jokseenkin "suomessa on rikollisuutta omasta takaa ihan tarpeeksi, sitä ei tarvitse ulkomailta haalia". Jos täällä ei suvaita suomalaista rikollisuutta niin miksi sitten ulkolaista?
Ja mitä rikosilmoitukseen tulee, en tekisi juttua jos suomalainen mies (jota ei ole koskaan sattunut) minua huitaisisi, joten sinun silmissäsi kai tässäkin leimaisin kansanryhmän jos tekisin jututn ulkomaalaisesta. Vastaisuudessa kyllä, otan ihan kuvan jos mahdollista ja teen ilmoituksen.
Ja minä en tietääkseni ole missään vaiheessa kieltänyt kirjoittaneeni yhtään mitään, jos sinä omassa päässäsi käännät tekstit niin että saat sen näyttämään siltä, se on sinun ongelmasi, etkä kyllä näin ollen ole sovelias palstan sheriffiksi.
Mistä ihmeen RAHAPALKKIOSTA sinä horisit tekstissäsi? Missään vaiheessa ei ole ollut puhetta rahapalkkioista..
tsekkaan kirjoituksesi, joka minulla vissiin on arkistossa. Niin katsotaan sitten, mitä sanoit ja mitä et.
"Ja minä en tietääkseni ole missään vaiheessa kieltänyt kirjoittaneeni yhtään mitään, jos sinä omassa päässäsi käännät tekstit niin että saat sen näyttämään siltä, se on sinun ongelmasi, etkä kyllä näin ollen ole sovelias palstan sheriffiksi."
Tämän vuoksi olisi varmaan itse kunkin hyvä hieman dokumentoida näitä kommentin vaihtoja. Mutta jospa arkistosta jotain löytyisi...
jotka kertovat sinun todella joutuneen noihin mainitsemiisi kommelluksiin?
Minä päivänä voimme odottaa niitä todisteita?
Tämä kuuluisa 50 euroa, pääsikin unohtumaan.. Millaisiahan todisteita sinä kaipaat? Ikävä kyllä mustelma viimeisestä potkaisusta on jo parantunut, joten sitä en voi sinulle esitellä.
Kelpaakos jos kerään kaikki tutut silminnäkijät, uhreiksi joutuneet ym..? Koska muunlaista todistusaineistoa minulla ei olisi poliiseillekaan näyttää, mukana kiskomisesta ei jää kuin korkeintaan hetken kestävä punainen jälki käsivarsiin, potkaisusta katoava mustelma, päähän lyönnistä päänsärky jota ei pysty todistamaan. Kaikesta jää vain tarinansa kerrottavaksi, jota sinunlaisesi eivät usko, minkälaista todistusaineistoa siis kaipaat, ja missähän sinä vaikutat jotta voin tulla ne vähät todisteet esitämään? Vai tuletko ihan kanssani iltaa viettämään niin saat omin silmin todeta että satun olemaan oikein ulkomaalaismagneetti, varsinkin väkivallan suhteen -eli suomalainen, vaalea pieni nainen.
Maksatko minulle jokaisesta maahanmuuttajien kanssa sattuneesta "kommelluksesta" tuon 50 euroa? Kuten sanottu voin kuvata tekijän ja tehdä ilmoituksen jos se vain on mahdollista, pidätkö sinä näin ollen oman osasi??
Tämä asiahan meni niin että poistetussa alkuperäisessä luki "suomessa on väkivaltaa omien puolesta joten miksi sitä pitää haalia ulkomailta", siistin tämän poistosi jälkeen, koska kuulemma tämä oli poistosi syy. Edelleen poistit viestini.
Myöhemmässä vaiheessa jotakin ketjua tuli ilmi että tämä tarkoitti (en todellakaan muista sanamuotoa koska tämä oli niin hetken aikaa luettavissa) jotakin sinne suuntaan että myöskin ulkolaisesta rikollisuudesta, kuten suomalaisesta, pitää puhua ja siihen pitää puuttua. Jos suomeen tuodaan rikollisia ulkomailta, on tähän asiaan puututtava. (sinun ongelmasi on jos luet sen niin että kaikki tuodut ovat rikollisia). Ja tästä selvennöksestä sinä väänsit että väitin etten ole koskaan moista sanonutkaan.
Väistämättä ihmiset kirjoittavat tekstiänsä eri muotoon, kun sinä olet edelliset poistanut, ja niistähän sinun on kätevä muunnella tarinaa oman mielesi mukaan. Etkö voi tajuta että ihmiset sinusta huolimatta keskustelevat niin positiivisista kuin negatiivisistakin asioista, ja vain sitä voivat muodostaa sen niin paljon puhutun kokonaiskuvan, vaikka sinä poistaisit kaiken negatiivisen totuuden, ei maailma muutu paremmaksi paikaksi, ei edes tämä foorumi. Päinvastoin, tällaisia turhanpäiväisiä tappeluketjuja olisi vähemmän, kun sinä antaisit ihmisten vaihtaa ajatuksiaan.
Jos patologi, joskus aikanaan, löytää tuolta muuverilta ja/tai sharynilta aivot!
Se on nääs nyt jo kestänyt aika kauan...
näihin avauksiin ja ketjujen päihin, niin katsotaan sitten mitä elimiä kukin on vailla.
viidenkympin hintaan aika turvallisella mielellä. Ei kelpaa silminnäkijät. Mutta kun sinulle sattuu ja tapahtuu, niin ratkaistusta kommelluksesta saat heti satasen. Ja mainitsemallasi tahdilla rikstut aika nopeasti. Jään odottelemaan.
En todella tahdo päästä oikein rahoistani eroon. Somaliaan ei yksikään lukija ole vielä halunnut tukemanani lähteä lomailemaan - etkä sinäkään ole edes yhden yhtä evidenssiä tuonut eteeni.
Minä poistan jokaisen viestin sen ihan omilla "ansioilla".
"Etkö voi tajuta että ihmiset sinusta huolimatta keskustelevat niin positiivisista kuin negatiivisistakin asioista, ja vain sitä voivat muodostaa sen niin paljon puhutun kokonaiskuvan, "
Laittomasta roskakeskustelusta kokonaiskuva ainoastaan hälvenee. Ja minä olen täällä - mm. - sitä estämässä.
se?
Sanoin todisteista enkä todisteita. Odotan tältä Suomen Tytöltä jotain konkreettista näyttöä hänen kokemistaan lähes lukemattomista maahanmmuuttajan tekemistä laittomista teoista häntä vastaan.
Millaistahan todistusaineistoa sinä kaipaat? jos sinulle tehdään jotain et siis voi mennä poliisin jutusille-silminnäkijät eivät kelpaa. Näytäppäs sinä todistusaineistoa tästä sinun tekaistusta jutustasi..
Se on aivan totta, että rikastuisin pian viidenkympin hintaa jokaisesta "kommelluksesta" -mutta mistä tämä kertoo?- Siitä että ulkomaalaiset tekevät suomalaisille naisille sitä mikä ei ole sallittua suomessa, ja me suomalaisina naisina elämme ja liikumme kuten meille, suomessa, on sallittua.
Odotellen SINUN todistusaineistoasi, joka todistaa sinun puhuvan totta -omin sanoinesi siis silminnäkijät eivät käy, eikä näin ollen myöskään KENENKÄÄN kirjoittama todistus. Joten käsin kosketaltavaa todistusaineistoa kehiin sitten vaan..
Pidetäänpä mielessä tämä satanen ratkaistusta tapauksesta, voin minä perässä juosta satasesta jos joku tulee vielä minua potkimaan ja poliisille ilmoittaa.. Pieni hölkkälenkki on aina satasen väärti..
..eli siis sinusta jokainen kirjoitus joka puhuu vähänkään negatiivisesti tosiasioista on laitonta roskakeskustelua, jokainen jopa valhe jossa ylistetään maahanmuuttajia on asiallista kokonaiskuvaa muodostavaa keskustelua..
Jos minä sanon ettei minulla ole koskaan ollut ongelmia yhdenkään maahanmuuttajan kanssa, on se HYVIN SUURI VALHE, mutta sinusta tämä olisi silti asiallista keskustelua? Sitä kokonaiskuvaa muodostavaa, ja se kokonaiskuvahan ei saa olla muutakuin ihannoivaa..
Ja edelleen minkälainenhan tämä näyttösi olisi, koska edes silminnäkijät eivät kelpaa.. Miksihän poliiseille kelpaa yleensäkin silminnäkijät tapahtumassa kuin tapahtumassa? Kolaria ei ole sattunut, syyllistä ei saada kiinni, koska on olemassa vain silminnäkijöitä miten se sattui? Hei haloo..
Samaten, odottelen sitä KONGREETTISTA näyttöä sinun sepityksistäsi..
Mitenkähän n. yhden käden sormilla lasketut tapaukset ovat nyt "lukemattomia" -tapauksia? Sinulla on tuo päänuppi nyt pahemman kerran sekaisin.. Sitäpaitsi joka jutussa on tullut ilmi että näitä yhteenottoja ulkomaalaisten kanssa on ollut myös ystävilläni joiden seurassa olen ollut ,ei ainoastaan minulla. Kylläpä sinulla on luetun ymmärtäminen pahemman kerran hakusessa.. Ei lainkaan sheriffiksi soveltuva siis..
Kysyin jo missäpäin sinä vaikutat jotta voin nämä silminnäkijäni ja saman kokeneet tuoda näytille, mutta silloin sinä väität ettei silminnäkijät kelpaa.. Lupaat 50 euroa todistuksesta, mutta todistus ei kelpaa -tämä tekee jo sinusta melkoisen valehtelijan. Sanoin myös että voit omin silmin tulla toteamaan tilanteen kun tulet kaupunkimme yöelämään hetkeksi kanssani kulkemaan.. Siinähän sinulle olisi todistusaineistoa.. Jota tuskin silti uskoisit.
Palstan idea ei ole todistella kummallisia esimerkkejä - jotka eivät edes loppujen lopuksi, tässä suhteessa, kerro yhtään mitään. Siihen rooliin on tehty tilastot.
Minä lupasin 50 sinulle vain sen vuoksi, että tiesin, etten siitä joudu luopumaan. Ja tiedän senkin, etten menetä satastakaan.
Toki "tietäminen" lainausmerkeissä. Tuota rahan lupaamista käytän juuri ikään kuin sen asemesta: Noin kovien faktojen toteaminen tulee palkita. En siis väitä sinua valehtelijaksi. Siihen minulla riittää eväitä näyttömielessä yhtä paljon kuin sinulla minun kutsuminen vajaaksi.
Pointti, "Suomen Tyttö", ei siis ole näissä todisteluissa. Pointti oli siinä, että halusin osoittaa sinun esimerkin ja minun esimerkin merkityksen laillisuuden näkökulmasta. Ja sen mielestäni tein - kahdenkin aloituksen voimin.
Vapaa kerronta on tietysti tämän palstan samalla hyvä ja huono puoli. Kun jutut liikkuvat yleisellä tasolla, ei todisteluun ole tarvettakaan: Kaikki jutut ovat yleisessä tiedossa.
"Esimerkeissä" on juttu erikseen. Koska kyse ei ole täällä kuitenkaan siitä, että toisimme lähteet joka paikkaan (niin kuin 100. kerran taas totean), jää jokaisen harkintaan, uskoako kaikkia juttuja vai ei. Kukin harkitsee asian - ja miettii sen jälkeen jatkaako/kuinka jatkaa keskustelua.
"Pidetäänpä mielessä tämä satanen ratkaistusta tapauksesta, voin minä perässä juosta satasesta jos joku tulee vielä minua potkimaan ja poliisille ilmoittaa.. Pieni hölkkälenkki on aina satasen väärti.."
Tuo ylläoleva sitaatti kertoo jotain, joka ei nyt ainakaan osoita oman yhteiskuntamoraalisi olevan niitä aivan pyyteettömimpiä: Pyrkisit syyllistämään tarkoituksellisesti jonkun rikokseen. No, eipä kovin suuria traumoja niistä omien kertomustesi mukaisista jutuista ole ainakaan jäänyt.
Minä en todellakaan ole sanonut, ettei negatiivisista asioista saisi keskustella - olen itsekin sitä tehnyt - vaan siitä, ettei mitään, sen enempää neg kuin pos asioistakaan saa vetää vääriä johtopäätöksiä.
Sanotaan 150. kerran: Sinunkaan tekstiäsi en poistanut vetoamalla "keksittyyn juttuun" - jonka senkin olisi tietysti joku voinut tehdä, niin hurja se oli - (toki oma käsitykseni, jonka pidän itselläni, siitä on), vaan siksi, että yleistit todella tyypillisen raa´asti, ajattelematta tai ajatellen - rasistisesti.
Mielestäni olen tämän nyt sanonut ainakin neljään kertaan, mutta sinä palaat aina tuohon "negatiivisten sanomiseen" - mikä ei ole pointti niin sinun juttusi poistossa kuin tässä aloituksessanikaan.
"yleistin" ?
Jos sanon että ulkomaalainen (jotka olin myös ensimmäiseen ja toiseen tekstiin erotellut minkä sortin ulkomaalainen) tekee minulle jotain niin mitenkähän yleistän. Anna minulle lausenäyteet seuraavista muodossa joka ei "yleistä"
"ulkomaalainen (somali) löi minua baarissa, kun en tämän kanssa lähtenyt tanssiin"
"ulkomaalainen potkaisi minua kadulla ilman syytä (yrittääkseen ryöstää kädessä olevan puhelimen?) kun kävelin baarista bussille"
"ulkomaalainen löi kaveriani lujaa kun tämä ei suostunut hänen naisekseen ja mukaansa, koska naisella ei ole oikeus sanoa ei"
"ulkomaalaiset repivät ystävääni väkisin mukanaan"
Teepä näistä nyt kaikille esimerkilliset lauseet millälailla ne on esitettävissä sinun mielestäsi EI-YLEISTÄVÄSTI
Sinulle lienee turha koittaa selventää miten älyttömän typerä tuo sinun tekstisi ja selvittelysi on.. Eiköhän jokainen lukija näe sen itse, joten heidän vuokseen lienee turha koittaa selventää typeryyttäsi.
Ja mikähän se pointti laillisuuden näkökulmasta on? Sinun on laillinen, koska sinä ylistät yhtä ihmistä, minun laiton, koska kerron rikoksista. Rikokset itsessään ovat siis sinusta täysin hyväksyttäviä.
"Tuo ylläoleva sitaatti kertoo jotain, joka ei nyt ainakaan osoita oman yhteiskuntamoraalisi olevan niitä aivan pyyteettömimpiä: Pyrkisit syyllistämään tarkoituksellisesti jonkun rikokseen. No, eipä kovin suuria traumoja niistä omien kertomustesi mukaisista jutuista ole ainakaan jäänyt."
Miten pyrin syyllistämään jonkun rikokseen? Eli aina ulos lähtiessäni syyllistyn rikokseen syyllistämiseen?
Voin luvata sinulle että jos sinä lähtisit kanssani baariin kaupungissamme, saat todistaa kun vähintään 2-3 ulkomaalaista illan aikana häiritsee minua tavalla tai toisella, väkivaltaisuuteen se ei välttämättä mene, mutta minulla on vapaus olla täysin koskematon ulos lähtiessäni. Viime kerralla eräs ulkolainen päätti nuuhkia korvaani ja tunki siis nenänsä korvaani, ja toinen hakkasi selkääni kun "en kuullut" mitä tämä sanoi. Suomalaisten ei ole ollut tarpeen tehdä tällaisia temppuja.
Muista, että sinne voi myös hautautua.
Olen kertonut syyn ainakin kaksi kertaa - ja sinä olet lukenut varmaan ne kummatkin, jos yleensä täällä muiden kommentteja luet.
Älä väitä, ettet tiedä mistä on kysymys (poterosi reunat alkavat tippua kohta sisään...)
Jospa sinä olet poistanut nämä selityksesi muiden joukossa.. Taidat itse olla hautautumassa poteroosi, kun selityksesi noin pahasti ontuvat ja sepität aivan uskomattomia selityksiä. Minun osaltani tämä keskustelu oli tässä, onneksi täällä on monia fiksuja ihmisiä jotka tajuavat asiat, joita sinä et vain ymmärrä.
Kysyt samoja asioita uudestaan. Kaikki löytyy edellisestä (ja osin sitä edellisestäkin).
Jääkäämme odottamaan tulevia kokemuksiasi.
Muuta et tarjonnut ehkä pariin viime varviin. Itse sanoin sanottavani jo ekalla kiekalla. Niihin et kommentoinut mitään, mutta minulla on sama käsitys: Niihin ei ehkä kommetoitavaa olekaan.
..tekstiin on harvinaisen vaikea vastata. Taidat päässäsi kuvitella kirjoittavasi yhtä sun toista -johon muut eivät sitten vastaa- ja tänne kirjoitat hyvin sekavaa mitäänsanomatonta tekstiä.
Perustelit viestin poiston juuri vetoamalla jutun valheellisuuteen Mover. Kaksinaamaista väittää nyt edes jotain muuta. Mutta juuri sehän, sinulta aina onnistuu.
Suomalaisen naisen huonot kokemukset maahanjuuttujista soveltuvat jo palstan ohjeidenkin mukaan hyvin juuri tänne. Yllytyshän kuuluu. Keskustele rasismin syistä. Yksi syy on tämän hallitsemattoman maahanmuuttopolitiikan sokea tukeminen.
Tukeeko yhteiskunta mamun epäsosiaalista käyttäytymistä vaientamalla keskustelun? T: Kadunlakaisija.
..sinulle Kadunlakaisija. Näytät että jotkut täällä todella ymmärtävät kirjoitetun, eivät väännä ja käännä sitä mielensä kiemuroissa kuten eräs sheriffi. Ja kyllä, tuo tekstini muka valheellisuus oli alunperin poiston syynä, ja nyt hän väittää ettei ollut.. Uskomatonta.
Sinä sentään näet asiat niinkuin ne ovat, jatka samaan malliin :)
Olen aika herkillä noiden juttujen kanssa, jos niitä pitää "tuomita" keksityiksi - vaikka monien totuudellisuuden puolesta ei nyt hirveitä summia olisi valmis vetoa lyömäänkään.
Yhden olen poistanut ko. syystä, kun löysin siitä sisäisen ristiriitaisuuden.
Ja nyt tämän, koska Se sisälsi yleistyksen. Se olikin sitten helppo päätös. Perustelin sen heti silloin kun se kysyttiin. Ehkä nyt muistat sitä viiskymppistä, jonka lupasin, jos "Tyttö" hommaa todisteet noista väkivaltajutuista, joista hän ei nyt kuitenkaan ollut tullut tehneeksi rikosilmoituksia.
Väärässähän, sinä, et ole. Hip, hip sille.
Sinä siis väität, etten heti kysyttäessä sanonut perusteluksi sinulle sitä, että kyseessä oli se yleistyskohta, josta on puhuttu?!!!!!
Kyllä vai ei?
Kirjoitan aina Suomalaisen isolla alkukirjaimella silkasta kunnioituksesta maatani kohtaan. Kielioppivirhe on vakaasti harkittu teko.
Täällä jaetaan aivan liian vähän kiitosta yleensä kenellekkään. Minä aloitin kirjoittamisen jo sille legendaariselle mamupalstalle ja rehelliset viestini saivat sielläkin nämä kiihkosuvaitsevaiset yleensä raivon valtaan.
Minulle ei ole lainkaan vaikeaa olla uskomatta sinulle tapahtuneita asioita. Mutta se että sinua estetään kertomasta näitä tapahtumia julkisuuteen, pöyristyttää todella paljon.
Kiitos kiitoksista. T: Kadunlakaisija.
sitten vielä ikään kuin muistomerkiksi tuo tekstisi, minkä vuoksi kommenttisi poistin:
"Eiköhän täällä riitä rikollisuutta ja seksuaalirikoksia ihan tarpeeksi suomalaisten osalta, ei niitä tarvitse ulkomailta haalia!"
Tosiaankin..
Viitsisitkös laittaa myös kirjoitukset joissa selitettiin tätäkin kohtaa sinulle kauan ja hartaasti.. Mikäs se poiston syy sitten oli kun poistin tämän kamalan kauhean lauseen tekstistäni, jossa ei mielestäni edelleenkään ole mitään vikaa, vaan tosiasia. Miksi suosia ulkomaalaista rikollisuutta kun suomessa sitä on omasta takaa?
Niin mikä se syy oli kun otin tämän kyseisen lauseen pois, silloin(kin) poistit tekstini.
Näytäpä ne kohdat. Hyvin paljon mahdollista on myös että jokin kohta on mennyt ohi, jota suuresti epäilen, koska sinä puhut niin paljon sitä mitäänsanomatonta jaaritusta..
..ole kertonut minkälaista todistetta kaipaat, kun kerran poliisille riittävät silminnäkijätkään eivät sinulle riitä. Ja minkä ihmeen takia sinä vauhkoat jostain rikosilmoituksista?? Eikö täällä saa kertoa tapahtumista, jos niistä ei ole tehty rikosilmoitusta?
Kuten jo kerran todettu, jos se ihme kävisi että Suomalainen mies huitaisisi minua kadulla, tai potkaisisi nilkkaan, en tekisi rikosilmoitusta. Joten sinun mielestäsi se olisi silkkaa rasistisuutta jos tekisin tämän ulkomaalaisesta, eikö niin?
Jos kaverini kohtalo osuisi minulle ja ulkomaalainen löisi minua niin lujaa että menettäisin lähes tajuntani ja saisin viikon kestävän päänsäryn, tekisin ilmoituksen ja taistelisin asian puolesta.
Joten kerrotkohan jo minkälaista todistetta sinä kaipaat?
Kirja on pyhä - sanotaan. Miksi? Koska sana on pyhä.
Sen mitä sanot, sanot. Koskaan se ei tule takaisin.
Niin kuin Juice kertoo laulussaan "laulu", laulustaan: "Siinä se on, sen sylkäisin pois, mikäpä sillä enää ois, se elää, jos se on elääkseen - ja jos ei, niin uuden teen."
En muista, mitä ko. asiasta sen jälkeen selitit. Jos peruit ko. lauseen sisältämän viestin, niin hyvä. Jos sanoit, että se tarkoitti "jotain muuta", niin selitys oli turha.
Minä poistan täällä sanoja, lauseita ja viestejä sen mukaan mitä niissä sanotaan, en sen, mitä niissä sanotaan tarkoitettavan.
Varsinaiseen viestiin sen jälkeen, kun olit ko. kohdan poistanut ja sen uudestaan lykkäsit näkyville, en enää koskenut. Jos se sitten poistetuksi tuli, niin enpä pidä sitä suureena ihmettelyn aiheena - näin moderaattorin näkökulmasta kun harmaalla alueella ilman muuta liikuttiin.
monistella. Jos sinulla on poikkeava näkemys, perustele se tai ota juttusi takaisin.
enkä ala mitään tutkimusta järjestämään. Ja sen verran tarkkaan mietin, mihin rahojani sijoitan, että saat hankkia virallista evidenssiä eurojen vastineeksi.
..pitää kirjallisena sopimuksena. Kun minä teen seuraavasta tapauksesta rikosilmoituksen, pyydän myös itselleni kappaleen, jonka esitän sinulle ja sinä maksat minulle jokaisesta tällaisesta 50 euroa.
SuomenTyttö kirjoitti:
"PS: Meidän luokallamme oli joskus Irakilainen poika, joka oli oikein kiltti ja mukava, mutta se ei muuta sitä tosiasiaa että ulkomaalaiset(kin) hakkaavat ja kohtelevat kaltoin suomalaisia naisia, ja miksei miehiäkin."
Niin, antaa tulla erilaisia esimerkkejä elävästä elämästä, ja antaa ihmisten muodostaa itse käsityksensä, hakkaavatko haitat hyödyt vai onko niitä hyötyjä yleensä ollenkaan.
Muslimeista myönteisiä kokemuksia omaavat voisivat alkaa raportoimaan niitä myönteisiä esimerkkejä - ja mieluiten uutislinkkien kanssa kuten muslimeista kielteisiä kokemuksia omaavat ovat yleensä tehneet.
.
hakkaavatko jotkut hyödyt haitat. Suurtyöttömyyden tullessakaan ei lopeteta sosiaalituvaa, vaikka se kuralle talouden viekin. Kysymys on siitä hakkaako joku maaliman asia ihmisoikeudet. Kun ne menetetään, ei ole mitään muutakaan.
muslimien massatyöttömyys on vain ohimenevä ilmiö?
Oletko myös sitä mieltä, että meidän pitää jatkaa muslimien vastaanottamista Suomeen?
Muuttaako muslimien demokgrafinen kehitys mielestäsi Helsingin turvallisuustilannetta?
Mover mainitsi esimerkkinä, että massatyöttömyyden aikana ei poisteta sosiaaliturvaa, vaikka se talouden kuralle viekin. Sinä lisäsit omasta päästäsi sanan "muslimien".
Massatyöttömyys, muslimien ja muiden, on ohimenevä ilmiö. Viime lamakin meni ohi, vaikka sitä ei sen kestäessä olisi millään uskonut.
Ja, tahdoit tai et, Suomen ja koko Euroopan demografinen kehitys on huolestuttava.
Voin auttaa sen verran, että muslimit liittyvät keskusteluun tässä vaiheessa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000035&posting=22000000043187425
"Massatyöttömyys, muslimien ja muiden, on ohimenevä ilmiö. Viime lamakin meni ohi, vaikka sitä ei sen kestäessä olisi millään uskonut."
Onko sinulla empiiristä tietoa muslimien työttömyyden ohimenevyydestä Suomessa vai perustatko tietosi vankkumattomaan uskoon?
"Ja, tahdoit tai et, Suomen ja koko Euroopan demografinen kehitys on huolestuttava."
Tarkennatko?
...valvomasi palstan kuvauksen:
"Keskustele RASISMIN SYISTÄ, rasismiin liittyvistä ongelmista ja siitä miten rasismia voisi kitkeä yhteiskunnasta."
Konkreettiset esimerkit ja niiden käsitteleminen ovat äärettömästi parempia yhteiskunnan kehityksen kannalta kuin suvaitsevaisuus-mantrojen koneellinen hokeminen ja ongelmien dogmaattinen hyssyttely joka johtaa ainoastaan ennakkoluulojen kasautumiseen ja kärjistymiseen.
johon yhdistetään ihmisoikeuden / ihmisoikeuksien yksiselitteinen poistaminen, ei sellaisenaan ole edes lähtökohta keskusteluun.
esimerkkejä on ollut?
Noh, mieleen tulee kyllä kieltämättä sellainen tapaus jossa Suomen korkein oikeus poisti muslimiperheisiin syntyviltä poikalapsilta sellaiset ihmisoikeudet kuin "fyysinen koskemattomuus" ja "uskonnonvapaus", mutta sinä et tainnut sitä esimerkkiä nyt kuitenkaan tarkoittaa, vai?
Olen sitä mieltä, että lapsille tulisi taata, niin juutalaisille kuin muslimeille, koskematon ruumis, kunnes he itse ovat kykeneviä siitä päättämään.
Mutta oletko sinä tätä ryntäävää sopulilaumaa, jos kyselet, että "milloinkas täällä sellaisia esimerkkejä on ollut"? Väitätkö, ettei täällä ole täällä olisi ollut sellaisia esimerkkejä, joissa yhden rikosilmoituksen perusteella päätellään, että "yksikin tuollainen on liikaa" ja että pois joka ikinen?
Mikä on tietysti yksiselitteistä totalitarismia, fasismia ja motiiveiltaan varmasti rasismiakin?
Väitätkö?
täällä on ollut tai ei ole ollut, kun viestit häipyvät jäljettömiin kuin valtion viholliset Stalinin neukkulassa.
Läpirasistiset yleistykset ja loukkaukset kukkivat täällä kuin rikkaruoho ja jos olet löytänyt ympärileikkauspäätöksen, niin olet löytänyt myös ne.
Sopulin näkökyky taas sitten tietysti rajoittuu edellisen sopulin takalistoon. Siitäkö esimerkkisi näit?