"Mielikuva NATO:sta hyokkayksellisena sotilasliittona on ainoastaan suomalaisilla.
Kyseessa on Pohjois Atlantin Puolustusliitto ja sellaisena sen kaikki lansieurooppalaiset mieltavat. Samoin Venaja tietaa, etta NATO ei ole hyokkayksellinen uhka heille. Tuo suomalaisten mielikuva johtuu siita, etta Suomi oli ainoa maa maailmassa kylman sodan aikana, joka uskoi neuvostopropagandaan. Siihen ei uskonut mikaan lansimaa eika varsinkaan mikaan Neuvostoliiton vaikutuspiirissa tai sen sisalla ollut maa.
Se, etta Venaja vastustaa esimerkiksi Suomen NATO-jasenyytta johtuu vain ja ainoastaan siita, etta Venaja tietaa, etta ainoastaan NATO on tarpeeksi vahva ja merkityksellinen puolustusjarjesto antamaan Suomelle kunnon turvan eika se niin muodoin enaa pystyisi painostamaan Suomea. Ei Venaja hyvaa hyvyyttaan tule Karjalaa takaisin antamaan, vaan ainoastaan siksi, etta se katsoisi palautuksen olevan edullista itselleen, syysta tai toisesta. Henkilokohtaisesti olen vakuuttunut siita, etta NATO:n jasenena Suomella olisi enemman kanttia neuvotella mista asiasta tahansa Venajan kanssa. "Pehmea" Euroopan puolustusliitto ei tee Venajasta piiruakaan pehmeampaa. Se on mita se on eivatka normaalit diplomatiakuviot ole sovellettavissa sen kanssa kanssakaymiseen. "
Kyseessa on Pohjois Atlantin Puolustusliitto ja sellaisena sen kaikki lansieurooppalaiset mieltavat. Samoin Venaja tietaa, etta NATO ei ole hyokkayksellinen uhka heille. Tuo suomalaisten mielikuva johtuu siita, etta Suomi oli ainoa maa maailmassa kylman sodan aikana, joka uskoi neuvostopropagandaan. Siihen ei uskonut mikaan lansimaa eika varsinkaan mikaan Neuvostoliiton vaikutuspiirissa tai sen sisalla ollut maa.
Se, etta Venaja vastustaa esimerkiksi Suomen NATO-jasenyytta johtuu vain ja ainoastaan siita, etta Venaja tietaa, etta ainoastaan NATO on tarpeeksi vahva ja merkityksellinen puolustusjarjesto antamaan Suomelle kunnon turvan eika se niin muodoin enaa pystyisi painostamaan Suomea. Ei Venaja hyvaa hyvyyttaan tule Karjalaa takaisin antamaan, vaan ainoastaan siksi, etta se katsoisi palautuksen olevan edullista itselleen, syysta tai toisesta. Henkilokohtaisesti olen vakuuttunut siita, etta NATO:n jasenena Suomella olisi enemman kanttia neuvotella mista asiasta tahansa Venajan kanssa. "Pehmea" Euroopan puolustusliitto ei tee Venajasta piiruakaan pehmeampaa. Se on mita se on eivatka normaalit diplomatiakuviot ole sovellettavissa sen kanssa kanssakaymiseen. "
Vastaukset 5
Vanhimmat
tarkistamaan näkökantojaan suomi24:n NATO ssivuille, jossa asiasta keskustellaan, siellä Iivarille selitetään nämä jutut.
ompi tässä
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000009
Itänaapuri on AINA pelännyt, että jokin vahva sotilasliitto tai suurvalta hyökkää sitä vastaan Suomen kautta.
Tästä pelosta ovat KAIKKI sen käymät sodat Suomen suunnalla johtuneet.
Sotilaallisen puolueettomuuden kausi on ollut ainoa pitkä rauhan kausi.
Ainoastaan itsenäinen Suomi voisi Karjalan palauttamista edellyttää.
Jos lähellä sijaitsevan Pietarin turvallisuutta uhkaa voimakas NATO, niin saatte unohtaa sen Karjalan lopullisesti.
Rauhan ja Karjalan palauttamisen ehto on pitää tämä geostrateginen alue vapaana suurvaltojen vastakkainasettelusta, mutta eihän tätä tietenkään kukaan usko.
Kannattaisiko vähän opiskella laajemmalti noita asioita?
Siis jos tämä oli tosissaan kirjoitettu, niin olihan huvittavimpia tulkintoja mitä koskaan olen lukenut.
On taas mukava lähteä karjalaan mukavien naapureiden luo kylään.