Kapitalisti riistää ja orjuuttaa ihmisiä ympäri maailman, millään muulla kuin rahalla ei kapitalistille ole mitään merkitystä. Kapitalisti jatkaa toimintaansa niin kauan kuin pystyy, se ei lopeta kuin pakosta. Siinä koko homman salaisuus.
Kapitalisti riistää aina
---------------
32872
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
riistetä vaan annetaan mahdollisuuksia tulla toimeen ilman sosiaaliapua niillekin jotka eivät pysty itseään työllistämään.
Koska et halua, että Ihminen tietää mitä mitä riisto on vääritelet sitä kokoajan.
Kapitalismi perustuu riistoon, se on sen objektiivinen moottori. Väittämäsi ei tätä tosiasiaa muuksi muuta!
Luuletko suurimman osan suomalaisista työläisitä olevan mieluummin riistettyinä kuin riistosta vapaita työttömiä?
Miksi kommunistit pitää niin suurta meteliä kapitalistin lopetettua riistämisen maassamme ja siirrettyään riiston Kiinaan?
aiheketjussa olevaan topicciin nimeltä "Tärkeä kysymys - koko kommarikamarille"
Sanot näin suuressa viisaudessasi:
"Neukkulassa oli siis vielä luokayhteiskuntaa jäljellä, koska siellä oli myös valtio. Vasta valtion kuoleennuttua ollan luokattomassa tilassa."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000041703810#22000000041703810
Kallen kommentti:
Koska valtio kuolettuu vasta kommunismismissa niin sosialismissa on jäljellä luokat.
Olet myös opettanut meitä palstalaisia näin:
"Ei luokkajakoa siis voi määritellä kaikella joka alistaa tai ylistää tai on järjestäytynyt hierakiaan, vaan ainoastaan riistolla joka sisältää myös lisäarvonriiston, Ihmisen työvoimatavaraksi tekemisen."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000037002138#22000000037002138
Sinun oppiesi mukaan sosialismissa on luokat ja ne katoavat vasta kommunismissa valtion kadottua.
Sanot myös, että luokat määritellään ainoastaan riistolla joka sisältää myös lisäarvonriiston, ihmisen työvoimatavaraksi tekemisen.
Joten kysymys kuuluu, että kuka riistää työläisiä sosialismissa jos sitä ei tee johtavat kommunistit valtion omistamien tuotantolaitosten välityksellä?
Joten kerrohan nyt meille, että mitä se riisto on ja kuka meitä työläisiä riistää vielä sosialismissakin.
älä yleistä omaa harhaasi. Vain muutama promille ajattelee kuten sinä, loput ovat enemmän tai vähemmän kannallani. Miksi syötät tuota sontaa jatkuvasti vaikka olemme sinulle jo moneen kertaan todistaneet jotta ketään ei riistetä vaan monelle annetaan mahdollisuus oman elämänsä hallintaan.
Jos todella haluat riistoa niin tähän mennessä sosialismi on riistänyt eniten, monelta jopa hengen.
jäljillä. Eihän kommunismin ja sosialismin tarvitse olla loogista vaan ne perustuvat oikeaan uskoon. Usko pyhittää kaiken kysy vaikka inkvisiittoreilta tai kommunisteilta.
Eipä muuta.
Elävästä elämästä Suomessa.
Eräs monikansallinen kapitalistinen yhtiö irtisanoi ja lomautti työntekijänsä Suomessa.
Samalla tämä sama kapitalistinen yhtiö jakoi todella suuria osinkoja ja optioita omistajaportaalleen.
Nyt kysynkin kalle sinunkin mielipidettäsi tähän kyseiseen asiaan.
Minun mielstäni tuo mainitsemani esimerkki on loistava osoitus kapitalistisesta riistosta.
Oletko kalle sinä eri mieltä asiasta?
Kysymys kuului:
"Kuka riisti neukkulassa - jos ei kommunistit itse?"
Koska neukkula oli edelleen luokkayhteiskunta ja luokkia ei esiinny ilman lisäarvon riistoa niin silloin Kalle tekee asiallisen mutta, ah, niin kiperän kysymyksen:
Kuka riisti työläisiä neukkulassa jos sitä eivät tehneet maan omat kommunistikihot??
Esimerkissäsihän juuri riisto suomalaisten työntekijöiden kohdalta loppuu.
Onko siis riiston lopettaminen hyvä vai huono asia kapitalistisessa Suomessa?
Ja vielä mielenkiintoisempaa on saada punanutuilta vastaus kysymykseen, että kuka riisti työläisiä neukkulassa jos sitä ei tehnyt maan kommunistikihot itse?????
Sinun mielestäsi kalle ei siis ole silloin kapitalistisesta riistosta kysymys kun firman työntekijöille annetaan kaikille lopputilit.
Ja omistajaporras jakaa samaan aikaan itselleen firman muhkeat tuotot osinkoina ja optioina.
Lopputilin antaminen tarkoittaa todellakin riiston loppumista lopputilin saaneen henkilön kohdalta.
vapautta, työtä ja onnellisuutta, kuten kaikki maailman Ihmiset. Nämä ovat yhteisiä ominaisuuksia työläsille, meille normaaleille Ihmiseille. Meillä ei ole tarvetta olla muita parempia, muiden yläpuolella, saati elää muita hyödyntäen.
Myönnät tuossa riiston, mutta löydät sille vain kaksi vaihtoehtoa jotka molemmat ovat saman, kapitalistisen työvoiman riiston eripuolia.
koska työtön on edelleen kapitalistisen yhteiskuntamuodotuman jäsen, nyt vain varastoituna työvoimana.
Työtön on työvoiman riiston yksi uhri, työvoimamarkkinoiden hinnoittelija. Työvoiman hinta on tärkeä tekijä työvoiman hinnoittelussa ja sen alhaalla pitämiseen riittää kapitalistien oma laki " kysynnän ja tarjonnnan laki".
Sama laki säätelee muitakin markkinoita, joista tärkein on vissiin asuminen, jossa vuokra asunnot ovat merkittävin kysynnän ja tarjonna lain säätelijä.
Kaikki perustarpeemme ovat kapitalismissa keinottelun kohteena, mutta kaikki se keinettelu lakkautetaan, kun siirrymme sosialismiin!
markkinoita sillä nimellä kutsua, ei lopu sosialismin tuloon. Ainoa mikä muuttuu on keinottelijat. Nykyisin keinottelijoita eli niitä pääoman omistajia jotka pitävät yhteiskuntaa pystyssä on pilvin pimein ja siten omistus jakautuu laajalle mutta sosialismissa omistajien eli neuvostojen määrä vähenee ja päädymme harvainvaltaan.
Meillä työvoima voi pitkälti hinnoitella itseään mutta sosialismissa, ainakin tähän asti, on lakkoilu ja muu palkkaneuvottelujen vauhdittaminen ollut rikos josta menettää parhaassa tapauksessa nuppinsa. Sen huomaa sosialististen maiden alemmasta elämisen tasosta kuin ympäröivissä porvarillisissa maissa vaikka olosuhteet muutoin ovat suunnilleen samat.
Suomi on plutokratia.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Plutokratia
Vanhainkodeissa nälkää näkevät sotaveteraanit eivät taistelleet tällaisen isänmaan puolesta.
Suuren rahan omistama ja köyhien tilaajien ylläpitämä lehdistö pyörittää vaalisirkusta.
Kansa maksaa sortajille ja riistäjille foorumit sorron ja riiston ylläpitämiseen.
Mutta onneksi tuo riistokapitalismi on jo tiensä päässä.Se kaatuu omaan mahdottomuuteensa.Muutoksen tuulet jo puhaltavat.
Marxin kallen mukaan riisto on työnantajan keräämä lisäarvo työntekijän työpanoksesta.
Jos on työtön, on riistosta vapaa, sanoo marxin kalle.
Iloitse sinä riistosta vapautettu. Kommunistisen opin mukaan sinä olet nyt paratiisissa. Onko siellä kivaa?
Höpöttele sinä vaan kaiken maailman marxseista sun muista idoleistasi päivästä toiseen.Ei se minua haittaa yhtään.
Minä kirjoittelen vain nykypäivän todellisesta elämästä Suomessa.Mistä sinä et tunnu tietävän yhtään mitään.
Kovin vähissä on sinulla nuo vasta-argumentit kyseiseen asiaan kun jo takerrut pelkästään nimimerkkeihin kiinni.
Tosin täytyy myöntää että keksin todella mainion nimimerkin tuohon edelliseen kirjoitukseeni.
Sinua taisi muuten hiukan kirpaista tuo kirjoitukseni tuosta Suomen nykyisestä "TODELLISESTA" valtiomuodosta eli plutokratiasta.
Joka on muuten käytännössä täysin totta nykypäivän Suomessa.
Loistava esimerkki tästä kyseisestä asiasta on Mikael Lilius ja hänen järkyttävän suuret optionsa.
Loput kertoo historia..
itsekin itseni työllä elättänyt ja nyt eläkeläinen olen ilman suurta nälkää pärjännyt. Niin myös vanhempani jotka molemmat ovat sotaveteraaneja, äitikin oltuaan sotasairaalassa hoitajana rintama-alueella. Kumpikaan ei ole joutunut nälästä tai hoidon puutteesta kärsimään, äitiäni hoidetaan kunnallisessa vanhainkodissa kiitettävästi. Mitään moittimista hänen hoidossaan ei ole, eikä ole ollut koko sinä aikana kun hän ei ole itsestään pystynyt huolehtimaan.
En ymmärrä mitä sinä vaadit jos tarjolla oleva ei riitä. Mitä sinä olet työttömyytesi aikana tehnyt pätevöityäksesi työnhakijana? Oletko harkinnut uutta uraa jos vanha ei vedä? Oletko opiskellut? Oletko hakenut johonkin aikuiskoulutukseen? tai kuntoutukseen?
En ole kovin tuttu tuon plutokratiasi kanssa mutta sana saa minut ymmärtämään sen moniarvoisuudeksi, moniarvoisuus on etu koska jokainen voi itse toiminnallaan valita sen tien jota arvelee haluavansa kulkea. Voit käydä koulusi kunnolla tai vältellen ja sen tuloksena voit valita kunnon ammatin tai apupojan tai siltä väliltä. Omat toimet ratkaisevat ja olet omalla vastuullasi, voi olla jotta isäsi unohti sen sinulle opettaa, minun isäni ei unohtanut. Jos olet käyttänyt mahdollisuutesi väärin ja nyt valitat niin miksi et aikanaan tehnyt mitä on tarpeen?
Minua ei kirjoituksesi kirpaise muutoin kuin herättäen säälin tunteen, miten voi aikuinen olla ymmärtämättä sitä miten maailma toimii?
Ei kannata ottaa edes Liliusta miksikään esimerkiksi, hän on yksi muutaman henkilön joukosta joilla on varmasti ansioita enemmän kuin ansaitsisivat. Onko se vääryys vai oikeus siihen en ota kantaa mutta vaikka hänen oliko se nyt 30 miljoonaansa jaettaisiin meille tasan 5,5 miljoonalle kansalaiselle niin paljonko saisit, muuttuisiko elämäsi siitä paremmaksi jos ei vahingoniloa lasketa? Teidän perheenne saama 5,45€/nuppi ei varmasti teidän talouttanne pelastaisi.
meillä nyt on, vapaus, työ ja onnellisuus, mitä se onnellisuus sitten kenellekin merkinnee. Noista luettelemistasi ominaisuuksista ainoastaan työ liittyy sosialismiin, ei vapaus eikä onnellisuuskaan vai miksi onnelliset ihmiset olisivat sen Neuvostoliitossa hylänneet. Onnellisuushan on tila johon useimmat pyrkivät joten kapitalismiin palaaminen neukkukommunismista antoi rukkaset kommunismin yrityksen onnellistamispuheille.
Miksi siis pitäisi tehdä mullistuksia kun kaikki on jo hyvin?
Sinä tunnut kovasti puolustelevan tuota plutokraattista valtiomuotoa.
Onko plutokraattinen valtio todellakin sinun mielestäsi se ainoa oikea valtiomuoto?
Riisto on se työn tulosten osuus, jota ei tilitetä työntekijälle palkkana.
Työttömällä ei sitä työn tuloksen osuutta ole.
Opiskelehan marxia ja tule sitten takaisin palstalle.
Talkootyöstä yhtään mitään?
niin huomasit, etten ollut viitsinyt sen enempää nähdä vaivaa tuon plutokratian vuoksi vaan annoin sille merkityksen moniarvoinen. Moniarvoisen yhteiskunnan, yhteiskunnan jossa meillä on mahdollisuuksia toimia omaksi ja yhteiskunnan eduksi, minä todella asetan muiden edelle. Minun plutokratiani ei välttämättä ole samaa kuin sinun mutta jos ei mene perille niin vika on vastaanottajassa.
Nyt kun katsoin wikistä mitä sillä noin sivistyssanana tarkoitetaan niin huomaan muilla olevan eriävän käsitteen omasta arviostani. Se ei kuitenkaan haittaa koska kerroin jo siinä ekassa kommentissa mitä sillä tarkoitin.
Plutokratia sinänsä yleisessä muodossaan lähentelee neuvostososialismia jossa kaikki valta on pienellä klikillä Kremlin muurien suojassa. Heillä oli sekä taloudellinen valta että poliittinen valta eli aivan selvä plutokratia. Sellaista valtaa en hyväksy, jos sitä halusit kysyä. Poliittinen ja taloudellinen valta on tervettä eriyttää koska muutoin olemme tuhon omat.
Jo on aikoihin eletty!!
Tiedä tai ymmärrä mitä tuo sana plutokratia oikein tarkoittaakaan.
Sivistän nyt siis hiukan sinua.
Plutokratia on vain ja ainoastaan kapitalistisen järjestelmän aikaansaannos.
Rahanvalta voisi olla tarkka suomennos tuosta sanasta plutokratia.
Kommunismissa ei plutokratiaa esiinny ollenkaan.
Koska alkuperäinen ideahan kommunismissa on se että kaikki jaetaan tasapuolisesti kansan kesken.
Siihen en ota kantaa sitten kuinka tuota alkuperäistä kommunismin ideaa on aikojen saatossa noudatettu.Ja tullaan noudattamaan.
Kun asiasta tuli puhe niin tuossa sen määritelmä on:
"Plutokratia on valtiomuoto, jossa valtion vallankäyttö on keskittynyt rikkaimmalle kansanosalle. Tuloerot ovat yleensä isoja tulonsiirtojen jäädessä pieniksi. Sana plutokratia on johdettu muinaiskreikan sanoista πλουτος (plutos) ja κρατείν (kratein), jotka tarkoittavat 'rikkautta' ja 'hallita'."
Minun ei ole tarvinnut asiaan perehtyä mutta ehkä se kuuluu hyvän kommunistin oppimäärään.
Sinä puhut kommunismin ideasta, missä olet nähnyt kommunismin ideaa noudatettavan valtioiden puitteissa. Kaikkien tunnettujen kommunismin nimeen hallittujen valtioiden todellinen muoto on ollut plutokratia, niissä vallitsi juuri tuon yllä olevan lainauksen hallintomuoto.
Ei kommunismissa yksinketaisesti voi olla mitään plutokratiaa.Se on täysin mahdotonta.
Hakisit sinäkin nyt tietoa jostain muualta kuin wikipediasta.Wikissä ei ole aina mitään todellista faktatietoa.
Koska kaikki ihmiset saavat kirjoitella sinne omia mielipiteitään jonkinlaisena faktana.
Tässä nyt linkki sivistys sanakirjaan.
Katsohan nyt tästä antamastani linkistä oikea tieto.Niin sinäkin sivistyt edes hiukan.
http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/siv/sanatp.html
Vai pelkkä paskanjauhaja.
Tiedoksesi vain etta ei ainakaan entisessä Neuvostoliitossa ei Kiinassa ei Kuubassa ei Pohjois-Koreassa eikä noissa muutamassa afrikan- ja eteläamerikan kommunistisissa valtioissa ole ikinä tavattu mitään plutokratiaa.
Sinähän kirjoituksessasi väität että plutokratiaa esiintyy kommunistisissa maissa.
Joten todistahan nyt sitten tuo väittämäsi oikeaksi faktatiedoksi.
Ja muista sitten että se oma henkilökohtainen mielipiteesi ei ole sitten mitään oikeaksi todistettua faktatietoa kyseisestä asiasta.
Pistä todistusaineistosi vaikka linkin muodossa tänne palstalle (jos vain löydät sitä) siitä kommunistisesta maasta jossa esiintyy tuota plutokratiaa.
Onnea nyt kumminkin todisteluilleai.Tulet tarvitsemaan sitä.
Ja siitä on sitten hyvä jatkaa..