löytyy vankkoja palauttajia kautta vastustajia, niin löytyykö myöskin Karjalan tuntijoita. Jos mieleeni tulee kysymyksiä luovutettua aluetta koskien, niin kenen puoleen voin kääntyä.
Koska kaiketi
foorumilta
65969
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 65
Vanhimmat
Käännyt tietenkin Karjala-asiantuntijan puoleen.
Karjala-asiantuntijan tunnistaa siitä, että hän kuvittelee työntekijöiden olevan vapautettuja veroista ja työnantajien maksavan kaikki verot.
tästä matkakirjailijasta, on hänellä todella vankka asiantuntemus pakkoluovutetun Karjalan alueesta. Sitä ei voi kukaan kieltää.
Miten kukaan voi ottaa vakavissaan ihmisen, joka julistaa, kuinka työntekijät eivät maksa ollenkaan veroja?
Ne ovat loistavia tietopankkeja pakkoluovutetun alueen matkailusta. Harvoin on missään käsitelty niin laajasti kylät, taajamat, reitit ym.
Ihminen joka vakavissaan uskoo, että työntekijät eivät maksa veroja ei nyt yksinkertaisesti ole uskottava missään muussakaan asiassa -- sen verran nyrjähtänyttä hänen ajattelunsa on.
Eikä tuo naurettava verokuvitelma ole edes hänen suurin järjettömyytensä.
Nyt oli kyse Karjalan alueen tietämyksestä ja matkailusta. Voitko nyt oaoittaa, että ko. henkilön matkakirjat paikkakuntien tietämyksen osalta eivät pidä paikkaansa?
Ei kukaan ole vaihtamassa puheenaihetta.
Kyse on uskottavuudesta: jos uskot täysin järjettömiä yhdestä asiasta, ei sinuun voi luottaa missään muussakaan kysymyksessä.
Vieläkään et ole todistanut yhtäkään ko. henkilön kirjoittamien matkakirjojen tietoja vääriksi? Tuleeko sitä todistetta vai ei?
Kyse on uskottavuudesta. Sitä ei ole järjettömyyksien kaupittelijoilla.
Luottaisitko sinä lääkäriin, joka väittää sairauksien olevan mörköjen aiheuttamia?
Et pystynyt osoittamaan YHTÄKÄÄN kohtaa ko. henkilön matkakirjoista, joissa olisi matkailullisesti väärää tietoa.
Puhu sitten vasta uskottavuudesta, jookos?
Eli haluat lääkärin, joka uskoo mörköjen aiheuttavan sairaudet. Onnea vaan.
mikä kaikkein eniten kalvaa meidän palautuksen vastustajien uskottavuutta. Tiedä vaikka sinäkin kaikista ennakkoluuloistasi huolimatta pääsisit sinne Karjalaan, niin huomaisit , että ehdottomasti paras kirja mitä sieltä on kirjoitettu on Markus Lehtipuun Karjalan matkaopas. Mielipide perustuu kymmeniin omakohtaisiin matkoihin luovutetulle alueelle. Kuinkapa usein sinä olet siellä käynyt.
Kirjoja saa kirjoittaa. On kuitenkin eri asia, uskotaanko niitä, jos kirjoittaja vakavissaan kuvittelee, että työntekijät eivät maksa lainkaan veroja.
Ikävä kyllä asia vain on niin, että kerran nyrjähtänyt järki saattaa nyrjähtää toisenkin kerran -- puhumattakaan sellaisista tapauksista, joissa järki on nyrjähtänyt jo useammankin kerran...
"Kirjoja saa kirjoittaa. On kuitenkin eri asia, uskotaanko niitä, jos kirjoittaja vakavissaan kuvittelee, että työntekijät eivät maksa lainkaan veroja."
Verojenmaksu ei liity mitenkään aiheeseen Karjalan matkailu. Löytyykö niitä VIRHEITÄ hänen matkakirjoistaan vai ei? Esitä nyt niitä, jos pystyt.
Onpahan ainakin suosittua ja loppuunmyytyä
http://www.bookplus.fi/product.php?&isbn=9789529715237
Jos joku kuvittelee, että työntekijät on vapautettu kaikista veroista, niin vaikea häntä ja hänen muitakaan sanomisia on vakavasti ottaa.
Kuten aikaisemmin kysyin, antaisisitko itse itsesi sellaisen lääkärin hoidettavaksi, joka luulee sairauksien olevan mörköjen aiheuttamia?
Kun se ei millään tavalla liity ko. henkilön kirjoittamiin matkakirjoihin. Eikä mistään lääkäristäkään ole puhe, vaan Karjalan alueen tuntumuksesta matkailukäytössä.
Voit ihan hamaan maailman tappiin jankuttaa sitä samaa, mutta vieläkään et ole kyennyt osoittamaan sitä PÄÄASIAA, eli ONKO mielestäsi noissa matkakirjoissa jotain virheellistä tietoa tai järjettömyyksiä, jotka söisivät uskottavuutta niistä?
Keskustelu alkoi siitä, voiko ilmiselvästi järjettömiä asioita vakavissaan uskovaan ihmiseen luottaa missään kysymyksessä.
Koska et uskalla vastata tuohon, on sinun turha jankuttaa kaiken maailman omakustannekirjoista.
Piditpä siitä tai et, järjettömyyksien kaupittelu leimaa ihmisen ja vie hänen uskottavuutensa -- myös noiden sinulle niin tärkeiden omakustanteiden osalta.
itse kullakin riittää vaikka muille jakaa. Kymmenien matkojen kokemuksella sekä Venäjän että luovutetun Suomen Karjalaan totean, että ehdottomasti kaikkein parasta/ laadukkainta mitä sieltä koskaan on julkaistu on Markus Lehtipuun Karjalan matkaopas. Sen kanssa sinä voit tarvittaessa kulkea kylästä kylään ja aina löytää jopa asioita mitkä eivät ole tulleet mieleesi ennen matkaa. Mikä kuitenkaan ei tarkoita sitä etteikö sinun kaltainen ihminen voisi jatkaa jahnaamistaan lopun ikänsä ilman että koskaan olisi ottanut kirjaa käteensä tai käynyt Karjalassa. Toisaalta sekään ei ole sinun vikasi, että pelimerkit ( määrä) mitkä sait matkaasi lapsuudenkodistasi ovat ilmenneet rajallisiksi.
Toisaalta kylläkin olen jo useampaan otteeseen ehtinyt ihmetellä miksi tietyillä ”vajaavaltaisilla” marginaaliryhmillä on pakonomainen tarve kuuluttaa sitä omaa ymmärryksen puutetta.
että avausviestissä kysyttiin: Löytyykö Karjalan tuntijoita? Ei sitä, onko uskottavuuttaa veroasioissa?
"Koska et uskalla vastata tuohon, on sinun turha jankuttaa kaiken maailman omakustannekirjoista"
Et ole VIELÄKÄÄN OSOIYTTANUT yhtään epäkohtaa ja virhetta "kaiken maaliman omakustanteesta"? Et, koska et siihen pysty.
"Piditpä siitä tai et, järjettömyyksien kaupittelu leimaa ihmisen ja vie hänen uskottavuutensa -- myös noiden sinulle niin tärkeiden omakustanteiden osalta"
MISSÄ ko. omakustanteessa voit osoittaa järjettömyyksiä?
Pistä nyt faktat pöytään. Äläkä jauha paskaa.
Lehtipuun matkakirjat Karjalan osalta ovat jo auttamattomasti vanhentuneita. Eihän ne tiedot asukkaista, kylistä ja alueista pidä lainkaan paikkaansa. Matkakirja ei voi olla "historiankirja", sellaisella ei tee yhtään mitään nykypäivänä.
Karjala on muuttunut niistä päivistä melkoisesti.
Ja jos kaipaa historiankirjaa, sellaisia ovat tehneet oikeat historiankirjoittajat.
Markus lehtipuu kirjoittaa erittäin asenteellisesti Karjalasta. Sellainen ei anna oikeaa kuvaa asioista, eikä anna luotettavaa kuvaa tekijästä.
"Nyt oli kyse Karjalan alueen tietämyksestä ja matkailusta. Voitko nyt oaoittaa, että ko. henkilön matkakirjat paikkakuntien tietämyksen osalta eivät pidä paikkaansa? "
No ainakaan tämä ei pidä paikkaansa:
"Piikkilanka keskellä itäistä Suomea"
Lehtipuu jaarittelee aiheesta ikään kuin piikkilanka jakaisi Suomea kahtia, vaikka se tosiasiassa sijaitsee Venäjällä.
http://prokarelia.net/KarjalanTragedia/006.pdf
Seuraava aukeama:
"Kansainvälisen lain mukaan miehitettyä
aluetta ei saa asuttaa miehittäjä valtion
väestöllä. Silti juuri niin tapahtui
Karjalassa."
Tämähän on suora valhe; alue asutettiin sen jälkeen kun Suomen valtio oli siitä laillisesti luopunut eduskunnan päätöksellä.
Samalla sivulla lisää:
"Tyhjennetyn suomalaisen kylän halki kulkee venäläisen miehittäjän autokolonna Sortavalan maalaiskunnan Leppäselässä. 29.9.2003."
Miehityshän tosiasiassa päättyi jo välirauhansopimukseen 1944.
http://prokarelia.net/KarjalanTragedia/008.pdf
Seuraavalla aukeamalla "asiantuntija" jatkaa mielipidelinjalla:
"Karjala oli suomalaisten asuttama esihistoriallisista ajoista vuoteen 1944, jolloin Karjala puhdistettiin etnisesti suomalaisista."
Yleensäkin tämä "opas" on pelkkää asenteellista ja aatteellista propagandaa jossa syyllistytään suoraan valehteluunkin. Esim. sivulla 36 esitellään viipurilainen Weckrothin talo, josta väitetään ettei sitä ole yritettykään kunnostaa 1989 tulipalon jälkeen. Kuva opuksesta: http://prokarelia.net/KarjalanTragedia/036.jpg
Käykääpäs katsomassa taloa ja verratkaa sitä Lehtipuun kuviin :)
http://www.hs.fi/asuminen/artikkeli/Suomalaiset rakentavat taas Viipurissa/HA20081012SI1FA03shf
http://prokarelia.net/KarjalanTragedia/010.pdf
Mitä kysymykseen tulee, "että ko. henkilön matkakirjat paikkakuntien tietämyksen osalta eivät pidä paikkaansa" - kyllä, eivät pidä paikkaansa.
http://www.bookplus.fi/product.php?isbn=9789529715237
Tiedot ovat ajan tasalla. Kirja on julkaistu vasta äskettäin.
"Markus lehtipuu kirjoittaa erittäin asenteellisesti Karjalasta. Sellainen ei anna oikeaa kuvaa asioista, eikä anna luotettavaa kuvaa tekijästä. "
Joitain ei totuuden kertominen miellytä.
Karjalan Tragedia-kirjahan ei olekaan mikään matkailuluopas.
Tämä on:
http://www.bookplus.fi/product.php?isbn=9789529715237
Ja neutraali sellainen.
"Karjalan Tragedia-kirjahan ei olekaan mikään matkailuluopas. "
Ei vai? Onko se sitten opas Karjalan palautteluun?
Jos tuon väärää tietoa ja valehtelua täynnä olevan opuksen lukee niin mikä saa sinut kuvittelemaan, että tekisi mieli lukea herran muita "oppaita"? Neutraalisuus lienee niissäkin lukijan silmissä.
"Ei vai? Onko se sitten opas Karjalan palautteluun?
Jos tuon väärää tietoa ja valehtelua täynnä olevan opuksen lukee niin mikä saa sinut kuvittelemaan, että tekisi mieli lukea herran muita "oppaita"? Neutraalisuus lienee niissäkin lukijan silmissä."
Ei se ole mikään opas, vaan yksityinen kannanotto Karjalan kysymykseen.
Odotan edelleen, että osoitat tuon linkissä mainitun kirjan, Karjalan matkaoppaan tiedot vääriksi. Odottavan aika tuntuu olevan pitkä...
"Ei se ole mikään opas, vaan yksityinen kannanotto Karjalan kysymykseen. "
Kyllä tuo paremminkin näyttää olevan opas Karjalan palauttajien sielunmaailmaan.
"Odotan edelleen, että osoitat tuon linkissä mainitun kirjan, Karjalan matkaoppaan tiedot vääriksi. Odottavan aika tuntuu olevan pitkä... "
Odottele ihan rauhassa. Tuon "tragedian" luettuani en ole kiinnostunut pätkääkään tämän "asiantuntijan" muista teoksista, olivat ne sitten asiaa tai mielipidettä (miten ne muuten erottaa toisistaan, mainitseeko "asiantuntija" sen teoksissaan erikseen?) Tämä näin ihan vain yksityisenä kannanottona mainittakoon ;)
"Odottele ihan rauhassa. Tuon "tragedian" luettuani en ole kiinnostunut pätkääkään tämän "asiantuntijan" muista teoksista, olivat ne sitten asiaa tai mielipidettä (miten ne muuten erottaa toisistaan, mainitseeko "asiantuntija" sen teoksissaan erikseen?) Tämä näin ihan vain yksityisenä kannanottona mainittakoon ;) "
Siis on aivan turha väittää uskottavuuden puutteesta, jos ei itse pysty todistamaan, että ko. linkissä oleva kirja EI joiltain kohdin ole uskottava.
http://www.bookplus.fi/product.php?isbn=9789529715237
MOT.
"Siis on aivan turha väittää uskottavuuden puutteesta, jos ei itse pysty todistamaan, että ko. linkissä oleva kirja EI joiltain kohdin ole uskottava. "
Niin kuin jo mainitsin, Karjalan tragedia -opuksen ansiosta minua ei edes kiinnosta tutustua mainostamaasi oppaaseen (täällä on muuten mainostaminen kielletty). Matkakirjailijan uskottavuus kun meni jo muualta.
"MOT."
Mikä muka on todistettu? Vain se, että kaikki vaikuttaa kaikkeen. Jos kerran jossain valehtelee niin miksi pitäisi uskoa, ettei sorru siihen muuallakin?
Pääasia on kysymys siitä, voimmeko luottaa ihmiseen, joka vakavissaan uskoo järjettömyyksiin.
Ei sokeastakaan tule autonkuljettajaa, vaikka hän olisi kuinka julkaissut omakustaneena karttakirjan.
Eivätkä kuvitelmat työntekijöiden verovapaudesta ole ainoa laatuaan -- samalla tavoin on kaupiteltu homojen sukupuuttoa, ilmastomuutosta salaliittona, maailman luomista lokakuussa 4004, Tarton rauhansopimusta ikuisesti voimassaolevana, Pariisin rauhaa rikoksena, Karjalan luovutusta maailmanhistoriallisesti ainutkertaisena tapahtumana ja listaa voisi jatkaa.
Kun todellisuudesta on vieraannuttu noin pitkälle omaan mielikuvitusmaailmaan, on mahdoton ottaa vakavissaan mitään sieltä tulevaa.
"Niin kuin jo mainitsin, Karjalan tragedia -opuksen ansiosta minua ei edes kiinnosta tutustua mainostamaasi oppaaseen (täällä on muuten mainostaminen kielletty). Matkakirjailijan uskottavuus kun meni jo muualta. "
Jos ei kiinnosta, älä sitten väitä, että tuo linkissä oleva kirja ei ole uskottava. Koska et ole tutustunut siihen.
"Mikä muka on todistettu? Vain se, että kaikki vaikuttaa kaikkeen. Jos kerran jossain valehtelee niin miksi pitäisi uskoa, ettei sorru siihen muuallakin? "
Etkö jo älyä? Koska et ole TODISTANUT tuossa linkissä olevaa uutta matkakirjaa epäuskottavaksi, koska et ole edes lukenut sitä.
"Pääasia on kysymys siitä, voimmeko luottaa ihmiseen, joka vakavissaan uskoo järjettömyyksiin. "
Eikä ole. Pääasia oli se, kuten ketjun aloittaja jo kyseli, että mistä löytyy tietoa Karjalan matkailusta. Se uutuuskirja sinullekin siitä aiheesta osoitettiin. Ole hyvä ja osoita siinä olevat tiedot epäuskottavaksi tai virheelliseksi.
Eli olet siis sitä mieltä, että järjettömyyksiin vakavissaan uskova ja niitä julkisesti kaupitteleva tyyppi on ihan ok ja täysin luotettava.
Jos on yhdeltä mennyt järki, niin näyttää toiselta menneen arvostelukyky.
"Eli olet siis sitä mieltä, että järjettömyyksiin vakavissaan uskova ja niitä julkisesti kaupitteleva tyyppi on ihan ok ja täysin luotettava.
Jos on yhdeltä mennyt järki, niin näyttää toiselta menneen arvostelukyky. "
Uskon vain KYLMIIN FAKTOIHIN. Osoitatko nyt niitä virheitä ja epäuskottavuuksia tuossa uudessa matkaoppaassa? Mitä ne ovat? Odotan konkreettisia todisteita. Kiitos.
Yritä edes.
Sanot uskovasi kylmiin faktoihin. Kuuluuko kylmiin faktoihin se, että työntekijät eivät maksa veroja?
Voidaanko siitä, että joku kuvittelee työntekijöiden olevan verovapaita vetää mitään johtopäätöksiä?
"Sanot uskovasi kylmiin faktoihin. Kuuluuko kylmiin faktoihin se, että työntekijät eivät maksa veroja?
Voidaanko siitä, että joku kuvittelee työntekijöiden olevan verovapaita vetää mitään johtopäätöksiä? "
Nämä johtopäätökset veroasioissa ovat eri asia ja oma aiheensa sinänsä. Niistä voidaan olla monta mieltä.
Turha sinun on kuitenkaan jauhaa niistä, koska ne eivät liity MITENKÄÄN aiheeeseen KARJALAN
MATKAILU! Etkö sinä nyt viimein tätä asiaa käsitä?
Jos et pidä ko. kirjan kirjoittajaa itseään uskottavana, niin ok. MUTTA yritäpä nyt etsiä sitä epäuskottavuutta tai VIRHEITÄ tästä uusimmasta Karjalan matkakirjasta. ONKO siinä virheitä ja epäuskottavuuksia? Jos on, niin MISSÄ?? Osoita nyt ihmeessä ne, jos niitä on? Muutahan en sinulta odota. Taitaa olla todella liikaa vadittu!
Tästä on nyt kysymys.
Koeta nyt ymmärtää, mistä on kyse. Ihminen, joka vieraantunut todellisuudesta niin pitkälle, että hän kuvittelee -- monien muiden järjettömyyksien ohessa -- työntekijöiden olevan vapautettuja veroista ei ole uskottava missään asiassa.
Toisaalta ymmärrän kyllä, miksi sinun on niin vaikea käsittää tätä. Kirjoitat yllä, kuinka kyseisistä veroharhaluuloista voidaan olla monta mieltä. Toisin sanoen katsot, että saattaakin olla mahdollista, että työntekijät eivät todellakaan maksa veroja.
Olet siis itsekin kääntämässä selkääsi todellisuudelle ja pakenemassa harhamaailmaan, johon ihanteesi on kadonnut vuosia sitten.
Se on surullista.
"Jos ei kiinnosta, älä sitten väitä, että tuo linkissä oleva kirja ei ole uskottava. Koska et ole tutustunut siihen. "
Tämä on keskustelupalsta missä on lupa esittää mielipiteitä. Minun mielipiteeni on yhä, että koska ko. kirjailija selvästi valehtelee yhdessä opuksessa niin minun ei tarvitse tutustua muihinkaan hänen tuotoksiinsa koska en pidä häntä luotettavana.
"Etkö jo älyä? Koska et ole TODISTANUT tuossa linkissä olevaa uutta matkakirjaa epäuskottavaksi, koska et ole edes lukenut sitä."
Olen todistanut ko. kirjailijan latovan puuta heinää toisessa teoksessaan ja se riittää näytöksi ko. henkilön uskottavuudesta, sen lisäksi mitä ko. henkilö levittelee keskustelupalstoilla, muita todisteita henkilön uskottavuudesta ei tarvita. Jokainen saa tutustua muihin tuotoksiin, jos tahtoo. Minä en tahdo vaikka kuinka mainostat.
"Etkö jo älyä? Koska et ole TODISTANUT tuossa linkissä olevaa uutta matkakirjaa epäuskottavaksi, koska et ole edes lukenut sitä. "
Itselläsi tuo asian "älyäminen" jää lapsellisen jankuttamisen tasolle. Jokainen tekee päätelmänsä Lehtipuun uskottavuudesta ihan itse vaikka kuinka todistelisit sitä lainauksin ja lähdeviittein ;)
"Tämä on keskustelupalsta missä on lupa esittää mielipiteitä. Minun mielipiteeni on yhä, että koska ko. kirjailija selvästi valehtelee yhdessä opuksessa niin minun ei tarvitse tutustua muihinkaan hänen tuotoksiinsa koska en pidä häntä luotettavana."
Se on EDELLEEN vain mielipide, ei fakta, koska et ole osoittanut mielipidettäsi oikeaksi. Tämä tapahtuisi niin, että osoittaisit tuon ko. kirjan tiedot tai jonkun kohdan vääriksi/epäuskottavaksi Mutta kun et tähän mennessä ole siihen pystynyt. Mielipiteitä siis on monenlaisia. Eri asia on, ovatko ne totta.
"Olen todistanut ko. kirjailijan latovan puuta heinää toisessa teoksessaan ja se riittää näytöksi ko. henkilön uskottavuudesta, sen lisäksi mitä ko. henkilö levittelee keskustelupalstoilla, muita todisteita henkilön uskottavuudesta ei tarvita. Jokainen saa tutustua muihin tuotoksiin, jos tahtoo. Minä en tahdo vaikka kuinka mainostat. "
Kun EI RIITÄ. Se on sinun asiasi, jos et halua tuohon kirjan tutustua. Näin sitten et voi tietenkään kirjan sisältöä tuntematta sanoa, että se ei ole uskottava. Eikö tämä mene millään jakeluun?
Eli siis epäluotettavan ja epäluotettavia teoksia kirjoittaneen tyypin uusin tuotos onkin jostain syystä täysin ok.
Outoa logiikkaa.
Mistä muuten tiedämme, etteivät sinunkin väitteesi teoksen uskottavuudesta ole vain mielipiteitä. Et nimittäin ole koskaan osoittanut niitä oikeiksi...
"Se on EDELLEEN vain mielipide, ei fakta, koska et ole osoittanut mielipidettäsi oikeaksi. "
Kannattaa ehkä hieman varoa mille linjalle lähtee. Toivottavasti joku Nimierkki ei nyt löydä tuota loistavaa perusteluasi, tuollahan saa jo kaikki Lehtipuut ja essulut kuseen täällä ;)
FAKTA on ja pysyy sellaisena, etten koe Lehtipuun ajatuksen juoksua ja sen julkituontia niin luotettavaksi, että viitsisin hänen tuotantoonsakaan tutustua. Sellainen henkilö, joka räikeästi valehtelee yhdessä asiassa ei ole uskottava toisessakaan asiassa. Tätä ei tarvitse sen kummemmin todistella, jokainen normaaliälyllä varustettu tajuaa tuon ihan itsekin sitä wikipediasta tai Pro Karelian aapisesta lukemattakin. Kaltaisiltasi koomikoilta sitä en tietysti edes vaadi ;)
löytyvät Venäjältä. Viipurin alueen Venäjän valtion virkamiehet ja Karjalan Tasavallan asiat Petroskoista puhemies (presidentti) Katanandovilta.
Kysy heiltä.
Suomessa ei ole asiantuntijoita Karjalan asioista.
Mitä nämä herrat tietävät pakkoluovutetusta aluesta?
Muuta kuin se, että siavat osan siitä lahjaksi N:liitolta.
On varsinaista toiveajattelua luulla, että Venäjältä löytyisi Karjala-asiantuntijoita. Aina kun olen Karjalassa käynyt, niin olen tullut entistä vakuuttuneemmaksi siitä, että Venäjällä ei 60 vuoteen ole ollut yhtään ainoaa minkään alan asiantuntijaa. Niin surkeaan kuntoon alue on päästetty, että oikeita asiantuntijoita ei taatusti ole alueella koskaan ollut.
Karjalassa on kyllä pieni määrä ”kaupallisia asiantuntijoita”, jotka korruptoituneen oikeuslaitoksen avulla ovat onnistuneet kaappaamaan monia länsimaisia yrityksiä omistukseensa. Tämäkään ei karjalassa näy, sillä ryöstetyt rahat on viety Sveitsiin turvaan.
He tietävät kaiken alueiden taloudesta, väestöstä, elintasosta, työpaikoista, infrastruktuurista ja kehittämistarpeista.
Suomalaiset kuvittelevat olevansa Karjalan asiantuntijoita. Sellaisia ei kuitenkaan Suomesta löydy.
Jokainen Karjalassa käynyt kotiseutumatkailija on riittävän hyvä asiantuntija ottamaan kantaa nykyisen Karjalan tilanteeseen. Rappiotila on niin täydellinen, että Karjalassa ei muuta olekaan kuin kehittämistarpeita. Nykyiset isännät eivät kuitenkaan pysty eivätkä halua Karjalaa kehittää, joten viisainta Venäjän olisi palauttaa Karjala tyhjänä takaisin Suomelle.
Oikeille karjalaisille ja rehellisille aidoille isänmaallisille suomalaisille ainoa oikea perustietolähde on tietysti Karjalan liitto.
ProKarelia on äärioikeitolainen revansistinen propaganda- ja agitaatiojärjestö, joka ei ole meidän ajastamme.
Karjalan liitto on mummojen kahvikerho. Se on aikansa elänyt. Tarvitaan aktiivista otetta Venäjän suuntaan. Rikokset pitäisi saada jotenkin oikaistua. Ei kai sellainen voi olla normaalia että naapuri voi tulla ryöstämään ja tappamaan noin vain. Mitkään kansainväliset sopimukset eivät päde. Naapurina on oikea roistovaltio.
Neuvostoliitto oli todellinen rikollisvaltio.
Sieltä hyökättiin Suomeen kaksi kertaa ja ryöstettiin suomalaisten omaisuuksia.
Piste.
"Sieltä hyökättiin Suomeen kaksi kertaa ja ryöstettiin suomalaisten omaisuuksia."
Pyhä talvisota oli tietysti yksi kerta mutta mikä se toinen kerta oli?
Oikea Juha voisi haastaa tällaisen kirjoittelijan oikeuteen toisen nimen väärinkäytöstä. Rikollisten suosijoita näyttää piisaavan Suomessakin. Venäjällä tällaiset rikolliset ovat vallassa, mutta se ei sovi Suomeen.
"Oikealla Juhalla" on kyllä kokemusta muiden nimillä ja nimimerkeillä kirjoittelusta, mutta tuo oli uutta että hän on jo joutunut tilillekin siitä. Kivimäkikö haasteli oikeuteen?
Meitä Juha Hytösiä on muuten Suomessa aika monta.
Eikös Jatkosodassa NL hyökännyt ja pommittanut?
"Eikös Jatkosodassa NL hyökännyt ja pommittanut?"
Kyllähän se tosiaan 1944 hyökkäsi (sotahan alkoi jo 1941) ja pommittikin jopa useaan kertaan, mutta kyllä se aloitteellisuus taisi lähteä sillä kertaa ihan toisesta ilmansuunnasta.
Eli siis aloittaessaan operaatio Barbarossan eli hyökkäyksen Neuvostoliittoon 22. kesäkuuta 1941 Saksa käytti Suomen aluetta hyväkseen.
"Eli siis aloittaessaan operaatio Barbarossan eli hyökkäyksen Neuvostoliittoon 22. kesäkuuta 1941 Saksa käytti Suomen aluetta hyväkseen. "
No tuohan taas ei ole "putkishistoriaa" joka kiistää moisen tapahtuneen vaikka näin ikävä kyllä oikeasti tapahtuikin ja vieläpä suomalaisten luvalla ja suoralla tuella.
"No tuohan taas ei ole "putkishistoriaa" joka kiistää moisen tapahtuneen vaikka näin ikävä kyllä oikeasti tapahtuikin ja vieläpä suomalaisten luvalla ja suoralla tuella."
Mitä sitten? NL aloitti ensin sotatoimet sakslaisten luvalla Suomea vastaan ryöstämällä sen alueita ja pakottanalla solmimaan epäoikeudenmukaisen rauhan. Tämän jälkeen rauhan aikanakin se panosti ja uhkaili Suomea ja kärtti Saksalta luipaa ratkaista Suomen kysymys.
Nytkö sitten Suomi onkin se suuurin saatana ja syyllinen, kun uskalsi taistella vastaan ja suurvaltojen välisessä kamppailussa valitsi puolensa?
"Mitä sitten? NL aloitti ensin sotatoimet sakslaisten luvalla Suomea vastaan ryöstämällä sen alueita ja pakottanalla solmimaan epäoikeudenmukaisen rauhan. "
Sitä sitten, että pomppasit takaisin talvisotaan kun puhe oli jatkosodan alkamisesta. Talvisodasta sen verran, ettei Neuvostoliitolla todellakaan ollut Saksan "lupaa" sotatoimiin Suomea vastaan, sillä heidän välisessään hyökkäämättömyys- ja etupiirisopimuksessa ei mistään sellaisesta sovittu. Jatkosodan alkaessa talvisota oli sodittu ja sovittu, jatkosotaan lähdettiin Barbarossan pohjalta sillä talvisota ei ollut enää käynnissä, joten turha vedota enää siihen, että NL aloitti talvisodan. Suomella ja Neuvostoliitolla oli voimassa oleva rauhansopimus jatkosotaan lähdettäessä ja sitä Suomi rikkoi sotatoimillaan ensin.
"Tämän jälkeen rauhan aikanakin se panosti ja uhkaili Suomea ja kärtti Saksalta luipaa ratkaista Suomen kysymys. "
Politiikka politiikkana ja sota sotana. Asioilla on hieman erilainen painoarvo joka mitataan ihmishengissä. Suomalaisia ei kuollut Neuvostoliiton poliittiseen painostukseen, mutta aloitettuun hyökkäysotaan kylläkin.
"Nytkö sitten Suomi onkin se suuurin saatana ja syyllinen, kun uskalsi taistella vastaan ja suurvaltojen välisessä kamppailussa valitsi puolensa? "
Koitahan päästä noista saatanoistasi eroon, jotta pystyisit käsittelemään asiaa kiihkottomasti. Suomi todellakin valitsi puolensa ja se oli aloitteellinen ja hyökkäävä puoli kesällä -41. Mikä tässä on sinulle liian vaikeaa myöntää? Ei se aloitteellisuuskaan Suomesta yksin syyllistä sotiin tee.
Kun keskustellaan Karjalan palauttelijoiden kanssa jatkosodasta niin aina päädytään talvisotaan, sillä palauttelijoillehan Suomen käymät kaksi sotaa ovat yhtä ja samaa. Pakkohan se näin on ollakin, sillä jatkosodan takia Karjala menetettiin kansainvälisen yhteisönkin siunauksella kun taas se edellinen, eli talvisota oli se ainoa rehellinen puolustuksellinen erillissota minkä Suomi on käynyt. Tokihan sen perusteella olisi helpompi Karjalan menetyksen vääryydelle perusteita hakea kuin sen toisen, missä mentiin liittoutumaan natsien kanssa ja vielä yritettiin laajentaa omaa aluettakin hyökkäyssodalla.
Tämän ns. "logiikan" näkee myös Pro Karelian puolella siinä, miten siellä yritetään purkaa sotasyyllisyystuomioita väittämällä, että tuomitut tuomittiin "sotiin" syyllisenä, ei siis siihen yhteen sotaan mistä heidät tuomittiin. Sotasyyllisyystuomioiden purkamistakin yritetään perustella talvisodalla vaikka tuomiot tulivat siitä toisesta sodasta.
Suomi ei todellakaan ollut kaikkeen syyllinen suuri saatana vaan pikku piru, josta tilausuus teki varkaan. Syyllisyys on myönnetty, tuomio on saatu ja jopa kärsittykin, joten rehelliselle historian käsittelylle ei pitäisi olla esteitä, mutta yhä tätä "valkopesua" kuitenkin tietyissä itsekritiikkiin kykenemättömissä piireissä harrastetaan. Suomen puhtoisessa kilvessä ei saa olla tahroja ja ne peitellään jopa valehtelemalla tarpeen tullen.
"Sitä sitten, että pomppasit takaisin talvisotaan kun puhe oli jatkosodan alkamisesta. Talvisodasta sen verran, ettei Neuvostoliitolla todellakaan ollut Saksan "lupaa" sotatoimiin Suomea vastaan, sillä heidän välisessään hyökkäämättömyys- ja etupiirisopimuksessa ei mistään sellaisesta sovittu. "
Jatkosota oli talvisodan seuraus. NL sai vaapat kädet Suomen suhteen Molotov-Robbentrop-sopimuksessa.
"Jatkosodan alkaessa talvisota oli sodittu ja sovittu, jatkosotaan lähdettiin Barbarossan pohjalta sillä talvisota ei ollut enää käynnissä, joten turha vedota enää siihen, että NL aloitti talvisodan."
Ja muka lähdettiin täysin puhtaalta pöydältä sitten jatkosotaan? Älä höpötä. NL epäonnistui talvisodan tavoitteissa, sen jälkeen se uhkaili ja painosti Suomea monin tavoin ja pyysi lupaa Saksalta ratkaista Suomen kysymys. Suomi taas lähti valloittamaan ryöstettyjä alueitaan takaisin ja hakemaan vähän lisää. Turha se on yksin Suomen kontolle Jatkosotaa vierittää.
"Jatkosota oli talvisodan seuraus. NL sai vaapat kädet Suomen suhteen Molotov-Robbentrop-sopimuksessa. "
Ai että nyt sitten jatkosotakin on Molotov-Robbentrop-sopimuksen seurausta! Vautsi ja vau, kylläpä sinä keksitkin. Jatkosota ei todellakaan syttynyt talvisodan seurauksena vaan Barbarossan, eli Saksan Neuvostoliittoon hyökkäyksen. Talvisodasta ei seurannut muuta kuin Moskovan rauhansopimus ja rauhan aika, joka sitten Barbarossaan mukaan lähtemällä rikottiin.
"Ja muka lähdettiin täysin puhtaalta pöydältä sitten jatkosotaan? Älä höpötä."
En höpötäkään, itsehän tuossa taas "johtopäätöksesi" vedit, tai paremminkin johtopäättömät ;)
"NL epäonnistui talvisodan tavoitteissa"
Epäonnistuiko? NL vaati ennen talvisotaa rajaa kauemmas Leningradista ja sotilastukikohtaa Hangosta. Saiko se ne talvisodan jälkeen? Talvisota oli Stalinille pelkkä politiikan sotilaallinen jatke ja Suomen valtaus siinä pelkkä sivuseikka. Tavoitteena oli Leningradin suojaaminen ja saada sitä silmällä pitäen Suomenlahti hallintaan ja siinähän he onnistuivatkin. Tavoite ei koskaan ollut pelkästään koko Suomen valtaaminen ja Neuvostoliittoon liittäminen, siinä menet metsään.
"sen jälkeen se uhkaili ja painosti Suomea monin tavoin ja pyysi lupaa Saksalta ratkaista Suomen kysymys."
Ei todellakaan pyytänyt mitään lupaa vaan vaati Saksalta selvyyttä siihen, miksi Saksalla oli joukkoja Suomessa etupiirijaon vastaisesti.
"Suomi taas lähti valloittamaan ryöstettyjä alueitaan takaisin ja hakemaan vähän lisää."
Ai että ihan vaatimattomasti vain "vähän lisää"? Tuo vaatimaton "vähän lisää" vaati kymmenien tuhansien suomalaisten hengen, joten älä yritä väheksyä sitä. Mahdollisuus alueen laajentamiseen oli yksi tärkeimmistä syistä miksi Ryti päätöksen Barbarossaan lähtemisestä teki. Siitä neuvoteltiin saksalaisten kanssa, toisin kuin siitä sinun talvisodan revanssistasi, joka muka oli se syy ja sen seuraus, vai miten se solmusi menikään...
"Turha se on yksin Suomen kontolle Jatkosotaa vierittää. "
Valikoiva lukutaitosi on koomista jo sinällään, mutta menköön tuon puutteellisen ymmärryskykysi piikkiin. Kuka täällä on yrittänyt yksin Suomen kontolle Jatkosotaa vierittää? Vain sinä ja huono lukutaitosi.
"Ai että nyt sitten jatkosotakin on Molotov-Robbentrop-sopimuksen seurausta!"
Sanoinko noin? Tämän sopimuksen seurusta oli talvisota, josta siten seurasi jatkosota.
" Talvisodasta ei seurannut muuta kuin Moskovan rauhansopimus ja rauhan aika, joka sitten Barbarossaan mukaan lähtemällä rikottiin. "
Miksipä NL sitten painosti ja uhkaili, rikkoi Suomen rajojakin rauha aikana?
"Epäonnistuiko? NL vaati ennen talvisotaa rajaa kauemmas Leningradista ja sotilastukikohtaa Hangosta. Saiko se ne talvisodan jälkeen? Talvisota oli Stalinille pelkkä politiikan sotilaallinen jatke ja Suomen valtaus siinä pelkkä sivuseikka. "
Jos historian tuntemuksesi on tuota luokkaa, tuskin kannattaa tulla edes keskustelemaan tänne.
Stalinin mukaan Suomi piti vallat kolmessa viikossa. Jos joilain on putkishistoriaa, sinulla se on bäckmanhistoriaa :D
"Sanoinko noin? "
Otappa nyt itse sekoiluistasi selvää kun niitä pitää jo kysellä muiltakin :)
"Tämän sopimuksen seurusta oli talvisota, josta siten seurasi jatkosota."
Huomaatko mitä tuosta välistä puuttuu? Jatkosota tosiaankin seurasi talvisotaa, muttei todellakaan suoraan vaan Moskovan rauhan ja operaatio Barbarossan kautta. Mikset tuotakaan historiallista faktaa uskalla myöntää, mitä luulet menettäväsi? Haluatko tähän väliin tiivistelmän vai laajemman selvityksen siitä, mistä Suomi ja Saksa sotien välillä neuvottelivat ja mihin yhteisymmärrykseen päätyivät? Näistä neuvotteluista kuin ikävä kyllä käy ilmi, ettei neuvottelijat juuri enää talvisotaa muistelleet vaan intohimot olivat jatkosodan aattona jo aivan muualla. Uskaltaisitko tutustua sellaiseen asiatietoon, vai murenisiko ruusuiset kuvitelmasi siltäkin saralta?
"Miksipä NL sitten painosti ja uhkaili, rikkoi Suomen rajojakin rauha aikana? "
Painostus ja uhkailu on pelkkää politiikkaa ja rikkoi se rajoja rauhan aikana Suomikin siinä missä Neuvostoliittokin. Etkö tosiaan osaa tehdä eroa politiikan ja sodan välillä, ovatko ne sinulle ihan oikeasti sama asia?
"Jos historian tuntemuksesi on tuota luokkaa, tuskin kannattaa tulla edes keskustelemaan tänne."
Ja ihan tuolla oman osaamisesi matalalla rintaäänelläkö noin peilillesi siellä peräkammarissasi muriset? Jos sellainen tieto, että NL vaati ennen talvisotaa rajaa kauemmas Leningradista ja sotilastukikohtaa Hangosta ja näin myös talvisodan jälkeen kävi, on sinulle liian vaikeaa luokkaa historian tuntemuksen saralla niin ehkäpä sinä olet se joka on väärä henkilö keskustelemaan aiheesta? Talvisota tosiaankin oli Stalinille pelkkä politiikan sotilaallinen jatke ja Suomen valtaus siinä sivussa pelkkä sivuseikka, eikä todellaaan mikään päämäärä jota talvisodalla lähdettiin hakemaan vaan motiivit todellakin löytyivät Leningradin turvaamisesta, Suomen saaminen siinä sivussa olisi ollut pelkkää plussaa. Näyttää olevan omanapaisille yltiöisänmaallisille vaikeaa ymmärtää sekin asia, ettei Suomi tosiaankaan ollut mikään himoittava mansikka Stalinin kakun päällä vaan pelkkä rikka rokassa.
"Stalinin mukaan Suomi piti vallat kolmessa viikossa. Jos joilain on putkishistoriaa, sinulla se on bäckmanhistoriaa :D "
Ei muuten ole vaan kohtalaisen tuoretta Mannishistoriaa jota se sinun Putkisesikin mielellään lainailee, toki omalla koomisella tavallaan valikoiden ja vääristellen tietysti. Tiedätkö edes kuka on Ohto Manninen? Haluatko aiheesta tarkan lainauksen ja lähdeviitteen?
Viittaat tuossa ilmeisesti Ohto Mannisen teokseen "Miten Suomi valloitetaan?", joka on kyllä aivan liian vaikeaa tekstiä putkisille ja essuluille ymmärrettäväksi. Kyllä heille riittää filosofian tohtori ja maanpuolustuskorkeakoulun sotahistorian professorin Ohto Mannisen hylkäämiseen asiantuntijana tämä hesarin artikkeli aiheesta:
http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/Puna-armeijan piti valloittaa Suomi paraatimarssilla/1135242684307
"Kirjaa ei voi suositella satunnaiselle harrastajalle. Suunnitelmien merkityksen ymmärtäminen vaatii perinpohjaista voimasuhteiden, suurpolitiikan ja tapahtuneen historian tuntemusta. "
Taitaa tuo jääkiekko olla enemmänkin tämän essulumme alaa ;)
"Kyllä Suomi olisi Stalinille varmasti kelvannut, mutta päätavoitteet olivat muualla. Manninenkin toteaa, ettei Suomen valloittaminen ollut Neuvostoliitolle sotilaallinen välttämättömyys. Suomen armeijan taistelu varmisti suunnitelmien jäämisen suunnitelmiksi."
"Jos historian tuntemuksesi on tuota luokkaa, tuskin kannattaa tulla edes keskustelemaan tänne. "
Näin meitä siis naurattaa tyyppi, jonka historian tuntemuksen mukaan talvisota ja vain ja ainoastaan talvisota oli jatkosodan sekä syy että seuraus!
:D
Karjalan tietämyksen ja harrastuksen väärin. Lähinnä lähdin etsimään hyviä matkavinkkejä ja mielenkiintoisia paikkoja/ nähtävyyksiä sieltä. Lähes kaikki vastaukset ovat olleet tasoa minun isä on kovempi jätkä kuin sinun isä. Millä tavalla väärin minä muotoilin kysymyksen matkailun kannalta.