Jeesuksesta on hyvin vähän aikalaisten merkintöjä ja niissäkin Jeesusta kuvataan lähinnä silmänkääntäjäksi ja kansanvillitsijäksi. Mitään Jumalallisisa ominaisuuksia hänellä ei kerrota olevan.
Oudointa kuitenkin on, etteivät aikalaiset ole merkinneet muistiin edes varmastikin varsin poikkeuksellisia tapahtumia Jeesuksen ylösnoustessa: maanjäristystä, taivaan pimenemistä ja kuolleiden nousua haudoistaan ja näiden liikkumista ihmisten parissa.
Loogisesti ajatellen on mahdotonta, ettei näitä tapahtumia olisi kirjattu ylös ennen kuin pari sukupolvea myöhemmin.
Täytyykin olla jokin erityinen syy miksi aikalaiset eivät katsoneet tarpeelliseksi kirjatata näitä tapahtumia muistiin. Mikähän se saattaisi olla?
Oudointa kuitenkin on, etteivät aikalaiset ole merkinneet muistiin edes varmastikin varsin poikkeuksellisia tapahtumia Jeesuksen ylösnoustessa: maanjäristystä, taivaan pimenemistä ja kuolleiden nousua haudoistaan ja näiden liikkumista ihmisten parissa.
Loogisesti ajatellen on mahdotonta, ettei näitä tapahtumia olisi kirjattu ylös ennen kuin pari sukupolvea myöhemmin.
Täytyykin olla jokin erityinen syy miksi aikalaiset eivät katsoneet tarpeelliseksi kirjatata näitä tapahtumia muistiin. Mikähän se saattaisi olla?
Vastaukset 11
Vanhimmat
Jeesus oli kauan uskonon henki, ja hänestä tehtiin ihminen vasta kolmannessa kirkolliskokouksessa.
Samassa kokouksessa Mariasta tuli Jumalan synnyttäjä, ja Jumala muodostui pyhäksi kolminaisuudeksi.
Eli syy siihen, ettei Jeesuksen aikalaiset juurikaan kirjoittaneet kyseisestä henkilöstä, oli siis se tosiasia, ettei kyseistä ihmistä ollut olemassa.
paremminkin kansanvillitsijä. Eihän kukaan uskonut Häntä Jumalan Pojaksi, eikä sitä uskota edelleenkään, muuta kuin he, joille Jumala Hänet ilmoittaa, eikä Jumalaa muut, kuin he, joille Poika Hänet ilmoittaa.
* Jeesus on salttu Jumalan viisaus, maailma ei Häntä tunne, eikä tuntenut silloinkaan, kun Hän ihme tekonsa täällä teki. Jeesus ei itsekään halunnut olla tässä ajassa olessaan kuuluisa eikä näkyvä persoona. Hän on salattu Jumalan viisaus. Hänen aikanasa tulee olla näkyvä ja "kuuluisa", kun Hän tulee tuhannentuhansine pyhineen, silloin kaikki ihiset saavat Hänet nähdä ja kuulla ja tuntea, että Hän on Jumalan Poika, ja Kakikkivaltias, herrain Herra ja kuningasten Kuningas.
...ollut itse tuntemattomuus eivät hänen kuolemansa jälkeiset tapahtumat mitenkään ole voineet jädä huomaamatta. Kun lisäksi otetaan huomioon, että kuolleiden nouseminen ylös haudoistaan ja heidän kontaktinsa paikalliseen väestöön on varmasti ollut melko mieleenpainuva tapaus on outoa, ettei kukaan aikalainen ole sitä jälkipolville kirjannut.
ns"vakavasti otettavat"tiedemiehet, historioitsiat sun muut, eivät vielä nytkään kirjaa ylös, ihmishäpeän pelossa, mitään selittämättömiä tapahtumia. Luuletko ihmisten olleen erilaisia silloin?
Jeesuksen oppilaat eli apostolit (Matteus, Markus ja Johannes) olivat Jeesuksen aikalaisia ja Hänen kuolemansa ja ylösnousemuksensa todistajia.
Luukas ei kuulunut opetuslasten joukkoon, mutta kertoo itse evankeliuminsa alussa tutkineensa tapahtumat tarkkaan.
Evankeliumien kirjaaminen (kanonisoiminen) muotoon, missä ne nykyisin tunnetaan eli Raamattuun, on tapahtunut jo melko varhain.
On ymmärrettävää, etteivät ajan historioitsijat asioista hiiskuneet. Eivät roomalaiset enempää kuin kreikkalaisetkaan, oikeaoppisista juutalaisista puhumattakaan, varmasti halunneet tai saaneet julkaista Jeesuksen elämää ja vaikutusta koskevaa materiaalia. Maailma ei tuolloin ollut niin vapaamielinen kuin ehkä kuvitellaan.
Saattaa olla, että jossain kätköissä tapahtumista on kirjallisia dokumentteja, mutta niitä ei joko ole löydetty tai ei haluta julkistaa.
Minulle riittää Raamatun todistus. Se on aikalaisten, silminnäkijöiden kertomaa.
tuolloin juuri kirjattiin mitä kummempia sen varmmemmin.Jos ei tapahtunut tarpeeksi kummaa niin sellainen keksittiin.
Kyllä nykyään sekä kirjataan että tutkitaan, eihän tiedekään edistyisi jos se pelkäisi tuntematonta tai häpeäsi jotain ilmiötä. Esim taivaalla havaitut kohteet joille ei ole löytynyt selitystä ovat unidentified flying objects, eivät "ihme". Jos kuolleita olisi ilmaantunut taapertamaan Jerusalemin kaduille siitä olisi mainittu ja hämmennys olisi ollut valtava,todennäköisesti juutalaisuus olisi joutunut suureen kriisiin sen kirjoitukset ja pääsuunnat kun opettivat että kuollut pysyy kuolleena ja vainajien lihakin mädätettiin ennen siirtämistä lopulliseen hautaan.
...nimittäin taikauskoisempia, kuin nykyään, joten kaiken 'normaalista' poikkeavan olisi luullut herättäneen mielenkiintoa.
Tiedemiesten ja historioitsijoiden osalta viestisi oli täyttä soopaa.
...on varsin yksimielinen siitä, etteivät opetuslapsien mukaan nimettyjä evankeliumeja opetuslapset ole itse kirjoittaneet, ne ovat vain nimetty heidän mukaan.
Kuka evankeliumit on kirjoittanut, on samantekevää. Ne ovat joka tapauksessa silminnäkijöiden todistuksia tapahtuneesta.
1.Joh.1:-3
1 Mikä on alusta ollut, minkä olemme kuulleet, minkä omin silmin nähneet, mitä katselimme ja käsin kosketimme, siitä me puhumme: elämän Sanasta -
2 ja elämä ilmestyi, ja me olemme nähneet sen ja todistamme siitä ja julistamme teille sen iankaikkisen elämän, joka oli Isän tykönä ja ilmestyi meille -
3 minkä olemme nähneet ja kuulleet, sen me myös teille julistamme, että teilläkin olisi yhteys meidän kanssamme; ja meillä on yhteys Isän ja hänen Poikansa, Jeesuksen Kristuksen, kanssa.
Ei kaikkia muitakaan Raamatun kirjoja ole kirjoittaneet niille nimensä antaneet.
Maailma on pullollaan kirjoja, historiallisia dokumentteja ym, joiden kirjoittajat ovat muita kuin aiheen antaneet tai joista ne kertovat.
...Raamatusta ne erovat sikäli, että niiden kirjoitukset voidaan kyseenalaistaa ja niin usein tehdäänkin, ilman, että siitä porua nousee. Päin vastoin, ollaan tyytyväisiä jos historiallisia tapahtumia saadaan tarkennettua tai virheitä korjattua.
Erilaiset 'pyhät kirjoitukset' ovat sitten asia erikseen, niiden 'totuuten' kun ei saisi koskea lainkaan.
kuoliaaksi, ettei niitä yhdistettäisi Jeesukseen.