Hell-und-die vs. el-lut lahkot suomi24:ssä
Molemmissa toistuu ihanalla tavalla kristityn Rakkaus. Täällä sitä tosin hiukan peitellymmin tuodaan esille, idea lienee kummassakin sama.
Molemmissa toistuu ihanalla tavalla kristityn Rakkaus. Täällä sitä tosin hiukan peitellymmin tuodaan esille, idea lienee kummassakin sama.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Tää meidän luterilainen yhteisö kun kuitenkin ylivoimainen, on meinaan meidän piiristä tullu muutama presidenttikin, niin vielä useampi pääministeri.
lahko tuo luterilaisuus on. Taitaa hellareitakin olla maailmanlaajuisesti 10 kertaa enemmän, sattaa myös presidenttejä olla enemmän. Elämää on tosiaan muuallakin, kuin täällä härmän perällä. Helluntaityyppinen uskonto myös kasvaa tällä hetkellä kaikista nopeimmin.
Tuota noin ... suomalainen helluntaikristitty on uskoltaan ja ajatuksiltaan lähempänä suomalaista luterilaista kristittyä kuin montaa jenkkiläistä helluntailaista. Tuon massiivisen maailmanlaajuisen "helluntailiikkeen" sisälle mahtuu monia toisistaan poikkeavia lahkoja, jotka ovat hieman ristiriidoissakin keskenään.
Täällä Suomessakin on monia "vapaita" poppoita, joiden jäsenistöt ärhentelevät toisilleen. Sitäpaitsi: kovasti on lihallista tuollainen suuruudella elvistely. Olisit käyttänyt senkin ajan pelastumattomien hyväksi.
Tarkoitukseni ei ollut leuhkia suuruudella, vastasin vain kysymykseen, siitä kuinka ylivoimainen ev.lut on(ettei ainakaan jäsenmäärältään) Itse en edes kuulu kumpaakaan ryhmään, joten voin ulkopuolisena arvioida.
Sekin on totta, että hellarit ja muut perinteiset vapaat seurakunnat ovat nykyisin kaavoihin kangistuneita ja rupeaa muistuttamaan luterilaista kirkonmenoa. Siinä mielessä nämä uudet seurakunnat ovat tervetulleita, koska heillä ei ole perinteisyyden taakkaa.
Kaikkinainen ärhentely saisi myöskin loppua ja mielestäni tässä on kyllä jo edistyttykin, nykyisin on paljon näitä yhteiskristillisiä juttuja.
...mikä on lahko?
kun kirjoitamme lahko sanan raamatullisesta merkityksistä niin ei kai siinä ole epselvyyksiä. Jeesuksen antama todistus on mielestäni ainoa oikea!
Jeesuksen perustama Efesonin seurakunta on viimeinen Jumalallisuuden seurakunta. Sen Jeesus teki selväksi meille sanen mm. että Hän on A ja O - Alku ja Loppu.
Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että kaikki Efesonin seurakunnan jälkeen perustetut seurakunnat ovat lahkojen perustamia. Tällä hetkellä (väärennettyä) raamattua lukevia kristinuskon lahkoja on yli 3500 ja USAssa 1990 luvulla tehdyn tutkimuksen mukaan tulkitsevat raamattua 23.638 eri tavalla. Joka sinänsä osoittaa raamatun väärennökseksi myös mitä laahkolaisuus saa aikaa, "Joka ei kanssani kokea se hajottaa...."
Tavallaan hauskinta on, että usein lahkolaisten kuulee haukkuvan toisiaan lahkolaisiksi. Sama ilmiö on "ateisti" sanan suhteen. Uskovaiset haukkuvat "ei uskovaisia" ateisteiksi ymmärtämättä, että itse ovat ateisteja palvelemalla Jumalan Moosekselle antaman Lain (jonka Jeesus vahvisti) lainrikkojan jumalaa. Maailman suurin rikollis järjestä on kristinusko. Se on tappanut ja tapattanut satoja miljoonia, omia uskovaisialin. Tänään se haukkuu terroristeja (aiheesta) mutta itse on historiallansa todistanut itsensä terroristiseksi ja lainrikkojaksi, antikristuksellinen ateistien tukijaksi... tänäänkin tukee murhaajia esim. sotilaspappien toimesta, sijoittamalla varojaan sotatarvike teollisuuteen eri rahastojen välityksellä jne jne... Lahko, lohko, osa jne uskonnolisesti ovat tavallaan jumalanaan Jumalan ja Jeesuksen Lain lainrikkojien jumalia (harhautettuna) palvelevia. Jumalan ja Jeesuksen palvelemiseen ei tarvita uskoja tai uskomuksia. Niitä tarvitaan vain mielen manipuloimiseen.
Jeesuksen mukaan jokainen syntyy Jumalan valtakunnan kaltaisena, synnittömänä ja se ominaisuus on sielussa ja sitä sielua ei voi manipuloida. Kun usko horjuu, niin se on Jumalan valtakunnan kaltaisuuden sielullisuuden muistutus, siitä, että olet harhassa. Lahkolaisille tuttu kokemus mutta eivät tunne sitä, mitä se tarkoittaa.
Jeesus ei ollut uskossa, tosin saatana yritti käännyttää Jeesusta 40 vrk mutta Jeesus pysyi uskollisena Isänsä Laille. Lahkolaiset ovat uskollisia mieleen (ei sielussa olevalle) manipuloiduille (epä)jumalilleen; se on uskonvapautta se..
...mutta en ota sen enempää kuin sekoitat kristinuskonnon ja kristinuskon totaalisesti
keskenään. Kysyin 'mikä on lahko Nasselta', mutta
vastausta ei kuulune...
sama saatana on herrana molemmilla!
kristinusko on saatanan toimesta hajotettu yli 3500 lahkoon, siten saatanan on helppo hallita helvettiään. Se, että kaltaisiesi sana leikein piillotetaan totuuttaa ei tee pedosta lammasta.
Tutki historiaa niin ymmärrät asian. Jumalan ja Jeesuksen Lain lainrikkojilla on saatana jumalana olkoompa heidän nimi mikä tahansa.
...minä historian tunnen tasan tarkkaan. Mutta sinä
taidat olla tuolta 'toiselta' foorumilta... :)
jos historian tunnet, niin lukemalla ja ymmärtämällä Jumalan ja Jeesuksen Lain (10-käskyä)tunnet kristinuskon, luterilaisuudenkin herraksi saatanan jota jumalana palvelevat.
se on tasan tarkkaan niin, että Jumalan ja Jeesuksen Lain lainrikkoja on saatanaa jumaloiva vaikka se olis kristinusko, luterilaisuus jne..
en ole toiselta foorumilta enkä tietääkseni väitellyt kanssasi, ja yleensä pyrin olemaan väittelemättä, on helpompi lyödä faktat pöytään.
Tietysti saatanaa saa palvella (uskonvapaus)jumalan mutta ei harhauttaa ihmisiä toimimalla sille herralle palveluksia tehden Jumalan ja Jeesuksen Nimissä. Jokaisen, uskovaisenkin pitäs tajuta, että yli 3500 kristinuskon suuntaa ei voi olla saman asialla vaan palvelevat epäjumalaa uskossa. Yksi suunta voi olla oikeassa mutta tuskin sekään sillä raamattu on väärennetty ja sen kirjan jumalana sanana luetaan Paavalia ja muitakin peeveleitä unohtaen mitä Jumala ja Jeesus on Sanassaan julki tuonut.
En tunne taustaasi, mutta jostain uskonnosta olet
lähtöisin. Sovit hyvin esim. adventistien muottiin.
Kirjoitat:
"se on tasan tarkkaan niin, että Jumalan ja Jeesuksen Lain lainrikkoja on saatanaa jumaloiva vaikka se olis kristinusko, luterilaisuus jne.."
Mistäpä olet saanut päähäsi tuollaisen opin. En
minä löydä edes Raamatusta tuohon viittaavaa,
paitsi että Jumalan laki on pistetty lain alaisille. Lain alaiset taas palvelevat saatanaa.
Armosta et puhu mitään. Ylpeälle ihmisluonnolle
sana armo onkin jonkinlainen kirosana. Miksi 'hyvä' ihminen tarvitsisi armoa...?
Kenen nimissä sinä toimit ja harhautat? Onnistuuko
10-käskyn pitäminen, edes yhden niistä?
Tuo faktat pöytää, että raamattu on väärennetty.
Et ole tuonut. Toisaalta puolustat Jumalan Sanaa,
mutta toisaalta puhut ristii, kuten tässä:
"Yksi suunta voi olla oikeassa mutta tuskin sekään sillä raamattu on väärennetty ja sen kirjan jumalana sanana luetaan Paavalia ja muitakin peeveleitä unohtaen mitä Jumala ja Jeesus on Sanassaan julki tuonut."
Olen ymmälläni. Valota nyt vähän enemmän, mistä
on kyse...?
En tunne taustaasi, mutta jostain uskonnosta olet
lähtöisin. Sovit hyvin esim. adventistien muottiin.
===================
Kenen palvelukksessa olet kun toisia uskoon tyrkkäät!
Minkä takia pitää uskoa kun Jumalallisuuden tietoutta on! Raamatussa on vielä Jumalan ja Jeesuksen Sanaakin joten kun/jos luet sitä niin jätä lukematta Paavalin (joka oli kristinuskon tukena Jeesuksen seuraajien murhaamisessa)ja muidenkin lainrikkojien saataanallisuudet.
Olet ymmärtänyt väärin, en ole harhauttajien uskoissa joten mielessäni ei ole manipuloituna saatanaa jumalana.
===================
Kirjoitat:
"se on tasan tarkkaan niin, että Jumalan ja Jeesuksen Lain lainrikkoja on saatanaa jumaloiva vaikka se olis kristinusko, luterilaisuus jne.."
Mistäpä olet saanut päähäsi tuollaisen opin. En
minä löydä edes Raamatusta tuohon viittaavaa,
paitsi että Jumalan laki on pistetty lain alaisille. Lain alaiset taas palvelevat saatanaa.
======================
Raamatusta olen sen löytänyt.
Valitettavasti sen ymmärtäminen vaatii Jumalan valtakunnan kaltaisuuden sielun, sen sielun jonka kaltaisina lapset syntyvät kuten Jeesus opetti.
Puhdista mielestä pois jumalaksi manipuloitu saatana ja anna sielullesi valtaa ymmärtää mitä Jumalan ja Jeesuksen Lain "älä anna väärää todistusta" tarkoittaa!!!
======================
Armosta et puhu mitään. Ylpeälle ihmisluonnolle
sana armo onkin jonkinlainen kirosana. Miksi 'hyvä' ihminen tarvitsisi armoa...?
======================
Armo saamiseen Jumalalla ja Jeesuksella on omat vaatimukset. Meidän tulee avoimesti tunnustaa harhauttajan jumala epäjumalaksi ja meidän tulee ymmärtää, ettei Jeesus sovittanut kaikkien kaikkia syntejä. Jos, siis JOS Jeesus olis kaikki synnit sovittanut, niin Hänen ei olis tarvinnut Jumalan Mooseksella antamaa Lakia vahvistaa! Jeesus sovitti syntiin pakotettujen synnit...
======================
Kenen nimissä sinä toimit ja harhautat? Onnistuuko
10-käskyn pitäminen, edes yhden niistä?
======================
Todista, että harhautan?
Ellet pysty sitä todistamaan niin olet rikonut Jumalan ja Jeesuksen Lakia, älä anna väärää todistusta!
======================
Tuo faktat pöytää, että raamattu on väärennetty.
Et ole tuonut. Toisaalta puolustat Jumalan Sanaa,
mutta toisaalta puhut ristii, kuten tässä:
"Yksi suunta voi olla oikeassa mutta tuskin sekään sillä raamattu on väärennetty ja sen kirjan jumalana sanana luetaan Paavalia ja muitakin peeveleitä unohtaen mitä Jumala ja Jeesus on Sanassaan julki tuonut."
======================
En ole taitava kirjoittaja mutta mitä tuossa on jota et ymmärrä!
Maailmassa on tuhansia (yli 3500) raamattua 23.638 eri tavalla tulkitsevia lahkoja, luterilaisuuskin mukaan luettuna.
VÄITÄTKÖ SINÄ, ETTÄ JUMALA TAI/JA JEESUS OVAT SANASSAAN NIIN EPÄTÄYDELLISIÄ, ETTEIVÄT SELVEMMIN OSAA TAHTOANSA ILMAISTA????
Voin kertoa sinulle, että kun kristinuskon toimesta Jeesuksen seuraajat tapettiin, Paavalin tuella, niin silloin ihmiskunta menetti Aidon Jumalan ja Jeesuksen Sanan Raamatun. Se raamattu oli Jeesuksen seuraajilla muisti tietoina ja siksi heidät tapettiin että kristinuskon herra, herra saatana saisi vallan maailmassa.
Vihje ajateltavaksi; kun meillä on käytössä pelkästään suomen kielisenä noin 10 eri raamatun versiota, niin jotakin senkin asian pitäisi sinullekkin todistaa. Viimeinen raamatun väärennös jopa muokkaa Jumalan ja Jeesuksen Lakia, se on kristinuskon jumala, herra saatanan tahto sillä Jumala ja Jeesus ei ole Sanaansa muuttaneet... Revi siitä ymmärryksen siemen!
======================
Olen ymmälläni. Valota nyt vähän enemmän, mistä
on kyse...?
======================
Usko tulee ulkoa päin ihmiseen mieleen jumalaksi manipuloituna saatanana.
Jumalallisuuden tietous on sielussa jo syntyessäsi käytä sitä jos totuutta etsit.
Huomaan, että omistat manipuloiden mielen. Se ei ole sinun vika tai häpeä, olet syytön.
Nyt kun olet siitä tietoinen niin sinullakin on mahdollisuus hankkia Jumalallisuuden tietoutta ja se on parasta aloittaa siitä, että puhdistaa mielestä pois kaikken manipuloitu epäjumallisuuden vaikutteineen ja päästät syntyissäsi Luojalta saamasi Jumalan valtakunnan kaltaisuuden vaikuttamaan ajatuksiasi, toimiasi jne....
======================
...Raamatusta löytänyt, niin tuopa sieltä myös perusteet. Ilmeisesti et täysi ateistikaan ole. Olen kyllä tottunut keskustelemaan kotikutoisesti ateistien kanssa - ei mitään uutta länsirintamalla :). Ja ateismihan on uskonto, eikös juu? Minä nyt satuin tälle palstalle 'vahingossa', sillä en ole luterilainen, - loinen, - linen jne...
Perusteet ovat Jumalan valtakunnan kaltaisuuden sielussa jokaisella omat samoin kuin elämän kirja jne.. Uskovaiset, Jumalan ja Jeesuksen Lain lainrikkojan jumalaa tietoisesti jumalanaan palvelevat ovat antikristuksellisuuden palveluksessa olevia ateisteja. Tosin monet ymmärtämätään mutta useimmat tuntevat kun "usko horjuu" mutta eivät tajua Jumalallisuuden kutsua.. Ateistimi on usko mutta Jumalallisempi ymmärtääkseni kuin kuin esimerkiksi luterilaisuus Jumalan ja Jeesuksen Lain noudattajana.. Kun ei ole jonku-lainen niin näkee oman sielunsa tuella asioita enemmän Jumalan valtakunnan kaltaisuuksin mutta syvempää tietouteen on opittava löytämään väärennetystä raamatusta Jumalana ja Jeesuksen Oman Sanan tahto ja niiden merkitykset kokonaisuudessaan. Esimerkiksi älä tapa käskyllä taarkoitetaan paitsi hengen riistämistä niin myös hengellistä tappamista. Lapsikasteessa lapsi pyritään "tappamaan" hengellisesti ja merkitään "tapetuksi" asettamalla risti (murha-aseen tunnus) lapsen otsaa. Minä en yleensä keskustele omista asenteista mutta ei ne mitään salaisuuksia ole.. en ole ateisti muiden kuin kristinuskon jumalaa palvelevien mielestä kun en pidä saatanaa jumalana palvelemisen arvoisena. Uskossa olen silloin kun en tiedä varmuudella että onko huomena poutaa =) Jumalan valtakunnassa ei uskota, siellä ei ole uskovaisia, Jeesuskaan ei ollut uskossa, Hän ei alkanut palveleen saatanaa jumalana vaikka se kiusasi Jeesusta 40 vrk...
Täältä on hävinnyt kommenttini viestiisi, jossa kerroit jälleen kerran, miten uskonnollisuus johtuu geeneistä, ja etteivät ateistit voi ymmärtää uskoa ja uskontoja kuten epämusikaaliset eivät ymmärrä musiikkia ja värisokeat eivät näe värejä.
Kysyin sinulta, ymmärrätkö siis, että mikäli hindut ovat oikeassa ja elät hyveellisesti, niin sinulla on mahdollisus syntyä seuraavassa elämässäsi pyhäksi lehmäksi. ?
Voisitko viestien poistattamisen sijaan välillä vastatakin johonkin? Vakuutat hyvää uskontojen ymmärtämistäsi, joten voithan osoittaa sitä joskus käytännössäkin, eikö totta?
Koska vertaat epäuskoa jonkinlaiseen vikaan tai puutteeseen, niin et varmaan loukkaannu, jos minä pidän uskovaisuutta merkkinä siitä, että henkilön järki on heikompi kuin hänen lapsentasoisesta aivojensa käytöstä kumpuava taipumuksensa yliluonnolliseen taikauskoon.
johon vastaat, poistettiin muiden viestien mukana, niin etten minäkään voi tarkistaa, miten aivan tarkalleen ottaen tulin kirjoittaneeksi.
Ihmiset ovat erilaisia, uskovat ja ajattelevat eri tavoin. En minä osaa pitää esimerkiksi värisokeutta mitenkään kovin pahana tai hankalana asiana, ainakaan lankoni ei koe sitä pahaksi tai hankalaksi, mutta tuskin värisokean kannattaa ruveta väittelemään esimerkiksi punaisen tai vihreän värin eri vivahteista. Myöskin epämusikaalisen on varmaan vaikea väitellä siitä, miltä mikin musiikkikappale kuulostaa.
"Kysyin sinulta, ymmärrätkö siis, että mikäli hindut ovat oikeassa ja elät hyveellisesti, niin sinulla on mahdollisuus syntyä seuraavassa elämässäsi pyhäksi lehmäksi?"
Jos minulla on mielestäsi mahdollisuus syntyä pyhäksi lehmäksi, niin silloin se mahdollisuus on sinullakin. Niin että alapa valmistautua tuohon. - Kyllä nyt vei fysiikanopettaja keskustelun miinuspuolelle, ikävä kyllä. En olisi millään uskonut.
"Vakuutat hyvää uskontojen ymmärtämistäsi, joten voithan osoittaa sitä joskus käytännössäkin."
Enpä ole tuollaista vakuutellut. Itsehän siitä valittelit, että annoin liikaa linkkejä mm. Aamenesta öylättiin -sivuille enkä kertonut omia mielipiteitäni.
"Koska vertaat epäuskoa jonkinlaiseen vikaan tai puutteeseen, niin et varmaan loukkaannu, jos minä pidän uskovaisuutta merkkinä siitä, että henkilön järki on heikompi kuin hänen lapsentasoisesta aivojensakäytöstä kumpuava taipumuksensa yliluonnolliseen taikauskoon."
Epäusko = luottamattomuus, epäluottamus, epäluulo, epäily - Huom. usk. kristinopin totuuksien epäileminen tai niiden kieltäminen. ( Eivätkö ateistit tee juuri tuota, että kieltävät kristinopin totuudet tai ainakin epäilevät niitä? )
Juuri tuontyyppisiin uskomattomien letkautuksiin kuin sinäkin esität ( "... minä pidän uskovaisuutta merkkinä siitä, että henkilön järki on heikompi kuin hänen lapsentasoisesta aivojensakäytöstä kumpuava taipumuksensa yliluonnolliseen taikauskoon " ) täällä on saanut kuullaksen niin kauan kuin on käynyt palstalla eivätkä ne tunnu aina uudelleen esitettyinäkään yhtään sen paremmilta, asiallisemmilta tai rakentavammilta kuin ensimmäisellä kerrallakaan esitettyinä. Niillä vain pahoitetaan aina uudestaan uskovien mieli, mutta se kai siinä onkin tarkoitus. Miksi noin pitää tehdä?
Minusta se teoria, että uskonnollisuus johtuisi geeneistä, ympäristöstä ja kasvatuksesta, vaikuttaa järkeenkäyvältä. Siinä on sekin hyvä puoli, että jos tuo teoria hyväksytään yleisesti, niin sen pohjalta on mahdollista keskustella järkeväti ja asiallisesti ja ketään ainakaan tahallaan loukkaamatta. Lue sinäkin noista Hamerin, Koenigin ja Persingerin tutkimuksista, ( En tarkoita puhetta mietintämyssystä, vaan muuta tutkimusta. ) jos suinkin kiinnostaa.
jossa pahuus ulkoistetaan, tai typeryys, kuten Vernamme tässä teki, ei mielestäni ole kovin rakentavaa.
Mikäli olet tutustunut uskontoloiseen, ymmärrät että taikauskot kumpuavat muustakin kuin pelkän ydintiedon sekaannuksista, geeneistä ja harhaisesta perhetaustasta yms.
Se että taikauskoista ei saisi sanoa taikauskoiseksi, koska hän saattaa siitä loukkaantua ja kokea sen epäasialliseksi, on aivan yhtä asiallista kuin sinun kaksi heittoasi:
"mutta tuskin värisokean kannattaa ruveta väittelemään esimerkiksi punaisen tai vihreän värin eri vivahteista."
ja
"Myöskin epämusikaalisen on varmaan vaikea väitellä siitä, miltä mikin musiikkikappale kuulostaa. "
kummassakin tapauksessa on ilmeistä että henkilön omassa kokemusmaailmassa noille löytyy erot ja vivahteet.
Jos sitä haluat uskontoon verrata, niin silloin pitäisi olla tilanne jossa uskovaisen aivoissa eläisi kaksi mielikuvituskaveria, vaikkapa Jeesus ja Allah, eikä tilanteeseen jossa henkilöllä ei ole yhtään ko. ystävää.
kimppuun, sitten toinen. Kyllä Elwin pärjää ihan hyvin yksinkin, ei siihen apua tarvita. Jos kaipaisin ateistien kimppuunkäymistä, niin menisin ilman muuta Ateismipalstalle kirjoittelemaan. Haluaisin kuitenkin kirjoitella ja keskustella tällä palstalla palstan aiheesta uskovien kanssa ateisteilta rauhassa. Toivottavasti se on mahdollista.
"Huom. usk. kristinopin totuuksien epäileminen tai niiden kieltäminen. ( Eivätkö ateistit tee juuri tuota, että kieltävät kristinopin totuudet tai ainakin epäilevät niitä? )"
Kerrohan joitakin kristinopin totuuksia, joita ateistit kieltävät tai epäilevät.
tässä linkissä
http://yle.fi/teema/tiede/tutkittu_juttu/id9196.html
Miten maailmassa hindujen uskonnolliset totuudet veisivät keskustelun miinuspuolelle? Onhan heilläkin uskisgeeni ja, aivan kuten luterilaisilla, uskomus, että sielu jatkaa elämäänsä ruumiin kuoltua.
Tarkastellaanpa kahta vaihtoehtoa sen kuolemattoman sielun tulevasta kohtalosta:
1) Sielu syntyy uudestaan asettuneena uuteen ihmiseen tai eläimeen (hindulaisuus).
2) Sielu on ties missä odottamassa ruumiin ylösnousemusta, joka tapahtuu Jeesuksen palatessa ties mistä. Sitten koko yhteenliittynyt kristitty siirtyy elämään ikuisesti Jumalan läheisyydessä (luterilaisuus).
Luin viestisi rivien välistä ylenkatsetta hindujen uskontoa kohtaan, jonka arvattavasti suoraan kysyttäessä kiertäisit epärehelliseen tapaasi. Mutta jos pidät sielun vaihtoehtoa 2 parempana, niin ole hyvä ja perustele sen paremmuus vaihtoehtoon 1 nähden.
Toivottavsti ylläpito ei poista tätä keskustelua. Tästähän voisi jopa kehittyä palstan typerää normaalitasoa henkevämpi ajatustenvaihto.
"Miksi epäilijän mieli ei kuitenkaan tuota ajatusta Jumalasta? Tuoreessa Jumalten keinu -kirjassaan Pyysiäinen korostaa, että epäilijän mieli on kyllä samanlainen kuin uskovan mieli, mutta epäilijä on omaksunut omiin uskomuksiinsa kriittisen asenteen. Hän esimerkiksi vaatii, että uskomusten pitää olla keskenään ristiriidattomia, todistusaineiston tukemia ja periaatteessa empiirisesti kumottavissa olevia."
Uskovainen taas suhtautuu kritiikittömästi omiin uskomuksiinsa. Ne saavat olla keskenään ristiriitaisia, vailla todistusaineiston tukea, ja puuta heinää olevinakin niiden pitää olla kumoamattomia.
Ja lorun lopuksi uskovainen vaatii muilta kunnioitusta harhaluuloilleen, jotka ovat seurausta hänen kyvyttömyydestään kriittiseen ajatteluun.
löytyy selitys uskonnollisuudelle: http://www.tieteenkuvalehti.com/Crosslink.jsp?d=303&a=2884&=2884
Millaisesta henkisyydestä tuossa tutkimuksessa on kyse, selviää täältä http://www.tiede.fi/keskustelut/geenit-ja-biotekniikka-f10/jumalageeni-t28626-30.html ***** Kyselytesti Hamerin kyselytesti ei valitettavasti todellakaan mittaa uskonnollisuutta itsessään, ainoastaan ihmisten henkisyyttä. Se kuinka tämä henkisyys määritellään, on pitkälti sekä a. koehenkilöstä itsestään kiinni että b. tutkijan tulkinnasta riippuvainen. Teetin pari vuotta sitten itseasiassa saman testin tiedefoorumilaisille, vastausten perusteella oltaisiin voitu päätelllä kaikenlaista. viewtopic.php?f=12&t=4562 Tässä kysymykset: 1. Koen usein niin suuren yhteenkuuluvuuden tunteen läheisten ihmisten kanssa että minusta tuntuu kuin sulautuisimme yhdeksi henkilöksi. 2. Minua kiehtoo kaikki se, mitä tiede ei pysty selittämään. 3. Koen usein olevani yhtä luonnon kanssa. 4. Minulla on kuudes aisti joka kertoo mitä tulevaisuudessa tapahtuu 5. Iloitsen siitä että elämälleni on tarkoitus 6 . Olen henkilökohtaisesti toiminut paremman maailman puolesta esimerkiksi sotaa, köyhyyttä ja epäoikeudenmukaisuutta vastaan 7. Luotan enemmän tunteisiini kuin loogiseen ajatteluun 8. Vaivun usein ajatuksiini niin täysin että olen kuin muissa maailmoissa. 9. Usein ilahdun arkisista asioista aivan kuin näkisin ne ensimmäistä kertaa. 10. Uskon ihmeisiin. Kuten huomaatte, monet kysymykset eivät liity juurikaan uskontoon. Jopa kohta 10 voidaan tarvittaessa tulkita moneen tapaan, koska kysymystä ei olla rajattu tarpeeksi hyvin. Positiivisesti asennoitunut hieman tunteikas ihminen saisi kovia pisteitä. ***** En ole uskonnollinen, ja saan tuosta testistä paljon henkisyyspisteitä. Osaan vaipua ajatuksiini, ilahtua arkisista asioista, tuntea yhteenkuuluvuutta luonnon kanssa, toimin paremman maailman puolesta jne.
"Luin viestisi rivien välistä ylenkatsetta hindujen uskontoa kohtaan, jonka arvattavasti suoraan kiertäisit epärehelliseen tapaasi." En tunne hindulaisuutta. Siksi en voinut siitä keskustella. Tietysti olisin voinut lukea siitä netistä, mutta ihmettelen sitä, miksi minun tai yleensä kenenkään pitäisi tällä palstalla osata keskustella hindulaisuudesta. Ihmetyttää suuresti tuommoiset syytökset valehtelemisesta. Minä en valehtele. Kuului jo kotikasvatukseeni, että ei pidä valehdella. Erehtyä voin, mutta en valehtele. Miltä sinusta itsestäsi tuntuisi, jos sinua syytettäisiin noin vain ilman mitään syytä valehtelusta? Onko tuo tyypillistä ateistien keskustelulle, että teistiä tai yleensä toista kirjoittajaa voidaan syyttää ilman mitään syytä valehtelusta? Onko uskominen ateistin mielestä valehtelua, vai mistä on kysymys?
Tässä lainaus viestistäsi: "Jos minulla on mielestäsi mahdollisuus syntyä pyhäksi lehmäksi, niin silloin se mahdollisuus on sinullakin. Niin että alapa valmistautua tuohon. - Kyllä nyt vei fysiikanopettaja keskustelun miinuspuolelle, ikävä kyllä. En olisi millään uskonut." Nyt sinulla on tilaisuus kiemurtelematta selittää, kuinka fiksuna ja hyvin perusteltuna pidät uskomusta pyhäksi lehmäksi syntymisestä verrattuna luterilaisten kuolemanjälkeistä aikaa koskeviin uskomuksiin. Olet alkanut keskustella uskonnollisuuden mahdollisesta geneettisestä pohjasta viitaten tieteelliseen tutkimukseen, ja sen rajoittaminen luterilaisuuteen on hyvin epätieteellistä. Geneettinen selitys koskee kaikkia uskontoja. Odotan, ja selityksestäsi riippuen joko katson tai en katso ymmärtäneeni viestisi tuon kohdan väärin.
hindulaisuudesta, mutta en huomannut missään väitettävän, että ihminen voi syntyä pyhäksi lehmäksi. Jos sinä löysit tuommoisen asian, niin annapa sitten linkki.
sinulle sopivan luotettavan linkin, ei mitään ateistien juttuja. Ole hyvä: http://www.suol.fi/raamattunet/7hindul.html