Katsoin eilen illalla televisiosta FST- kanavalta elokuvan "Johanneksen evankeliumi". Mahtoiko muut tällä palstalla kirjoittelevat katsoa tuon elokuvan. Mielestäni se oli hyvin tehty ja hyvin näytelty. Se seurasi tarkasti Raamatun mukaista kertomusta Jeesuksesta ja hänen opetuksistaan aina ylösnousemustapahtumiin asti. Siinä peilattiin myös hyvin tapahtumia Vanhan Testamentin kautta. Dialogi Juutalaispapiston kanssa oli myös hyvin mielenkiintoinen. Kokonaiskuva Jeesuksen työstä ja Jumaluudesta tuli selkeästi ilmi.
Johannes Kastaja esitettiin myös selkeästi ja hänen kastamisensa oli oikeanlaista upotuskastetta. Jeesus todisti myös siinä kohdassa Isän ja pojan erillisyydesta, kun sanoi juutalaisille, että kaikesta pitää olla kahden todistus. Hän ja Isä todisti Jeesuksesta Messiaana. Ylösnousemus esitettiin myös aivan oikein, että ylösnousseella oli kosketeltava ruumis ja Isä on samanlainen kuin Poika. Monet asiat ovat kuten mormonismissa opetetaan. Myös erityisesti mainittiin, että Jeesus puhui paljon muuta mitä ei ole kirjoitettu ylös, ja jos ne kirjoitettaisiin, niin ne kirjat eivät sopisi koko maailmaan. Tämäkin todistaa selkeästi, että Raamatussa ei ole kaikia Jumalan sanoja, Jeesus lupasi lisää sanaa, kun ihmiset ovat valmiita omaksumaan ne vastaan.
Johannes Kastaja esitettiin myös selkeästi ja hänen kastamisensa oli oikeanlaista upotuskastetta. Jeesus todisti myös siinä kohdassa Isän ja pojan erillisyydesta, kun sanoi juutalaisille, että kaikesta pitää olla kahden todistus. Hän ja Isä todisti Jeesuksesta Messiaana. Ylösnousemus esitettiin myös aivan oikein, että ylösnousseella oli kosketeltava ruumis ja Isä on samanlainen kuin Poika. Monet asiat ovat kuten mormonismissa opetetaan. Myös erityisesti mainittiin, että Jeesus puhui paljon muuta mitä ei ole kirjoitettu ylös, ja jos ne kirjoitettaisiin, niin ne kirjat eivät sopisi koko maailmaan. Tämäkin todistaa selkeästi, että Raamatussa ei ole kaikia Jumalan sanoja, Jeesus lupasi lisää sanaa, kun ihmiset ovat valmiita omaksumaan ne vastaan.
Vastaukset 47
Vanhimmat
>>> Ylösnousemus esitettiin myös aivan oikein, että ylösnousseella oli kosketeltava ruumis ja Isä on samanlainen kuin Poika.
Mikä ei tarkoita sitä, että Isällä olisi käsin kosketeltava ruumis. Mormonit ovat jotenkin jääneet jumiin tällaiseen ajatukseen, koska Joseph Smith (vai joku seuraajansa?) vain sattui päästämään suustaan tällaisen ajatuksen.
>>> Myös erityisesti mainittiin, että Jeesus puhui paljon muuta mitä ei ole kirjoitettu ylös, ja jos ne kirjoitettaisiin, niin ne kirjat eivät sopisi koko maailmaan. Tämäkin todistaa selkeästi, että Raamatussa ei ole kaikia Jumalan sanoja, Jeesus lupasi lisää sanaa, kun ihmiset ovat valmiita omaksumaan ne vastaan.
Mikä ei tarkoita sitä, että meidän pitäisi ottaa vastaan Muhammedien ja Joseph Smithien valheet.
Jeesus kuitenkin lupasi Pyhän Hengen, joka johdattaisi kaikkeen totuuteen. Jeesus lupasi, että Pyhä Henki kirkastaisi Jeesuksen. Ja niin todella on käynyt!
Oliko apostoleilla tässä vaiheessa esimerkiksi juuri mitään käsitystä Jeesuksen kuoleman merkityksestä? Kuitenkin me näemme myöhemmin apostolien kirjoituksista, kuinka Pyhä Henki on tämän totuuden kirkastanut apostoleilleen.
Käsittivätkö apostolit tässä vaiheessa vielä sitä, että evankeliumi kuuluisi juutalaisten lisäksi myös pakanakansoille? Pyhä Henki johdatti tässäkin asiassa totuuteen.
Todella on siis tullut merkittäviä ilmoituksia sen jälkeen, kun Jeesus palasi takaisin taivaaseen.
Jumala on myös antanut Pyhän Hengen lahjan minulle. Sen kautta hän mm. johdattaa minua eteenpäin!
Pyhän Hengen lahjan.
Mistä tiedät, että se ei ole demoni, joka sinua harhauttaa.
Niinkuin epäiltiin Jeesuksesta, niin epäillään nyt minustakin. Jumala antakoon kuitenkin sanasi anteeksi, koska olet todennäköisesti vilpitön uskossasi.
Minussa oleva Pyhä Henki saa aikaan mm. niitä asioita, joista Raamattu todistaa Pyhän Hengen hedelmänä. (Tähän tietysti mormonit voivat todeta, että kirjoitukseni näyttävät aivan toisenlaiselta. Mutta: Jeesuskin vastusti kiivaasti niitä, jotka olivat ottaneet Jumalan edessä sellaisen aseman, jota heillä ei oikeasti ollut.)
Minussa oleva Pyhä Henki saa minut etsimään syvempää Jumalan tuntemusta. Nyt viime aikoina olen Jumalan vaikutuksesta (/Pyhän Hengen vaikutuksesta) etsinyt entistä syvällisempää Jumalan tuntemusta tutkimalla Raamattua entistä syvällisemmin. Näin Jumala on opettanut minua.
Minussa oleva Pyhä Henki on johtanut minut kertomaan evankeliumia. Jumalan puheen kautta mm. olin viime kesänä käynnistämässä erästä evankelioimiskampanjaa. Kesän jälkeen on ollut ilmeistä, miksi kampanja piti järjestää.
Minussa oleva Pyhä Henki on myös johdattanut minua täydellisiin tilanteisiin johdattamalla pieniäkin yksityiskohtia siten, että olen voinut kertoa evankelimin juuri oikealle henkilölle.
Minussa oleva Pyhä Henki iloitsee siitä, kun Kristuksen kirkkauden evankeliumia julistetaan puhtaasti ja kun Kristuksen nimi tulee todella kirkastetuksi! Kristuksen evankeliumi ja Kristus itse; ei jokin järjestö, joka väittää omaavansa Jumalan edessä sellaisen aseman, jota sillä ei ole.
Minussa oleva Pyhä Henki on myös saanut minut joskus sanomaan todella suoria ja kovankin tuntuisia sanoja ihmisille, joille niitä on täytynyt sanoa. Mutta koska sanat ovat olleet Kristuksen Hengessä sanottuja, ne ovat todella saaneet aikaan Jumalan tahdon mukaisia asioita ja Jumalan tahdon mukaista mielenlaatua ja muutosta!
Halleluja! Kiitos Jumalalle Pyhästä Hengestä! Ja kuinka janoankaan sitä, että Jumalan Henki voisi minua aina vain enemmän ja enemmän johdattaa! Sillä sen kyllä tunnustan, että minussa on myös esteitä Jumalan Hengen vapaalle toiminnalle.
tarvita, että osaa nähdä epäsuhdan kirjoitustesi ja Pyhän Hengen lahjasta kehumisen välillä.
"Jeesus kuitenkin lupasi Pyhän Hengen, joka johdattaisi kaikkeen totuuteen."
On aina ollut Raamatun mukaan maailmassa...
Jopa siis VT:n aikana...
Kerroin vain siitä, mitä Jumala minun kauttani on tehnyt. Paavalikin totesi puhuvansa siitä, mitä Kristus on hänen kauttaan vaikuttanut. Miksipä en minäkin voisi kertoa näistä asioista, vaikka en mikään Paavali olekaan?
Olet oikeassa; Pyhä Henki on Raamatun mukaan ollut maailmassa jo VT:n aikana. Esimerkiksi Daavid totesi kerran: "Älä ota minulta pois Pyhää Henkeäsi."
Se, mikä muuttui UT:n myötä oli, että nyt Pyhän Hengen voivat saada kaikki "Jumalan lapset". Vanhan testamentin aikana Pyhän Hengen saaminen näytti olleen harvojen etuoikeus. Mutta Jooelin profetian mukaisesti nyt Pyhän Hengen lahjaa tarjotaan "kaikille". Pietari viittasi apostolien teoissa kerrottujen helluntain tapahtumien olleen Jooelin profetioiden toteutumista.
Pyhä Henki voi vaikuttaa kehen tahansa hyvää asiaa ajavaan, mutta Pyhän Hengen pysyvän ohjauksen lahja on vain niiden etuoikeus, jotka ovat uskon, parannuksen ja kasteen jälkeen valmiit sen vastaanottamaan.
sinussa asuva erillinen persoona?
Ei ole erillistä JHWH:n vihaa, henkeä, kättä, henkeä, rakkautta, kasvoja, ne ovat kielikuvia.
oleva saada Pyhän Hengen pysyvän ohjauksen? Tunnen kyllä tuollaisia henkilöitä muista uskonsuunnista, mutta onko Smithin kirkossakin?
ehdoilla. Missä nuo ehdot asianmukaisesti täyttyvätkään.
mitään Smithin kirkkoahan ei ole olemassakaan. Jos viittaat mormonismiin, niin se on kyllä sinulle jo usein tehty selväksi, että kyseessä on palautettu Jeesuksen Kristuksen Kirkko. Tilanne on vain samanlainen kuin Mooseksen kohdalla. Hän toi aikanaan Israelille YHWH n uskon. Joseph Smith puolestaan oli välikappaleena Jeesuksen Kristuksen kirkon palauttajana, joka otetiin maailmasta pois noin 100 luvulla luopumuksen kautta. Uskonto jäi silloin, mutta sen johto oli lakannut maanpäällä apostolien surmaamisen myötä. Apostoleilla oli kaikki valtuus ja avaimet kirkon johtamiseen ja heillä oli myös jatkuva ilmoitus Jumalalta. Kun he kuolivat, eikä uusia enää voitu asettaa tilalle merkitsi se Jeesuksen Kristuksen kirkon poistumista maanpäältä. Tilalle tuli ihmisten organisoima kirkkolaitos ja historia kertoo mitä se käytännössä merkitsi.
Joseph Smith sai tehtävän palauttaa kirkko täydellisessä muodossaan takaisin maanpäälle kun olosuhteet tulivat suotuisiksi palautukselle. Katolisen kirkon pakkovalta ihmisiin oli murrettu ja uskonnon vapaus koitti. Rooman valtakunnassakin oli aikanaan periaatteessa uskonnon vapaus, mutta myöhemmin tietyt keisarit ryhtyivät vainoamaan kristittyjä.
Kirkossamme annetaan kasteen jälkeen Melkisedekin pappeuden valtuudella Pyhän Hengen jatkuva kumppanuus kaikille jäsenille. Se, että voiko tuo kumppanuus toimia käytännössä on jäsenestä itsestään kiinni. Jos elämme ristiriidassa evankeliumin kanssa ja teemme syntiä, niin PH- vetäytyy meistä pois. Kun puolestamme nöyrrymme ja teemme parannuksen niin voimme jälleen nauttia tuosta kumppanuudesta.
perusteella voi siis olettaa, että myöskin Smithin kirkossa (tai millä nimellä sitä haluattekin kutsua) oleva voi saada Pyhän Hengen jatkuvaa ohjausta?
Siihen että Pyhä Henki todistaa totuudesta.
Se on aina ollut maailmassa ja kaikille tarkoitettuna..
Pyhän Hengen lahjat sitten onkin toinen juttu
jatkuvasti omatekoista nimitystä?
Eiväthän kaikki hoksaa, että tarkoitat MAP-kirkkoa.
Vaarana on, etteivät kaikki hoksaa sinun tarkoittavan mormoneita ja pilkkasi menee ohi.
Tehokaampaa on puhua oikeilla nimillä, pilkkakin osuu sinne, minne tarkoitit. Eri asia tosin, uppoaako sittenkään.
puhumaan asioista niiden oikeilla nimillä. En usko, että yhdellekään tämän palstan lukijalle on epäselvää se, että mikä (ja kenen perustama) Smithin kirkko on.
Jos olisi näin: "En usko, että yhdellekään tämän palstan lukijalle on epäselvää se, että mikä (ja kenen perustama) Smithin kirkko on."
Se on näet Jeesuksen Kristuksen kirkko, joka perustettiin apostolisella valtuudella profeetta Joseph Smithin ja häneen liittyneiden toimesta. Se ei todellakaan on Smithin vaan Kristuksen kirkko.
Jeesus Kristus eli 1800 vuotta ennen Joseph Smithiä. Joseph Smithin kirkosta kannattasi selvyyden vuoksi käyttää nimitystä Smitin kirkko.
oikalla nimellä, mutta jos asia ei selvene sinulle, käytä mielessäsi ihan mitä nimeä haluat.
sitä oikeaa nimeä.
oikeassa?
Minä en tuota nimitystä tällä palstalla ensimmäisenä käyttänyt. Kaikki tällä palstalla joka tapauksessa ymmärtävät mikä on Smithin kirkko.
mitä termistöä täällä saa käyttää.
Käytä vain omiasi, mutta salli muiden käyttä omiaan.
Muussa tapuksessa syyllistyt hengelliseen väkivaltaan, sehän on sinulle kauhistus, eikö vain. Hah.
mutta en toki voi estää, jos joku käyttää tuota harhaanjohtavaa nimeä, jossa on Kristus mukana.
!!!!
on hengellistä väkivaltaa varastaa Kristuksen nimi Smithin kirkon nimeen ja väittää, että Kristukseen voi uskoa vain Smithin kirkon kautta.
mitä kautta tahansa, vaikka kunnian ja omantunnon kautta. Ei Smithin kirkko sitä oikeutta itselleen ole ominut, vaikka sinä sitä oman kunniasi ja omatuntosi kyseenalaistaen yrität tuputtaa.
tällä palstalla on annettu ymmärtää, että perkeleen kirkon jäsenillä on eri Kristus ja mormoneilla ainoa oikea.
vai olet ymmärtänyt (vai oletko?) ? Omia kudelmiasi valheiden verkkoon ne ovat.
Onko teillä sama Kristus kuin muilla? Voiko ihminen uskoa aidosti Kristukseen uskomatta Joseph Smithin olevan profeetta?
Kristus. Miksi Joseph Smithiin pitäisi uskoa voidakseen uskoa vilpittömästi Kristukseen. Siinä, millaisena näemme/koemme Kristuksen tehtävän ja olemuksen, on eroja, suuriakin, mutta se ei estä ketään uskomasta Kristukseen niin vilpittömästi, kuin vain haluaa, omalla laillaan.
Sinun mielestäsi kuolemanjälkeinen paikka riippuu yksistään uskosta Kristuskeen, ei uskosta Smithin oppeihin ja hänen kirkkonsa toimituksiin?
sanonut? Älä yritä, en lähde kanssasi enää tästäkin tinkaamaan. Etsi se vanha ketju ja lue sieltä. Siellä kehoitin sinua tutustumaan asiaan tarkemmin ja palaamaan keskusteluun ymmärtäessäsi enemmän. Näin ei ole vielä(kään) käynyt, vaan olet jäänyt junnaamaan paikalleen. Etsi ensin vastaus kysymykseen, mitä on Kristukseen uskominen. Tosin eihän sinua Raamattuun uskovana 'ateistina' tämä asia kiinnosta oikeasti. Olet jumissa omine ajatuksinesi, et halua ymmärtää mormonismia, ainoastaan mollata sitä.
, että jossain aiemmassa ketjussa Kristukseen uskominen rinnastettiin Smithiin uskomiseen. Sitä juuri ajoin takaa. Nyt sitten vihdoin itsekin myönsin noin teidän noin aiemmin opettaneen.
saa aikaan vilpittömän totuuden etsimisen. Kristus ei ole henkilökohtaisesti vielä maanpäällä (kts. toinen tuleminen), joten jonkun täytyy edustaa Häntä ja Hänen perustamaansa kirkkoa. Me MAP-JK kirkossa uskomme, että kirkko palautettiin Joseph Smithin kautta ja siinä on valtuus suorittaa kaikkia pelastukseen vaadittavia toimituksia. Tästä syystä jokainen vilpitttömästi Kristukseen uskova löytää Hänen kirkkonsa ja saa siinä uskolleen kodin, joka tuo hänet Kristuksen luokse.
Siis KAIKKI Kristukseen uskovat, jotka eivät käännyt Smithin oppiin, ovat vilpillisiä!
ihmiset eivät kerkeä löytämään tosi kirkkoa elämänsä aikana ja siksi mahdollisuus siihen on varattu vielä kuoleman ja ylösnousemuksen välisenä sikana henkimaailmassa. Lisäksi tämän maailman viekkaus ja valheet estävät ihmisiä löytämästä oikeaa kirkkoa. Vain tosissaan etsivät, jotka eivät kuuntele kaikkia vääriä lähteitä ja muistavat rukoilla asian puolesta uskossa voivat löytää totuuden.
vilpillisiä, jotka tutustuvat Smithin kirkkoon, mutta eivät siihen liity?
"Tästä syystä JOKAINEN vilpitttömästi Kristukseen uskova löytää Hänen kirkkonsa ja saa siinä uskolleen kodin, joka tuo hänet Kristuksen luokse." (Ja suomennetaan, että tuossa Kristuksen kirkolla tarkoitat tietenkin Smithin kirkkoa.)
kirjoitin, sen kirjoitin ja tarkoitin, mitä kirjoitin.
Siis vilpillisiä ovat, jotka eivät Smithin kirkkoon liity.
joskus rehellinen ...
ja nyt Unskikin taipui myöntämään.
ajatukseni oikein.
Aika tasan samoin minäkin tulkitsin. Tosin pienellä lisäyksellä... "Vain tosissaan etsivät, jotka eivät kuuntele kaikkia vääriä lähteitä ja muistavat rukoilla asian puolesta uskossa voivat löytää totuuden." Tosin minusta vilpitön etsijä etsii tosissaan, joten niin päätyisin samaan - tekstiesi mukaan vilpillisiä ovat ne, jotka eivät Smithin kirkkoon liity. Toisaalta tuon voi tulkita niinkin, että mielestäsi mormonit ovat muita parempia. Kunnon mormonia ei kukaan voi johtaa harhaan, toisin kuin meitä muita, meitä helposti huijattavia - joilla on tapa uskoa pelkin subjektiivisin perustein aivan mitä tahansa. Muita vaihtoehtoja?
"Tosin minusta vilpitön etsijä etsii tosissaan, joten niin päätyisin samaan - tekstiesi mukaan vilpillisiä ovat ne, jotka eivät Smithin kirkkoon liity." Asiahan ei ole niin yksinkertainen. Kaikki euivät vain jostain syystä käy prosessia läpi ja jäävät vaille vastausta "Toisaalta tuon voi tulkita niinkin, että mielestäsi mormonit ovat muita parempia. Kunnon mormonia ei kukaan voi johtaa harhaan, toisin kuin meitä muita, meitä helposti huijattavia - joilla on tapa uskoa pelkin subjektiivisin perustein aivan mitä tahansa." Mormonit eivät ole aina olleet mormoneja. He ovat olleet uskonnollisessakin mielessä ihan tavallisia taviksia. Kuitenkin jonkinlainen totuuden kaipuu ja lähetyssaarnaajien tuoma henki ovat johtaneet heidät totuuden tuntemiseen, joka ei kuitenkaan tee heistä yhtään parempia ihmisiä kuin muista. Tullakseen paremmaksi, mitä on aiemmin ollut pitää noudattaa käytännössä Kristuksen antamaa opetusta ja esimerkkiä. Aina se ei ole helppoa. "Muita vaihtoehtoja?" Eli ihmisellä pitää olla halu löytää totuus, eikä vain helppoa tietä pelastukseen. Pitää olla valmis uhrautumaan totuuden hyväksi ja sitoutumaan niihin vaatimuksiin, jotka kuuluvat iankaikkisen elämän saavuttamiseen
Vilpitön tutkija voi päätyä aivan toisenlaiseen TOTUUTEEN kuin uskomaan Smithin juttuihin...