Arabisosialistisen baath-puolueen vallankaappauksessa vuonna 1968 Irakin johtoon nousivat presidentti Ahmed Hassan al-Bakr ja varapresidentti Saddam Hussein, joka nimitettiin presidentiksi vuonna 1979. Baath-puolue pyrki saamaan maan taloudelliseen nousuun kansallistamalla öljyntuotannon. Se solmi ystävyyssopimuksen Neuvostoliiton kanssa vuonna 1972.
Saddam Hussein oli stalinia ihaileva verenhimoinen tyranni ja arabisosialisti
Saddam Hussein oli stalinia ihaileva verenhimoinen tyranni ja arabisosialisti
Vastaukset 7
Vanhimmat
Älä puhu soopaa. Saddam ITSE oli kapitalisti parhaasta päästä. Eikö maalla voi olla omaa ölyjytuotantoa ? Pitääkö aina tanssia USA:n pillin mukaan? Onko nyt parempi, kun kermat kuoritaan USA:ssa, eikä Irakissa`?
Suomalainen sivistyssanakirja (Gummerus 1992) kertoo seuraavaa:
Kapitalismi = talousjärjestys, jossa tuotantovälineet ovat yksityisomistuksessa ja vapaat markkinavoimat ohjaavat talouskehitystä
Sosialismi = talousjärjestelmä, jossa yhteiskunta omistaa tuotantovälineet
Kysymys 1: Ohjasivatko vapaat markkinavoimat Husseinin Irakin talouselämää?
Kysymys 2: Oliko kansallisesti tärkeimpien tuotantovälineiden yksityisomistus sallittua vai olivatko ne sosialisoitu "yhteiskunnalle", lue S. Husseinille?
Kysymys 3: Onko varakas ihminen aina mielestäsi automaattisesti kapitalisti ja köyhä sosialisti? Jos näin on, niin olivatko loistossa kylpeneet setä Lenin, Stalin ja setä Mao mielestäsi kapitalisteja vai sosialisteja? Ovatko kapitalisteja niin ikään tämän hetkisen reaalisosialismin hedelmät, F. Castro ja Kim Jong Il?
Mitä muuta Irak kansallisti kuin itselleen elintärkeän öljyteollisuuden? Maa ei muutu sosialistikseksi jos yksi, taikka useampikin teollisuudenhaara on valtion hallinnassa ja omistuksessa. Onko Suomikin mielestäsi sosialistien maan, kun Valtio omistaa enemmistön mm. Fortumista?
Onko kapitalisteilla oikeus omistaa, taikka ryöstää vieraan maan öljyvarat? Onko kapitalisteilla oikeus hyökätä ilman YK:n lupaa itsenäiseen maahan. Onko se todellista kapitalismin vapautta? Sillä on toinen ja paljon pahempi nimi. Mietihan sitä joutessasi.
Vastaan kyllä, ja toivottavasti sinäkin vastaat aiemmassa viestissäni esittämiini kysymyksiin. Näin et vielä tehnyt.
Kysyt: ”Mitä muuta Irak kansallisti kuin itselleen elintärkeän öljyteollisuuden?”
Vastaan: Ilmeisen monta muutakin teollisuuden haaraa. Viimeisten virallisten tietojen mukaan teollisuuden palveluksessa 80 % työskenteli valtion omistamissa, 13 % yksityisissä ja loput sekaomistuksessa olevissa tehtaissa. Lähde: http://www.edu.fi/julkaisut/mamu.pdf
Kysyt: "Onko Suomikin mielestäsi sosialistien maan, kun Valtio omistaa enemmistön mm. Fortumista?"
Vastaan: Radikaalilibertaarista näkökulmasta kyllä osittain, omasta mielestäni ei. Suomessa julkisen sektorin palveluksessa työskentelee vain alle 30 % kokonaistyövoimasta.
Kysyt: "Onko kapitalisteilla oikeus omistaa, taikka ryöstää vieraan maan öljyvarat?"
Vastaan: Omistaa kyllä, ryöstää ei. Vapaaseen kauppaan kuluu aina vapaaehtoisuus.
Kysyt: "Onko kapitalisteilla oikeus hyökätä ilman YK:n lupaa itsenäiseen maahan?"
Vastaan: Riippuu ihan siitä minkä merkityksen kukin "oikeudelle" antaa.
Kysyt: "Onko se todellista kapitalismin vapautta?"
Vastaan: Ei. Todellista "kapitalistin" vapautta on elää oikeusvaltiossa sekä kuluttaa ja tuottaa lainsäädännön puitteissa haluttuja hyödykkeitä.
Näin on. Mutta kuka kertoisi sen Mikille?
koska hänen työnantajansa oli CIA vielä 1990-luvun alussa.
Älä yritä sotkea sosialismia ja tyranniaa keskenään. Irakia pidettiin 1970-luvulla yleisesti kehittyneimäpänä arabimaana juuri tämän "sosialistisen" taloutensa johdosta. Kansan hyvinvointi kasvoi kohisten. Myös Gaddafin Libya harjoitti arabisosialismia, minkä johdosta sen asukkaat pääsivät osallisiksi maan öljyvarojen tuottamista rikkauksista huomattavasti muita arabimaita enemmän.
Orastavasta taloudellisesta hyvinvoinnista huolimatta Irakin ja sen lähialueiden yhteiskuntajärjestys oli hyvin epädemokraattinen ja ihmisten välillä vallitsi suuri epätasa-arvo. Tämä teki Irakistakin hyvin epävakaan yhteiskunnan.
Irakia on voinut hallita tähän asti vain väkivallalla. Ironista todeta, että jos Saddam olisi ollut kiltimpi kaveri, hän olisi päässyt hengestään jo paljon aiemmin. Epäonnistuneen Iranin valloitusreissun jälkeen, kansalle piti tarjota sotilaallinen voitto, jotta se pysyisi aisoissa. Sunnien ja Shiiojen etnistä vihaa lietsoen Saddam onnistui lahdata Islamistisen liikkeen kannattajia. Kuwaitin valtaus oli Saddamille itseasiassa pakon sanelema lohdutuspalkinto kansalle.