En ymmärrä miksei Saddam saisi koskemattomuutta lain edessä, saihan tuo Berlusconikin itselleen väsättyä koskemattomuuspykälän ja Saddam on sentään YHÄ laillinen hallitsija omassa maassaan - Irkissa.
Laittomia hallitsijoita siellä ovat USA ja ISo-Britannian rosvojoukot.
Laittomia hallitsijoita siellä ovat USA ja ISo-Britannian rosvojoukot.
Vastaukset 65
Vanhimmat
Juutalais terrorismi jyllää, ei voi mitään.
Hitler yritti aikoinaan, kuinkas kävi.
Saddam ei ole mikään laillinen hallitsija, eikä ole koskaan ollutkaan.
Toivottavasti Saddamilta riistetään oikeuksiensa lisäksi myös ihmisarvo, samoin kuten Saddam itse teki omille uhreilleen.
Mielipiteesi ovat voimakkaan aivopesun tulosta, älä unohda sitä.
...sanoo "Tirlitta n", joka trenditietoisesti suree idolinsa vangitsemista.
Miten sinusta tuo Bushin oleskelu Irakissa olisi puolusteltavissa?EI MITENKÄÄN.
Ja sinä kyllä tiedät sen.
Sinun pitäisi surra oikeustajusi hämärtymistä.
Mitä horiset? Eihän Bush ole milloinkaan oleskellut Irakissa. Jatka siis rauhassa idolisi kohtalon surkuttelua.
Siellähän oleskelee kymmeniä tuhansia Bushin sotilaita, samoin sen Nato-kavereitten: Iso-Britannian, Italian, Espanian sotilaita.
Ja taitaa se silloin tällöin itse ISo-Piru Bushkin siellä kävästä kattelemassa miten öljynrosvous pääsee sujumaan niin että tämä susihukkaporukka saa öljydollarit omiin pohjattomiin taskuihinsa.
Bushin 2 tunnin vierailu Irakissa onkin melkoista oleskelua.
Sekunttikin on liikaa kun on väärillä asioilla toisen maassa.
Sinä mielipiteinesi kuulut mitättömään vähemmistöön.
Eivät vähemmistöt ole mitättömiä.
Niistä voi tulla hyvinkin vaikutusvaltaisia, kun vanhat vallanpitotavat ja ajatusmallit on huonoiksi havaittu.
Siitäpä vaan sitten mieltä osoittamaan, niin näet kuinka paljon voit asiaan vaikuttaa.
No enhän minä mielenosoituksista yksitään puhu, on monia eri tapoja vaikuttaa yleiseen mielipiteeseen.
Haaskaat energiaasi, mutta omapahan on asiasi.
Eiköhän olla sitten tuossa energianhaaskauksessa samalla viivalla.
Poju, poju. Et tiedä yhtään mitään Irakista, etkä siitä oliko Saddam laillisesti vallassa, tai.
Oliks tuo vitsi?
Mee hyvä ihminen nyt nukkumaan, ja yritä analysoida maailmankuvaasi uudelleen yöllä sataneen valkoisen lumen siivittämänä!
Suhteellisuudentajusta voi olla vielä tänäkin päivänäkin jotakin hyötyä, usko tai älä!
Täällä ei ole satanut lunta.
Pese lumella ne saastuneet aivosi.
Ajattele uudelleen asiaa.
Miksi USA:lla on oikeus tunkeutua Irakiin ja pidättää sen hallitsija?
Kuka on antanut USA:lle tämän oikeuden?
Ei edes muuten niin USA:n pompottama YK ole sitä USA:lle antanut.
Olisiko sinusta oikein jos Bush ottaisi Suomen heti vai sitten, senhän se pystyisi tekemään milloin vaan?
Mutta olisiko se OIKEIN?
Onko oikein puolustaa maailman pahinta diktaattoria koskemattomuudella, miestä joka tapatti miljoonia ihmisiä, ja vain sen takia, että USA katkaisi tämän verisen työn? Voi tirlittan, KUKA on aivopesty??
Kuka antoi Husseinille oikeuden toimia pyövelinä?
"Miksi USA:lla on oikeus tunkeutua Irakiin ja pidättää sen hallitsija?"
Kyseisen hallitsijan legitimiteetin puute ja ylivertainen voima. Lisäksi vahvemman oikeus on ollut valistuksen ja kehityksen perinteisin levityskeino.
Maailmanlaajuista "oikeutta" ei ole olemassakaan, ainakaan missään absoluuttisessa mielessä. Sinunkin käsityksesi siitä on hyvin subjektiivinen, ja sinuun lapsesta asti sisään kasvatettu. Ironista että sinä toisaalta olet julistamassa muualla sitä, miten heitä on aivopesty.
Voin vain kuvitella miten olisit valittanut sitä vääryyden määrää, kun Caesar marssi Galliaan. Se, että Gallia sai tästä vaurautta, tiet, vesihuollon jne moneksi vuosisadaksi oli vain sattumaa... se ei kuitenkaan ollut OIKEIN!
"Kuka on antanut USA:lle tämän oikeuden?"
Mistä lähtien maat ovat tarvinneet jotain tällaisia "oikeuksia"? Ehkä sama kaveri, joka antoi Saddamille oikeuden hyökätä Kuwaitiin?
"Olisiko sinusta oikein jos Bush ottaisi Suomen heti vai sitten, senhän se pystyisi tekemään milloin vaan?"
Oletko ikinä miettinyt, miksi USA ei tee näin? Maailmassa on paljon Irakia rikkaampia alueita. Ranskan kansantuote on aivan eri luokassa kuin Irakin öljykauppa, mutta USA ei osoita mitään kiinnostusta. Etelä-Afrikassa on myös luonnonrikkauksia vaikka muille jakaa, mutta USAta ei näy. Entä Venezuela, Nigeria, Kongo?
On oikein vaatia oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä Saddamille.
Onhan täällä maailmassa diktaattoreita vaikka millä mitalla.
Saako nyt sitten Bush tai kuka tahansa ottaa sotatoimia näitä vastaan?
Älä jaksa olla noin yksisilmäinen ja unohtaa USA:n diktatuurinen menettely tämän hetken maailmassa.
USA täällä diktaattori on, ei Saddam.
Kohta Suomikin on lähettämässä miehiään USA:n alullepanemiin rauhanturvaSOTIIN, koska jo nyt on monta EU-maata sekaantuneena Bushin sotatoimiin.
Ranskalla on sentään ydinaseitakin, niin että ehkäpä se on hyvä syy olla hyökkäämättä Ranskaan.Suomella ei ole ydinaseita.Ja sitäpaitsi Ranska kuuluu samaan sotilasliittoon kuin USA, eli NATOON.
Ja mitä Afriikkaan tulee, niin kyllä USA hyödyntää ja riistää Afrikan ja Aasiankin puti puhtaaksi ilman vastusta sotimattakin.Siellä viuhaa dollarin voima.
Etiopiassakin talonpojan joutuvat polttamaan viljansa kun USA:sta on PAKKO tuottaa, muuten USA ei avusta.
Silti joku Etelä-Afrikka ja Venezuela olisivat varsin hyviä maita vallata. Ei USA omista niiden resursseista kuin pienen osan tällä hetkellä, ja maat hyötyvät niistä suunnattomasti. Jos selittämääsi Irak logiikkaa sovellettaisiin, USA valtaisi tällaiset pois heti.
"Ja sitäpaitsi Ranska kuuluu samaan
sotilasliittoon kuin USA, eli NATOON."
Tuntuu olevan hyvä paikka olla siinä tapauksessa.
"Etiopiassakin talonpojan joutuvat polttamaan viljansa kun USA:sta on PAKKO tuottaa, muuten USA ei avusta."
Tajuatko mitä edes sanot tässä. Ei sitä viljaa kannata polttaa, elleivät USAn avustukset ole suurempia kuin siitä saatava hinta. Eli ylijäämänä raha on vähän kuin sen viljan ostoon käytetty... Tottakai on vähän hölmöläisten hommaa, että USA ostaa viljaa ja poltattaa sen siellä, mutta ei niiden maiden sitä ole mitenkään pakko tehdä. Mutta eipä olisi USAnkaan mitenkään pakko heitä tukea. Toimisihan se niinkin.
Venezuelanhan se yritti ottaa, mutta epäonnistui.
Siellä on yläluokka USA-kannattajia ja hallitsija on kansallistanut öljytuotannon.
Huomaatko, että USA on aina heti paikalla kahakoimassa kun joku maa kansallistaa öljynsä?
Näinhän kävi Libyallekin kun Khadaffi kansallisti öljynsä.
Ja nyt Saddamille.
Ensin USA pakottaa maat luopumaan aseistaan YK:ta hyväksikäyttäen ja sitten hyökkää sinne ja varastaa öljyt.
No tuo Etelä-Afrikka nyt on muutenkin usalainen, ei sitä tartte aseilla valloittaa.
Kauppa käy.
Tuon Etiopian jutun taisit ymmärtää väärin.USA tuottaa omaa viljaansa USA:n viljelijöitten hyväksi Etiopiaan avustuksina niin että Etiopian omat tuotteet menevät niin alhaiseksi hinnoissa että niitä ei kannata myydä.
"Venezuelanhan se yritti ottaa, mutta epäonnistui. Siellä on yläluokka USA-kannattajia ja hallitsija on kansallistanut öljytuotannon."
Älä syytä USAta siitä, mitä muiden maiden yläluokat tekevät. Itsekin olen varsin USA mielinen, mutta kannan kyllä vastuun omista teoistani. Eli jos teen jotain mielestäsi hirvittävää, niin se on minun ja vain minun syyni.
USA ei liikuttanut joukkoja minnekään Venezuelan muutoksien aikana. Ei myöskään uhannut lopettaa öljyn ostoa. Varoitti hieman sosialisoinnin aiheuttamista ongelmista, mikä esim Zimbabwen tilannetta katsoessa oli varmasti ihan aiheellista.
"Huomaatko, että USA on aina heti paikalla kahakoimassa kun joku maa kansallistaa öljynsä?
Näinhän kävi Libyallekin kun Khadaffi kansallisti öljynsä. Ja nyt Saddamille."
Näillä kahdella kaveruksella on muutakin yhteistä: molemmat ovat tukeneet terrorismia (Gaddafi kansainvälistä, Saddam ainakin Israelissa... kansainvälisestä ei todisteita)
Öljyä ja terrorismia... kumpikohan se sitten on? Vaikea päättää... eikun hetkonen!
Gaddafi luopui varsin julkisesti terrorismista, ja on nyt jopa maksamassa korvauksia Lockerbien uhrien sukulaisille.
Saddam ei antanut mitään lupauksia, ja hänen tukensa esim Hamasille jatkui, samoin kuten provokatiivinen puhetyyli.
Jos kyse on vain öljystä, tällä ei pitäisi olla yhtään mitään väliä, mutta mites kävi. Gaddafin Libya porskuttaa yhä, rauhallisena maailmanyhteisön jäsenenä, mutta Saddam piti käydä poistamassa.
Joku voisi päätellä, että terrorismilla ja siihen liittyvällä politiikalla oli varsin huomattava rooli näissä toimissa (kriittisen kokoinen ero valtauksen ja valtaamattomuuden välillä).
"No tuo Etelä-Afrikka nyt on muutenkin usalainen, ei sitä tartte aseilla valloittaa.
Kauppa käy."
No nyt kaikki markkinataloudet ovat "USAlaisia". Eli USA on vain diktatoriaalisia epädemokraattisia valtioita vastaan. En taas ole ihan perillä siitä, mikä tässä on niin pahaa.
"Tuon Etiopian jutun taisit ymmärtää väärin.USA tuottaa omaa viljaansa USA:n viljelijöitten hyväksi Etiopiaan avustuksina niin että Etiopian omat tuotteet menevät niin alhaiseksi hinnoissa että niitä ei kannata myydä."
Aaahh niin, noin päin. Tuosta tietenkään Eurooppalaisten ei kannattaisi pahemmin mesota, me olemme kahta kauheampia kuin USA. EUn sisällä maksetaan enemmän maataloustukia vuodessa kuin koko Afrikka tienaa (yhteenlaskettu BKT).
Eli myönnän että tässä on selvä epäkohta, mutta se on kansainvälinen eikä Amerikkalainen. Suomihan on yksi hurjimpia tukiaisten maksajia.
Ja miksi YK antaa itseään pompottaa.
Pian pompottaa myös USA EU:ta kaikkine turvasopimuksineen tai pompottaa jo.
Eikö enää itsenäisiä maita ole olemassakaan?
Minne USA hyökkää seuraavaksi?
Iraniin, Syyriaan vaiko Pohjois-Koreaan tai Kuubaan?
vaan se otetaan/ansaitaan.
Tällainen vallan antamisesta puhuminen on mahdollista vain sen takia, että Englanti ja USA ovat olleet paljon hellempiä herroja maailmalle kuin mitkäät muut "Imperiumit" niitä ennen. Lisääntyneestä vapaudesta kiitoksena he saavat monta kertaa enemmän valitusta kuin paljon diktatoriaalisemmat valtiot. Ota siitäkin sitten selvää.
"Ja miksi YK antaa itseään pompottaa"
Vähän sama kuin Suomessa olisi vain yksi poliisi, jonka pitäisi tehdä kaikki työt, ja sitten ihmeteltäisiin miksi tämä poliisi valikoi työtaakkaansa, sen sijaan että tekisi kaikkien poliisien hommat... Ehkä kannattaisi löytää lisää poliiseja, niin kaikki hommat olisi mahdollista tehdä?
"Minne USA hyökkää seuraavaksi? Iraniin, Syyriaan vaiko Pohjois-Koreaan tai Kuubaan?"
Iranin kehitys on aika hyvillä raiteilla. Kuuba on myös ollut rauhallinen, ja Castro alkaa olla aika ikäloppu. P-Korea uhkaa Japanin ja Etelä-Korean (etenkin Soulin) siviilejä massiivisella joukkomurhalla, jos USA ryhtyy keskittämään joukkoja... ei USA halua liittolaisiaan tapattaa, kansa ei ikinä hyväksyisi sitä.
Iranissa sekulaarisuus alkaa nostaa päätään nyt kun kansa on alkanut kyllästyä USAn lipun polttamiseen. 1000 kertaa sen tehtyään kansa alkaa kyselemään kannattaisiko ne lippuihin menevät rahat pistää mieluummin vaikka leipään lapsille? Iranista tulee "USAlainen" parhaiten jättämällä se rauhaan. Iran ei myöskään ole osoittanut kiinnostusta kansainväliseen terrorismiin. Maa on myös enemmän tai vähemmän demokraattinen, joten sen nimen manaaminen "pahan akseliin" oli varmasti Bushin typerin lausahdus. Eivät jenkit kuitenkaan tyhmiä ole, ja oletkin varmaan huomannut että Irania ei ole pitkään aikaan kritisoitu.
Syyria taas... absoluuttisen diktaattorin hallitsema valtio, joka tukee terrorismia (Israelissa). Kannattaisi ottaa vähän etäisyyttä Hamasiin, ettei käy huonosti.
Tuskin USA kuitenkaan haluaa toista taakkaa Irakin rinnalle, joten voit nukkua yösi rauhassa.
Miksi USA tarvitsisi lupia toimilleen, eihän niitä lupia kysele kukaan muukaan?
Mitähän tuollakin tarkoittanet?
Kyllä yleensä maansa ulkopuolella toimimiseen tarvitaan lupia.Maan viranomaisten on hyväksyttävä rajanylitys j n e.
Kysyikö Venäjä lupaa hyökätessään Tshetheniaan? Kysyikö Saddam lupaa Kuwaitin hyökkäykselleen? Kysyikö Hitler lupaa vallata melkein koko Eurooppa? Kysyikö Suomi lupaa (muilta kuin natseilta) hyökätä Neuvostoliittoon 22.6.1941? Kysyikö Japani lupaa Pearl Harborin iskulleen? Kysyikö Ceasar lupaa Gallian ja Britannian valloitukseen? Kysyikö Stalin lupaa hyökätä Suomeen 1939? jne jne jne...
EI.
Miksi USA:n pitäisi olla ainoa, jonka tulisi kysellä lupia?
Hyvä herra Hussein,
Emme pidä sinusta. Saisimmeko siis luvan hyökätä kotimaahasi ja syöstä sinut vallasta.
Lupaasi odotellen,
GWB
Kysyihän USA lupaa YK:lta koska ei halunnut saada muita maita vastaansa, mutta YK sanoi EI, ja sitten USA sanoi että hyökkää silti.
Olisi ollut kaiken huippu, että YK, joka on perustettu ehkäisemään sotaa, olisi antanut luvan sotia.
Osoittaa USA:n tyhmyyttä mennä kinuamaan lupaa YK:lkta sotimiseen.
Se olisi ollut YK:n loppu totaalisesti jos lupa olsi siltä saatu.
Mutta missä ovat ne biologiset aseet, joitten takia virallisesti hyökättiin Irakiin?
USA tiesi kyllä ettei niitä ollut, ei se sinne muuten olisi uskaltanut hyökätä.
Käytti vain kierosti YK:ta siinäkin hyväkseen ja tarkistutti ensin ettei siellä varmasti ole biologisia aseita.
Asetarkastajat kertoivat myös USA:n häirinneen heidän työskentelyään koko ajan ja painostaneen heitä.
Ja sitten olisi pitänyt kunnioittaa vastapuolen perusteluita.
Nimittäin ettei heillä ole biologisia aseita ja että koska asetarkastajatkaan eivät niitä ole löytäneet niin on tuskin tarpeellista tuoda USA:n sotajoukkojakaan niitä etsimään.
"Olisi ollut kaiken huippu, että YK, joka on perustettu ehkäisemään sotaa, olisi antanut luvan sotia."
Aina sodan ehkäisy ei ole hyvästä, koskan rauhan hinta voi olla aivan liian korkea. Esim Ruandaan olisi ehtottomasti pitänyt hyökätä heti kun kansanmurha alkoi. Tässä mielessä peräänantamaton rauhan puolustus on aika huono juttu.
Rauha kun on vähän jännä konsepti. Se usein päätyy käytännössä tarkoittamaan sitä, että joiltain ihmisiltä voidaan viedä ihmisoikeus, eikä tälle kukaan voi tehdä yhtään mitään. Jos tämä ei ole selvää tekstiä, niin mieti mitä Rauha tarkoittaa... Rauhan ongelma on se, että se on sidottu usein keinotekoisiin ja epälegitiimeihin valtiorakenteisiin.
"Mutta missä ovat ne biologiset aseet, joitten takia virallisesti hyökättiin Irakiin?"
Epäily riitti tässä tapauksessa. Varsinkin kun sitä Islamin sekularisointia ei voinut oikein julkisuudessa mainita...
Ei s e USA ollut sinne menemättä rauhan vuoksi vaan siksi ettei siellä ollut öljyä rosvottavana.
USAn olisi pitänyt mennä sinne? USAssa ei ole kuin noin 5% maailman väestöstä. Ehkä vaikka EUROOPPA olisi voinut mennä sinne? Tai Venäjä? Tai Kiina? Kyllähän näitä maita riittää.
Kertoo jotain, että kun puhun hyväntekeväisyydestää kansainvälisellä tasolla, sinullakin USA on ainut valtio joka edes tulee mieleen. Ei se täydellinen tietenkään ole, mutta ainakin se tekee jotain, toisin kuin kaikki muut.
TOttakait YK:n olisi pitänyt mennä Ruandaan.Enhän sanonutkaan, että USA:n olisi PITÄNYT mennä sinne vaan kerroin vain miksei se mennyt sinneki, siis siksi ettei sieltä ollut mitään saatavaa, öljyä esim.
YK:n olisi pitänyt olla myöskin Irakissa ja Israelissa jo kauan aikaa sitten estämässä kaikkea mitä näissä maissa on tapahtunut ja tapahtuu yhä, sekä Saddam, Bush että Sharon on toimitettava pikaisesti HAAGIIN!
YK ei saa yksimielisyyttä tuollaisista tapauksista, niin mitään ei ikinä tapahdu.
Eli sanot että maailmassa, jossa ihmiset eivät ole samaa mieltä, ei saa tehdä mitään. Sinulla voi tulla kova pudotus maanpinnalle jonain päivänä :/
YK:ssahan tehtiin demokraattinen päätös, että USA EI SAA HYÖKÄTÄ IRAKIIN.
USA vain ei totellut YK:ta.
Vietäkööt sekä Bush että Saddam Haagin kansainväliseen sotarikostuomioistuimeen.
Sharon mukaan!
Eikö Saddamin kiinni jääminen olekaan USA:n Hollywood-lavastusta, kuten olet pitkin päivää toitottanut aukottomana faktana? Miksi olet huolissasi Saddamin kohtalosta, jos kerran uskot hänen olevan edelleen vapaalla jalalla?
Tämä on periaatekeskustelu siitä, että JOS Saddam OLISI saatu kiinni, niin miten hänen oikeusturvansa toimisi.
Eikö se ole kiinnostavaa sinusta?
Tosin en tietenkään ole varma että hänet on saatu kiinni, koska hänellähän on niin monta kaksoisolentoa ja sitäpaitsi koko juttu voi todellakin olla aivan tekaistua vain, jotta päästäisiin Saddamista eroon, kun ei sitä löydetä ja maailma pohtii, miten voi USA olla noin tehoton ja julma että pommittaa täysin sekä Irakin että Afganistanin maan tasalle etsiessään Saddamia ja Osamaa ja löytämättä kumpaakaan.
"etsiessään Saddamia ja Osamaa ja löytämättä kumpaakaan"
Saddam on löydetty, vangittu elävänä ja tuomitaan aikanaan - toivottavasti kuolemaan. Et olisi aloittanut tätä keskustelua, mikäli todella uskoisit Saddamin olevan vielä vapaalla jalalla.
Keskustelun aloitin siksi että täällä alkoi olla vain tappamisuhoa ja kiduttamiskuvauksia Saddamia varten.
Mielestänin tappajakin ansaitsee oikeusturvan.
Tuomittiinhan Jugoslavian sotarikollisetkin Haagissa, miksei sitten Saddamilla olisi tätä oikeutta?
Sinähän et yritäkään olla oikeudenmukainen, vaan antaa Saddamin verikoirien revittäväksi niin pahoin kuin mahdollista.
Tällainen meno on minusta huolestuttavaa.
Mitä oikeutta sellainen tarvitsee, jota ei (tosin vain sinun mielestäsi) ole edes saatu kiinni?
Niin.
Saddamille kuula kalloon, eikä olis pahitteeksi vaikka joku kimmoke osuis sinuunkin!
Tommoset tyypit on pidettävä ruodussaan.
..mutta tällä kertaa naurusta.
Lukekaa kaikki tosikot tuolta yläpuolelta "Saddam joulupukiksi Suomeen"-jutun kaksi ekaa tekstiä.
Nauroin vesissä silmin kuvitellessani uutta joulupukkia tonttuineeen Suomen matkailun vetonauloina!
Minulla olisi tontuiksikin pari hyvää ehdokasta mielessä...
Ota ihmeessä ilo irti elämästä.
Mutta olehan vähän varovainen, sillä vanha sananlasku kertoo, että: Itku pitkästä ilosta, pieru kauan nauramisesta.
Kerro, pitikö paikkansa.
Ei pitänyt paikkaansa.
Saattoi johtua siitä sen vastareaktion puuttuminen, että vaikka nauroin tosi makeasti, nauru kesti niin vähän aikaa, kun siirryin taas lukemaan näitä tosikkojuttuja.
Näitä tekstejä lukiessa ei kovinkaan usein naurata...
onko? http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000001850382
Motto: Äkkkiä, pian ja monelle palstalle.
Ennen kun tosikot iskevät!
onneksi olkoon hitman:nille ja muutamalle muulle, jotka ehtivät lukea idean ja tekstin: ”Saddam joulupukiksi Suomeen”, ennen sen salaperäista katoamista näiltä palstoilta. Olen saanut sisäpiirin tietoa asiasta. Liittouma ja Euroopan-Neuvosto yhdessä ihmisoikeusjärjestön kanssa tutkivat Saddamin luovuttamista ”jojoulujoutuitaaspohjolaan” –instituutin Korvatunturille rakennetavan uuden varavankilan/joulumaan luottovangiksi.
Koska em. idea ei ollut vielä Teoston eikä Patentti- ja Rekistöröintihallituksen suojaama, varasti ja poisti korkein amerikkalaisvirkailija yhteistyössä Venäjän duuman toimeenpanevan komitean kanssa sen palstoilta. (toistaiseksi).
Saddamille on tarkoitus tosiaan istuttaa uusi ohjauskeskus, jotta hän ymmärtäisi antamisen ilon aivan uudella tavalla, kuten uutiskuvista olemme huomanneetkin, hän on äärettömän lapsirakas, mikä sinänsä muodostaa hyvän lähtökohdan uudelleenkouluttautumiseen. Yhdessä tunnetusti tositehokkaan suomalaisen työllisyyskoulutuksen ja peräänantamattoman byrokratian kanssa, Saddamista luodaan uusi kantasuomalainen nyt jo kovin länsimaistuneen ja englantia osaavan (esim. iron mike, moonman, yms.) degeneroituneen kansanosan geeniperimän puhdistamiseksi.
Palaan asiaan saatuani varastamallani salaisella sateliittipuhelimella lisätietoja pääkonttorista!
Niin kyllä mikäli jenkit haluavat sotilailleen koskemattomuuden sotatuomioistuimeen niin miksei
Saddamkin saisi.......?
Vaikkakin on totta että Saddam on murhaaja!!!
Mutta niin ovat jenkitkin!!!
Niin, sitähän minä juuri tarkoitan.
Tekikö kipeää kun järki lähti vai eikö sitä ole koskaan ollutkaan?
/Kalle
No mutta Kalle, kyllä sinun pitäisi aivan omasta "päästä" keksiä tuohon vastaus.
globaalisti, ei tässä yksin ole Irakista kyse
http://www.rauhanpuolustajat.fi/chomsky/artikkelit/wto.html
Kaikesta tästä yhden maan globaalista vallasta seurausta ja oireita suomessakin
http://savonsanomat.fi/index.php3?Depa=foorum&act=list&upm=10139
Eliitti pörrää
http://www.journalistiliitto.fi/journalisti/arkisto/1199/perus/lehtolaz.htm
mahtuu ja sivu tulee täyteen.
Onhan USA:n sotilaillakin koskemattomuussuoja kansainvälisisä sotarikoslakeja vastaan(saavat tehdä mitä haluavat),Geneven sopimus on pelkkää paperia ja jenkit ovat käyttäneet sitä vessapaperina.
Ja on USA:lla biologisia ja ydinaseitakin.Toisilta vain nämä aseet USA riisuu pois YK:n avulla.Näin tulee helpommaksi saavuttaa maailman herruus, kiva lähettää ensin asetarkastajat tutkimaan ettei maassa ole aseita ja sitten mieheittää maa ja varastaa sen luonnonrikkaudet, öljyt ja muut.
Heitähän välillä hieman faktatietoa, mutu-tiedon ja tyhjänpäiväisen jauhamisen sijaan.
Eli: Mitähän öljyä USA on varastanut Irakista, milloin ja miten paljon?
niin kauan kun nämä päättävät asioista
http://www.uta.fi/lehdet/aviisi/0901/0901salaseurat.html
samaa euroopassa
http://www.rauhanpuolustajat.fi/pystykorvakirjat/kirjat/1997_1998/oyeurooppa.html
seurausta
http://www.uta.fi/lehdet/aviisi/0202/0202terrorismi.html
No entäs onko USA jo riisunut Irakin aseista YK:n avulla ja miehittänyt maan?
Öljyn ottamisessa on vielä toistaiseksi katkoksia kun irakilaiset pistää kenttiä tuleen ja yrittävät saada jenkit lähtemään maasta.
Jopa kansainvälinen yhteisö pitää silmällä öljyn ryöstely-yrityksiä ja minäkin, niin että varastelu ei ole vielä päässyt täysiin mittoihinsa.
Mutta kovasti oli Saddamin palatsien kullalla vientiä kun jenkkisotilaat pääsivät niihin käsiksi, olivat pojat niin innoissaan rosvotessaan etteivät huomanneet kun heitä filmattiin.
saada linkki, mieluiten filminpätkä;) Köyhä jenkkisolttu rosvona turvaamassa eläkettään, kuin ristiretkien aikaan...
suinkaan ensimmäinen kerta ole kun USA sekoilee muiden maiden politiikkaan, joillain mailla kun sitä öljyä on, malliksi
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000001088623