Isovanhempieni vanhemmat taistelivat vapaussodassa "punaryssiä" vastaan itsenäisen Suomen puolesta, ja isovanhemmat talvi- ja jatkosodassa "naapuria" vastaan kun se "yritti tulla". Miehiä meni suvustani - ja teidän suvuistanne - hautaan isänmaan puolesta kaikissa noista sodista. Mutta minkä hyväksi, tekee mieli kysyä nyt Herran vuonna 2009. TÄMÄNKÖ Suomen, joka ei enää ole itsenäinen? TÄMÄNKÖ Suomen, jota johtaa EU:n lakeija Matti Vanhanen toimien enemmän Suomen kenraalikuvernöörin kuin pääministerin tavoin? TÄMÄNKÖ Suomen, jolla on omaa määräysvaltaa asioihinsa vähemmän kuin Venäjän vallan ja autonomian aikoina? TÄMÄNKÖ Suomen, jossa Lissabonin sopimus meni eduskunnassa heittämällä läpi, eikä kansa edes älähtänyt? TÄMÄNKÖ Suomen, jossa ihmiset eivät ole millänsäkään, vaikka Suomea ei enää edes ole - valtiollisesti, ainoalla tasolla jossa sen olemassaololla viime kädessä on merkitystä, koska siitä riippuu kaikki.
EU:n seireenien laulu lupasi suomalaisille "halpaa ruokaa ja viinaa". Vähästäpä kansa myi pois esi-isien työn tulokset EU-äänestyksessä. Nyt kun kaikkien kulutustavaroiden hinnat ovat sen jälkeen moninkertaistuneet, oma raha poistunut, Suomen perustuslaki muutettu, kenenkään huomaamatta, ja sen jälkeen kumottu Lissabonin sopimuksella, jälleen kenenkään huomaamatta, lienee paikoillaan kysyä, kuka tästä kaikesta on hyötynyt ja miten saamme heidät vastuuseen teoistaan. Emme kai mitenkään emmekä koskaan. Jos ja kun EU uppoaa, vajoamme sen mukana, päättäjämme eivät. Sillä niin he ovat päättäneet.
EU:n seireenien laulu lupasi suomalaisille "halpaa ruokaa ja viinaa". Vähästäpä kansa myi pois esi-isien työn tulokset EU-äänestyksessä. Nyt kun kaikkien kulutustavaroiden hinnat ovat sen jälkeen moninkertaistuneet, oma raha poistunut, Suomen perustuslaki muutettu, kenenkään huomaamatta, ja sen jälkeen kumottu Lissabonin sopimuksella, jälleen kenenkään huomaamatta, lienee paikoillaan kysyä, kuka tästä kaikesta on hyötynyt ja miten saamme heidät vastuuseen teoistaan. Emme kai mitenkään emmekä koskaan. Jos ja kun EU uppoaa, vajoamme sen mukana, päättäjämme eivät. Sillä niin he ovat päättäneet.
Vastaukset 52
Vanhimmat
Eihän tuo vain tarkoita sitä, että et olisi halukas lähettämään lisää rahaa EU:lle?
lippuja 100 kappaletta:) tämän lisäksi soitin eu komissareille ja kieltäydyn antamasta rahaa eulle ihanaa:) vastusta sinäkin euta!
EU:lle sellainen laki, joka kieltää EU:n vastustamisen. Pitää puhaltaa yhteen hiileen tai sitten ulos.
Ja EU:lle suoraveloitusoikeus jäsenmaiden kansalaisten tileille. Jos EU:n talous sitä vaatii, rahoitus ei saa olla jäsenmaiden hallitusten mielivallan varassa, vaan ytimillä pitää olla oikeus päättää suoraan asioista!
eul ta vaan kaikki valta pois ja eusta irtaantumisen kansanäänestys se on demokratiaa jonka jopa sdp läisetki ymmärtää
Monestiko minun pitää toistaa, että Lissabonin sopimus EI KORVAA Suomen perustuslakia. Sen perustuslain uudisti ihan Suomen porvarihallitus.
"Vapaussota punaryssiä vastaan vai"? Kyllä se kuule oli ihan luokkasota ja sisällissota, eikä mikään vapaussota. Tuhannet suomalaiset sosialistit taistelivat aatteensa ja elintasonsa puolesta porvarien ylivaltaa vastaan. Hävisivät toki, mistä tietysti seurasi se, ettei Suomea menty liittämään Neuvostoliitton (mikä näin jälkikäteen osottautui varsin hyväksi asiaksi.) Annetaan kunnia myös niille kaatuneille punaisille ja valkoisen Suomen terrorin uhriksi joutuneille.
Väität, että "Nyt kun kaikkien kulutustavaroiden hinnat ovat sen jälkeen moninkertaistuneet". Mitenkäs ajattelit tämän väitteen perustella? Euron myötä muutamien tuotteiden hinta (esim. kahvi kahviloissa) notkahti hieman ylöspäin, mutta kokonaisuudessaan tuotteiden hinta ei juurikaan noussut. Lisäksi euroaika hintojen nousu (=inflaatio) on ollut VAIN MUUTAMAN PROSENTIN LUOKKAA, kun se esim. 80-luvulla hipaisi 16%. Tästä saamme kiittää Euroopan keskuspankin asiantuntevaa toimintaa.
Jos kansallinen laki ja EU-laki ovat ristiriidassa, silloin EU-laki rulettaa. Näin sanoo tekemämme sopimus!
Olen kyllä varsin tarkkaan tutustunut EU:n toimintaan ja Lissabonin sopimukseen. Lissabonin sopimus ei muuta millään tavalla sitä jo nykyään vallitsevaa lakia, jonka mukaan EU:n ASETUKSET tulevat sellaisenaan voimaan kaikissa jäsenmaissa ja direktiivit pitää sopeuttaa.
Toki käytännössä kaikkiin EU:n päätöksiin tarvitaan vähintäänkin jäsenmaiden valtaosan hyväksynnän.
mistä ihmeestä nä oot keksiny et tarvittas jäsenmaitten hyväksyntä asioihin?
älä vaan sano et ku sillai lukee jossain virallisessa jutskassa^^
kyllä se on niin et isot maat päättää ja pikkumaat tekee niiku sanotaan! rautalanka esimerkki: ison maan pojat sanoot et ny syyään puuroo, ja pikkumaitten johtohahmot sanoo et joo nii syyäänki :) ja sit sanotaan et juu kaikki oli yhtämieltä asiasta ^^
Miten sitten luulet että ne päätökset tehdään? Että muutamat "isot maat" sanovat että näin tehdään ja muut tottelevat? Miksi kukaan olisi niin hölmö että toimisi näin? Eikai kukaan toimi omaa intressiään vastaan, eivät ainakaan muut Euroopan maat, Suomalaisten idioottimaisuudesta en tiedä.
Totta kai päätökset vaativat jäsenmaiden hyväksynnän, sillä kaikki EU:n päätökset kulkevat ministerineuvoston läpi, jossa päätöksistä joko äänestetään, jolloinka vaaditaan suuri määräenemmistö sekä jäsenmaista, väkiluvusta. Suurimmista päätöksistä vaaditaan yksimielisyyttä, mikä on syynä, miksi EU:n toiminta aika usein on varsin tahmeaa.
Lissabonin sopimus muuttaisi asiaa siinä mielessä, että yksimielisyyttä ei vaadittaisiin enää niin usein. Se, onko tämä hyvä asia vai ei, siitä voi olla montaa mieltä.
Kysyit, mistä minä olen tämän kaiken "keksinyt". Sanotaan vaikka niin, että olen opinnoissani joutunut opiskelemaan EU:n toimintaa, Lissabonin sopimusta, sekä lukemaan lukuisia erinäisia julkaisuja sekä muutenkin etsimään tietoa EU:sta. Itse ainakin luotan siihen tietoon hieman enemmän kuin epämääräiseen mutu-tietoon ilman minkäänlaista totuuspohjaa.
Yrität sumuttaa! Tässä ei ole muuta oleellista kuin se, että joku ulkopuolinen jossain Brysselissä säätää lakeja, joita meidän pitää pakolla soveltaa itsellemme. Aivan sama, mikä sen sopimuksen nimi on!
Jos tämä nyt vielä näyttää "hyvältä", niin voidaan hieman focustaa. Jos Brysselissä pitää säätää muutaman vuoden aikana lakeja, jotka edistävät joko Ranskan tai Suomen telakkateollisuutta (mutta ei molempia), niin kummankohan vaihtoehdon mukaiset lait tulee säädettyä. Ja me olemme sitoutuneet noudattamaan. Jee! Tuli myytyä oikein kunnolla p...aa!
sinisilmäinen mulkku,joka ei ole todellakaan edes vilkaissut lissabonin sopimusta!
Mene kirjastoon ja lue mitä siinä paskapaperissa sanotaan ja tule sitten uudelleen tänne viisastelemaan,punakoira!
Tämä "sinisilmäinen punakoira-mulkku" on kuule näköjään ainoa täällä, joka siihen paperiin on oikeasti tutustunut. Sinulle voin sanoa, että se on sellaista tekstiä, että poliitikotkin tarvitsevat sen ymmärtämiseen lakimiesten laatiman suomennoksen. Itse olen lukenut sellaisesta tehdyn tiivistelmän.
Anteeksi vain, mutta näin ne asiat ovat. Kovin harmi, jos tosiasiat sinua noin loukkaavat.
Tässä asiassa itsekin olen EU-kriittinen. EU:ssa on periaatteessa vallalla periaate, että kuvailemassasi tilanteessa kumpaakaan lakia ei tehtäisi. Tämä vaan on päässyt hieman unohtumaan vuosien saatossa.
Ylipäänsä kun joudutaan tekemään kompromisseja, on hyvin vaikea miellyttää kaikkia. Kun pyritään kehittämään EU-ta alueena, niin helposti joku jäsenmaa aina kärsii.
Tällä nyt ei kuitenkaan ole juurikaan tekemistä Lissabonin sopimuksen kanssa.
Jos haluaa jälkikäteen ennustella, niin katsokoon parin vuoden päästä miten kävi suomalaiselle telakkateollisuudelle ja onko sitä alaa lisääntynyt Ranskassa. Väitellään sitten asiasta. Jos emme olisi EU:ssa, tämänkaltainen siirtymishanke ei voisi olla edes mahdollinen. Ei tämä ranskalaisesimerkki mikään hihasta vedetty juttu ollut.
Jos olet oikeasti EU-kriittinen, niin se olisi uskottavampaa, jos et antaisi nenäsi edessä viedä leipää lautaseltasi. Tai naapurisi lautaselta.
Neukkulan aikoihin kommarit eivät menneet mainostamansa paratiisin suuntaankaan. Sama vika Rahikaisella, eli eunukit mainostavat täällä EU:n erinomaisuutta, mutta eivät lähde sinne, kulumallakaan. Ja valuuttaansa kelluttelevan Ruotsin teollisuus pulskistuu koko ajan. Nauravat partaansa kun ymmärsivät pysyä edes valuuttaliiton ulkopuolella. Täytyy olla aika ummessa, että pystyy EU:ta kehumaan...
En ole käsittääkseni missään vaiheessa täällä erityisesti kehunut EU:ta/kauppaliitto EMU:a. Yritin vain takoa ihmisille päähän, ettei Lissabonin sopimus ole niin paha kuin luullaan.
EU:n suhteen pitääkin olla siinä mielessä kriittinen, ettei anna millaisten päätösten tahansa mennä läpi. Tosin itselleni olen kyllä ainakin eurosta ja schengenistä ollut enemmän hyötyä kuin haittaa, esim. matkustamisen helppous, matalat korot, matala inflaatio, talouskasvu, yms. Ymmärrän hyvin maanviljelijöiden näkökannan, mutta siihenkin liittyy taas tuhat ja sata näkökantaa, mm. maatalouden ylituotanto EU:n alueella, etc etc. Siitä on ehkä turha tässä kommentoida sen enempää.
Pitäisikö sitten kaikkien EU-myönteisten muuttaa "sinne". Mihin? Emmenkös me ole jo EU:ssa? Tosin joskus tekis mieli jättää tämä persläpi kausas taakse ja suunnata vaikka Saksaan asumaan.
minä vaihda öljyt kauniseen autoosi ilmaseksi täälä bryssel tule tänne heti
Kauppaliitto EMU????????
Noh Talous- ja rahaliitto (European Econimic and Monetary Union = EMU). Ei sitä aina jaksa niin tarkka olla.
Eli kaiken kiemurtelun jälkeen palataan siihen tosiasiaan, että Lissabonin sopimus on paljon pahempi kuin luullaan. Ei pidä allekirjoittaa!
Voisitko perustella hieman? Mikä Lissabonin sopimuksesta tekee niin pahan?
tutkinut lissabonin sopimusta???
Lapsikin tietää ettei esim.Schengenin sopimuksella ja eu jäsenyydellä ole mitään tekemistä keskenään!
Efta sopimuksella taas ollaan osa euroopan sisämarkkinoita!
Oletkos tutkiessasi törmännyt moiseen?
Ensiksikin en ole mikään tutkija. Toseksekin tiedän kyllä, että Efta-sopimuksella ollaan osa sisämarkkinoita. Olenko joskus väittänyt jotain muuta?
Efta vai on aika löyhä sopimus, jossa kaiken lisäksi ei pystytä itse vaikuttamaan EU:ssa tehtäviin päätöksiin, jotka vaikuttavat myös muihin Efta-maihin.
Olen jo vastannut, miten olen Lissabonin sopimukseen tutustunut. Turha sitä on toistaa.
Schengenissä voi kyllä olla mukana, vaikkei olisikaan EU:n jäsen. Tosin kaikki EU-maat ovat myös schengen-maita. Schengen olikin vain esimerkkinä, sillä se on aika olennainen osa eurooppalaista yhteistyötä.
sitten mielestäsi "vaikuttaa" jotenkin eu:n päätöksentekoon 1,5% äänimäärällään,ja vielä ulkona pöydistä???...Just niin joo,o...voihan sitä tyhmempi niin luulla...
Hah, meinasin mennä itsekin käsitteissä sekaisin. Sen siitä saa, kun ei ole näitä asioita yli vuoteen opiskellut.
Efta ei ole mikään EU:n sisämarkkina, vaan erillinen, alunperin kilpaileva, vapaakauppa-alue, joka on huomattavasti EU:ta pienempi. Suomi liittyi aluksi Eftaan, mutta koska se osottautui riittämättömäksi, Suomi liittyi NL:n romahdettua ETA:n, mikä on Euroopan talousalue (eli käytännössä sisämarkkinat).
Voi olla, että se olisi riittänyt Suomelle, en tiedä. Joka tapauksessa meidän on oltava mukana jossain talousyhteistyössä, oli se sitten EU tai vain ETA.
Kun äsken puhuin Eftasta tarkoitin siis ETA:aa. EU:ssa tehdään päätöksiä, jotka vaikuttavat myös ETA-maihin.
Osa päätöksistä vaati jäsenmaiden yksimielisyyttä ja loputkin määräenemmistön jäsenmaista, mikäli Lissabonin sopimus tulee voimaan.
tuo sopimuksen hyvyys vaatii perusteluja,jos semmoinen pitää Suomen kansan hyväksyä?
Vai vaihdatko esim.autoasi sillä perusteella,että mikä tuossa skodassa nyt on niin huonoa,etteikö sitä voisi mersulla nakata?
Kannattaa luetella lisää sopimuksia, joita emme tarvitse. Lissabonin sopimus on onneksi vielä allekirjoittamatta. Levittäkää tietoa sen synkeistä pykälistä, niin ehkä tulee muutos...
Tuo pohjoismainen yhteistyö tai oikeastaan pohjoismainen talousliitto voisi olla hyvä ratkaisu. Siis irti EU:sta. EU:n kanssa voisi sopia sitten sopimuksilla keskeisimmästä yhteistyöstä. Paitsi sekin voi tulla turhaksi, koska EU kohta kuitenkin päsähtää...
Ok, jos kerran perusteluja kaipaan, niin saamasi pitää:
-EU:n parlamentin valtaa lisääntyy suhteessa komission valtaan, mikä parantaa demokratiaa
-Kansallisten parlamenttien (lue: eduskunta) asema vahvistuu
-EU:n päätöksenteosta tulee avoimempaa
-EU:n kansalaisille oikeus tehdä aloite
-EU:n toiminnan selkeyttäminen
-Solidaarisuuslauseke periaatteessa lisää turvallisuutta (veikkei se käytännössä velvoita mihinkään)
-EU:n päätöksenteon tehostuminen (komissaarien määrän vähentäminen, useammin määräenemmistön vaatiminen päätösiin)
-EU:n mahdollisuus toimia oikeushenkilönä yksinkertaistaa asioita
-EU:n "huippukokouksesta" (=Eurooppa-neuvosto) tulee virallinen toimielin, mikä jäleen yksinkertaistaa asioita.
-Tehostaa EU:n mahdollisuuksia toimia järjestäytynyttä rikollisuutta vastaan.
Haittapuolena sopimuksessa näen lähinnä sen, että yksimielisyyden vaatiminen entistä harvemmin voi JOISSAIN TAPAUKSISSA johtaa jollenkin jäsenmaalle epäedullisiin päätöksiin. Toisaalta entistä useammin saadaan aikaiseksi valtaosalle edullisempia päätöksiä. Kuitenkin jäsenmaiden selkeän määräenemmistön vaatimus estää pienien maiden polkemisen. Suomen painoärvo säilyy ennallaan.
...mikäli muut Pohjoismaat siihen suostuvat. Ei ole ainkaan historiassa Suomen kumppanuus kelvannut.
eurooppalaista yhteistyötä ja liittovaltiosopimusta keskenään.
Kun tämä euroopan perustuslaki,joka ristittiin uudelleen lissabonin sopimukseksi tulee voimaan,niin isot maat tekevät yhteistyötä,me pienet maat rahoitamme ja kun Turkki liittyy eu:n epäilemättä lähivuosina,tilanne tuskin pienten osalta ainakaan paranee...!
"...Monestiko minun pitää toistaa, että Lissabonin sopimus EI KORVAA Suomen perustuslakia..."
..että sopimuksessa vältellään sanaa korvaa,vaikka käytännössähän näin tulee olemaan...
Jos et tätä ymmärrä,niin luehan se Suomen perustuslaki ja YMMÄRRÄ lukemasi!
Aluksi esim.kohdat:
Ylin valta Suomessa kuuluu.....
Suomen Tasavallan raha on....
jne.jne.
Maanpetoskohdathan ne meitin nulkit jo muuttivatkin sellaisiksi,ettei käy kalpaten....
"-EU:n parlamentin valtaa lisääntyy suhteessa komission valtaan, mikä parantaa demokratiaa"
..käytännössä Suomalaiset mepit vähenee näissäkin vaaleissa,myös tulevissa(1,5%)
"-Kansallisten parlamenttien (lue: eduskunta) asema vahvistuu "
..tuohan vaatii jonkinlaisia perusteluja!
"-EU:n kansalaisille oikeus tehdä aloite "
..joo,ei vaadi kuin miljoona(1 000 000)nimeä,niin voi tehdä aloitteen,jonka johtamisesta mihinkään on ainakin allekirj.oma epäilyksensä..:)
"-Solidaarisuuslauseke periaatteessa lisää turvallisuutta (veikkei se käytännössä velvoita mihinkään)
..tarkoittanet seuraavaa: "7. Jos jäsenvaltio joutuu alueeseensa kohdistuvan aseellisen hyökkäyksen kohteeksi,
muilla jäsenvaltioilla on VELVOLLISUUS antaa sille apua kaikin käytettävissään olevin keinoin"
tuohon ei tarvinne lisätä mitään...??
"-EU:n mahdollisuus toimia oikeushenkilönä yksinkertaistaa asioita"
..kuten myös mahdollistaa solmimaan sopimuksia koko eu:n puolesta enemmistön äänillä...
(muistetaan se Turkin tod.näköinen jäsenyys ja 75milj. asukasta,suomeksi 15 kertainen äänimäärä Suomeen verrattuna)
Lissabonin sopimus ei tee EU:sta lähimainkaan liittovaltiota.
Lissabonin sopimuksen myötä myös pienillä mailla tulee olemaan mahdollisuus estää päätösten voimaantulo liittoutumalla keskenään.
Federalismia, eli pyrkimystä liittovaltioon en itsekään kannata. Lissabonin sopimuksen myötä EU pysyy edelleen vain valtioliittona.
Turkki tuskin tulee ihan heti liittymään EU:hun. Sen tulee ensin täyttää ns. Kööpenhaminan kriteerit, joihin on vielä matkaa. Ainakin Ranskan presidentti Nicolas Sarcozy on ilmoittanut vastustavansa Turkin EU-jäsenyyttä henkeen ja vereen.
Millä tavalla Lissabonin sopimus muuttaa Suomen perustuslain asemaa suhteessa EU:hun? Vastaus: ei millään tavalla.
YLIN valta kuuluu Suomessa edelleen eduskunnalle, tosin EU:lla on tietyillä politiikan osa-alueilla käytännössä valtaa yli kansallisten parlamenttien. Suomen eduskunnan asema on kylläkin parempi kuin EU-maiden keskimäärin, sillä Suomessa myös eduskunta osallistuu EU-päätöksiin (ns. U-asiat). Tätä valta-asetelmaa ei Lissabonin sopimus käytännössä muuta mitenkään.
Lisäksi Suomen nykyisen perustuslain mukaan Suomen raha on euro.
"..kuten myös mahdollistaa solmimaan sopimuksia koko eu:n puolesta enemmistön äänillä...
(muistetaan se Turkin tod.näköinen jäsenyys ja 75milj. asukasta,suomeksi 15 kertainen äänimäärä Suomeen verrattuna)"
Ei, vaan nelinkertainen. Suomen äänimäärä ministerineuvostossa (mikä on tärkein lainsäätävä elin) on 7. Suurimmilla mailla on 29 ja mikäli Turkki joskus liittyy, se saisi väkimääränsä perusteella 29 ääntä.
"..tarkoittanet seuraavaa: "7. Jos jäsenvaltio joutuu alueeseensa kohdistuvan aseellisen hyökkäyksen kohteeksi,
muilla jäsenvaltioilla on VELVOLLISUUS antaa sille apua kaikin käytettävissään olevin keinoin"
Sopimusten solmiminen sitä paitsi vaatinee edelleen yksimielisyyttä.
Kun vajaa vuosi sitten sopimusta tutkin, tulin siihen tulokseen, että tuo "velvoite" on todellisuudessa varsin nimellinen. Se meni kutkuinkin ulkomuistista näin:
Sitoudutaan yhteiseen solidaarisuuteen ulkoisen uhan vallitessa, tai jotain sinne päin. Tietääkseni siinä ei kuitenkaan ollut mitään todellista velvoitetta tai sanktiota, mikäli näin ei toimi. Saatan olla tässä asiassa väärässäkin, mutta näin minä sen tulkitsin.
Kerropa sinä puolestasi mikä siinä sopimuksessa niin pahaa on. Se kuitenkin tehostaa ja yksinkertaistaa EU:n toimintaa.
"...YLIN valta kuuluu Suomessa edelleen eduskunnalle...."
Lue se perustuslaki!!
Suomessa ylin valta kuuluu kansalle,jota se "lainaa"nelivuotiskaudeksi eduskunnalle!
Kuinka tämä eduskunta voi luovuttaa kansalta lainaksi saamaansa valtaa pois,
Edes kysymättä asiaa kansalta?
Vallanluovuttaminen oli vielä 90-luvun alussa perustuslain mukaan törkeä valtiopetos
Otetaan rautalanka esiin...Oletetaan että olemme naapureita.Minä lainaan sinulta ruohonleikkuria neljäksi päiväksi,laadimme siitä oikein sopimuksen luottamuspulassa.Minä kuitenkin muutan itsekseni sopimusta ja luovutan leikkurista 2.pvnä moottorin pikkuserkulleni tukholmaan...Onko tämä mielestäsi oikeudenmukaista ja hyväksi koko pienelle kylällemme vai alkaako pienenpieni vitutus hiipiä ajanmyötä puseroon...??
Vastaa rehdisti,kiitos!
Missasit kokonaan pointtini. Suomi liittyi EU:hun v.1995 ja silloin sovittiin nykyinen valtajärjestely. Mielestäsi se on perustuslain vastainen. Oliko päätös perustuslain vastainen, mene ja tiedä. Tosin ei kai se sitten ainakaan lakimiesten mielestä ollut, kun liittyminen pystyttiin tekemään. Pointtinani oli miten LISSABONIN SOPIMUS muuttaa tilannetta.
Otetaan sitten rautalankamalli:
Tillanne on äsken kuvailemasi. 2. päivänä luovutit moottorin pikkuserkullesi Tukholmaan - mutta minä hyväksyin asian. Kolmantena päivänä (nykyhetki) teet pikkuserkkusi kanssa sopimuksen moottorin käytöstä Tukholmassa. Millä tavalla minun tilanteeni muuttuu? Suomen "moottori luovutettiin Tukholmaan" v.1994.
Jos olemme sen moottorin luovuttamisesta jo vuosia sitten sopineet, niin tuskin sen moottorin huolto minua haittaa.
Euroalueelta euroalueen omat analyytikot veistelevät nyt, että euroaluetta uhkaa hajoaminen viiden vuoden sisällä. Olisiko Suomen nyt viisasta ennakoida tämä tilanne. Menestyksekkään ennakoinnin seuraus voisi olla vaikka sellainen, että telakkateollisuutemme ei ennättäisikään kaikota Ranskaan!
EU-äänestyksen edellä EU:n vastustajat tekivät ainakin yhden pitkän listan, jota jaettiin vaalitilaisuuksissa. Siinä oli EU:n puoltajien väittämiä siitä, mitä hyvää EU tuo. Väitteet käsiteltiin taulukkona ja todettiin, että eipä toteudu. Kun nyt muistelen sitä listaa, mikään "hyvä" juttu ei ole tainnut käynyt toteen. Sitten oli EU:n vastustajien omia väitteitä siitä, mitä huonoa tapahtuu. Se lista taitaa kyllä olla jo täyttynyt. Mitä tuosta listasta nyt enää? Sitä, että jo silloin tiedettiin, että EU:ssa tulevat todeksi vain sellaiset päätökset, jotka parantavat EU:n isoimpien jäsenmaiden kilpailukykyä. Tämä tämänhetkinen valuuttapainajainen voi käydä meille suorastaan kohtalokkaaksi. Vaan eipä käy EU:n suurvalloille. Ns. parempi yritystoiminta siirtyy hiljakseen sinne ja meille jää lähinnä turismi ja raaka-aineen toimittaminen. Iloitkaa!
...kun kuvailemasi episodi tapahtuu. Toistaiseksi niin ei ole vielä käynyt.
Laitapa joku linkki näistä analyyseistä. Itseäni kiinnostaisi lukea.
Yritän etsiä. Tulin eilen lukeneeksi. Eivät ole tietysti mitään EU-hehkuttajien juttuja, joten kritiikkiä varmaan tulee. Mutta oikeasti siinä oli selviä perusteita, miten tämä laskusuhdanne vie siihen, että euro poksahtaa väkisinkin joltakin reunalta...
Tästä aiheesta oli myös laajempi ja maukkaampi kokonaisesitys. Ei löytynyt, mutta varmaan sen perusteella tehtyinä johtopäätöksinä löytyy mm. tämä:
http://www.taloussanomat.fi/porssi/2009/01/16/alkoiko-tasta-rahaliiton-kriisi/20091203/170?rss=uusimmat
Jutun lopussa on tietoa rahaliiton mahd. kohtalosta.
Koetan etsiä lisää aiheesta.
Juuri näin asia on.
Tässäpä se kummallisin asia onkin. Suomen kansa on mukamas fiksua ja seuraa asioita. Kattia kanssa. Siihen uppoaa kaikki se viihteen saasta jota pursuaa TV:stä ja netistä.
Suomen valtaapitävät ovat oppineet toimimaan kuten Rooman keisarit aikoinaan: hajoita ja hallitse.
lollinen" voi viitata kintaallaan, ainakin toistaiseksi. Vastastajien yksipuolinen kirjoittelu painostaa kuitenkin Alexsander Stubbui jälleen uusiin puuhin. Innokkuus ja puhti on kuitenkin poissa, onhan LAMA tilalla.
Rahat kusettajilla ja stubbilaisilla, velat ruparilla. Tästä ei hyvää seuraa, vai mitä aleksanteri, alias "talollinen". Paavosi on petturi, samoin kuin sinäkin.
Se, että on tehty virhe, mentäessä EU:hun, ei tarkoita, että pitäisi jatkaa virhettä. Poliitikkojen putkinäkö on kyllä johtamassa siihen, että Suomi taas "mallioppilaana" on hyväksymässä kaikenlaisten lissabonien tekeleet. Mutta oikeasti on niin, että virheen kunnollinen korjaus on mennä takaisin siihen, mistä lähdettiin pieleen.
Irti EU:sta ja asiat omaan hoitoon. Luulenpa, että Ruotsi voisi olla valmis eroamaan myös. Jos Suomi olisi lähdössä, niin Ruotsia kiinnostaisi ilman muuta. Pohjoismaiseen talousliittoon olisi silloin tarjolla Norjakin ja tällä paketilla voisi löytyä myös mielekäs puolustusyhteistyö. Meillä on pohjoismaissa paljon enemmän yhteisiä etuja ja yhteistä perinnettä kuin EU:n keräilyerien kanssa. Kohta EU:n jäsenenä on jo vaikka...
Blaa blaa blaa.
Isänmaallisuus on rasismia eikä rasisteja tarvitse kuunnella.
http://www.ipu.fi
Ainut puolue joka on sanonut asiat viime aikoina niin kuin ne ovat. Irti EU:sta, ilman sen kummempaa valitusta EU:n kurjuudesta!