Savannieläimet juovat hyvin vähän ja niiden virtsa on erittäin väkevää ihmisen virtsaan verrattuna. Samoin uloste on kuivaa. Koska siksi että savanni on kuivaa seutua.
Ihminenkin on evoluuttien mukaan elänyt miljoonat vuodet savannailla mutta on hyvin märkä. Juodakin pitäisi litrakaukpalla päivässä ja virtsa on hyvin mietoa.
Mitä voimme tästä päätellä. Ihminen ei ole elänyt ja kehittynyt savannilla ja ne Leakeyn löydöt ovat siten täysiä, 100 %, apinoita.
Taas toteamme evo-opin puhuneeen p....kaa. Näin yksinkertaistakaan asiaa ei ole evo-opettajat älynneet ottaa huomioon.
Ihminenkin on evoluuttien mukaan elänyt miljoonat vuodet savannailla mutta on hyvin märkä. Juodakin pitäisi litrakaukpalla päivässä ja virtsa on hyvin mietoa.
Mitä voimme tästä päätellä. Ihminen ei ole elänyt ja kehittynyt savannilla ja ne Leakeyn löydöt ovat siten täysiä, 100 %, apinoita.
Taas toteamme evo-opin puhuneeen p....kaa. Näin yksinkertaistakaan asiaa ei ole evo-opettajat älynneet ottaa huomioon.
Vastaukset 51
Vanhimmat
Aivan ihanaa, kun on tällainen upea vitsipalsta perustettu XD Täältä saa päivästä toiseen parháat naurut! :P kiitos rakkaat kretiinit, teillä on tosiaan elämässänne jokin suurempi tarkoitus ! enpä ennen olisi uskonut että "ilosanoman julistus" olisi näin hulvattoman hauskaa seurattavaa... XD
Eläähän siellä vieläkin ihmisiä?
molemmille on kehittynyt erilainen ruuansulatusjärjestelmä ja ruokavalio
Mutta veden niukkuus lienee ollut molemmille yhteinen jos sieltä oltaisiin kotoisin. Miten siis yhdelle savannieläimelle olisi voinut kehittyä "märkä" aineenvaihduntajärjestelmä?
Eiköhän niillä apinaihmisillä, joille olisi kehittynyt sopeutuma kuivuuteen olisi ollut se kuuluisa valintaetu? Vai eikö evon keskeinen valintaetuoppi enää tässä asiassa vaikutakaan? Miten on?
Itä Afrikan luonto on erilaista kuin Saharan eteläosien savanneilla!
Itä-Afrikankin savannit ovat ainakin osan vuotta eli kuivankauden ajan varsin kuivaa maisemaa. Lisäksi miljoonien vuosien jaksoon olisi sisältynyt myöskin pitkäaikaisia kuivia jaksoja. Jopa vuosisatojenkin mittaisia.
Kuinka monta miljoonien vuosien jaksoa mahtuu 6000 vuoteen?
Tämä jatkaa tavallaan sitä teemaa, josta joskus yritin saada keskustelua aikaan mutta eihän se onnistunut koska palstan evojen tietopohja petti. Nimittäin keskustelua ihmisen aineenvaihdunnan vaatimasta rasvojen koostumuksesta.
Evot alkoivat harhailla ja vedota kasvien esim. pähkinöitten syöntiin tietämättä, että kasvirasvat ja kalanrasvat eivät ole koostumukseltaan samoja. Molemmat ovat kyllä tyydyttämättömiä ja monityydyttämättömiä mutta siihen se yhtäläisyys jääkin.
Kyllä kasvirasvoillakin elää mutta kalan rasvat ovat kasvirasvoihin nähden ylivoimaiset. Siinä mysteeri juuri onkin. Miksi on sopeutuma kalan eikä kasvien rasvoihin? Tähän kun vielä huomioi tämän avauksen esiintuoman vetisen aineenvaihdunnan niin savannien Lucy-löydökset osaa asettaa omaan kategoriaansa.
Olen muuten joskus lukenut jostain evo-opettajan kirjasta pohdintaa juuri tästä samasta teemasta mistä avaus puhuu. Että ei siinä mielessä ole turha aihe.
Mutta eihän evot anna periksi siitä, että Lucy on meidän esiäitimme koska sellaisia tarvitaan sillä muutoinhan evo-oppi ei pysy pystyssä. Esiäideille ja -isille on sosiaalinen tilaus. Nimittäin evososiaalinen.
"Nimittäin keskustelua ihmisen aineenvaihdunnan vaatimasta rasvojen koostumuksesta."
Mikä on täsmälleen ottaen väitteesi ihmisen aineenvaihdunnan *vaatimista* rasvoista. Voitko muotoilla sen ymmärrettävään ja mielellään sen verran täsmälliseen muotoon, että siihen voisi ottaa kantaakin.
shaissea ja raamattu ja uskonto oikeaa tietoa, niin väsää minulle avaruussukkula raamatun antamien oikeiden luonnontieteellisten ohjeiden mukaan. Etköhän sinä onnistu, koska hommahan ei vaadi muuta kuin lujaa uskoa ja muutaman evankeliumin tai mooseksen kirjan läpi tankkausta!
Tai jos ei avaruussukkulaa, niin jos edes Nooan arkki sen aikuisilla työkaluilla...
Et sitten olekaan ennen kuullu, että ihmisen kroppa ei tykkää tyytdyttyneistä rasvoista. Elimistömme vaatii tyydyttymättömiä tai jopa monityydyttymättömiä rasvoja.
Katselepas vaikka tohtori Tolosen sivuja Googgelilla niin saat sitä tietoo mitä sinulta nyt näköjänsä puuttuu.
muistaa väärin tuon keskustelun, kun sehän loppui siihen, että muistutettiin todisteiden osoittavan ihmisten edeltäjien asuneen vesien äärillä vähintään satoja tuhansia vuosia, mahdollisesti miljoonia, mikä selittää sen, että ihmisillä on monia ominaisuuksia, jotka ovat sopeutumia rannikkoelämään, mm. ihon alaisen rasvakudoksemme.
Ja tuo rannikkoelämä on selitys myös sille, että kalanrasva soveltuu ihmisen aineenvaihduntaan niin hyvin, vaikka ei tietenkään sovi unohtaa myöskään mahdollisuutta, että tuo ominaisuus periytyy vielä vanhemmalta ajalta, kun esi-isämme olivat vielä keuhkokaloja.
Juuri niin, aina tulee "mahdollisesti".
Mitä me mahdollisesti noin epävarmoilla arveluilla teemme? Vai luuletko vain?
""Juuri niin, aina tulee "mahdollisesti".
Mitä me mahdollisesti noin epävarmoilla arveluilla teemme? Vai luuletko vain?""
kun meillä ei ole aikakonetta, jolla voisimme käydä katsomassa kuinka kaikki oikeasti tapahtui, niin meidän on tyydyttävä selvittämään historiaa todellisuuteen jääneistä jäljistä. Silloin astuu kuvaan epävarmuus, emme voi olla varmoja siitä, että kaikki tapahtui täsmälleen niin kuin todisteet mahdollistavat.
Ja silti noista todisteista voidaan päätellä tieteelliseksi faktaksi, että sinulla ja apinoilla oli yhteinen kantamuoto.
"Et sitten olekaan ennen kuullu, että ihmisen kroppa ei tykkää tyytdyttyneistä rasvoista."
Todellako? Minä olen luullut, että kun rasvojen käyttö kokonaisuutena ei ylitä tarvetta, niin ei eläinrasvoissakaan mitään ongelmaa ole. Kun puhutaan ihmiskunnn evoluutiosta, niin on jokseenkin näköalatonta käyttää referenssinä jatkuvassa ravinnon (niin rasvojen kuin muunkin) ylitarjonnassa eläviä suomalaisia.
"Katselepas vaikka tohtori Tolosen sivuja Googgelilla niin saat sitä tietoo mitä sinulta nyt näköjänsä puuttuu."
On se hienoa, kun "tohtori Tolonen" sattuu itse myymään juuri kaikkia niitä lisäravinteita, mitä ihminen ihan välttämättä tarvitsee. Miten sattuikin täsmäämään noin täydellisesti.
Alunperin "Aito_outsider" otti esille kysymyksen "ihmisen aineenvaihdunnan vaatimasta rasvojen koostumuksesta."
Minä olen muutaman viestin ajan yrittänyt kysyä, että mitkä ovat näitä "ihmisen aineenvaihdunnan *vaatimia* rasvoja". Puhutaanko linoleenihaposta ja alfaleeninolihaposta, joita ihmiselimistö ei pysty valmistamaan ja joita ravitsemustieteissä pidetään ainoina välttämöttöminä rasvahappoina.
Vai puhutaanko jostain näiden johdannaisista vai jostain paljon laajemmasta rasvojen joukosta ja onko tälle puheelle joku muukin peruste kuin lisäravinnekauppiaan mainossivut?
Puhutaanko siis näistä kahdesta oikeasti välttämättömästä rasvahaposta vai jostain laajemmasta rasvojen joukosta?
`""""niin ei eläinrasvoissakaan mitään ongelmaa ole. """""" ihmisestä. Eipä taida lääkärit vielä tuotakaan tietää. Kerrotko sinä sen heille vai kerronko minä?
Annetaanko ravintosuosituksia jotta ihmisille ei tulisi puutosta oikeanlaisista rasvoista vai annetaanko niitä, jotta ylenpalttisesta rasvansyönnistä ei olisi terveydellistä haittaa? Kumpikohan on ollut ihmisen evoluutiohistoriassa suurempi ongelma: elintasosairaudet vai liian niukka ravinto?
Onko lääkärisi kieltänyt sinulta eläinrasvat? Minun lääkärini totesi, että voin jatkaa niiden syömistä entiseen malliin.
***Kumpikohan on ollut ihmisen evoluutiohistoriassa suurempi ongelma: elintasosairaudet vai liian niukka ravinto?*** Tuolla lausahduksellasi ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että ihminen on selvästikin runsaan veden "elävä" ja että terveenä pysyäksemme meidän tulee välttää kovia rasvoja ja vetää masuumme kalan rasvaa. Kumpikin ominaisuus on aika vaikeaa selittää miljoonien vuosien oleskelulla kuivassa savanniympäristössä. Teillä evoilla kun on yksi paha vika: Aate korvaa analyysin. Joku asia vaan on tietyllä evotavalla huolimatta siitä millaisia ristiriitoja väitteeseenne sisältyy. Ristiriidat torjutaan joko houreina tai valeina tai jotain muuta pää pensaaseen - tyylin sopivaa sopertelua.
On todella outoa ja uutta, että joku kehtaa julistaa kovat eläinrasvat täysin terveellisiksi ja haitattomiksi. Kasvi- ja kalarasvojen veroisiksi. Jos itselläsi on aineenvaihdunta, joka ei ole moksiskaan kovista rasvoista niin ole iloinen siitä. Mutta älä yritä tuputtaa tuota ohjetta kaikille. Jookos, sovitaanko näin?
Tuossa yksi linkki tämänpäivän kädellisten ravintoon: http://www.cast.uark.edu/local/icaes/conferences/wburg/posters/kmilton/kmilton.html En edelleenkään näe ristiriitaa, jota yrität kehitellä.
Kädellistren keskimääräinen ravinto ei määritä ihmisten ravintoa. Vai oletko itse gorilla, joka popsii lehtiä Ugandan viidakossa? Tai gibboni, joka syö lehtiä Indonesiassa puuiden latvoista. Juovatko kädelliset koko ajan kuten ihmistä neuvotaan tekemään? Juttusi on siten kokonaisuudessaan täyttä kissanpaskaa eli puhuumista ihan muusta kuin siitä mistä pitäsi puhua. PS. miten näet siiderin käsien heilunnan, onko sinulle evoluution tuloksena kehittynyt jonkunlainen kaukokatse? Minä näen vain samaan huoneeseen tai ikkunasta ulos.
Katsos nyt! Olipa jokin asia kumminpäin tahansa, evolutiponistit kääntävät sen omiin nimiinsä edulliseksi ilman perusteita.
Jos paska on kuivaa, se on sopeutumaa kuiviin oloihin. Jos paska taas on märkää, sekin on sopeutumaa kuiviin oloihin. Näin saadaan kaikki taas sopimaan ja ihan evoälyn voimin!
Nykypäiviin selvinneet kalaharin san-kansa (aikaisemmin kutsuttiin myös nimellä busmannit) ja Australian aboriginaalit elävät hyvin kuivissa oloissa teknisesti varsin alkeellisten apuvälineiden varassa ja ovat pärjänneet tuhansia ellei kymmeniä tuhansia vuosia noissa oloissa.
Missä siis on ongelma? Esi-isät eivät voineet pärjätä savannilla, mutta nykyihminen pärjää puoliaavikolla? Olikohan taas ollut johtopäätös ensin ja argumenetteja koottu vähän liian tarkoitushakuisesti?
Bushmannithan ovat elävä esimerkki siitä, ettei evolutionismi ole oikeassa.
Ja hirvet todistavat kuivilla papanoillaan sen, etteivät evolutionistit ole oikeassa tuoreemissakaan asioissa.
Sinä olet elävä esimerkki siitä, että fundamentalistit eivät osaa argumentoida, ainoastaan heitellä perustelemattomia väitteitä.
Mutta lehmän paska on löysää. Se todistanee osaltaan väkevästi...
Mitä löysä lehmänpaska tänään kertoo evolutionistille?
"Bushmannithan ovat elävä esimerkki siitä, ettei evolutionismi ole oikeassa."
Kertoisitko vielä miten bushmannit sen todistavat, kiitos.
Et ole nähnyt perinteisen Suomen karjan sontaa. Minäpä olen nähnyt 50-luvulla kun olin kakara ja nepä väänsikin samanlaista kiinteetä pötköö kuin ihminen. Että vetelät läjät tuli vasta ayshire-karjan mukana.
Lehmät on alunperin kuivien maisemien elukoita.
että yksi asia missä busmannit todistaa evohorinat vääriksi on ihonväri. Asuneet aina Afrikassa mutta eivät ole ollenkaan mustia vaan lievästi kauniin ruskeita.
Kotieläinten löysä paska on tehokarjanhoidon aikaansaannosta.
Kun eläinten annetaan syödä niiden luontaista ruokaa eläen kuten ne ovat luodutkin, niiden kakka on kiinteää.
Ulosteen löysyys on osoitus siitä, että niiden elämää manipuloidaan.
Tehokarjanhoito myös lyhentää kotieläinten elinikää alle puoleen.
Joten todellisuudessa tieteen avulla ei ole ajateltukaan eläinten hyvinvointia eläinten näkökulmasta.
Ja mitenkähän tämä selittää evolutioteorian toimimattomuuden..?
Sattuu nimittäin olemaan niin, että bushmannit eivät asu PÄIVÄNTASAAJAN Afrikassa, vaan mantereen eteläisimmässä osassa, suurin piirtein yhtä kaukana päiväntasaajasta kuin Välimeren rannoilla asuvat afrikkalaiset - eivätkä egyptiläisetkään noin keskimäärin kovin mustia ole... Voisiko evoteorian mukainen ympäristöadaptaatio selittää tässä mitään?
Johtopäätös on siis se, että eri rotua (populaatiota) edustavien ja erilaisella ravinnolla elävien lehmien ulosteet voivat poiketa huomattavastikin toisistaan.
Jos palataan ketjun alkuperäiseen aiheeseen eli ihmisen ulosteen koostumukseen ja sen jumalalliseen todistusvoimaan, niin eikös pitäisi tietää, että minkälaista sen savannilla vaellelleen ja paikallista ruokaa popsineen alkuihmisen uloste oli koostumukseltaan ennenkuin siitä tehdään johtopäätöksiä? Tietääkö joku?
evoon uskonet. Miksi siis Itä-Afrikassa on niin mustaa väkeä kun melkoisen lähellä valtavassa auringonpaisteessa on melkoisen vaaleita egyptiläisiä ja arabeja, yhtä aurinkoisilla maisemilla. Bushmannit ovat kotoisin paljon pohjoisempaa ja hottentotit myös. Ja Kongon sademetsien pygmit. Myös etelään aikanaa vaeltaneet bantut ovat kotoisin päiväntasaajan seutuvilta mutta ovat keskimustia. Että selitä sinä vaan miksi sama evoluutio on tehnyt niin erivärisiä ihmisiä yhtä runsaassa auringonpaisteessa?
"Eli vettä haaskaavat olisivat kuolleet pois populaatiosta ja kuivuutta kestävät jääneet. Eikös evon periaate mene näin justaansa?" Juuri näin se menee, jos niukalla vedellä pärjääminen antaa valintaedun kyllin monen sukupolven ajan. Ja sinun mielestäsi näin oli asia?
Ihan yleisesti on tiedossa, että auringonpaistetta ei tule kääntöpiirien tienoille yhtä paljon kuin päiväntasaajalle, vaikka väitätkin paistetta päiväntasaajalla yhtä runsaaksi kuin kääntöpiireillä. Auringonvalo kulkee kääntöpiireillä vuoden mittaan keskimäärin pidemmän matkan ilmakehän läpi tullessaan viistommin maata kohti ja näin ollen siinä on mukana vähemmän UV-säteilyä, jolta tumma ihopigmentti suojaa. Toisaalta, vaaleammassa ihossa syntyy D-vitamiinia jo vähäisemmässäkin auringonpaisteessa. Näihin tosiseikkoihin sopeutumista ne eri ihonvärit ovat. Toisaalta, mitä meuhkaat, eikös tällaiset muutokset sovi siihen kreationistien mainostaman ja hyväksymän mikroevoluutionkin piiriin?
***Juuri näin se menee, jos niukalla vedellä pärjääminen antaa valintaedun kyllin monen sukupolven ajan. Ja sinun mielestäsi näin oli asia?*** Jos muilla on niukasti vettä käyttävä aineenvaihduta niin miten ihmisen esivanhemmat olisivat voineet tehdä poikkeuksen. Ei niillä puoliapina-Lycyillä olisi ollut sen kummempia vesilähteitä kuin muillakaan. Oikeastaan jopa vähemmän kuin muilla. Voisitkos sinä perustella miten esi-ihmisapinoilla olisi ollut savannilla enemmän vettä kuivanakin kautena kuin muilla.
Kääntöpiirien asteluku on vain 22,5 joten niin pieni kaltevuuskulman vaihtelu ei vaikuta paljon mihinkään. Sillä ei se aurinko ole päiväntasaajallakaan koko aikaa. Lisäksi unohdat pilvisyyden. En nyt ole satavarma mutta uskon, että Egyptissä ja Arabian erämaissa on pilvisiä päiviä paljon vähemmän kuin Itä-Afrikassa, jossa on yleensä säännöllinen sadekausi. Unohdit siis pilvisyyden aivan täysin. Lisäksi, Päiväntasaajalla asuu ihmisiä myöskin Afrikan keski- ja länsi-osissa. Miksi he eivät ole yhtä mustia kuin Itä-Afrikan väestö?
"Kääntöpiirien asteluku on vain 22,5" Se on 23,5 astetta. "joten niin pieni kaltevuuskulman vaihtelu ei vaikuta paljon mihinkään." Sen verran vaikuttaa, että Afrikan pohjoisosa ja eteläisin osa eivät kuulu trooppiseen vyöhykkeeseen vaan ovat subtropiikkia. Eli tälläkin perusteella vaikutus on aika merkittävä. "Lisäksi unohdat pilvisyyden. En nyt ole satavarma mutta uskon, että Egyptissä ja Arabian erämaissa on pilvisiä päiviä paljon vähemmän kuin Itä-Afrikassa, jossa on yleensä säännöllinen sadekausi. Unohdit siis pilvisyyden aivan täysin." En unohtanut ja olet oikeassa Saharan aurinkopäivistä. Saharassa maanpintaan tulee jatkuvan korkeapaineen takia jopa enemmän säteilyä kuin Afrikan päiväntasaajalla. Ehdoton enemmistö Afrikan puoleisten Välimeren rannikkovaltioiden asukkaista asuu kuitenkin aivan rannikkovyöhykkeellä, jossa pilvisiä päiviä ja sateita on enemmän kuin Saharan korkeapaineen alueella. Aavikon paimentolaiset joutuvat peittämään ihonsa vaatetuksella kuten bushmannitkin - ja kyllä Saharan paimentolaiset muuten aika tummia ovat. "Lisäksi, Päiväntasaajalla asuu ihmisiä myöskin Afrikan keski- ja länsi-osissa. Miksi he eivät ole yhtä mustia kuin Itä-Afrikan väestö?" No, eivät nuo kongolaisetkaan minusta suorastaan kalpeilta vaikuta... Toisaalta, Itä-Afrikan savannit aikaan saanut ilmasto on kuivempi ja täten aurinkoisempi kuin läntisen Päiväntasaajan Afrikan sademetsäilmasto.
Tuossa nyt vähän näperrellään, mutta muistutan vähän laajemmista linjoista eli siitä selkeästä trendistä, että Auringon vähäisemmän säteilyn alueella elävät ihmiset ovat ylipäätään vaaleampia. Tämä on mutaation tuloksena syntynyt sopeutuma (eurooppalaisilla). Toisaalta, tuo maapallon kallistuskulma merkitsee oikeastaan enemmänkin kuin tuo kuuluttamasi matikka antaa ymmärtää. Johtuu sen matkan vaihteluista, minkä A:n säteily joutuu kulkemaan sitä vähentävän ilmakehän läpi.
Kuten aikaisemmin sanoin, niin esimerkiksi Australian aboriginaalit ja Kalaharin sanit pärjäävät puoliaavikolla hyvin teknisesti sangen yksinkertaisin apuvälinein eivätkä kärsi janosta. Miksi siis ihmisen savannilla eläneiden esi-isien on ollut pakko kärsiä? Ja lisäksi heittosi muiden savannieläinten vesitaloudesta on ihan pelkkää mutua. Oikeasti et tiedä mitään vaikkapa paviaanien veden tarpeesta ja vesihuollosta jne. Kunhan taas kouhotat.
Evoluutiohan toimii juuri niin, nyt kun ei enää asustella siellä savannilla, elimistö sopeutuu uudenlaisiin olosuhteisiin. Ilmeisesti et ole havainnut elinympäristössäsi tapahtunutta muutosta. Lajikehitys jatkuu koko ajan. Eli otapa selvää edes perusasioista.
Terv. Evo-opettaja
Ei lainkaan outoa hihhulin päästä tulleena aivopieruna. "Logiikkasi" mukaan vesieläinten paska olisi sitten silkkaa ruikulia.
Kurapaskasta on koitettu vääntää luomisteorian todisteita aikaisemminkin. Miksi?
Rappeutumisteorioiden mukaan eläimet olisivat vain rappeutuneet huonommiksi levitessään Araratille rantautuneelta arkilta sinne sun tänne. Miksi siis karuilla seuduilla on hyvin sopeutuneita eläimiä, jotka olivat peräisin rehevästä paratiisista? Ennen vedenpaisumusta ei ollut aavikoita tai edes savanneja saati sitten jäätiköitä tai vuoristoja.
Nykyäänkin ihmiset tulevat varsin alkeellisissa olosuhteissa toimeen kuivillakin alueilla. Syö kuitupitoista ruokaa ja liiku riittävästi, niin tämä outo asia alkaa selvitä.