Hitlerit

Linkki oli just hyvä. Kiva että asioita aletaan nähdä oikeassa valossa, mutta kuka tai mikä valtio uskaltaa vastustaa Bushia? Venäjä ja Putin? Ja siten ettei uusia sotia tulisi. Vai amerikkalaiset itse syöksemällä Bush pois vallasta.?

mä vaan kirjoitti:

Linkki oli just hyvä. Kiva että asioita aletaan nähdä oikeassa valossa, mutta kuka tai mikä valtio uskaltaa vastustaa Bushia? Venäjä ja Putin? Ja siten ettei uusia sotia tulisi. Vai amerikkalaiset itse syöksemällä Bush pois vallasta.?

siinä taas tollo joka ei tiedä mistään mitään, miten putin eroaa jotenkin bushista tai husseinista? kyllä se on hyvä että bush on kuitenkin se joka on vallankahvassa kiinni, eikä joku milosevic tai muu hullumpi...

Pointti onkin siinä, että maailmassa on about 150 valtiota, joissa rikotaan ihmisoikeuksia, kidutetaan ja tehdään kansanmurhia. USA ei kuitenkaan hyökkää näihin kaikkiin, vaan merkittävää osaa näistä se jopa tukee aseellisesti ja rahallisesti, kuten tuki aikoinaan Saddamiakin ja Osamaa. Eli hyökkäyspäätöksen sanelee muut kuin ihmisoikeusperusteet, vaikka tottakai USA propagandassaan taitavasti esittää hurskasta ihmisoikeustaistelijaa. Ja jotkut urpot vielä jopa uskovat siihen. Suomessakin.

rauhan suhteen. Varsinkin, jos ajatellaan sodan aiheuttamia kärsimyksiä. Mutta entä itsenäisyys? Eikö sekin ole tärkeää?

seagram dodge kirjoitti:

Pointti onkin siinä, että maailmassa on about 150 valtiota, joissa rikotaan ihmisoikeuksia, kidutetaan ja tehdään kansanmurhia. USA ei kuitenkaan hyökkää näihin kaikkiin, vaan merkittävää osaa näistä se jopa tukee aseellisesti ja rahallisesti, kuten tuki aikoinaan Saddamiakin ja Osamaa. Eli hyökkäyspäätöksen sanelee muut kuin ihmisoikeusperusteet, vaikka tottakai USA propagandassaan taitavasti esittää hurskasta ihmisoikeustaistelijaa. Ja jotkut urpot vielä jopa uskovat siihen. Suomessakin.

USAn resurssit ja varsinkaan kansan poliittinen tahto eivät riitä kaikkiin maailman kriiseihin sekaantumiseen. Tai siis USAn pitäisi miehittää valtava määrä valtioita jos se haluaisi poiketa kaikkiin ihmisoikeusrikoksiin... Jotenkin sen on valittava ne, joihin se voi poiketa, kun kaikkiin ei ole mahdollista.


Otetaas tällainen hypoteettinen tilanne.
Helsingissä on yksi poliisi. Siis vain ja ainoastaa yksi henkilö, joka voi pidättää rikollisia.
Tänään tulee ilmoitus viidestäsadasta murrosta. Ei h*lvetti... Yksi murroista on tehty poliisin sukulaisen luo, ja yksi murron kohteista tarjoaa poliisille tuhatta euroa jos hän tulisi tutkimaan tämän murron ennen niitä muita.
Poliisi ehtii tutkia kolme murtoa päivässä.

Mikä tilanteessa mättää?
Poliisin ahneus, poliisin kaverin suosiminen vai poliisien aivan riittämätön määrä?

Eli miten ratkaisisit tämän Helsingin pormestarina?
a) erotan poliisin, hän suosii sukuaan
b) erotan poliisin, hän on altis lahjuksille
c) palkkaan lisää poliiseja

VilleL kirjoitti:

USAn resurssit ja varsinkaan kansan poliittinen tahto eivät riitä kaikkiin maailman kriiseihin sekaantumiseen. Tai siis USAn pitäisi miehittää valtava määrä valtioita jos se haluaisi poiketa kaikkiin ihmisoikeusrikoksiin... Jotenkin sen on valittava ne, joihin se voi poiketa, kun kaikkiin ei ole mahdollista.


Otetaas tällainen hypoteettinen tilanne.
Helsingissä on yksi poliisi. Siis vain ja ainoastaa yksi henkilö, joka voi pidättää rikollisia.
Tänään tulee ilmoitus viidestäsadasta murrosta. Ei h*lvetti... Yksi murroista on tehty poliisin sukulaisen luo, ja yksi murron kohteista tarjoaa poliisille tuhatta euroa jos hän tulisi tutkimaan tämän murron ennen niitä muita.
Poliisi ehtii tutkia kolme murtoa päivässä.

Mikä tilanteessa mättää?
Poliisin ahneus, poliisin kaverin suosiminen vai poliisien aivan riittämätön määrä?

Eli miten ratkaisisit tämän Helsingin pormestarina?
a) erotan poliisin, hän suosii sukuaan
b) erotan poliisin, hän on altis lahjuksille
c) palkkaan lisää poliiseja

USA ei valitse niitä, joihin se "voi" puuttua, vaan ne, joihin sen kannattaa puuttua omien intressiensä edistämiseksi kauniiden sanojen säestyksellä.

seagram dodge kirjoitti:

USA ei valitse niitä, joihin se "voi" puuttua, vaan ne, joihin sen kannattaa puuttua omien intressiensä edistämiseksi kauniiden sanojen säestyksellä.

koskevat esimerkkini poliisiakin.

Vai kuvitteletko USAlla olevan resurssit puuttua kaikkiin maailman vääryyksiin tosta noin vaan? Vähän turhan korkealle jalustalle nostat heidät, Irak pistää jo resurssit aika tiukoille.

VilleL kirjoitti:

koskevat esimerkkini poliisiakin.

Vai kuvitteletko USAlla olevan resurssit puuttua kaikkiin maailman vääryyksiin tosta noin vaan? Vähän turhan korkealle jalustalle nostat heidät, Irak pistää jo resurssit aika tiukoille.

vähän vinksahtanut poliisi.

seagram dodge kirjoitti:

vähän vinksahtanut poliisi.

sinä erottaisit poliisin tai pistäisit tämän vankilaan?

Kerro ihmeessä mikä ratkaisu olisi Helsinkiläisten kannalta paras. a, b vai c?

Monet diktaattorit ovat ns. rauhan aikana surmanneet monia ihmisiä. Tämä tiedetään. Yksi heistä on Saddam Hussein. Tämäkin tiedetään, vaikka oikeudenkäyntiä ei ole vielä käyty. Maailmanrauhassa on hienoa se, että ei sodita ja noudatetaan kansainvälisiä sopimuksia ja ihmisoikeuksia. Saddam ei noudattanut. USA ei kuitenkaan tällä perusteella ja tarkoituksena syrjäyttää Saddam hyökännyt Irakiin. USA väitti Irakilla olevan joukkotuhoaseita ja yhteyksiä al Queada -terroristeihin. Kummastakaan väitteestä ei ole esitetty todisteita ja jos on esitettykin, ne ovat olleet väärennettyjä tietoja. Joukkotuhoaseita ei ole löytynyt, ei myöskään terroristiyhteyksiä.

Tuo jäljempänä asettamasi poliisiesiemrkki on hyvä. Sinulta kuitenkin unohtui siinä, että Helsingissä poliisi ei aseta itseään poliisiksi eikä anna poliisille poliisivaltuuksia. Ne päätetään Eduskunnassa eli yhteisesti. USA otti nämä poliisivaltuudet omin lupinensa ja valehteli kaiken päätteeksi ne syyt, miksi se näin toimi. Jos asiasta olisi päätetty yhteisesti YK:ssa kuten vuonna 1990 tehtiin, asiasta ei olisi noussut tällaista hälyä. Nyt on vaikea tulla muuhun johtopäätökseen kuin että USA on poliisin puvussa rosvoretkellä vaalimassa ns. elintäkeitä intressejään eli varastamassa sen minkä kerkeää ja ilkeää.

Suomea koskevat esimerkit ovat vähän niin ja näin. Sisällisota alkoi taloudellisesta epätasa-arvosta eikä sitä mikään Suomi olisi millään odottelulla kyennyt estämään. Vuonna 1939 suomalaisten ei olisi pitänyt suinkaan antautua, kun sota oli alkanut. Sodan alkaminen olisi voitu välttää, jos olisi uskottu Mannerheimia ja Paasikiveä. Tällä lailla se sota olisi voitu välttää. Jatkosodan osalta tilanne olisi ollut toinen. Sitä ei ehkä olisi voinut välttää, jos Saksa olisi hyökännyt Suomeen yllättäen kuten se hyökkäsi muihinkin maihin. Siis tilanteessa, jossa tuo talvisotakin olisi vältetty.

VilleL kirjoitti:

sinä erottaisit poliisin tai pistäisit tämän vankilaan?

Kerro ihmeessä mikä ratkaisu olisi Helsinkiläisten kannalta paras. a, b vai c?

Ei ainakaan sinun vaihtoehtosi:

d) ylistetään poliisia pyyteettömäksi ihmisoikeuksien ja vapauden puolesta uhrautuvaksi ylijumalaksi.

seagram dodge kirjoitti:

Ei ainakaan sinun vaihtoehtosi:

d) ylistetään poliisia pyyteettömäksi ihmisoikeuksien ja vapauden puolesta uhrautuvaksi ylijumalaksi.

Olen monessa eri paikassa nimenomaan korostanut, että he eivät ole pyyteettömiä. Ihmisoikeuksien ja vapauden puolesta he ovat, mutta eivät todellakaan ole valmiita uhrautumaan kovin paljoa. Eivät ainakaan jos kyseessä eivät ole valkoiset kristityt uhrit (kyyniseltä kannalta tämä on ainakin itselleni ihan kiva juttu).

Eli kiellän tukevani d:tä.

Tuetko sinä a:ta tai b:tä?

Mielipidepankki kirjoitti:

Monet diktaattorit ovat ns. rauhan aikana surmanneet monia ihmisiä. Tämä tiedetään. Yksi heistä on Saddam Hussein. Tämäkin tiedetään, vaikka oikeudenkäyntiä ei ole vielä käyty. Maailmanrauhassa on hienoa se, että ei sodita ja noudatetaan kansainvälisiä sopimuksia ja ihmisoikeuksia. Saddam ei noudattanut. USA ei kuitenkaan tällä perusteella ja tarkoituksena syrjäyttää Saddam hyökännyt Irakiin. USA väitti Irakilla olevan joukkotuhoaseita ja yhteyksiä al Queada -terroristeihin. Kummastakaan väitteestä ei ole esitetty todisteita ja jos on esitettykin, ne ovat olleet väärennettyjä tietoja. Joukkotuhoaseita ei ole löytynyt, ei myöskään terroristiyhteyksiä.

Tuo jäljempänä asettamasi poliisiesiemrkki on hyvä. Sinulta kuitenkin unohtui siinä, että Helsingissä poliisi ei aseta itseään poliisiksi eikä anna poliisille poliisivaltuuksia. Ne päätetään Eduskunnassa eli yhteisesti. USA otti nämä poliisivaltuudet omin lupinensa ja valehteli kaiken päätteeksi ne syyt, miksi se näin toimi. Jos asiasta olisi päätetty yhteisesti YK:ssa kuten vuonna 1990 tehtiin, asiasta ei olisi noussut tällaista hälyä. Nyt on vaikea tulla muuhun johtopäätökseen kuin että USA on poliisin puvussa rosvoretkellä vaalimassa ns. elintäkeitä intressejään eli varastamassa sen minkä kerkeää ja ilkeää.

Suomea koskevat esimerkit ovat vähän niin ja näin. Sisällisota alkoi taloudellisesta epätasa-arvosta eikä sitä mikään Suomi olisi millään odottelulla kyennyt estämään. Vuonna 1939 suomalaisten ei olisi pitänyt suinkaan antautua, kun sota oli alkanut. Sodan alkaminen olisi voitu välttää, jos olisi uskottu Mannerheimia ja Paasikiveä. Tällä lailla se sota olisi voitu välttää. Jatkosodan osalta tilanne olisi ollut toinen. Sitä ei ehkä olisi voinut välttää, jos Saksa olisi hyökännyt Suomeen yllättäen kuten se hyökkäsi muihinkin maihin. Siis tilanteessa, jossa tuo talvisotakin olisi vältetty.

" että Helsingissä poliisi ei aseta itseään poliisiksi eikä anna poliisille poliisivaltuuksia"

Totta, mutta maailmalla ei ole eduskuntaa. Tämä esimerkin poliisi ei kuitenkaan ole koskaan pidättänyt yhtään syytöntä henkilöä, joten siinä mielessä hän tuntuu paremmalta vaihtoehdolta kuin täydellinen anarkia.

Suurin ongelmahan on tietenkin siinä, että eri kulttuurien arvoerojen takia Helsingin eri osat ovat eri mieltä siitä, mikä on rikollista ja mikä ei. Shari'a (Iran noudattaa) sallii esimerkiksi orjuuden, mitä länsi ei tule toivottavasti ikinä hyväksymään.


"Sisällisota alkoi taloudellisesta epätasa-arvosta eikä sitä mikään Suomi olisi millään odottelulla kyennyt estämään"

Jos olisimme antaneet kontrollin bolsevikeille, he olisivat voineet pitää valkokaartin kurissa ilman sotaa. Mielestäni tämä olisi ollut hirvittävä virhe, mutta se oli joka tapauksessa vaihtoehto.


"Sodan alkaminen olisi voitu välttää, jos olisi uskottu Mannerheimia ja Paasikiveä."

Kuinkakohan varma olet tuosta. Mutta toki. Annetaan NLlle kaikki mitä tahtoo, niin sotaa ei VOI tulla. Eihän tappeluakaan voi tapahtua, jos toinen vain vakaa maassa :) (tässä toki unohdetaan se, että pahoinpitelyn on vain entistä helpompi tapahtui kun toinen makaa maassa).

VilleL kirjoitti:

Olen monessa eri paikassa nimenomaan korostanut, että he eivät ole pyyteettömiä. Ihmisoikeuksien ja vapauden puolesta he ovat, mutta eivät todellakaan ole valmiita uhrautumaan kovin paljoa. Eivät ainakaan jos kyseessä eivät ole valkoiset kristityt uhrit (kyyniseltä kannalta tämä on ainakin itselleni ihan kiva juttu).

Eli kiellän tukevani d:tä.

Tuetko sinä a:ta tai b:tä?

e) poliisi kaipaa pikaista koulutusta yhteisten pelisääntöjen (YK) noudattamisen tiimoilta

VilleL kirjoitti:

" että Helsingissä poliisi ei aseta itseään poliisiksi eikä anna poliisille poliisivaltuuksia"

Totta, mutta maailmalla ei ole eduskuntaa. Tämä esimerkin poliisi ei kuitenkaan ole koskaan pidättänyt yhtään syytöntä henkilöä, joten siinä mielessä hän tuntuu paremmalta vaihtoehdolta kuin täydellinen anarkia.

Suurin ongelmahan on tietenkin siinä, että eri kulttuurien arvoerojen takia Helsingin eri osat ovat eri mieltä siitä, mikä on rikollista ja mikä ei. Shari'a (Iran noudattaa) sallii esimerkiksi orjuuden, mitä länsi ei tule toivottavasti ikinä hyväksymään.


"Sisällisota alkoi taloudellisesta epätasa-arvosta eikä sitä mikään Suomi olisi millään odottelulla kyennyt estämään"

Jos olisimme antaneet kontrollin bolsevikeille, he olisivat voineet pitää valkokaartin kurissa ilman sotaa. Mielestäni tämä olisi ollut hirvittävä virhe, mutta se oli joka tapauksessa vaihtoehto.


"Sodan alkaminen olisi voitu välttää, jos olisi uskottu Mannerheimia ja Paasikiveä."

Kuinkakohan varma olet tuosta. Mutta toki. Annetaan NLlle kaikki mitä tahtoo, niin sotaa ei VOI tulla. Eihän tappeluakaan voi tapahtua, jos toinen vain vakaa maassa :) (tässä toki unohdetaan se, että pahoinpitelyn on vain entistä helpompi tapahtui kun toinen makaa maassa).

Anarkiaksi ja/tai itsevaltiudeksi kutsutaan sitä, että asettaa itsensä itse sanelemiinsa tehtäviin. Kyllä YK on kansainvälisesti tunnustettu elimeksi, joka vastaa osaltaan meidän eduskuntaa maailman tasolla. Kansainvälisen oikeuden mukaan esim. puolustusota on laillista samoin kuin sota, johon YK on valtuuttanut. Nämä ovat kansainvälisen oikeuden tuntemat kaksi poikkeusta sodan laittomuuteen. Muita poikkeuksia ei ole.

Esimerkkimme poliisi eli USA on syyllistynyt laittomuuksiin siinä, että on anastanut vallan muulta maailmalta ja julistanut itse itsensä maailman poliisiksi. USa on astunut tielle, jossa se määrittää itsellensä privilegioita suhteessa muuhun maailmaan. Tässä ei ole enää suurta eroa esim. Hitlerin Saksaan, joka toimi aikoinaan yhtä uhmakkaasti. Tämän poliisin menneisyys ei myöskään ole erityisen puhdas. Törkeimpinä esimerkkeinä ovat Vietnamin sota ja Chilen laillisen hallituksen kaatamiseen osallistuminen.

Toinen asia eli talvisodan välttäminen. En voikaan olla varma asiasta. Mannerheim ja Paasikivikään ei olleet varmoja, mutta heidän keinonsa jäi kokonaan koettamatta. Talvisotaan mentiin suuren harhaluulon vallassa. Ei kaikkeen tietenkään olisi pitänyt suostua, jos sitä ei Suomessa hyväksi nähty. Kuten tiedämme neuvotteluissa punnittiin koko ajan uusia vaihtoehtomalleja eikä NL suinkaan pysynyt tiukasti kiinni alkuperäisissä vaatimuksissaan. Lisäksi se tarjosi Suomelle vaihtokauppaa, ei mitään yksipuolista, taloudellisesti huonoa sopimusta. NL oli mm. valmis ostamaan Hangon Suomelta, jos Suomi katsoi, ettei se voi vuokrata aluetta puolueettomuuspolitiikkaansa vedoten. Neuvottelujen kulusta voi saada hyvän käsityksen lukemalla esim. Veijo Meren historiasarjan osan "Ei tule vaivatta vapaus". Kysymys ei ollut läheskään siitä, että annetaan toiselle mitä se ikinä osaa tahtoa. NL perusteli vaatimuksiaan turvallisuuspoliittisilla tekijöillä, joita Mannerheim ja Paasikivi pitivät täysin ymmärrettävinä. Tämä tahtoo sanoa sitä, että Mannerheim olisi toiminut luultavasti ihan samoin, jos hän olisi ollut päättämässä asioista venäläisten saappaissa.

seagram dodge kirjoitti:

e) poliisi kaipaa pikaista koulutusta yhteisten pelisääntöjen (YK) noudattamisen tiimoilta

Mitkäköhän nämä pelisäännöt olisivat?

Missä järjestyksessä rikollisiin koskettaisiin, vai koskettaisiinko ollenkaan? Entäs mitä poliisi saisi palkkaa?


Tämä threadi muuten bugaa jotenkin, saan yli puolet ajasta "olet jo lähettänyt samanlaisen viestin", vaikka lähetän uutta tekstiä.

Mielipidepankki kirjoitti:

Anarkiaksi ja/tai itsevaltiudeksi kutsutaan sitä, että asettaa itsensä itse sanelemiinsa tehtäviin. Kyllä YK on kansainvälisesti tunnustettu elimeksi, joka vastaa osaltaan meidän eduskuntaa maailman tasolla. Kansainvälisen oikeuden mukaan esim. puolustusota on laillista samoin kuin sota, johon YK on valtuuttanut. Nämä ovat kansainvälisen oikeuden tuntemat kaksi poikkeusta sodan laittomuuteen. Muita poikkeuksia ei ole.

Esimerkkimme poliisi eli USA on syyllistynyt laittomuuksiin siinä, että on anastanut vallan muulta maailmalta ja julistanut itse itsensä maailman poliisiksi. USa on astunut tielle, jossa se määrittää itsellensä privilegioita suhteessa muuhun maailmaan. Tässä ei ole enää suurta eroa esim. Hitlerin Saksaan, joka toimi aikoinaan yhtä uhmakkaasti. Tämän poliisin menneisyys ei myöskään ole erityisen puhdas. Törkeimpinä esimerkkeinä ovat Vietnamin sota ja Chilen laillisen hallituksen kaatamiseen osallistuminen.

Toinen asia eli talvisodan välttäminen. En voikaan olla varma asiasta. Mannerheim ja Paasikivikään ei olleet varmoja, mutta heidän keinonsa jäi kokonaan koettamatta. Talvisotaan mentiin suuren harhaluulon vallassa. Ei kaikkeen tietenkään olisi pitänyt suostua, jos sitä ei Suomessa hyväksi nähty. Kuten tiedämme neuvotteluissa punnittiin koko ajan uusia vaihtoehtomalleja eikä NL suinkaan pysynyt tiukasti kiinni alkuperäisissä vaatimuksissaan. Lisäksi se tarjosi Suomelle vaihtokauppaa, ei mitään yksipuolista, taloudellisesti huonoa sopimusta. NL oli mm. valmis ostamaan Hangon Suomelta, jos Suomi katsoi, ettei se voi vuokrata aluetta puolueettomuuspolitiikkaansa vedoten. Neuvottelujen kulusta voi saada hyvän käsityksen lukemalla esim. Veijo Meren historiasarjan osan "Ei tule vaivatta vapaus". Kysymys ei ollut läheskään siitä, että annetaan toiselle mitä se ikinä osaa tahtoa. NL perusteli vaatimuksiaan turvallisuuspoliittisilla tekijöillä, joita Mannerheim ja Paasikivi pitivät täysin ymmärrettävinä. Tämä tahtoo sanoa sitä, että Mannerheim olisi toiminut luultavasti ihan samoin, jos hän olisi ollut päättämässä asioista venäläisten saappaissa.

"Anarkiaksi ja/tai itsevaltiudeksi kutsutaan sitä, että asettaa itsensä itse sanelemiinsa tehtäviin."

Itse asiassa Anarkia tarkoittaa poliittisen auktoriteetin puutetta. Maailmanpolitiikassa USA on ainut auktoriteetti, joten anarkiaa ei tapahdu ilman sen puutetta.


"Kyllä YK on kansainvälisesti tunnustettu elimeksi, joka vastaa osaltaan meidän eduskuntaa maailman tasolla."

Miten naiivi voi olla. Itselläni ei ole pienintäkään kiinnostusta antaa orjuuden sallivien valtioiden äänestää meitä koskevissa asioissa. Puhumattakaan kaikista muista maista, jotka eivät ole lähelläkään meidän kehitystasoa. Jos kaikki EUn, Kadana, Australia ja USAn jne ulkopuoliset valtiot vaatisivat Suomelta jotain, olettaisin valtiomme johdon käyttävän tämän vaatimuksen paperia eduskunnan vessassa.

Eduskunnassa olevien pitäisi edes pohjimmiltaan edustaa samaa arvomaailmaa, mikä ei YKssa pidä paikkaansa. Kuten sanoin, lakien säätäminen on vaikeaa kun kaikki eivät ole samaa mieltä. Näin "eduskunta" ei saa aikaiseksi juuri mitään, ja poliisin vaihtoehdot ovat kotiin meno tai omapäinen toiminta.


"Mannerheim olisi toiminut luultavasti ihan samoin, jos hän olisi ollut päättämässä asioista venäläisten saappaissa."

Toisaalta Mannerheim olisi luultavasti ymmärtänyt myös NLn kiinnostuksen miehittää Suomi kokonaan, jos Suomi osoittaa selvää heikkoutta esimerkiksi luovuttamalla rakentamansa puolustuslinjan tyyliin Sudeettialueet... Sen mallin teho nähtiin Tshekkoslovakiassa, ja ainoana erona oli se, että nyt kyseessä oli Stalin eikä Hitler. Ehkä olen kyynikko, mutta en keksi miksi Stalin olisi niin kovin luotettava Hitleriin verrattuna, varsinkin kun Puolan tapahtumat olivat juuri tapahtuneet.

VilleL kirjoitti:

"Anarkiaksi ja/tai itsevaltiudeksi kutsutaan sitä, että asettaa itsensä itse sanelemiinsa tehtäviin."

Itse asiassa Anarkia tarkoittaa poliittisen auktoriteetin puutetta. Maailmanpolitiikassa USA on ainut auktoriteetti, joten anarkiaa ei tapahdu ilman sen puutetta.


"Kyllä YK on kansainvälisesti tunnustettu elimeksi, joka vastaa osaltaan meidän eduskuntaa maailman tasolla."

Miten naiivi voi olla. Itselläni ei ole pienintäkään kiinnostusta antaa orjuuden sallivien valtioiden äänestää meitä koskevissa asioissa. Puhumattakaan kaikista muista maista, jotka eivät ole lähelläkään meidän kehitystasoa. Jos kaikki EUn, Kadana, Australia ja USAn jne ulkopuoliset valtiot vaatisivat Suomelta jotain, olettaisin valtiomme johdon käyttävän tämän vaatimuksen paperia eduskunnan vessassa.

Eduskunnassa olevien pitäisi edes pohjimmiltaan edustaa samaa arvomaailmaa, mikä ei YKssa pidä paikkaansa. Kuten sanoin, lakien säätäminen on vaikeaa kun kaikki eivät ole samaa mieltä. Näin "eduskunta" ei saa aikaiseksi juuri mitään, ja poliisin vaihtoehdot ovat kotiin meno tai omapäinen toiminta.


"Mannerheim olisi toiminut luultavasti ihan samoin, jos hän olisi ollut päättämässä asioista venäläisten saappaissa."

Toisaalta Mannerheim olisi luultavasti ymmärtänyt myös NLn kiinnostuksen miehittää Suomi kokonaan, jos Suomi osoittaa selvää heikkoutta esimerkiksi luovuttamalla rakentamansa puolustuslinjan tyyliin Sudeettialueet... Sen mallin teho nähtiin Tshekkoslovakiassa, ja ainoana erona oli se, että nyt kyseessä oli Stalin eikä Hitler. Ehkä olen kyynikko, mutta en keksi miksi Stalin olisi niin kovin luotettava Hitleriin verrattuna, varsinkin kun Puolan tapahtumat olivat juuri tapahtuneet.

Anarkia - saivartelua. En vaivaudu vastaamaan.

YK - oletko kuullut YK:n turvallisuusneuvostosta tai sen pysyvien jäsenmaiden veto-oikeudesta. Ei YK ole rakentunutkaan eri valtioiden täydelliselle demokratialle. YK:ta perustettaessa on ymmärretty eri valtioiden kulttuurien erilaisuus ja maiden erilainen kehitystaso. YK:ta parempaa toimielintä ei olemassa. Ainoa vaihtoehto sille on vahvemman ylivalta. Sen vuoksi Suomi on aina korostanut YK:n roolia, ettei vahvemman ylivalta yksin sanelisi maailman tilaa. Meillä on hyvä syy (talvisota) toimia juuri näin. Minusta se ei ole ollut lainkaan naivia. On kyse siitä, että muuta vaihtoehtoa pienellä valtiolla ei kerta kaikkiaan ole, jos se haluaa pahassa maailmassa selvityä. Vain rauhanaikainen sääntely mielivallan estämiseksi voi olla pienen valtion tehokkain puolustus omaan olemassaoloonsa. Olet itse kovin naivi, kun otat esille tuon orjuuden sallimisen. Ei ole kulunut kovin paljon aikaa siitä, kun nykyinen supervalta USA oli orjuuden sallimisessa ja käyttämisessä myös maailman johtava supervalta. YK on saanut kyllä paljonkin aikaan. Moni asia on näkymätöntä puurtamista kehityksen edistämiseksi, köyhyyden poistamiseksi ja tasa-arvoisuuden lisäämiseksi maailmassa. Ne ovat asioita, otka ovat usein sodan syinä ja näitä syitä YK:n toiminta pyrkii vähentämään. YK:n sotilaalliset operaatiot ovat myös jossain määrin onnistuneita kuten Kuwaitin sota ja Serbian-Kosovon rauhaanpakottamisoperaatio. Epäonnistumisia on toki myös kuten monet kriisit Afrikassa ja Palestiina-Israel -kysymys.

Mannerheimin suhteen olet väärässä. Hän on muistelmissaan nimenomaan sanonut, että ymmärtää suurvallan turvallisuuspoliittiset intressit ja siihen nähden esim. rajalinja on vedetty virheellisesti, kun se on Venäjän ja autonomisen Suomen välinen hallinnollinen raja. Edelleen Mannerhein perusteli myöntyväisempää suhtautumistaan sillä, että NL ehkä jättäisi meidät vähäksi aikaa rauhaan, kun saisi tyydyttävän tuloksen neuvottelemalla. Mannerheim tiesi myös Suomen heikon puolustuskyvyn, joten hänen ajattelussaan tämä tarkoitti myös ajan voittamista puolustuskyvyn parantamista varten. Et ole ilmeisesti tutustunut historiaan tältä osin oikein kunnolla. Suomalaisten alueluovutuksia vastustava päätös ei nimittäin suinkaan perustunut siihen, että NL:n vaatimuksiin ei periaatteessa suostuta, vaikka kantaamme jouduttaisiin puolustamaan sotimalla. Tällainen vaihtoehto oli suomalaisesta ajattelusta poissuljettu. Peräänantamattomuutta Erkko, Cajander ja Tanner perustelivat sillä, että NL vain bluffaa. He eivät uskoneet NL:n aloittavan sotaa vaatimustensa täyttämiseksi. Ja tässä nimenomaan se virhe. Tätä voisi nimittää ehkä naiviksi hyväuskoisuudeksi.

Mielipidepankki kirjoitti:

Anarkia - saivartelua. En vaivaudu vastaamaan.

YK - oletko kuullut YK:n turvallisuusneuvostosta tai sen pysyvien jäsenmaiden veto-oikeudesta. Ei YK ole rakentunutkaan eri valtioiden täydelliselle demokratialle. YK:ta perustettaessa on ymmärretty eri valtioiden kulttuurien erilaisuus ja maiden erilainen kehitystaso. YK:ta parempaa toimielintä ei olemassa. Ainoa vaihtoehto sille on vahvemman ylivalta. Sen vuoksi Suomi on aina korostanut YK:n roolia, ettei vahvemman ylivalta yksin sanelisi maailman tilaa. Meillä on hyvä syy (talvisota) toimia juuri näin. Minusta se ei ole ollut lainkaan naivia. On kyse siitä, että muuta vaihtoehtoa pienellä valtiolla ei kerta kaikkiaan ole, jos se haluaa pahassa maailmassa selvityä. Vain rauhanaikainen sääntely mielivallan estämiseksi voi olla pienen valtion tehokkain puolustus omaan olemassaoloonsa. Olet itse kovin naivi, kun otat esille tuon orjuuden sallimisen. Ei ole kulunut kovin paljon aikaa siitä, kun nykyinen supervalta USA oli orjuuden sallimisessa ja käyttämisessä myös maailman johtava supervalta. YK on saanut kyllä paljonkin aikaan. Moni asia on näkymätöntä puurtamista kehityksen edistämiseksi, köyhyyden poistamiseksi ja tasa-arvoisuuden lisäämiseksi maailmassa. Ne ovat asioita, otka ovat usein sodan syinä ja näitä syitä YK:n toiminta pyrkii vähentämään. YK:n sotilaalliset operaatiot ovat myös jossain määrin onnistuneita kuten Kuwaitin sota ja Serbian-Kosovon rauhaanpakottamisoperaatio. Epäonnistumisia on toki myös kuten monet kriisit Afrikassa ja Palestiina-Israel -kysymys.

Mannerheimin suhteen olet väärässä. Hän on muistelmissaan nimenomaan sanonut, että ymmärtää suurvallan turvallisuuspoliittiset intressit ja siihen nähden esim. rajalinja on vedetty virheellisesti, kun se on Venäjän ja autonomisen Suomen välinen hallinnollinen raja. Edelleen Mannerhein perusteli myöntyväisempää suhtautumistaan sillä, että NL ehkä jättäisi meidät vähäksi aikaa rauhaan, kun saisi tyydyttävän tuloksen neuvottelemalla. Mannerheim tiesi myös Suomen heikon puolustuskyvyn, joten hänen ajattelussaan tämä tarkoitti myös ajan voittamista puolustuskyvyn parantamista varten. Et ole ilmeisesti tutustunut historiaan tältä osin oikein kunnolla. Suomalaisten alueluovutuksia vastustava päätös ei nimittäin suinkaan perustunut siihen, että NL:n vaatimuksiin ei periaatteessa suostuta, vaikka kantaamme jouduttaisiin puolustamaan sotimalla. Tällainen vaihtoehto oli suomalaisesta ajattelusta poissuljettu. Peräänantamattomuutta Erkko, Cajander ja Tanner perustelivat sillä, että NL vain bluffaa. He eivät uskoneet NL:n aloittavan sotaa vaatimustensa täyttämiseksi. Ja tässä nimenomaan se virhe. Tätä voisi nimittää ehkä naiviksi hyväuskoisuudeksi.

"YK - oletko kuullut YK:n turvallisuusneuvostosta tai sen pysyvien jäsenmaiden veto-oikeudesta."

Tämän pitäisi olla hieman joustavampi. Jollain Ranskalla ei ole yhtään mitään asiaa tänne, eikä muuten ole Venäjälläkään. Ehkä EU, USA ja Kiina, mutta tällaiset mitättömät valtiot siellä eivät tee muuta kuin syövät uskottavuutta koko järjestelmältä.

"On kyse siitä, että muuta vaihtoehtoa pienellä valtiolla ei kerta kaikkiaan ole, jos se haluaa pahassa maailmassa selvityä."

Montakin. Liittyä isommaksi valtioksi (EU) tai vähintäänkin liittoutua muiden pienten ja mielellään isojenkin maiden kanssa (NATO). Näiden toimivuus perustuu myös reaalipolitiikkaan, eikä toiveajatteluun kuten YKhon luottaminen.


"Ei ole kulunut kovin paljon aikaa siitä, kun nykyinen supervalta USA oli orjuuden sallimisessa ja käyttämisessä myös maailman johtava supervalta."

USA taisi olla kolmas valtio tällä planeetalla joka kielsi orjakaupan (aikaisemmin ehtivät Tanska ja Englanti). USA joutui myös sisällissotaan asiasta. Ainoat jotka voivat katsoa Amerikkalaisia alaspäin näissä asioissa ovat Britit ja ehkä Tanskalaiset.


"Moni asia on näkymätöntä puurtamista kehityksen edistämiseksi, köyhyyden poistamiseksi ja tasa-arvoisuuden lisäämiseksi maailmassa."

Kaikki näistä ovat pahemmin retuperällä kuin koskaan aikaisemmin, jos kaikkia raportteja seuraa. Kun katsoo YKn projekteja ja USAn/Englannin miehityksiä, niin eiköhän suuria Amerikkalaisjoukkoja omaavissa maissa ole tullut parempaa jälkeä (Saksa, Japani, Etelä-Korea). Ehkä YK on kehityksen este? Ei maailma ennenkään ole rauhanomaisesti ja puhumalla kehittynyt, ei vaikuta luultavalta että se onnistuisi nytkään, vaikka internet antaa jotain toivoa.


"YK:n sotilaalliset operaatiot ovat myös jossain määrin onnistuneita kuten Kuwaitin sota ja Serbian-Kosovon rauhaanpakottamisoperaatio"

Toinen oli NATO maiden toteuttama, toinen oli NATOn toteuttama kun YK empi (siis ei YK operaatio).



Tiedän kyllä mitä Cajander ja Tanner perustelivat, mutta lienet lukenut siitä spekulaatiosta, mikä kohtasi varsinkin alun vaatimuksia, jossa koko Mannerheim linja annettaisiin NL:lle. Kyllä jälkikäteenkin miettien tulee aika kova Tshekkoslovakia deja vu, ja se ei ole kovin miellyttävä idea.

Mielipidepankki kirjoitti:

Monet diktaattorit ovat ns. rauhan aikana surmanneet monia ihmisiä. Tämä tiedetään. Yksi heistä on Saddam Hussein. Tämäkin tiedetään, vaikka oikeudenkäyntiä ei ole vielä käyty. Maailmanrauhassa on hienoa se, että ei sodita ja noudatetaan kansainvälisiä sopimuksia ja ihmisoikeuksia. Saddam ei noudattanut. USA ei kuitenkaan tällä perusteella ja tarkoituksena syrjäyttää Saddam hyökännyt Irakiin. USA väitti Irakilla olevan joukkotuhoaseita ja yhteyksiä al Queada -terroristeihin. Kummastakaan väitteestä ei ole esitetty todisteita ja jos on esitettykin, ne ovat olleet väärennettyjä tietoja. Joukkotuhoaseita ei ole löytynyt, ei myöskään terroristiyhteyksiä.

Tuo jäljempänä asettamasi poliisiesiemrkki on hyvä. Sinulta kuitenkin unohtui siinä, että Helsingissä poliisi ei aseta itseään poliisiksi eikä anna poliisille poliisivaltuuksia. Ne päätetään Eduskunnassa eli yhteisesti. USA otti nämä poliisivaltuudet omin lupinensa ja valehteli kaiken päätteeksi ne syyt, miksi se näin toimi. Jos asiasta olisi päätetty yhteisesti YK:ssa kuten vuonna 1990 tehtiin, asiasta ei olisi noussut tällaista hälyä. Nyt on vaikea tulla muuhun johtopäätökseen kuin että USA on poliisin puvussa rosvoretkellä vaalimassa ns. elintäkeitä intressejään eli varastamassa sen minkä kerkeää ja ilkeää.

Suomea koskevat esimerkit ovat vähän niin ja näin. Sisällisota alkoi taloudellisesta epätasa-arvosta eikä sitä mikään Suomi olisi millään odottelulla kyennyt estämään. Vuonna 1939 suomalaisten ei olisi pitänyt suinkaan antautua, kun sota oli alkanut. Sodan alkaminen olisi voitu välttää, jos olisi uskottu Mannerheimia ja Paasikiveä. Tällä lailla se sota olisi voitu välttää. Jatkosodan osalta tilanne olisi ollut toinen. Sitä ei ehkä olisi voinut välttää, jos Saksa olisi hyökännyt Suomeen yllättäen kuten se hyökkäsi muihinkin maihin. Siis tilanteessa, jossa tuo talvisotakin olisi vältetty.

NL-liitto olisi hyökännyt joka tapauksessa (M-R-sopimuksen lisäpöytäkirja). Minkään itsenäisen valtion EI OLE PAKKO suostua minkäänlaisiin aluevaatimuksiin! NL-vaati tiettyä osaa Suomesta omista strategisista syistään. Syyllinen on aina hyökkääjä ja uhkaaja.

VilleL kirjoitti:

Mitkäköhän nämä pelisäännöt olisivat?

Missä järjestyksessä rikollisiin koskettaisiin, vai koskettaisiinko ollenkaan? Entäs mitä poliisi saisi palkkaa?


Tämä threadi muuten bugaa jotenkin, saan yli puolet ajasta "olet jo lähettänyt samanlaisen viestin", vaikka lähetän uutta tekstiä.

-Mitkäköhän nämä pelisäännöt olisivat?

No ne, että poliisi ei keksi lakia omasta päästään eikä ilman yhteistä neuvonpitoa muiden yhteisön jäsenten kanssa.

seagram dodge kirjoitti:

-Mitkäköhän nämä pelisäännöt olisivat?

No ne, että poliisi ei keksi lakia omasta päästään eikä ilman yhteistä neuvonpitoa muiden yhteisön jäsenten kanssa.

neuvonpidossa ei ikinä päätetä yhdestäkään laista paitsi jostain aivan käsittämättömän yleisistä "kaikilla oikeus hengittää... paitsi jos he ovat tehneet jotain pahaa".

Etkä vieläkään kertonut, mitä poliisi saisi palkaksi.

Taitaisivat sinun Helsingissäsi kaikki rikolliset juosta vapaana. Vaikka kaikkia ei minunkaan mallissani pidätetä, niin poliisin pelko pitää rikollisuutta kurissa enemmän kuin itse pidätykset.

VilleL kirjoitti:

neuvonpidossa ei ikinä päätetä yhdestäkään laista paitsi jostain aivan käsittämättömän yleisistä "kaikilla oikeus hengittää... paitsi jos he ovat tehneet jotain pahaa".

Etkä vieläkään kertonut, mitä poliisi saisi palkaksi.

Taitaisivat sinun Helsingissäsi kaikki rikolliset juosta vapaana. Vaikka kaikkia ei minunkaan mallissani pidätetä, niin poliisin pelko pitää rikollisuutta kurissa enemmän kuin itse pidätykset.

Ja mitäpä väliä laeilla olisikaan, jos poliisi sulkisi itsensä kategorisesti kaikkien sääntöjen ulkopuolellle, niin kuin USA on tehnyt kansaninvälisen rikostuomioistuimen suhteen.

"Bush EI tapa omia kansalaisiaan"

Tappaahan:
http://www.ccadp.org/serialpresident.htm

phska kirjoitti:

"Bush EI tapa omia kansalaisiaan"

Tappaahan:
http://www.ccadp.org/serialpresident.htm

Tottakai hänen valtiossaa noudatetaan säädettyjä lakeja, joiden säädössä hän ei ole ollut merkittävästi mukana.

Todistit vain edellisen postaajan viestin. Bush noudattaa lakeja, mitä Husseinin kaltainen diktaattori ei ikinä tekisi.