"Älkää sanoko, että maailma on muuttunut ja että sellaiseksi maailma on nyt vaan tullut! Älkää sanoko, ettei näille asioille mitään voisi! "
http://mirjaleenaisoaho.blogit.uusisuomi.fi/2009/03/12/haluan-aseet-maitokauppaan/
A - SI - AA!!!!!
http://mirjaleenaisoaho.blogit.uusisuomi.fi/2009/03/12/haluan-aseet-maitokauppaan/
A - SI - AA!!!!!
Vastaukset 39
Vanhimmat
Eivät kapitalismi ja Mirjaleenan kuvailemat ongelmat häviä Suomesta sillä, että erotaan EU:sta. Se vain kurjistaisi Suomen oloja. Ei tästä maasta yht'äkkiä katoa sen paremmin huumet kuin kouluammuskelutkaan. Sen eteen pitää tehdä töitä. Jos Suomi jättäytyy kehityksestä jälkeen, siitä ei ole suomalaislle mitään hyötyä vaan pikemminkin haittaa.
Hyviä pointteja Mirjaleenalla oli kylläkin nyky-yhteiskunnasta. Avaimet niiden hoitamiseen taitavat vaan olla jossain muualla kuin EU:ssa. Suomella on täydet vapaudet kehittää hyvinvointivaltiota laman jälkeen ja pyrkiä sillä keinoin parantamaan asioita.
Blogissa oli väite, josta tyystin puuttuivat perustelut.
Ongelmia on mahdollista korjata EU:sta eroamisen jälkeen huomattavasti nykyistä paremmin.
EU estää järkevän ja Suomen etujen mukaisen politiikan.
EU:n "kehitys" on jo nähty.
Se vie kohti pohjaa.
"EU estää järkevän ja Suomen etujen mukaisen politiikan."
EU:lla ei ole juurikaan sananvaltaa jäsenmaiden sisä/sosiaalipolitiikkaan. Kyseisten yhteiskunnan ongelmien ratkaisemiseen tarvitaan tahtoa ja sosialistisempaa politiikka. Ei siinä vaikuta mitenkään, erotaanko EU:sta vai ei.
Sitä paitsi tuskin nämä ongelmat ihan heti katoavat kun kokoomuksen kannatus on vain nousussa ja muutenkin Suomi on kapitalistisempi kuin aikoihin.
Tällä hetkellä on menossa Suomen teollisuuden alasajo kun EU:n vuoksi emme voi devalvoida. Dollari on tappoalhaalla eikä ole toivoa viedä jenkkilään oikein mitään. Ennen Suomi ja Ruotsi devalvoivat molemmat, jos maailmantalous sitä edellytti. Nyt Ruotsissa on menossa teollisuuden ylösajo, vaikka maailmantalous muuten näyttäisi muuta. Ruotsalaiset eivät menneet EU:n rahaliittoon ja hyvä heille.
EU:sta pitäisi heti erota. Suomen edut ovat pienen maan edut ja ne vaativat täsmähoitoa. Suurten valtojen kanssa synkronoidessa synkronoidaan Suomen tappioksi.
Itse asiassa tuo nostamasi pointti muuttuu EU:n uuden perustuslain myötä. Niin sosiaali-, työ-, talous-, puolustus- kuin ulkopolitiikkakin on tarkoitus yhtenäistää joka EU-valtiossa. Nämäkin asiat siirtyvät Brysseliin jolloin kansallisten edustuslaitosten tehtäväksi jää kyseisten päätösten toteuttaminen.
Siksi haluankin poistaa Suomesta kaikki poliittiset virat joilla ei ole enää merkitystä. EU saa oman ulkoministerin ja presidentinkin. Mitä virkaa Suomen pressalla enää on? Oikeesti. Pois pois vaan! On aika eliittienkin luopua työpaikoistaan.
Itse asiassa mäin ei ole.
Muutoksia tulisi lähinnä joissain oikeus- ja sisäasioissa, muttai missään tapauksessa sosiaali-, eikä puolustuspolitiikassa. Työpolitiikassakin EU:n vaikutus rajoittu joka tapauksessa lähinnä työvoiman liikkuvuuteen. Kuka sinulle on väittänyt, että Lissabonin sopimus yhtenäistäisi kaikkien EU-maiden puollustuspolitiikan tai sosiaalipolitiikan??? Ihan hullujahan sinä puhut. Ei tuommoiseen mikään EU-maa suostuisi.
Lissabonin sopimus ei käytännössä lisää juurikaan EU:n toimivaltaa ei poliittisilla sektoreilla.
EU:n "ulkoministerin" tai "presidentin" virat eivät korvaa minkään maan ulkoministereitä tai presidenttejä. Ne ovat vain virkanimikkeitä. Presidentti olisi Eurooppa-neuvoston puheenjohtaja ja ulkoministerin virka korvaisi "EU:n korkean ulkopoliittisen edustajan"-viran, jota tällä hetkellä hoitaa Javier Solana.
Tuo on varsin totta, mitä sanoit. EMU jäsenyys todellankin poistaa meiltä mahdollisuuden devalvaatioon, eli vaikeuttaa siinä mielessä nousua lamasta. Tosin se tuo muita parannuksia taloudenpitoon, mm. vapaamman kilpailun, keskusjohtoisen tehokkaan rahapolitiikan (siis käytännössä alhainen inflaatio ja korot), yms.
Pitäisi olla taloustieteilijä, jotta pystyisi objektiivisesti arvioimaan, mikä on Suomen etu tässä tapauksessa globaaleilla markkinoilla. Nyt on ensimmäinen kunnon taantuma euro-aikana, joten asioista ei vielä ole kunnon käytännön kokemusta.
Tosin muistutan, että ainakin ennen nykyistä lamaa/taantumaa EMU-maiden talouskehitys noudatti pitkälti samoja käyriä, joten EKP pystyi toimimaan tehokkaasti ja lähes kaikkien eduksi (paremmin, kuin jäsenmaiden keskuspankit sitä ennen keskimäärin). Sitä en tiedä, jatkuuko sama kehitys nyt huonompina aikoina. Hyvä puoli on ainakin se, että tällä kertaa ei olla yksin kusessa. Islannilla menee huomattavasti paskemmin.
Aika näyttää, ja ehkä asioihin saadaan parannuksia tiedon lisääntyessä. Olisi varsin hätäistä mennä heti irtautumaan EMU:sta ensimmäisen taantuman tullessa.
"Hyvä puoli on ainakin se, että tällä kertaa ei olla yksin kusessa. Islannilla menee huomattavasti paskemmin. "
Jos sinä todellakin luulet että Islannin vaikeudet johtuvat omasta valuutasta,suosittelen jatkamaan opiskelua ja vaikka aloittamaan ihan alusta peruskoulupohjalta!
"..Kuka sinulle on väittänyt, että Lissabonin sopimus yhtenäistäisi kaikkien EU-maiden puollustuspolitiikan... "
"..Ei tuommoiseen mikään EU-maa suostuisi.."
..NÄIHIN EHTOIHIN ON JO SUOMESSA SUOSTUTTU!!!
”3. Jäsenvaltiot asettavat unionin käyttöön yhteisen turvallisuus- ja puolustuspolitiikan
toteuttamiseksi siviili- ja sotilasvoimavaroja myötävaikuttaakseen neuvoston
määrittelemien tavoitteiden toteutumiseen. Ne jäsenvaltiot, jotka muodostavat keskenään
monikansallisia joukkoja, voivat asettaa ne myös yhteisen turvallisuus- ja puolustuspolitiikan
käyttöön.
Jäsenvaltiot SITOUTUVAT asteittain parantamaan sotilaallisia voimavarojaan. Puolustusvoimavarojen
kehittämisestä, tutkimuksesta ja hankinnasta sekä puolustusmateriaaleista
vastaava virasto, jäljempänä ’Euroopan puolustusvirasto’, määrittää operatiiviset tarpeet,
edistää niiden täyttämiseen tähtääviä toimia, myötävaikuttaa puolustusalan teollisen jateknologisen perustan vahvistamiseksi tarpeellisten toimenpiteiden määrittämiseen ja
tarvittaessa toteuttamiseen, osallistuu voimavaroja ja puolustusmateriaalia koskevan
eurooppalaisen politiikan määrittelyyn sekä avustaa neuvostoa sotilaallisten voimavarojen
parantumisen arvioinnissa.
"7. Jos jäsenvaltio joutuu alueeseensa kohdistuvan aseellisen hyökkäyksen kohteeksi,
muilla jäsenvaltioilla on VELVOLLISUUS antaa sille apua kaikin käytettävissään olevin keinoin"
..ja lopuksi LUE ja YMMÄRRÄ LUKEMASI, mitä siinä sopimuksessa sanotaan!!!!
Kolmas kohta ei tarkoita sitä, että EU-maiden puollustuspolitiikkaa oltaisiin yhtenäistämässä. Itse et ymmärrä lukemaasi, tai et ole lukenut sitä kokonaan. Tuossakin sanotaan selvästi, että muutos koskee vain osaa siviili- ja sotilasvoimavaroista - käytännössä siis EU:n nopean toiminnan joukkoja (RAF) ja kriisinhallintajoukkoja. Tiedoksesi SUOMI ON JO NYT NÄISSÄ MUKANA. Tilanne ei siis muutu mitenkään Suomen osalta. Tämä ei tarkoita mitään puollustuspolitiikan yhtenäistämistä. Turha maalailla piruja seinille. Tässä siitä lainaus:
"Sotilaalliset voimavarat pysyvät jäsenvaltioissa. Sopimuksen mukaan jäsenvaltiot voivat asettaa unionin käyttöön siviili- ja sotilasvoimavaroja, jotta se voi toteuttaa yhteiseen turvallisuus- ja puolustuspolitiikkaan kuuluvia operaatioita. Jäsenvaltiolla on kuitenkin oikeus vastustaa tällaisia toimia, ja niihin osallistuminen perustuu aina vapaaehtoisuuteen.
Jäsenvaltiot, jotka haluavat ja joilla on tarvittavat resurssit, voivat osallistua aseidenriisuntaoperaatioihin, humanitaarisiin ja pelastustehtäviin, neuvontatehtäviin sotilasasioissa sekä rauhanturvaoperaatioihin. Mitään jäsenvaltiota ei kuitenkaan voi pakottaa osallistumaan niihin."
Sitä paitsi eurooppalaisten kriisinhallintajoukkojen kehittäminen ei minusta ole yhtään huono päämäärä.
Seuraavasta taisit taktisesti jättää lopun pois.
"7. Jos jäsenvaltio joutuu alueeseensa kohdistuvan aseellisen hyökkäyksen kohteeksi,
muilla jäsenvaltioilla on VELVOLLISUUS antaa sille apua kaikin käytettävissään olevin keinoin"
"...Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirjan 51 artiklan mukaisesti. Tämä ei vaikuta tiettyjen jäsenvaltioiden turvallisuus- ja puolustuspolitiikan erityisluonteeseen."
Kuten sanoin, en voi tarkkaa sanamuotoa muistaa, mutta minusta velvollisuus ei ole mikään todellinen velvollisuus, mikäli sen tekemättä jättämisestä ei voi seurata mitään sanktioita. Ainahan sitä voi sanoa, että "Joo, kyllä me autetaan, lähetetään teille 2 pakettia puuroa". JA kuten edellisessä viestissä sanoin, en tämän käyttännön toteutuksesta aivan varma ole. Itse viittaamani solidaarisuuslauseke on tässä:
"Jäsenvaltioiden välinen solidaarisuus: Lissabonin sopimuksen mukaan unioni ja sen jäsenvaltiot toimivat yhdessä yhteisvastuun hengessä, jos jokin jäsenvaltio joutuu terrori-iskun taikka luonnonmullistuksen tai ihmisen aiheuttaman suuronnettomuuden kohteeksi. Sopimuksessa korostetaan myös solidaarisuutta energia-alalla."
***
"Jäsenvaltiot SITOUTUVAT asteittain parantamaan sotilaallisia voimavarojaan."
Tämä on totta. Tosin en usko, että Suomen tarvitsee sotilasmäärärahojaan lisätä, sillä Suomessa ne ovat muutenkin Eurooppalaiseen mittapuuhun nähden varsin korkeat.
Euroopan puolustusvirasto on toiminut jo vuodesta 2004 lähtien, ja siksi Lissabonin sopimus ei olennaisesti muuta nykytilannetta tässä suhteessa
Nämä asiat eivät ole niin yksinkertaisia ja vaatii paljon ymmärrystä koko järjestelmästä, että pystyy erottelemaan, mitkä asiat ovat merkityksellisiä ja mitkä eivät. On turhaa tehdä yhden pienen sopimuskohdan perusteella suuria yleistyksiä kuten "kaikki puolustuspolitiikka menee Brysseliin päätettäväksi". Ne harvoin pitävät paikkaansa.
Olenko väittänyt, että Islannin ongelmat johtuisivat kruunusta? Islannin vaikeudet johtuvat lähinnä maan "kasinotaloudesta" ja investointien rahoituksesta velkarahalla. Islanti on kuitenkin ongelmissaan nyt perin yksin - sitä yritin ajaa takaa.
Luuletko, että tämä nykyinen lama/taantumakaan johtuu eurosta?
kansan pahoinvointi johtuu siitä ja muusta ulkomaisesta roskasta. Suomi takaisin !
"Olen lääketieteen lisensiaatti Lempäälästä, kolmen murkkutytön äiti. Tulin vaarallisesta Nukkuvien puolueesta suoraan Itsenäisyyspuolueeseen eli IPU:un vuosi sitten. 7.11.2007 aloitin elämässäni maailmankuvani totaalin päivittämisen, ja voi pojat, se muuttui täysin ja niin myös elämäni. Kuluttajasta tuli ex-kuluttaja ja ostovoimavälineestä kuoriutui ihminen."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jokelan_koulusurmat vai http://fi.wikipedia.org/wiki/Lokakuun_vallankumous
Ei nyt hyvänen aika missään tapauksessa vielä erota EU:sta! Suomessahan on vielä rahaa ja teollisuutta, jota voitaisiin lähettää pois. Sitten vasta kun laarit ovat aivan tyhjät...
Suomen kannattaa jatkaa rikastumista EU:n jäsenenä edelleen.
Heti kun lama hellittää ja kansainvälinen kysyntä elpyy, alkavat sahamme myydä lankkuja, tehtaat sellua ja paperia ja tervaa, jotkut tehtaat uudempiakin tavaroita kuten hissejä, satamakoneita, traktoreita, dieselgeneraattoreita, ambulansseja, paperikoneita, kaivoskoneita, ja pikkuisia kännyköitä ja vaikka mitä.
Ilman osallisuuttamme kansainvälisissä yhteisöissä edelleen paimentelisimme poroja ja turisteja ja kävelisimme perunasahran perässä.
Tämä siis sanoi, että ennen EU:ta me lähinnä paimensimme poroja täällä. En muista sellaista kyllä...
Mutta tuohan oli hyvä uutinen muuten. Että emme enää siis lapioikaan rahaa EU:lle, vaan siellä aletaan lapioda rahaa meille. Lähetetään kiireesti laivoja Travemundeen, ettei mene ohi tämä historiassa niin kovin harvinainen tapaus. Huutakaa kerrostalon ikkunasta pihan muijille ja kertokaa, että "nyt tekin saatte sitten kerrankin riittävästi rahaa. Laivat ovat jo hakemassa!"
Täytyy olla käsittämättömän hyväuskoinen, että vielä nyt jaksaa hehkuttaa EU:ta millään tavalla. Tuo vaihe meni jo silloin 90-luvulla. Enää ei kukaan usko.
Maailmantilanne on muuttunut paljon ssitten 80-luvun. Suomessa oli silloin ylimitoitettu nousukausi, mikä aiheutti lopulta laman. Suomi pärjäsi pitkälti tuolloin etuoikeutetun idänkaupan varassa: Neuvostoliittoon voitiin myydä kaikki, mikä ei länsimaihin kelvannut. Idänkauppa muodosti merkittävimmän osan Suomen taloudesta.
Mitäs sitten, jos erotaan EU:sta? Ei Suomi pysty kilpailemaan EU:ta vastaan Amerikankaupassa, eikä Venäjä ole samanlainen kultakaivos kuin Neuvostoliitto oli Suomelle. Jos Suomi eroaa sekä EU:sta että EMU:sta kuihtuu Suomen ulkomaankauppa väistämättä.
Muistutan ihmisille, että Ruotsikin on EU:n jäsen, muttei EMU:n. Jos Suomi irtautuisi EMU:sta, siis luopuisi eurosta, se toisi takasin epävakaan valuuttapolitiikan ajat, suuren inflaation ja korkovaihtelut. Suomen markka oli alunpeerinkin erittäin yliarvostettu valuutta, jonka todellinen arvo oli vain 2/3 nimellisestä arvosta. Järjestelmä pysyi kasassa tiukalla säännöstelyllä, mm. valuutan vientiä rajoittamalla. Muutenkin Suomessa yliarvioitiin Suomen talouden vahvuus (lähde: Matkalla nykyaikaan, WSOY).
Ei Suomen talous kestäisi enää nykyään lukuisten talousliittojen/vapaakauppa-alueiden aikana enää samalla tavalla kuin ennen ilman taloudellista liittoutumista.
Suomi ei tarvitse EU-jäsenyyttä mihinkään.
Eta-sopimus on edelleen voimassa ja sen puitteissa kauppa käy nykyisellä tavalla, jos nyt sitten kauppa käy.
Sveitsi pärjää ilman Eta-sopimustakin kun on tehnyt EU:n kanssa erillisiä sopimuksia.
Ja liikkuminen olisi EU:n ulkopuolella ihan yhtä vapaata kuin nytkin.
Ruotsi pärjää oman rahansa turvin euro-Suomea paremmin. Eli turha on pelotella.
Ruotsi onkin taloudellisesti Suomea vahvempi. Samoin Sveitsi.
Tulevaisuus näyttää mitä käy, kruunu-Ruotsille, mutta pelkän devalvointimahdollisuuden takia ei välttämättä kannata ruveta eurosta luopumaan.
Ilman devalvointimahdollisuutta Suomesta voi tulla vainaa 2-3 vuodessa. Devalvointi korvataan nyt sillä, että kannetaan laukkukaupalla lainarahaa ulkoa. Siis devalvoinnin sijaan. Arvatkaapa, paljonko sitä lainaa jo on! Ja lisää tulee, vauhdilla!
Ruotsi pärjää ratkaisevasti paremmin. Paperiteollisuuden maaottelua Suomi-Ruotsi ei tulee enää olemaan koska se teollisuus meiltä käytännössä jo meni. Ja loputkin alan harsot haihtuvat tässä valuuttatilanteessa. Ja Norja: Norjahan näyttää, miten pärjätään ihan ilman EU:ta. Jos saisimme pohjoismaisen yhteistyön, meillä voisi olla melko vakaa kokonaistalousalue, kun otetaan huomioon omavaraisuutta tuovat öljyvarat!
Heti irti EU:sta!
Norjalla on mittavat öljyvarannot, Suomella ei.
Siitä lienee turha täällä väitellä, onko devalvaatiomahdollisuus niin arvokas, että sen vuoksi kannattaa luopua eurosta. Parempi, että siitä päättävät taloustieteiden asiantuntiat, eivätkä tavalliset tollot.
Katsotaan nyt ainakin ensin, miten sille Ruotsille käy. Ja miten sitten laman jälkeen.
Kuitenkin, EKP pystyy kyllä rahapolitiikallaan vaikuttamaan myös euron ulkoiseen arvoon. Se, miksi EKP:n talousasiantuntijat eivät ole halunneet euron hintaa laskea, sitä en tiedä. Ehkä se ei olisi pitkän päälle kannattavaa. Tilanne on kuitenkin pitkälti sama kaikissa EU-maissa.
YK:ssakin on sellainen parisensataa valtiota, joista ei yksikään muu ole Suomi kuin Suomi.
Ei kannata lähteä luettelemaan yksi kerrallaan, että mikä maa milloinkin ei ole Suomi.
Vai EU:ko tuota opettaa...
Voitte jauhaa joutavia vaikka kuinka kauan, mutta se ei muuta miksikään tosiasioita.
Ja yksi sellainen on, että Lissabonin sopimuksessa on niin paljon järjelle vieraita sitoumuksia, että sitä ei pidä mennä hyväksymään! Ei sellaisenaan eikä mielellään ollenkaan. Mieluummin ulos koko rahastuskerhosta!
"Järjelle vieraita sitoumuksia"?
Voisitko hieman tarkentaa, mitä sitoumuksia tarkoitat?
Minua alkaa pikkuhiljaa ihmetyttää se, että täällä kaikkien mielestä Lissabonin sopimus on hirveän paha asia, mutta kukaan ei ole vielä osannut sanoa, että miksi.
Niin totta, niin totta ettei tiedä itkeäkö vai nauraa..
"mellakka asetus" ei sovi Suomalaiseen oikeusajatteluun!
Lakkaat nauramasta. Ja itkuunkaan ei ole aihetta, koska EU:n tukeminenhan on ilo. Mutta ei leikin asia.
Heti lapiomaan seteleitä EU-junaan, ettei se taas jätä meitä!
Mikä ihmeen mellakka-asetus? Tuollaisesta en muista edes kuulleeni. Laita vähän tarkempia tietoja, niin voin katsoa.
Netissä on Lissabonin sopimuksen mustista kuvioista vaikka millaisia listoja. Kun niitä lukee, tulee mieleen, että ne on keksitty itse tai ainakin asiat ymmärretty jotenkin väärin. Valitettavasti näin ei ole. On helppo tarkistaa asiat kohta kohdalta ja koko sopimus tuntuu todella synkeältä hankkeelta. Kumpa kansa tietäisi!!!
Tämä on tyypppiesimerkki siitä millaisesta vallankäytöstä EU:ssa on kysymys. Kun päätökset tehdään kansasta kaukana, saadaan sellaisia säädöksiä, jotka ovat selkeästi normaaleja perusoikeuksia vastaan. Kun sopimus on solmittu, kohtuuttomuuksia ei saa korjattua saati irrotettua kokonaisuudesta enää millään.
Ei ihme, että poliitikko kieltelee vertaamasta EU:ta Neuvostoliittoon. Vertailulle alkaa olla siksi paljon aihetta...
äärimmäisen voimankäytön sallimista mellakan yms.hallinnassa.
Montako itsemurhaa tarvitaan,että saadaan lippu eu:n "ytimeen"??!!?? Aika monta raatoa tuli viime lamassa,kun ajettiin Suomea eurokuntoon!
Jos olet tällaisia "mustia listoja" lukenut, niin voitko hieman eritellä, mitkä kohdat siellä ovat erityisen synkeitä. Itse olen kyllä tutustunut eri arvioihin Lissabonin keskeisimmistä sisällöistä, eikä siellä minusta mitään erityisen synkeää ollut.
En löydä mainintaakaan mistään tuollaisesta Lissabonin sopimuksessa. Mistä olet tuollaista lukenut/kuullut?
Katsokaa sivulle www.selko-lissabon.vuodatus.net ja muuta asiaa sivulla www.selkoteksti.vuodatus.net
Olet aivan oikeassa t. www.selko-lissabon.vuodatus.net
löytää... autetaan, lue kommentitkin. http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000034461849
Otin asiasta selvää. Lissabonin sopimuksen mahdollistama kuolemantuomio on tarkoitettu jäsenmaan mahdollisuudeksi poikkeusolosuhteissa. Sana "mellakka" (eng. "riot") tarkoittaa sopimuksessa tilannetta, jossa lukuisia ihmishenkiä on vaarassa. Käytännössä tarkoitetaan tilannetta, jossa valtioon puhkeasi sisäinen kriisi (esim. sisällissota). Silloinkin tilanne jää jäsenvaltion päätettäväksi. EU ei kuolemantuomioita ryhdy jakamaan, eikä oikeuta laillisten mielenosoitusten väkivaltaista tukahduttamista. Sopimus ei siis ole ristiriidassa suomalaisen oikeuskäytännön kanssa. Kuolemantuomiot, valtion harjoittama väkivalta, yms. on lisäksi kielletty normaaliolosuhteissa Geneven ihmisoikeussopimuksessa, jonka EU tulee allekirjoittamaan (erittäin todennäköisesti), mikäli Lissabonin sopimus astuu voimaan.
"I Osa - Oikeudet ja vapaudet 2 artikla - Oikeus elämään 1. Jokaisen oikeus elämään on suojattava laissa. Keneltäkään ei saa riistää hänen elämäänsä tahallisesti, paitsi tuomioistuimen päätöksen täytäntöönpanemiseksi silloin, kun hänet on tuomittu rikoksesta, josta laissa määrätään tällainen rangaistus. _2. Elämän riistämistä ei voida katsoa tämän artiklan vastaiseksi teoksi silloin, kun se seuraa voimankäytöstä, joka on ehdottoman välttämätöntä: a. kenen hyvänsä puolustamiseksi laittomalta väkivallalta; b. laillisen pidätyksen suorittamiseksi tai laillisen vapaudenriiston kohteeksi joutuneen henkilön paon estämiseksi; c. mellakan tai kapinan kukistamiseksi laillisin toimin."_ http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000042137916