"Kokkolan ruotsinkielisen seurakunnan pastorin Peter Silfverbergin homoseksuaalisuutta käsitellyt saarna ei johda kurinpitotoimiin."
http://www.yle.fi/uutiset/alueelliset_uutiset/keski-pohjanmaa/2009/04/homosaarnasta_ei_huomautusta_679374.html
"Saarnassaan Silfverberg käsitteli ihmisen "sisäisiä myrskyjä". Hän viittasi myös apostolin sanoihin 1. Kor. 6: 9-10, jossa Paavali sanoo "Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet, eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät."
""On absurdi ajatus, että Paavalin aikana epäjumalanpalvelijat, avionrikkojat, ne jotka harjoittavat homoseksuaalisuutta tai antautuvat sellaiseen, tai varkaat eivät olisi päässeet taivasten valtakuntaan, mutta meidän aikanamme he pääsisivät - koska me tiedämme paremmin", Silfverberg sanoi saarnassaan."
"Hän teki asiasta myös pelastuskysymyksen.
"Tässä asiassa emme voi ajatella niin, että joku on yhtä mieltä ja joku toista. Kyse on pelastuksesta. Tässä asiassa tulee kysymykseen vain yksi totuus"."
http://www.kotimaa.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=8130&Itemid=38&show=1&start=15
Miten kahden toisiaan rakastavan ihmisen suhde voidaan rinnastaa varastamiseen ja pitää tällaista rinnastamista asiallisena? En ymmärrä.
http://www.yle.fi/uutiset/alueelliset_uutiset/keski-pohjanmaa/2009/04/homosaarnasta_ei_huomautusta_679374.html
"Saarnassaan Silfverberg käsitteli ihmisen "sisäisiä myrskyjä". Hän viittasi myös apostolin sanoihin 1. Kor. 6: 9-10, jossa Paavali sanoo "Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet, eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät."
""On absurdi ajatus, että Paavalin aikana epäjumalanpalvelijat, avionrikkojat, ne jotka harjoittavat homoseksuaalisuutta tai antautuvat sellaiseen, tai varkaat eivät olisi päässeet taivasten valtakuntaan, mutta meidän aikanamme he pääsisivät - koska me tiedämme paremmin", Silfverberg sanoi saarnassaan."
"Hän teki asiasta myös pelastuskysymyksen.
"Tässä asiassa emme voi ajatella niin, että joku on yhtä mieltä ja joku toista. Kyse on pelastuksesta. Tässä asiassa tulee kysymykseen vain yksi totuus"."
http://www.kotimaa.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=8130&Itemid=38&show=1&start=15
Miten kahden toisiaan rakastavan ihmisen suhde voidaan rinnastaa varastamiseen ja pitää tällaista rinnastamista asiallisena? En ymmärrä.
Vastaukset 18
Vanhimmat
kaikki mitä raamatussa lukee on totta, paitsi jos se ei johonkin asiaan sovi, niin sehän onkin tarkoitettu tulkittavavaksi, eikä kirjaimellisesti otettavaksi
antavat surkeita lausuntoja. Tai tässä tapauksessa saarnoja.
"Miten kahden toisiaan rakastavan ihmisen suhde voidaan rinnastaa varastamiseen ja pitää tällaista rinnastamista asiallisena? En ymmärrä."
- En minäkään. Mutta ehkä tämä heppu kuvittelee olevansa oikeutettu mollaamaan muiden ihmisten elämää. Rakkaus on joillekin käsittämätön asia.
Eihän raamattu rakkautta kiellä,vaan kehoittaa sii-
hen.Kielto on makaamasta samaa sukupuolta olevan
kanssa.
Mutta mitä väliä sillä _oikeasti_ on mitä se huonosti kirjoitettu satukirja sanoo?
Rakkaus ei voi toteutua erotiikan ja seksuaalisuuden puolella? Luulenpa että aika moni hetero- ja homoseksuaali sanovat toista. Eli toisin sanoen, haluat kontrolloida sitä miten samaa sukupuolta olevat rakastavaiset toteuttavat rakkauttaan. Mihin vetäisit rajan? Saako suudella, kosketella? Millaiset rakkaudenosoitukset kiellät heiltä?
"Kielto on makaamasta samaa sukupuolta olevan
kanssa. "
Eikä ole. Siinä puhutaan vain miesten makaamisesta miesten kanssa. Lesboseksistä siinä ei puhuta mitään. Taas yrität tulkita tekstiä oman halusi mukaan eikä niin kuin siinä lukee. Rusinapullakrisseli.
Nyt ollaan aloitettu kiistely siitä mitä samaa sukupuolta olevat saavat tehdä keskenään ja mitä ei. Siis millaiset teot rinnastetaan varkauteen ja millaiset ei.
Itselleni tämä on vaikeaa käsittää, mutta kenties uskonnolliset ihmiset osaavat selventää asiaa.
mitä aikuiset keskenään tekevät vapaasta tahdostaan?
En minäkään katso olevani oikeutettu vahtimaan millä lailla sinä puolisosi kanssa nait? Kai sinä olet naimisissa? Et kai vaan avoliitossa?!!!??? Onko sinulla ollenkaan kumppania, vai runkkailetko yksinäsi????!!!
Voisikohan tästä löytää yhtymäkohtia islamiin, jossa ihmisten elämänkulkua säädellään hyvinkin yksityiskohtaisesti? Kristinuskossa tämä on vain tuntunut jääneen erityisesti koskemaan samaa sukupuolta olevien elämää.
ihmiset niin tarkkaan vahtivat toisten ihmisten sukupuolielämää. Onko uskonto syy, vai onko se vaan tekosyy uteliaisuudelle ja tuomitsemisenhalulle.
Mikä siinä voi olla niin kiinnostavaa?
Minusta voi löytää yhtymäkohtia helpostikin:
Islam on nuorempi uskonto ja sen ajatusmaailma on tällä hetkellä täysin keskiaikainen.
Kyllähän kristinoppikin aikanaan hallitsi ihmisiä hyvin täysvaltaisesti.
Nykyään vaan kristinopilta vaan on sivistyksen myötä hallintakeinot vähentyneet ja valta on karissut, jolloin se pystyy halutessaan ratsastamaan enää muutenkin yhteiskunnassa vielä aroilla asioilla.
Toivottavasti tämä eurooppalainen sivistyksen taso tavoittaa islamin ennen kuin islam tavoittaa kokonaisvaltaisesti euroopan.
"Eihän raamattu rakkautta kiellä,vaan kehoittaa sii-
hen.Kielto on makaamasta samaa sukupuolta olevan
kanssa."
Sitten kyseessä on ristiriita, koska homo- ja lesboparit rakastavat toisiaan.
Fundamentalisteilla on yhteisiä piirteitä riippumatta uskonnosta tai aatteesta. Jokainen yhteenlaskutaitoinen voi päätellä, kuinka lähellä esim. lestadiolaiset ja islamistit ovat toisiaan näissä tapasäädöksissä, tulkinnoissa ja käytännöissä.
Tästä on varmaan kirjoituksia tälläkin palstalla, ja toistoa tulee kun ei ole mahdollisuutta lukea kaikkea.
Fundiksille yhteistä on esim. juuri seksuaalisuuden kontrollointi ja sen saattaminen palvelemaan jonkun uskonnollisen tai poliittisen eliitin tarkoitusperiä ja aivoituksia. Tähän erottamattomasti tietysti kuuluu joidenkin ryhmien syrjintä, alistaminen ja hyväksikäyttö.
Miksi juuri seksuaalisuutta pitää kontrolloida?
Tosi hyvä kysymys!!! Toinen hyvä kysymys on, miksi tiettyjä ryhmiä pitää alistaa ja kontrolloida.
Olisiko niin, että asia liittyy perinteisesti lisääntymiseen ja sen kontrolloimiseen? Pysyyhän esmes lestadiolaisilla uskovaiskanta hengissä, kun eliitti määrää, että lisääntymispakko on. Vaikka sitä ei julkisesti myönnetä, niin siten kuitenkin ihmiset sosiaalistetaan uskomaan - on "vapaaehtoinen pakko". Sama homma kärjistetympänä ja laitostuneempana oli kolmannen valtakunnan arjalaissiittoloissa jne.
Henkiseltä kantilta mietittynä samaa asiaa: Voisiko olla niin, että seksuaalisuus käsitetään valtavaksi voimaksi, joka on jokaisen ulottuvilla? Seksuaalinen mielihyvä ja orgasmihan on ekstaattista hurmiota ja Jumala ja jumalallisuus tuntuu olevan lähellä tuommoisessa tilassa. Tämmöistä voimaa pitää siis kontrolloida normein, koska tavallisella tanelilla ei ole asiaa tämmmöisiin voimiin - suoraan.
Olisiko kyse sellaisesta ohjailusta, että joku eliitti haluaa olla ainoana yliluonnollisena välittäjänä näihin voimiin, omistaa nämä ja samalla pääsyn totuuteen? Saattaahan rakkauden ja seksin parissa unohtua helvetillä pelottelut ja muut kontrollointiyritykset ja vielä huomion pois oleellisista seikoista eli eliitin palvelemisesta ja käskyjen noudattamisesta. Onhan seksuaalisen mielihyvän tavoitteleminen ollut syntiä uskovaisten piirissä jo pitkään.
Olisiko alun perin ollut kyse vain kateudesta ja katkeruudesta? Fundamentalistin persoonallisuus kun on ilmeisesti häiriintynyt psykoseksuaalisella kehityskaudella. Mustavalkoisuus ja minäkeskeisyys on persoonallisuushäiriöisen tapa tarkastella maailmaa. On aika mahdotonta ymmärtää mitä huru-ukon päässä liikkuu, kun mitä tahansa voidaan perustella millä tahansa.
Mitä itse ajattelet asiasta? =)))
orgasmin otteessa tuntuu kuin olisi tajunnan tuolla puolen, mutta mitä helvettiä se kellekään kuuluu, miltä minusta tuntuu.
Kun se ei kuitenkaan ketään kiinnosta miltä joku pörkölt maalaisleivän ja punkun kanssa suussani maistuu, niin miksi sitten orgasmini jollekin kuuluisi.
Ihmiset ovat kummallisia kyttääjiä.
Tosiasia on, että ihmisen seksuaalisuus on niin herkkä alue, että siinä voidaan tehdä toisen minuudelle suurtakin vahinkoa. Ehkä se juuri on se syy, minkä takia se on niin tiukassa kontrollissa. Ehkä kaikein helpoin tapa hallita, on kontrolloida seksuaalisuutta.
Siitä on kyllä mielettömästi surullisia esimerkkejä, mihin kaikkeen tällainen kontrollointi ja käskytys voi johtaa. Ja niitä käskyttäjiä minä sanon suoraan pahoiksi ihmisiksi.
Mielestäni hyvin valaiseva saarna ja erinomainen esimerkki rusinapullateoriasta (kuka lie termin keksinyt, nerokas ilmaisu!)ja kristinopin ristiriitaisuudet ja tulkintaerot tulkitsijasta riippuen. Tässä saarnassa painotetaan sitä, että ennen ei olisi päässyt taivaaseen sillä millä nyt, tai kuvittelee pääsevänsä. Pastorikin siis olettaa varmasti tietävänsä Jumalan ajatukset ja valintakriteerit kunkin taivaaseen pääsystä? Raamatussa toisaalla nimittäin kerrotaan että rikolliset ja heihin verrattavat - tässä tapauksessa näköjään homot - pääsevät taivaaseen koska yksin usko Jeesukseen pelastaa, eikä teoilla ole merkitystä - ei siis luulisi olevan silläkään, osoittaako rakkautta fyysisesti. Pääsihän se Jeesuksen kanssa ristillä roikkuva ryövärikin taivaaseen teoistaan huolimatta. Mutta pastori opettaa, että näin ei olekaan?
Homoseksuaalisuus on uskovaisten mielestä rikos, mutta miten voi rikosta voi olla ilman uhria? Mitä Jumalaa liikuttaa se, miten rakkautta osoitetaan? Miksi Jumalaa muka ärsyttää homous? Onko Jumalalla niin inhimillisiä piirteitä, että hän ärtyy niin pienistä, ihan kuin kihtinen eläkeläisvaari? Kuka tietää Jumalan ajatukset ja mielipiteet? Kyseessähän on Paavalin teksti, ja äijähän oli ihan selkeästi aikansa alkeellisen ja rajoittuneen käsityskyvyn ja maailmankuvan omaava ihminen omine mielipiteineen!
Jos Jumala on kaikkivoipa, niin miksi hän ei kritisoi näitä oppikeskusteluja suoraan ilman välikäsiä ja miksei hän ole täsmentänyt kantaansa näiden oppiriitojen osalta myöskään aikaisemmin?
Miksi Jumala on aina yhtä tyhmä, rajoittunut ja samanmielinen kuin se kaikkitietävä uskovainen, joka Jumalan aivoituksia selittelee?
Syytä vähintäänkin epäillä kiihotuksesta kansanryhmää vastaan.